Процессуальные особенности рассмотрения земельных споров умеренко ю а

Обновлено: 17.05.2024

"Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности: особенности и проблемы правового регулирования" (Тихомирова Л.А.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018)

• ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

"Банкротство страховых организаций: Монография" (Карелина С.А., Фролов И.В.) ("Юстицинформ", 2018)

Монография посвящена исследованию введенных Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" новелл о банкротстве страховых организаций. Авторы проводят теоретический анализ основных положений института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации, а также отдельных аспектов банкротства финансовых организаций, к которым отнесены страховые организации. Особое внимание они уделяют условиям и специфике финансовой несостоятельности страховщиков на страховом рынке и факторам, способствующим этому.

"Земельный участок с постройками на нем: введение в российское право недвижимости" (Бевзенко Р.С.) ("М-Логос", 2017)

Книга посвящена изучению понятия недвижимой вещи. Автор изучает основные подходы российского права к понятию недвижимой вещи, сравнивая их с классическим подходом к пониманию недвижимости. Он анализирует правовые режимы недвижимости в силу закона и в силу природы, изучает особенности объектов, состоящих из нескольких объектов (сложные, составные вещи), рассматривает проблемы поэтажной собственности.

• ФИНАНСЫ

"Банки развития: международный опыт правового регулирования: Монография" (Кузнецов С.В.) ("Юстицинформ", 2018)

В представленной монографии рассмотрены особенности правового регулирования деятельности международных финансовых организаций, ориентированных на реализацию концепции финансирования развития, как на национальном, так и на международном уровне. В первой главе введены понятие, признаки и виды банков развития, рассмотрен их международно-правовой статус. В последующих главах исследуются роль банков развития в реализации механизмов международной интеграции, рассматриваются особенности правового обеспечения финансирования международных организаций и региональных межнациональных интеграционных объединений. Отдельные главы посвящены специфике функционирования банков развития в условиях неразвитости интеграционных процессов, использованию альтернативных моделей финансирования, а также правовому регулированию деятельности банка развития в Российской Федерации.

• ОКРУЖАЮЩАЯ ПРИРОДНАЯ СРЕДА И ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ

"Мелиорация земель: земельно-правовой, аграрно-правовой и цивилистический подходы: Монография" (Пышьева Е.С.) ("Юстицинформ", 2018)

Автор монографии выделяет признаки мелиорации земель, позволяющие отграничить связанные с ней правоотношения от иных правоотношений, проводит исторический анализ развития законодательства о мелиорации земель в России.

Особое внимание в работе уделяется вопросу об определении правового режима мелиорируемых, мелиорированных земель, мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, исследованы специфические функции государственного управления в области мелиорации земель и определена их эффективность, раскрыты особенности государственной поддержки мелиорации земель сельскохозяйственного назначения. Автор анализирует зарубежный опыт правового регулирования отношений в сфере мелиорации земель (опыт стран СНГ, Германии, Швейцарии, США, Китая и др.).

• УГОЛОВНОЕ ПРАВО. ИСПОЛНЕНИЕ НАКАЗАНИЙ

"Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография" (Чучаев А.И., Пожарский А.Ю.) ("Проспект", 2018)

Представленная монография посвящена исследованию транспортных преступлений как отдельной категории уголовных правонарушений, характеризующихся рядом специфических особенностей. Работа содержит пять глав. В первой главе формулируются понятие и признаки транспортных преступлений, а также доказывается правомерность выделения таких преступлений в специальную категорию на основании анализа исторического развития российского уголовного законодательства, исследования современных уголовно-правовых концепций, а также положений зарубежных правопорядков. В последующих главах рассматриваются закрепленные в уголовном законе составы преступлений, связанные с транспортной сферой.

• ПРАВОСУДИЕ

Настоящее издание содержит постатейный комментарий к разделу IV ГПК РФ. На основе анализа положений комментируемого закона, а также смежных нормативно-правовых и подзаконных нормативных актов автор рассматривает процессуальные механизмы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Комментируются положения, регулирующие производство в судах кассационной и надзорной инстанций, а также правила пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Одновременно с анализом комментируемых норм автор сопоставляет действующее регулирование производства в кассационной и надзорной инстанциях с правилами, действовавшими ранее. Комментарий содержит материалы судебной практики, включая правовые позиции Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда РФ.

• ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

ВС РФ разъяснил, за какой период начислять неустойку при зачете встречных требований в судебном порядке (Ворожевич А.) ("ЭЖ-Юрист", 2018, N 33)

В настоящей статье дан обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров относительно условий мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами в процессе банкротства. ВС РФ указал, что при разрешении вопроса о правомерности мирового соглашения подлежит выяснению цель его заключения. Соглашение должно быть направлено на возобновление платежеспособности организации и не должно создавать неоправданных преимуществ для отдельных групп должников.

Новые модусы применения гражданского законодательства по аналогии в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ (Микрюков В.А.) ("Администратор суда", 2018, N 3)

В представленном материале анализируются правовые позиции Верховного Суда РФ, обосновывающие использование аналогии закона и детализирующие методы и варианты ее использования в целях восполнения пробелов законодательства. Некоторые из рассмотренных разъяснений критикуются автором в связи с их недостаточной обоснованностью; отмечается необходимость принятия отдельного постановления Пленума ВС РФ по вопросам применения аналогии закона.

Теоретические аспекты объективных признаков незаконного участия в предпринимательской деятельности (Борбат А.В., Черняков С.А.) ("Российский следователь", 2018, N 8)

В статье рассматривается специфика уголовно-правовой регламентации противодействия участию должностных лиц в осуществлении предпринимательской деятельности. В частности, анализируется состав преступления, установленного ст. 289 УК РФ, а также особенности его квалификации. Показаны отличительные черты исследуемого преступления, влияющие на определение момента совершения деяния и наступления негативных последствий.

Разовые сделки в доктрине, законодательстве и судебной практике: материальные и процессуальные вопросы (Гудовичева Л.Б.) ("Экономическое правосудие в Уральском округе", 2018, N 1)

В статье исследуются понятие, формы и виды разовых сделок, основания квалификации коммерческих соглашений в качестве таких сделок, а также особенности рассмотрения споров, связанных с ними. Приведены условия признания сделки разовой, обозначена сфера применения исследуемого понятия. Освещаются отдельные процессуальные аспекты рассмотрения дел по искам, вытекающим из разовых сделок.

Досрочное расторжение договора аренды: сложные случаи, анализ споров в судах (Боткин С.) ("Жилищное право", 2018, N 9)

В работе анализируется судебная практика рассмотрения споров, связанных с досрочным расторжением договоров аренды. Автор раскрывает процедуру досудебного урегулирования спора по расторжению договора аренды, изучает основания для расторжения договора по требованию арендодателя и арендатора, рассматривает процессуальные аспекты расторжения договора аренды. Он дает рекомендации арендодателям, которые расширят их права в части расторжения договора, а также арендаторам, чтобы у них появилась возможность внести в договор условия, которые защитят их в конфликтных ситуациях.

• УГОЛОВНОЕ ПРАВО. ИСПОЛНЕНИЕ НАКАЗАНИЙ

Сложности квалификации мошенничества (Шергин Р.Ю.) ("Законность", 2018, N 8)

В настоящей статье рассматриваюь проблемы квалификации преступлений по ст. ст. 159 - 159.6 УК РФ, регламентирующим уголовную ответственность за различные виды мошенничества. Отмечается правовая неопределенность относительно возможности совмещения в одном деянии двух квалифицирующих признаков (хищения и приобретения права на чужое имущество), а также относительно разграничения составов мошенничества и присвоения (растраты).

Уголовный проступок: от идеи к комплексной реформе деликтного законодательства Российской Федерации (Несвит Е.А.) ("Мировой судья", 2018, N 8)

Автор публикации обосновывает целесообразность внедрения в России правового института уголовного проступка. Он отмечает деяния, которые возможно отнести к уголовным проступкам, выделяет общие моменты административно-деликтных и уголовно-правовых отношений, уделяет внимание вопросам производства по делам об уголовных проступках и правонарушениях, определяет дальнейшие перспективы регионального законодательства об административных правонарушениях.

• ПРАВОСУДИЕ

Проблема определения цены иска в земельных спорах (Умеренко Ю.А.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2018, N 8)

В статье анализируются правовые позиции судов относительно определения цены иска в земельных спорах. Отмечается отсутствие в законе прямого указания на правомерность фактически используемого способа расчета цены иска исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что ведет к правовой неопределенности. Предложены изменения гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального регулирования, направленные на решение указанной проблемы.

Стимулирование подозреваемых, обвиняемых к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением, как задача органов предварительного следствия (Подустова О.Л.) ("Российский следователь", 2018, N 7)

В статье рассматривается деятельность следователя, направленная на примирение сторон, а также проявление подозреваемым, обвиняемым деятельного раскаяния, в целях обеспечения возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Автор предлагает внести в УПК РФ требование об обязательном разъяснении следователем, дознавателем положений законодательства, регулирующих вопросы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием.

Участие защитника в следственных действиях, производимых по его ходатайству (Седельников П.В.) ("Законодательство и практика", 2018, N 1)

В настоящем материале исследуется процессуальное регулирование участия защитника в следственных действиях, осуществляемых по его ходатайству в рамках производства по уголовному делу. На основании анализа положений процессуального закона выявляются категории обстоятельств, для установления которых защитник имеет право ходатайствовать о проведении следственных мероприятий. Рассматриваются также ошибки, допускаемые стороной защиты в связи с заявлением ходатайств.

Судебная и административная практика ("Вестник Института госзакупок", 2018, N 9)

В данном материале анализируются судебная практика по спорам, возникающим в связи с применением положений Федеральных законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, а также решения территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы по спорным вопросам правоприменения в данной области. Освещены правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, арбитражных апелляционных и окружных арбитражных судов.

В статье автор исследует вопрос необходимости и востребованности проведения экспертизы при рассмотрении судом дел по земельным спорам, затрагивая особенности заключения эксперта по данной категории дел.

Ключевые слова: экспертиза, заключение эксперта, суд, земельные дела, доказательства, земельный участок.

В процессе гражданского судопроизводства — путем словесного и документального доказывания и отстаивания своей точки зрения (в исковом производстве − путем состязания) ведется обсуждение и доказывание своих прав с соблюдением установленной законом процессуальной процедуры [3]. Правила процессов упрощенного и заочного исковых производств отличаются от общих правил искового производства какими-либо дополнениями или изъятиями. В целом, в отношении земельных дел действуют общие правила рассмотрения дел в исковом и неисковом производстве.

Рассмотрение дела по существу в гражданском или административном процессе начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей (ст. 172 ГПК РФ), в котором кратко и понятно для всех участников процесса должны быть изложены предмет и основание заявленных требований, сущность поступивших возражений по ним, т. е. сведения об юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение по делу и подлежащих доказыванию сторонами. Стороны имеют право дополнить изложенное в докладе своими уточнениями (ст.ст. 156, 157 ГПК РФ) [2]. Все сказанное фиксируется в протоколе.

Помимо заранее представленных суду доказательств (как правило, письменных), доказательствами по делу являются также сведения, полученные из объяснений сторон, при соблюдении ряда условий (ст. ст. 50, 54 ГПК РФ), сведения, полученные от свидетелей или консультационных специалистов (ст.ст. 69–70, 176–180, 188 ГПК РФ), письменные доказательства, подготовленные в ходе рассмотрения дела (ст.ст. 71–72, 181–182 ГПК РФ) и экспертизы (ст.ст. 79–87 ГПК РФ). Но только суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение по делу (ст. 156 ГПК РФ) [2]. Немаловажна и активность участников процесса при представлении и исследовании доказательств по делу [4, с. 38]. Вот здесь и отражается вся важность экспертиз по земельным спорам.

В частности, экспертизы особенно востребованы по делам, связанным с правом собственности на земельный участок и строений на нем, их разделом и определением порядка пользования; по делам по исправлению кадастровых ошибок, об установлении границ, об установлении сервитутов; об установлении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества, − о чем свидетельствуют как судебная практика судов первой инстанции, так и правовые позиции вышестоящих судов.

На стадии судебного заседания экспертизу может обязать произвести суд (ст. 79 ГПК РФ) [1], в т. ч. по просьбе сторон (по ходатайству лица, участвующего в деле), или с согласия лиц, участвующих в деле; или назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо требуется для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Экспертизы в судебных делах применяются разные: разовые, повторные, дополнительные, комплексные или комиссионные экспертизы (ст.ст. 82, 83, 87 ГПК РФ) [1]. Эксперт не только предъявляет суду характеристики, но и предлагает варианты разрешения спора с учетом характеристик исследования (например, несколько вариантов совместного пользования участком). При этом, экспертное заключение нельзя рассматривать как бесспорное доказательство, если суд не изучил и экспертизу, и специальную литературу по вопросу, по возможности привлекая для консультаций специалистов. Заключение эксперта следует отличать от консультации специалиста (ст. 188 ГПК РФ) [1], которая не относится к средствам доказывания. Заключение эксперта исследуется судом в судебном заседании, в совещательной комнате. Преимущество судебной экспертизы перед независимой экспертизой в том, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, под чем подписывается. Причем, отсутствие в определении суда указания на предупреждение эксперта и отсутствие подписи может явиться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством [5].

Так, споры об определении порядка пользования земельными участками практически всегда разрешаются по результатам судебной экспертизы.

Экспертизы также часто применяются в спорах, связанных с исправлением кадастровых ошибок, чему послужил ряд причин: а) в связи с постоянным изменением земельного законодательства местного и федерального, когда пересчитывают земли; б) в связи с переходом от советских (СК−63) и местных систем кадастровых координат (например, в Московской области были свои системы кадастра, в иных муниципальных образованиях — свои) в новые, когда снова произошел неточный пересчет координат, а проверить качество пересчета невозможно, потому что ключи перехода засекречены; в) сам пересчет не может быть точным до сантиметра, т. к. есть естественная кривизна земли, а в кадастре земная поверхность считается плоской; г) есть ошибки приборов (если использовались более старые приборы, чем приборы более современные); д) есть ошибки человека (например, инженер не выехал на участок, и поставил на кадастровый учет участок по Яндекс-картам или по уже существующим (и не факт, что правильно) в кадастре границам: в итоге может получиться отклонение координат участков от их границ на местности в несколько метров) и др. Как видим, причин того, что границы участка по кадастру не соответствуют его границам на местности, очень много.

Экспертизы об установлении границ довольно часто применяются в спорах по одновременному иску о правах на земельные участки, об устранении пересечения границ земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков.

Экспертизы востребованы в спорах, где экспертиза подтверждает, что невозможно пользоваться одним земельным участком разным лицам, а только одному, предлагая альтернативный вариант пользования по правилам сервитута (ст. 274 ГК РФ о праве ограниченного пользования чужим земельным участком). Сервитут на земельный участок может быть установлен как по соглашению между лицами до суда, так и в суде. Конечная цель судебного спора о сервитуте на земельный участок: а) выявление судом объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом сервитута; б) создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации лицами права пользования чужим земельным участком. Без назначения экспертизы суду практически невозможно определить соответствующие координаты сервитута, частного сервитута.

Следует отметить, что гражданские споры об установлении сервитута на земельный участок могут вполне руководствоваться правилами, которые накопила аналогичная арбитражная практика о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности установления сервитута необходимо учитывать соответствующие строительные нормы и правила (СНиП) [6]; что суд может обязать эксперта ответить на вопрос о возможности использования земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута (требование исключительности сервитута) [10]; при невозможности использования земельного участка без установления сервитута обязать эксперта разработать наименее обременительный вариант установления сервитута для собственника обременяемого земельного участка (с указанием координат обременяемой части земельного участка и площади) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства РФ, в т. ч. СНиП и иных норм [8, с. 40]; в) обязать эксперта предложить и обосновать величину соразмерной платы за сервитут [8, с. 76].

Из вышеуказанного следует, что земельная экспертиза — это совокупность юридического и технологического процесса направленных на определение соответствия между выполненным ранее межеванием и имеющихся документов на спорный объект, а также соответствия фактического использования земельного участка (в том числе зданий, сооружений, находящихся на нем) правоустанавливающей документации.

Подводя итоги, стоит отметить, что общие правила рассмотрения дел в исковом и неисковом производстве по делам из земельных правоотношений, как и других гражданских дел, продиктованы единством гражданской процессуальной формы. Вместе с тем, в связи с характером дел, обусловленных земельными правоотношениями, некоторые процессуальные моменты, в частности, связанные с доказыванием, приобретают особое значение. Полученное представление о незаменимости экспертиз в земельных делах позволяет считать экспертизу существенным аспектом рассмотрения и разрешения судами указанной категории дел: это и доказательство в пользу одной из сторон, и обоснования выбора судьей принятого решения, и комплекс специальных знаний, используемых для обоснованных выводов.

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, дело, земельный участок, экспертиза, суд, заключение эксперта, спор, судебная экспертиза, исковое производство, неисковое производство.

В качестве судебной практики по земельным спорам предлагаю очень интересное, с моей точки зрения, дело. Интересно оно тем, что затрагивает взаимоотношения участников земельных отношений, которые возникли ещё до введения в действие ЗК РФ, показывает взаимоотношения близких родственников в возникшем споре, а также действия и участие органов государственной власти при рассмотрении данного спора в суде.

Однако все свои догадки, сомнения, утверждения я выкладываю на суд сообщества. Выкладываю дело, которое ещё не законченно, но в силу особенностей его рассмотрения, представляющего определенный интерес в конкретное время.

История берет свое начало с далекого 1951 года.

И был дом, и был земельный участок. И царил в этом доме в то время согласие и порядок.
Со временем в доме появилось три хозяина. Соответственно, при указанном доме, условно, появилось три земельных участка.

В 1993 году по соглашению между землевладельцами земельный участок при доме Постановлением главы Администрации был разделен на три земельных участка, на которые были выданы свидетельства о праве собственности, а также утвержден межевой план.

Предоставление земельных участков в 1993 году в собственность гражданам осуществлялось на основании ст. ст. 11-13 Конституции РСФСР 1978 года и ст. 30-32 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

В соответствии с Конституцией РСФСР 1978 года земля находилась в исключительной собственности государства и в собственность гражданам предоставлялась для личного пользования и не могла служить целью извлечения нетрудовых доходов, использоваться в ущерб общества.

В соответствии со ст. 30 — 32 ЗК РСФСР 1991 года граждане имели право получить в собственность земельные участки, право собственности на которые удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. После чего проводилось установление границ выданных земельных участков в натуре (на местности) и осуществлялась выдача документов, удостоверяющих право собственности.

Позднее один земельный участок был разделен на два земельных участка — один продан, второй — подарен гр. Ячук Г. А. На подаренный земельный участок в сентябре 2009 года оформлено свидетельство о праве собственности. 1.10.2012 года проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ указанного земельного участка. В июле 2013 года Ячук Г. А. подарил этот земельный участок своей дочери – Марченко Татьяне.

Дом в это время также претерпевал соответствующие изменения. После смерти одного собственника в 2000 году – доля в жилом доме достается Ячук Г.А. и его брату – Анатолию. Им же в равных долях в порядке наследования отходит и земельный участок, который был образован в 1993 году при разделе дома, тот самый земельный участок, который не примыкает к дому.

В 2008 году умирает брат Ячука Г.А. и в порядке наследования его доля в жилом доме и земельном участке переходит к его дочери – Громовой Е. А.

После выдела в натуре своей доли в доме третьим собственником в 2009 году решением суда определяются доли оставшейся части дома – 0,72 доли принадлежат Ячуку Г.А. и 0,28 доли принадлежат гр. Громовой Е.А.

В 2010 году решением суда прекращается долевая собственность на дом, и возникает собственность на части дома.

Громова Е.А. трижды пытается реализовать свои желания. Дважды судьи Пушкинского суда в своих мотивировках идут ей на встречу, права ½ доли Ячука Г.А. на земельный участок игнорируются, но признавать недействительность собственности и сделок с недвижимостью дома и земли прежних собственников, некоторых из которых уже нет в живых, они не решаются.

В третий раз Громова Е.А. как частный обвинитель фабрикует уголовное дело в отношении дочери Ячука Г.А. – Татьяны по ч. 1 ст. 116 УК РФ намереваясь вынудить его заключить мировое соглашение на её условиях. Мировой судья активно помогает Громовой Е.А., на начальном этапе лишает защиты, затем отказывает адвокатам в их ходатайствах на исследование доказательств, признается, что она – судья, защищает Громову Е.А., т.к. та не имеет адвоката. Приговор при таких обстоятельствах известен. Но это отдельная история, которая, скорее всего, получит своё изложение на страницах ПРАВОРУБа.

Громова Е.А. предлагает Ячуку Г.А. выкупить ее собственность (часть жилого помещения и долю на земельный участок) за сумму в десять раз превышающую ее стоимость, только в этом случае она обещает оставить его в покое. Получив отказ на этот шантаж, Громова Е.А. возбуждает очередное судебное дело.

Она затевает спор по поводу передела прав собственности на землю. В качестве третьего по счету аргумента она выдвигает непостижимые здравому уму требования: Определить внешние границы всех 4 земельных участков, находящихся в собственности 5 лиц, затем создать общий (единый) земельный участок при доме, после чего его разделить заново в зависимости от долей в доме по состоянию на 1993 год (. ).

Почему именно на 1993 год, да потому, что третий собственник дома после 1993 года пристроил к своей части дополнительную жилую площадь, увеличив свое жилое помещение в три раза. Причем данные требования конкретизируются уже в самом судебном заседании, в исковом заявлении они изложены расплывчато.

Многие скажут, что такого не может быть. Не спешите с выводами. Для этого я и выкладываю очень интересные документы, после которых можно смело сказать, что люди, которые работают в Московском областном БТИ под руководством генерального директора Денисова В.А., и в Пушкинском городском суде — золотых дел мастера. Вопрос лишь в том, от чего у них золотые руки?

Содержание указанного документа вызвало соответствующее непонимание со стороны Ячук Г.А., т.к. ч. 2 ст. 271 ГК РФ четко определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Право собственности как было у собственника земельного участка, так и остается, и никуда оно не девается.

При этом я бы обратил внимание на один значимый факт. Так если вырезать из файла все данные, которые касаются непосредственно автора послания, то можно будет увидеть, откуда растут уши, а произрастают они из мантии, чёрной мантии Российского правосудия. Эти уши в данном деле ещё не раз проявят себя в истинном лице Российского правосудия.

В первом судебном заседании я, от имени вступившего в дело надлежащего ответчика, заявляю возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока искового давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ
В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судья, однако, оставляет данное возражение без рассмотрения, как и возражения остальных ответчиков по делу, которые также заявили аналогичные возражения.

Я бы лично ещё понял, если бы судья отказала по тем или иным причинам в заявленных возражениях, но она попросту пропустила их мимо судейских ушей.

Основной довод представителя истца в притязаниях на чужой земельный участок – один из основных принципов земельного законодательства, заложенный в п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ
единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Вот только пояснить в суде цель озвучивания (извращения) половины основного принципа земельного законодательства представитель истца не смогла, а судья сделала вид, что мое замечание не имеет сколь-нибудь существенного для рассматриваемого дела значения. А указанный основной принцип земельного законодательства в полном объеме в ЗК РФ изложен в следующей редакции:
единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Вот это исключение и имеет существенное значение, так как определяет судьбу земельного участка, принадлежащего вначале гр. Ячук Г.А., а в последствие гр. Марченко Т.А., в отрыве от части жилого дома, принадлежащего гр. Громовой Е.А.

В этом же судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, обсуждение которого председательствующая по делу судья перенесла на следующее судебное заседание.

Мы, конечно же, ознакомились с заявленным ходатайством, которое по наглости ничем не отличалось от своего предшественника – искового заявления.

Ни цели ходатайства, как того требуют нормы права, ни оснований к назначению экспертизы мы так и не увидели. Всего в экспертизе было поставлено три вопроса, один из которых не нуждался ни в каком доказывании и установлении, так как по нему не было никакого спора между сторонами – ответчик не отрицал факта нахождения части дома истца на его земле, факт нахождения части дома истца на земле ответчика зафиксирован в документах, в том числе на плане земельного участка ответчика. Два остальных не подлежали разрешению экспертом в любом случае, т. к. не позволяли идентифицировать тот земельный участок, о котором шла речь в ходатайстве.

Несмотря на всю абсурдность ходатайства, оно один в один перекочевало в определение суда о назначении землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ (действовавшей до 23 октября 2008 года), ст. 11-1 ЗК РФ (вступившей в силу с 24 октября 2008 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, земельный участок, границы которого не установлены (в том числе учтенный в государственном земельном кадастре земельный участок с условным кадастровым номером), не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота, что не во всех случаях учитывается судами и мировыми судьями.

Б.Ю.Ф. обратился в суд с иском к администрации Полесского городского округа о признании права собственности на земельный участок площадью 4 га, расположенный в пос. Л. Полесского района Калининградской области.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 15 января 2008 года за Б.Ю.Ф. признано право собственности на земельный участок площадью 4 га, местоположением: ориентир — пос. Л. в границах участка.

Решение обжаловано не было.

Аналогичным образом был сфальсифицирован и второй протокол судебного заседания. Однако подготовленный мной в письменной форме отвод секретарю первого судебного заседания оказался нереализованным ввиду замены секретаря судебного заседания.

Далее произошло то, чего я не видел ни разу в своей жизни. Я не только слышал о судебном беспределе, но и постоянно с ним сталкивался лично. Но все то, что было раньше, было обыкновенным баловством.

После предложения судьи приступить к обсуждению ходатайства истца о назначении землеустроительной экспертизы, мной было заявлено о том, что все ответчики и их представители будут заявлять свои возражения, относительно заявленного истцом ходатайства.

Первым к трибуне вышел ответчик Ячук Г.А., который озвучил, что у него имеются возражения на ходатайство истца о назначении землеустроительной экспертизы и ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

По факту действий председательствующего по делу судьи Жуковой О.А., которые вызывают сомнение в её объективности, справедливости и беспристрастности, подрывают статус судьи и авторитет судебной власти, стороной ответчика и их представителя в ККС по Московской области подано заявление о лишении её статуса судьи.

Процесс еще не закончился, произвол судей беспределен, поэтому прогноз в конкретном деле не уместен. Ясно лишь одно – коса Громовой Е.А. в руках российской Фемиды нашла на камень в лице четырех ответчиков, не считая одного представителя сообщества ПРАВОРУБ.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Дела об определении (установлении) порядка пользования имуществом (в том числе, земельными участками), в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, рассматривает мировой судья в качестве первой инстанции.

Реализация положений данной нормы до настоящего времени не нашла своего однозначного понимания ни в процессуальной доктрине, ни в правоприменительной практике. В.М. Жуйков отмечает, что вопросы подсудности негаторных исков об устранении препятствий в пользовании имуществом не имеют однозначного ответа о подсудности [Практика применения Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Б.А. Горохов, В.М. Жуйков, В.П. Кнышев и др.; под ред. В.М. Жуйкова. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – С. 145]. Рекомендации Верховного Суда РФ о том, что поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел подсудна мировым судьям, оказали существенное влияние на формирование правоприменительного вектора рассмотрения этих дел мировыми судьями.

В практическом плане судебная практика свидетельствует о том, что рассмотрение земельных споров (в частности, споров о границах участков) осуществляется и мировыми, и районными судами [См.: Особенности рассмотрения споров о границах земельных участков: Обзор Нижегородского областного суда: подготовлен Нижегородским областным судом // Бюллетень Нижегородского областного суда. – 2013. – Август].

Определением судьи районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, возвращено исковое заявление Л. к Г. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы Л. были установлены существенные нарушения норм процессуального права. При этом, суд кассационной инстанции руководствовался пунктами 5 и 7 ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14.

Как выяснилось, Л. одновременно заявлены взаимосвязанные требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие – мировому судье.

В конечном итоге, Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, передав исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции [Потрашкова О.А. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам подсудности гражданских дел мировым судьям в периодических обзорах // Мировой судья. – 2018. – № 11. – С. 36-37].

С нашей точки зрения, согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства, споры об определении (установлении) порядка пользования земельным участком должны рассматриваться мировыми судьями, а негаторные иски, направленные на устранение препятствий (ограничений) порядка пользования земельным участком, должны быть подсудны судам общей юрисдикции.

Содержание исковых заявлений по рассматриваемой нами категории дел и особенности их подготовки к судебному разбирательству определяют материально-правовые отношения, возникающие при определении порядка пользования земельным участком. Разрешение споров, связанных с разделом либо установлением порядка пользования земельным участком, во многом зависит от оценочных выводов суда, задача которого сводится к выбору оптимального варианта из числа предложенных экспертом.

На практике предпочтение отдается тому варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек (не менее 1 м от границы построек) и ряд других требований.

В частности, в одном из дел, рассмотренном Пушкинским городским судом Московской области, было указано следующее: мировой судья обосновано положил в основу вынесенного им решения тот вариант экспертного заключения, который был приближен к долевому соотношению сторон в праве собственности на дом, предусматривал выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, обеспечивал сторонам проход к своим частям дома для обслуживания и надворным постройкам, и отражал сложившийся порядок пользования земельным участком, что позволит в дальнейшем избежать каких-либо конфликтных ситуаций по пользованию этими участками.

Анализ российского законодательства и судебной практики позволяет выявить ряд спорных моментов, касающихся определения порядка пользования земельными участками в судебном порядке.

Во-первых, иск об определении порядка пользования может быть предъявлен в суд при наличии документов, подтверждающих возникновение долевой собственности, в противном случае материально-правовые основания для обращения в суд будут отсутствовать.

Во-вторых, рассмотрение земельных споров судами имеет процессуальные особенности, одной из которых является то, что они разрешаются по результатам судебных экспертиз, поскольку их разрешение, помимо юридических знаний, требует специальных познаний в области геодезии, картографии, строительства и др., которыми судьи не обладают, в связи с чем возникает необходимость в назначении экспертиз [Умеренко Ю.А. Иск об определении порядка пользования земельным участком // Юрист. – 2016. – № 17. – С. 19].

Иными словами, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству землеустроительную экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами [Красикова Л.А. Некоторые проблемы разрешения земельных споров в судах общей юрисдикции // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве: Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции. – 2015. – С. 181].

Анализ судебной практики позволяет в общем виде определить вопросы, которые должны быть разрешены при проведении судебной (землеустроительной) экспертизы по делу об определении порядка пользования земельным участком:

а) эксперту в присутствии сторон и третьих лиц произвести обследование земельного участка (указываются идентифицирующие признака земельного участка), по результатам которого составить ситуационный план, отразив на нем внешние и внутренние границы, существующие строения, сооружения, заборы, включая входы, коммуникации, иные искусственные и естественные объекты, а также площади фактически используемых сторонами земельных участков;

б) по предложению истца и ответчика составить варианты определения порядка пользования земельным участком, а также разработать иные варианты с учетом расположенных на земельном участке объектов и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения установленных законодательством РФ СНиП, СанПиН, СП с указанием координат частей земельных участков и их площади [Умеренко Ю.А. Иск об определении порядка пользования земельным участком // Юрист. – 2016. – № 17. – С. 19].

В-третьих, для того чтобы правильно определить порядок пользования земельным участком, необходимо, в первую очередь, установить факт раздела дома либо определения порядка пользования домом и иными объектами недвижимого имущества, которые находятся на спорном земельном участке, при их наличии, в противном случае если расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества не разделены в натуре либо не определен порядок пользования ими, то в иске об определении порядка пользования земельным участком должно быть отказано, поскольку иск об определении порядка пользования земельным участком производен от раздела объектов недвижимого имущества.

В пользу правомерности указанной позиции свидетельствует анализ судебной практики.

Так, в акте главного судебного органа одного из субъектов Российской Федерации было указано, что рассмотрение требований об определении порядка пользования земельным участком без учета, каким образом будет определен порядок пользования жилым домом, нельзя признать правильным, поскольку не установлено, как будет осуществляться порядок пользования жилым домом. В связи с чем и невозможно определить, каким образом должен осуществляться проход к части жилого дома, занимаемого истцами и ответчиком.

В конечном итоге, суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции в части определения порядка пользования земельным участком [см.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан: принято 5 марта 2015 г. по делу № 33-3447/2015].

В-четвертых, необходимо получить в качестве доказательства план спорного земельного участка, на котором будут отражены внешние и внутренние границы, постройки и пр., поскольку определение порядка пользования должно обеспечивать доступ сторон к расположенным на земельном участке объектам.

Еще одной важной процессуальной особенностью в рассмотрении споров об определении (установлении) порядка пользования земельным участком является то, что при разрешении земельного спора обязательно участие всех совладельцев земельного участка. Суду необходимо, во-первых, понять соотношение долей участников общей собственности, во-вторых, понять порядок использования земельного участка. Истцу целесообразно привлечь всех совладельцев участка при подаче искового заявления.

Таким образом, споры об определении либо установлении порядка пользования земельными участками, отнесенные к компетенции мировых судей, на практике часто именуются исками о разделе земельных участков.

Процессуальные особенности споров об установлении (определении) порядка пользования земельными участками заключаются в следующем [Емалтынов А.Р. Процессуальные особенности рассмотрения земельных споров: Автореферат дисс. … канд. Юрид. наук: 12.00.15. – Екатеринбург: Уральская Государственная Юридическая Академия, 2012. – С. 22-23]:

1) споры об установлении (определении) порядка пользования земельным участком, рассматриваемые судами общей юрисдикции, по общему правилу подсудны мировым судьям. В том случае, если спор о порядке пользования земельным участком связан с спором сторон о правах на него, подсудность всего дела зависит от цены иска (стоимости земельного участка, права на него);

2) рассмотрение споров об установлении порядка пользования земельным участком, как правило, связано с необходимостью проведения по делу землеустроительной экспертизы;

3) в том случае, если произошли изменения долевого соотношения в праве собственности или размере земельного участка, суд вправе установить новый порядок пользования;

4) к участию в рассматриваемой категории дел должны быть привлечены все совладельцы спорного земельного участка.

Читайте также: