Представитель общественных наук сформулировавший принципы анализа частной собственности

Обновлено: 13.05.2024

Какие же научные положения основоположников марксизма являются фундаментальными?

Теория собственности советского периода

Искажению научного понимания экономической природы собственности, помимо слабого знания революционными марксистами учения основоположников марксизма, способствовали быстрые успехи социалистической революции в деле огосударствления экономики и ликвидации частной собственности, которые не дали возможности революционерам заметить различие между правом собственности и экономическим отношением с тем же названием. Многие из них не понимали, что одно дело – декларировать ту или иную форму собственности, для чего достаточно захватить власть и получить возможность издавать законы, другое – создать соответствующие экономические отношения собственности, что требует умения и длительной работы по техническому обеспечению и организации процесса производства.

Но было уже поздно. Да и тогда ещё большинство экономистов не поняли сути революционного открытия, сделанного В.П. Корниенко. Между тем в нём содержалась возможность поставить экономику СССР на рельсы эффективной рыночной системы, по которым сейчас движется Китай. Суть идеи заключается в признании рабочей силы частной собственностью граждан, из чего следует политика легитимации мелкой частной собственности и малого бизнеса во всех отраслях при сохранении природных ресурсов и основных средств производства крупных корпораций в собственности государства.

Отрицание отношений собственности на рабочую силу в социалистическом обществе, не позволившее обществу понять возможность и необходимость мелкой частной собственности, было существенным фактором деградации экономической науки, способствующей системному кризису социализма и развалу СССР.

Теория собственности постсоветского периода

Если теорию собственности советского периода были основания называть догматической, то современная теория, которая обывателями считается теорией перехода от административной к рыночной экономике, оказалась на самом деле деградацией марксистской теории. Переход переходу рознь. КПСС 50 лет назад, когда была у власти, тоже объявляла переход от социализма к коммунизму, который, вопреки объявлению, закончился торжеством частной собственности и рыночных отношений. Причина этому, как показано выше, – существование в действительности в СССР экономических отношений частной собственности на рабочую силу и продукты мелкого предпринимательства, требовавшие от советского государства их правовой легализации.

Исходя из этого ленинского определения переходного периода, современные теоретики, анализируя развитие многоукладной экономики в прошедшие после основоположников марксизма сто с лишним лет, должны были обнаружить, что развитие мирового сообщества продолжает движение от господства частной собственности в той или иной форме к господству общественной собственности.

Что касается отношений, названных современными рыночными реформаторами акционерной собственностью, то это в научном смысле слова никакая не собственность, а только владение на праве частной собственности, которое при смене власти точно так же может быть переименовано в право общественной собственности, чем она в настоящее время экономически, то есть в действительности, и является. Поэтому, отвечая на вопрос: является ли акционерная собственность разновидностью частной собственности? – следует ответить твёрдо: нет, не является, она является общественной собственностью, переданной группам акционеров в их частное владение.

Двойственный – экономический и правовой – характер собственности и легализация её государством заставляют обывателей (в том числе под угрозой применения органами власти правовых санкций) верить в то, что объявленное государственной властью право собственности есть на самом деле экономическое отношение собственности. Однако сведение понятия экономического отношения собственности к праву является ошибочным, отвлекающим общественное сознание от того факта, что право собственника использовать объект собственности в своих интересах сопряжено с обязанностью сохранять объект и его совершенствовать на протяжении всего времени использования. Эта обязанность собственника является не правовой, а объективно необходимой естественной нормой, настолько само собой разумеющейся, что логично мыслящим людям доказывать её многословно даже не приходит в голову. Только этим можно объяснить тот факт, что неотъемлемая главная обязанность и общественный долг собственника – беречь и развивать объект собственности, а также охранять его от внешних посягательств, не доказывались тщательно основоположниками марксизма и не рассматривается широко в научной литературе.

В настоящее время всё чаще имеют место случаи, когда лица, называемые собственниками, не проявляют желания к сбережению и накоплению объектов своей собственности с целью их модернизации и инновации. Это вызывает в обществе сомнения в их легитимности, ибо подлинным и полным собственником может быть признан обществом только тот субъект, который больше других заинтересован и поэтому заботится о накоплении общественного богатства, сохранности, развитии и умножении объектов собственности, необходимых для своей жизнедеятельности. Поэтому называть собственниками людей, не заинтересованных в инновациях и техническом прогрессе, а значит, в инвестициях и прогрессивном развитии общества, по меньшей мере, нелепо. Такое словоупотребление в устах простых обывателей говорит об их экономическом невежестве, а в научных статьях и решениях политиков – о деградации социально-экономических наук в России.

Собственником объекта, как все знают из истории, является человек или группа людей, своим производственным или военным совместным трудом присваивающие объект собственности. Поскольку главным и наиболее важным объектом присвоения в течение всей истории была земля с находящимися на ней природными ресурсами, она и была общей собственностью тех групп, которые участвовали в её присвоении. Отдельные участники этого процесса, получавшие для хозяйственного использования отдельные участки земли, были только их владельцами – землевладельцами. Точно так же материальные ресурсы, исторически присвоенные государствами, могут передаваться частным лицам и их группам только во владение, то есть в собственность, ограниченную интересами государства. Поэтому мнение, что современные акционерные общества, как в России, так и в других странах, являются групповой частной собственностью акционеров, оказывается принципиальной теоретической, а значит, фундаментальной практической ошибкой.

Другая, ещё более грубая фундаментальная теоретическая и практическая ошибка заключается в признании топ-менеджеров акционерных обществ их частными собственниками, которые будто бы поэтому имеют право на получение прибавочной стоимости в форме дивидендов. Нет, в таком качестве они могут иметь право только на вознаграждение своего труда. Что касается акционеров, то они, не инвестируя полученных дивидендов в собственное акционерное общество в разумных, установленных государством и контролируемых обществом объёмах, лишают его возможности экономического развития, а потому не должны иметь права инвестировать их в иные, особенно иностранные акционерные общества.

Если исходить из современных статистических данных, что прирост общественного производства в год на 5 процентов в среднем требует минимум 20 процентов финансовых инвестиций, государство должно установить акционерам норму инвестирования в собственную корпорацию не менее 20 процентов. Конечно, эта норма должна быть рассчитана по всем правилам современной науки, и направления, а также долгосрочные программы инвестирования должны стать обязательным законом, обеспеченным необходимыми финансами. Такое требование обусловлено тем, что закон расширенного производства присущ не только капиталистическому способу производства, но и идущему ему на смену социалистическому.

Но эффективное решение проблем инвестирования производства в общественном масштабе на основе частной собственности является делом невозможным по причине их неопределённости, рискованности и стимулирования ею спекулятивного поведения инвесторов. Следовательно, они должны решаться на основе общественной собственности. Понятно, что обеспечить теоретические основы соответствующего изменения акционерного законодательства придётся экономической науке.

Владислав Иванович ЛОСКУТОВ,
доктор экономических наук,
профессор Академии экономики и управления
Мурманск

Характерной чертой марксистской трактовки собственности было подчеркивание приматаэкономического содержания (экономической природы) собственности над ее юридической формой как отношения между людьми, в отличие от отношения человека к вещи. Значительное место в марксизме занимали вопросы упразднения капиталистической частной собственности и замены ее социалистической общенародной собственностью. Экономическое содержание собственности стало одним из фундаментальных оснований в развитии советской политэкономии.

Главным, определяющим в содержании собственности является присвоение –отчуждения объекта собственности субъектом от других субъектов. От собственности как полной формы присвоения следует отличать владение, пользование и распоряжение. Владение –это частичное присвоение, т. к. владелец (арендатор, должник) действует при условиях, определяемых собственником. Пользование – фактическое применение вещи в зависимости от ее назначения. Пользование представляет собой форму реализации владения и собственности. Распоряжение –это принятие решений владельцем или другим лицом по поводу функционирования объекта собственности (продажа, дарение, передача под залог), основанное на праве предпринимателя передавать в пользование имущество в пределах, дозволенных собственником.

Отношениясобственности носят конкретно-исторический характер, но независимо от содержания собственности речь всегда идет о трех моментах:

1. об объекте собственности – вещественном содержании собственности;

2. о системе взаимоотношений между субъектами;

3. об экономической реализации отношений на микро- и макроуровне.

Субъекты и объекты собственности представлены на схеме 5.

Субъекты и объекты собственности

К недвижимому имуществу относятся производственные и непроизводственные помещения, дороги, транспортные сооружения, различные объекты инфраструктуры.

Движимость включает имущество, допускающее его свободное перемещение. Например, машины, оборудование, инструменты, автомобили, мебель, ценные бумаги и т. д.

Особое место в современной экономике занимает интеллектуальная собственность. Она представляет собой присвоение знаний, открытий, обмен информацией, изобретениями и т. д.

Таким образом, собственность – это система субъект-объектных и субъект-субъектных отношений по поводу присвоения, а также владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно экономической теории прав собственности, не ресурс (средства производства или рабочая сила) сам по себе является собственностью, а пучок или доля прав по использованию ресурса.

Права собственностипонимаются каксанкционированные обществом (законами государства, традициями, обычаями, распоряжениями администрации) поведенческие отношения между людьми, которые появляются в связи с существованием благ и касаются их использования.

1. право владения, т. е. исключительного физического контроля над благами;

2. право использования, т. е. применения полезных свойств имущества для себя;

3. право управления, т. е. решения кто и как будет обеспечивать использование благ;

4. право на доход, т. е. обладание результатами от использования благ;

5. право суверена, т. е. отчуждения, потребления, изменения или уничтожения блага;

6. право на безопасность, т. е. на защиту от экспроприации благ от вреда со стороны внешней среды;

7. право на передачу благ в наследство;

8. право на бессрочность обладания благом;

9. запрет на использование блага способом, наносящим вред внешней среде;

10. право на ответственность в виде взыскания, т. е. возможность взыскания блага в уплату долга;

11. право на остаточный характер, т. е. на существование процедур и институтов, обеспечивающих восстановление нарушенных полномочий.

Содержание и распределение прав собственности влияет на распределение ресурсов, на объем и условия обмена, на распределение и уровень дохода, на процессы ценообразования. При этом важно учитыватьтрансакционные издержки.

Трансакционные издержки – это операционные издержки в сфере обмена, связанные с передачей прав собственности.

Виды трансакционных издержек:

a) издержки поиска информации

b) издержки измерения качества

c) издержки ведения переговоров и заключения контрактов

d) издержки альтернативного поведения

e) издержки спецификации и защиты прав собственности

Исследуя их влияние на права собственности, Р. Коуз сделал важный вывод, получивший название в экономической теории теоремы Коуза. . Ее суть состоит в следующем: если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то распределение ресурсов и структура производства будут неизменны независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода.

Траст(от английского trust – доверять, поручать попечению) представляет систему доверительного управления имуществом, ценными бумагами, предприятиями, фирмами и т. п.

Трастовое соглашение означает, что собственник передает право управлять своей собственностью другому субъекту, после чего в рамках заключенного договора не имеет формального права вмешиваться в действия своего доверительного лица.

Ситуация стала резко меняться в XVIII в. Если в Средние века ремесленные корпорации довольствовались ограниченным капиталом, то теперь они вынуждены были либо объединяться с крупным торговым капиталом, искавшим себе место приложения, либо уходить с мировой сцены как социальный институт, который в состоянии конкурировать с зарождающейся крупной промышленностью. По мнению историков управленческой мысли, именно в этот период (конец XVIII – начало XIX в.) стали зарождаться истоки современного менеджмента, в основном там, где началась промышленная революция, – в Англии и Шотландии, где появились одни из первых трактатов по управлению. Труды ученых и практиков управления содержали не только обобщения прошлого опыта в управлении, но и оригинальные управленческие мысли и идеи, результаты интересных оригинальных управленческих экспериментов, рекомендации по реализации новых возможностей и устранению недостатков прошлого, препятствующих наметившемуся переходу в новую бизнес-среду. Во всемирную историю управленческой мысли вошли Р. Кантильон, А. Смит, Ж.-Б. Сэй, М. Сперанский, Р. Оуэн, Э. Юр, Ч. Бэббидж, И. Платонов, Л. фон Штейн и многие другие ученые, профессора и практики управления, представлявшие разные страны, науки и профессии и способствовавшие становлению менеджмента как науки.

Именно в это время представители общественных наук сформулировали метод классической политической экономии (У. Петти, А. Смит и Д. Рикардо), учение о государстве как союзе людей под юридическими нормами (И. Кант), принципы анализа частной собственности (Д. Локк), теорию разделения властей (Д. Локк и Ш. Монтескье); ими была обоснована свобода внешней и внутренней торговли (Д. Норс), учение об общественном договоре (Ж.-Ж. Руссо).

Представители правовой науки, основным среди которых является Лоренц фон Штейн, также внесли большой вклад в ИУМ. Характеристика работ экономистов и представителей других сфер деятельности, приведенная в следующем разделе, позволяет проанализировать управленческие вопросы, которые волновали идеологов зарождающегося сословия.

3.5. Идеи предпринимательства в Западной Европе

Это было написано в ту историческую пору, когда ни о каком разделении предпринимательских функций не было речи, когда еще целых два с лишним века в самой Британии превалирующей формой капиталистических предприятий оставалась семейная фирма, наделенная правами собственности на капитал и управление им. Удивительно провиденческая идея, намного опередившая свое время! Не потому ли современниками Р. Кантильона она была воспринята как лингвистический пассаж, как утопия, не связанная с земными реалиями, или как плохо продуманная идея.

Из глубокой догадки Р. Кантильона практически мог следовать вывод (сам Кантильон об этом не писал) о возможности двух типов предпринимательства и предпринимателей: а) со слившимися функциями; б) с раздельными функциями. Из последнего обстоятельства Ж.Б. Сэй вывел свою знаменитую теорию о двух видах капиталистической прибыли: это 1) ссудный процент (который поступает собственнику капитала) и 2) предпринимательский доход (ему же, но теперь уже как руководителю предприятия). Согласно Ж.Б. Сэю, предприниматель является носителем нового типа экономического поведения, ибо предприниматель всегда заряжен на реформы, инновации (эту идею впоследствии, уже в XX в., разовьет Й. Шумпетер); именно ему принадлежит лидирующая роль в распределении национальных богатств.

Открыв феномен предпринимательства, Ж.Б. Сэй доказал не только оптимальность данной формы хозяйствования, обеспечивающей рыночное равновесие (т. е. когда совокупный спрос всегда в условиях рынка равен совокупному предложению), но и продуктивность обоих типов предпринимательства, т. е. капитализма.

Есть капитализм англосаксонского типа, базирующийся на идеологии индивидуального успеха. Есть капитализм славяноазиатского типа, основой которого являются предприятия семейного типа. Так было в России до 1917 г., таково предпринимательство и по сию пору в Японии, Южной Корее и некоторых других странах, где зачастую гигантские по масштабам и числу работников корпорации строят свою деятельность в виде коллективной работы одной, неразделенной, дружно спаянной семьи. В результате работники одной фирмы относятся друг к другу как к членам семьи, у них развита фанатичная преданность фирме, все носят (с гордостью!) единую для фирмы униформу, фирменные знаки отличия, вместе проводят отдых и т. д. И это не дань пустой формальности, это нравственно-этическая норма производственных отношений, ставшая в итоге важнейшей ценностью многих организаций, элементом корпоративной культуры.

3.5. Идеи предпринимательства в Западной Европе

Читайте также: