Иск о признании права собственности на денежные средства в банке после ликвидации

Обновлено: 26.05.2024

Надлежащее осуществление расчетов с кредиторами является необходимым условием ликвидации организации. В настоящей статье будет рассказано о правах и обязанностях ликвидационной комиссии и кредиторов ликвидируемой организации, о порядке погашения текущих и очередных требований кредиторов, о том, в каком случае добровольно ликвидируемая организация признается банкротом, а также о новациях законодательства по данным вопросам.

Выявление кредиторов и порядок расчета с ними

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 ГК РФ).

Для соблюдения обязанности выявления кредиторов, установленной п. 1 ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия обязана:

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

Все требования кредиторов в процессе ликвидации условно можно разделить на четыре группы:

предъявленные в установленный срок кредиторами требования, включенные ликвидационной комиссией в промежуточный ликвидационный баланс;
предъявленные в установленный срок кредиторами требования, не включенные ликвидационной комиссией в промежуточный ликвидационный баланс;
требования кредиторов, предъявленные после истечения установленного срока;
не предъявленные до окончания ликвидации требования кредиторов.

Рассмотрим, как решается судьба указанных групп требований кредиторов в рамках действующего гражданского законодательства.

Предъявленные в установленный срок кредиторами требования включаются в ликвидационный баланс и затем удовлетворяются в очередности в соответствии с ГК РФ. Несмотря на то что окончательное суждение о включении кредиторской задолженности в промежуточный баланс выносит ликвидационная комиссия, пользоваться этим правом ликвидационной комиссии следует с особой осмотрительностью. Согласно правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный ст. 61 – 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга. Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, рассматривается как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица [2] .

Если нарушение прав кредиторов было выявлено после государственной регистрации ликвидации, на основании абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ регистрация ликвидации может быть оспорена в суде и быть признана недействительной. Кредитор вправе не оспаривать регистрацию ликвидации должника, а предъявить ликвидационной комиссии к возмещению убытки, вызванные неправомерными действиями ликвидационной комиссии, в порядке, установленном введенными Законом № 99-ФЗ нормами п. 2 ст. 64.1 и ст. 53.1 ГК РФ. Впрочем, и раньше суды не отказывали кредиторам в возмещении убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17044/12 по делу № А76-9442/2011).

Следующая группа требований – это требования, заявленные кредиторами в установленный срок, но не включенные или частично включенные в промежуточный ликвидационный баланс по решению ликвидационной комиссии. Для таких случаев ГК РФ предусмотрена специальная процедура. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица (п. 4 ст. 64 ГК РФ). Данной формулировкой устанавливается обязательный досудебный порядок разрешения спора в отношении юридического лица, находящегося в процессе ликвидации. Это означает, что кредитор в силу закона обязан предварительно обратиться с соответствующим требованием к ликвидационной комиссии и только отказ удовлетворить заявленные требования либо уклонение от их рассмотрения влечет за собой право на иск к ликвидационной комиссии (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу № А46-15241/2011).

Если на момент составления промежуточного ликвидационного баланса в отношении задолженности имеется не разрешенный судом спор, то в баланс включается та сумма, которая признается ликвидационной комиссией. Такую правовую позицию сформулировал Президиум ВАС в Постановлении от 08.04.2014 № 18558/13: в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения.

На что могут рассчитывать пропустившие установленный срок кредиторы, которых мы условно зачислили в третью группу? Парадоксально, но факт: Законом № 99-ФЗ исключен п. 5 ст. 64 ГК РФ, а именно эта норма разъясняла порядок удовлетворения требований подобных кредиторов. Согласно утратившему силу п. 5 ст. 64 ГК РФ, если кредитор заявил свои требования после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, то они удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. По мнению автора, причиной исключения п. 5 ст. 64 ГК РФ стала техническая ошибка. [3] Считать, что это было сделано сознательно, оснований мало, тем более что смысл п. 5 ст. 64 ГК РФ был ранее разъяснен судебными инстанциями (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу № А46-15241/2011).

И наконец, последняя группа кредиторов, не заявивших своих требований. Если кредитор был надлежащим образом уведомлен о ликвидации должника, но не заявил своих требований, он утрачивает это право с момента исключения организации-должника из ЕГРЮЛ (подобный случай исследовался в Определении ВАС РФ от 01.11.2008 № 14707/08). Таким образом, не предъявленные до окончания ликвидации требования кредиторов никак не влияют на процедуру ликвидации и препятствовать ликвидации должника не могут.

Очередность погашения требований кредиторов при добровольной ликвидации

После утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия приступает к погашению долгов. При этом ликвидируемая организация продолжает осуществлять какой-то минимум операций, в ходе которых у нее вновь возникают обязательства по заработной плате, налогам, коммунальным платежам, услугам, связанным с процедурой ликвидации. Что делать с такими платежами, было неясно (буквально до настоящего времени). Хотя при добровольной ликвидации предполагается, что средств должно хватить на всех кредиторов, законодательство предусматривает, что в случае выявленной нехватки имущества в отношении организации, ликвидируемой первоначально в добровольном порядке, применяется упрощенная процедура банкротства. Наконец-то данная проблема нашла решение: Закон № 99-ФЗ изменил редакцию абз. 1 ст. 64 ГК РФ и уточнил, что очередные требования удовлетворяются после погашения текущих расходов.

Итак, согласно п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой очереди.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди (п. 2 ст. 64 ГК РФ).

На основании п. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица:

требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных ст. 65 ГК РФ, не может быть признано несостоятельным (банкротом) [4] ;
требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд;
требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Некоторые кредиторы, а именно банки и налоговые органы, пользуясь своим привилегированным положением, пытаются списать средства в свою пользу, минуя установленную ГК РФ очередность. На недопустимость подобной практики не раз указывали суды (Определение ВАС РФ от 09.06.2014 № ВАС-6279/14, постановления ФАС ВСО от 26.09.2013 № А19-1757/2013, ФАС УО от 16.10.2012 № Ф09-9497/12).

Порядок перехода из добровольной ликвидации в процедуру банкротства

В новой редакции ст. 63 ГК РФ более понятно описан порядок перехода из добровольной ликвидации в банкротство.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (абз. 2 п. 4 ст. 63 ГК РФ). Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

Ранее суды (постановления Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04) также признавали, что нахождение организации в процессе добровольной ликвидации не лишает заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом.

То есть если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника (Определение ВАС РФ от 22.04.2014 № ВАС-4387/14).

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом (п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве). Установление размера требований кредиторов регулируется ст. 71 Закона о банкротстве.

Очередность расчетов с кредиторами при банкротстве

Все требования кредиторов ликвидируемого путем банкротства должника разделяются на две категории: текущие и очередные, –
при этом текущие платежи имеют приоритет. Как отмечалось ранее, с 01.09.2014 для добровольной ликвидации также введено понятие текущих платежей.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь – требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь – требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;
в третью очередь – требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь – требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Вместо заключения

В целом действующая с 01.09.2014 редакция ГК РФ точнее и логичнее определяет порядок добровольной ликвидации юридических лиц. Пожалуй, единственный минус – это появившаяся в связи с отменой п. 5 ст. 64 ГК РФ неясность в отношении требований, по которым пропущены установленные для обращения кредиторов сроки. Не хочется верить, что права таких кредиторов законодатель хотел как-то ущемить. Ведь остается п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования с пропущенным сроком обращения удовлетворяются за счет оставшегося имущества. Действуя по аналогии закона согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, можно распространить нормы ст. 142 Закона о банкротстве и на добровольную ликвидацию. Но в любом случае прояснит ситуацию только дальнейшая правоприменительная практика.

[3] Возможно, исключению подлежал п. 4, а не п. 5 ст. 64 ГК РФ, так как в настоящей редакции ГК РФ соседствуют практически одинаковые нормы (п. 4 ст. 64 и п. 1 ст. 64.1 ГК РФ).

[4] Справедливо для юридических лиц, которые не могут быть признаны банкротами. В отношении рассматриваемых нами коммерческих организаций погашение требований кредиторов по причине нехватки имущества возможно только через банкротство ликвидируемой организации.

О. Е. Орлова
эксперт журнала
Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения

В судебной практике иски о признании акций бесхозяйными не редкость. Причины того, что права акционера никем не реализуются, могут быть различными: акционер ликвидирован, акционер исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, акционер умер. Лица, которым перешли права на акции, могут по разным причинам не проявлять интерес к оформлению и реализации своих прав акционера. Однако в приобретении таких пакетов акций может быть заинтересован кто-нибудь другой – например, акционеры, желающие увеличить долю своего участия, либо третьи лица, желающие такую долю участия приобрести. Также заинтересованность может проявить сам эмитент, поскольку наличие бесхозяйных акций оказывает влияет на результаты голосования по различным вопросам повестки дня, или в силу других причин.

Фабула дела:

Иск предъявлен эмитентом к держателю реестра акционеров общества о признании бесхозяйными бездокументарных именных акций, принадлежащих ликвидированному акционеру-юридическому лицу, передаче их во владение эмитенту и обязании регистратора зачислить акции на казначейский счет эмитента. В обоснование заявленных требований истец указал, что с момента ликвидации акционера прошло более 8 лет, правопреемников нет, заинтересованные лица права на акции не заявили. Суд счел заявленные требования обоснованными и с учетом мнения ответчика, не заявившего возражений, удовлетворил иск.

Судебный акт: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года по делу №А45-46102/2018

Выводы суда:

1. В мотивировочной части решения об удовлетворении заявленных требований суд ссылается на положения статьи 225 ГК о бесхозяйных вещах. Таковыми признаются вещи 1) не имеющие собственника 2) собственник которых неизвестен 3) от права собственности на которые собственник отказался.

2. Кроме того, суд применяет положения статьи 226 ГК РФ о возможности лиц, вступивших во владение или пользование брошенной вещью, обратить их в свою собственность. Брошенная вещь оставлена собственником с целью отказа от права собственности на нее.

3. Применяя вышеуказанные положения о движимых вещах, от которых отказался собственник, суд указал, что вступить во владение акциями истец не может по объективным причинам – вступление во владение акциями предполагает внесение соответствующей записи в реестр владельцев ценных бумаг, а это возможно в данной ситуации (в соответствии с правилами ведения реестра) только по решению суда.

4. Поскольку о правопритязаниях заинтересованных лиц на акции ничего не известно, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Комментарии:

3) Вызывает вопрос и применение к ситуации положений статьи 225 ГК РФ – какой из описанных в ней критериев бесхозяйной вещи применим? По положениям ГК РФ: оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица по общему правилу передается его участникам. Однако, из судебного акта не следует, что указанные лица были установлены и привлечены к участию в деле (в том числе, в качестве ответчиков).

Для принятия решения на основании статьи 226 ГК РФ (лица, вступившие во владение или пользование брошенной вещью, вправе обратить ее в свою собственность) необходимо доказать осуществление правомочий владения и пользования акциями, однако суд не отрицает, что владение акциями не осуществлялось. Это возможно только после регистрации прав акционера в реестре.

4) Наконец, почему ответчик регистратор? Спор о праве между эмитентом и регистратором отсутствует. Это самый удобный для эмитента ответчик. Регистратор какого-либо интереса в отношении бесхозяйных акций не имеет, ведь он осуществляет технические действия, связанные с ведением реестра. Он будет возражать против заявленных требований только по причине нежелания нести расходы на госпошлину, но их суд отнес на истца (по его заявлению).

5) Более правильным (но и более неудобным) является предъявление иска к участникам ликвидированного юридического лица, либо правопреемникам акционера. Однако состав таких лиц истцу может быть неизвестен, ведение такого процесса - неудобным, затратным, непредсказуемым. Вместе с тем, судебная практика таких дел имеется, например, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и 25.09.2018 по делу №А40-106136/2015.

Эмитент предъявил иск к единственному учредителю ликвидированного акционера – Департаменту городского имущества города Москвы. При первом рассмотрении дела апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, иск удовлетворил, основываясь на позиции Департамента, не заявившего встречный иск о признании права собственности на акции, не проявлявшего длительное время интереса к акциям, будучи единственным учредителем ликвидированного в 2003 году акционера.

Однако при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, принял новый судебный акт, которым признал акции бесхозяйными, но признал право собственности на них за департаментом, заявившим встречные требования.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Галина Короткевич, партнер. Люблю кофе, всякие вкусняшки, банкротные дела и корпоративное право. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Комментарий к ст. 854 ГК РФ

1. Основанием для списания денежных средств со счета является распоряжение клиента. В соответствии с п. 2.2 Положения ЦБ РФ N 2-П распоряжение клиента о списании денежных средств со своего счета оформляется в виде расчетного документа на бумажном носителе или электронного платежного документа.

2. Помимо распоряжения клиента ч. 2 ст. 854 предусматривает следующие основания для списания денежных средств со счета без согласия клиента: решение суда, прямое указание закона, соответствующее условие договора между банком и клиентом. Списание денежных средств со счета клиента в безакцептном порядке производится на основании представленного в банк платежного требования или инкассового поручения.

По решению суда в соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счета должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк расчетных документов. Согласно ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем одновременно с заявлением о взыскании.

Под законом, который может предусматривать безакцептное списание средств со счета, понимаются ГК и принятые в соответствии с ним федеральные законы. Так, в соответствии со ст. 46 НК при неуплате налога в срок взыскание налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках осуществляется в принудительном порядке путем направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств; в соответствии со ст. 351 Таможенного кодекса при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке и т.д.

При поступлении в банк платежных документов со ссылкой на нормативные акты субъектов РФ и местных органов власти без указания оснований, предусмотренных федеральными законами, бесспорное списание денежных средств со счета не допускается. Расчетные документы исполняются банком в порядке предварительного акцепта клиентом (платежные требования) либо возвращаются банком без исполнения в банк взыскателя (инкассовые поручения).

Подзаконные акты не могут устанавливать случаи применения бесспорного списания средств со счета. Исключение предусмотрено для подзаконных актов, принятых до вступления в действие части второй ГК. Если такие акты устанавливают бесспорный или безакцептный порядок списания денежных средств, они подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу на основании ст. 4 Вводного закона (п. 6 Постановления ВАС N 5).

Условие о безакцептном списании может быть оговорено в самом договоре банковского счета, в дополнительном соглашении к нему или в отдельном соглашении о бесспорном списании денежных средств. Такое соглашение должно предоставлять банку право исполнять поступающие к счету клиента от взыскателя расчетные документы в безакцептном порядке и содержать необходимую информацию о взыскателе и о его договоре с клиентом. При отсутствии такого соглашения либо несоответствии данных такого соглашения с данными платежного документа последний исполняется только после акцепта клиента.

При этом не является основанием безакцептного списания признание должником суммы долга по претензии, если досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров для определенной категории споров установлен законом или договором. Однако стороны, предусматривая в основном договоре условие о досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров, вправе включить в него и условие о бесспорном взыскании кредитором признанной суммы. О наличии такого условия плательщик должен сообщить в письменном виде банку, с которым у него заключен договор банковского счета. В предъявленном в банк платежном документе на взыскание в бесспорном порядке признанной должником суммы должна быть сделана ссылка на норму закона или пункт договора, которым взыскателю предоставлено право решения вопросов в претензионном порядке и взыскания признанных должником по претензии сумм в бесспорном порядке. К указанному платежному документу прилагается ответ должника о признании соответствующей суммы с указанием на право кредитора списать эту сумму в бесспорном порядке (при отсутствии условия в договоре). В том случае, когда условие о бесспорном списании признанной суммы отсутствует в договоре и в ответе на претензию, а должник признанную сумму не перечислил, кредитор вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с иском о взыскании с должника задолженности. Такой иск подлежит рассмотрению по существу.

Если же при изложенных обстоятельствах кредитор списал признанную должником сумму в бесспорном порядке, должник вправе предъявить иск об обратном взыскании указанной суммы. При рассмотрении такого иска арбитражный суд оценивает обоснованность требований к должнику и принимает решение с учетом данного обстоятельства (п. 1 письма ВАС N 6).

3. В соответствии с телеграммой от 12 февраля 1996 г. Минфина России N 3-А1-18 и ЦБ РФ N 237 (Вестник Банка России. 1996. N 8) средства бюджетов, поступившие на бюджетные счета учреждений и организаций от вышестоящих распорядителей средств, органов федерального казначейства и финансовых органов на выплату заработной платы и тому подобные цели, не могут быть списаны в безакцептном порядке или направлены по иному назначению.

4. Списание денежных средств со счета, произведенное банком без предусмотренного законом основания или по иным основаниям, считается необоснованным. Необоснованное списание банком со счета денежных средств влечет ответственность банка в форме неустойки, исчисляемой в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК (ст. 856 ГК).

Судебная практика по статье 854 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 819, 845, 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что во исполнение требований исполнительного документа или судебного пристава-исполнителя Банк должен перечислять денежные средства должника, находящиеся на его счете, а не предоставлять для этого кредит по собственному усмотрению. При этом ответчик не давал истцу распоряжения на перечисление заемных средств в УФССП России по Пермскому краю, не совершал операций по снятию денежных средств со счета при их отсутствии и не был поставлен в известность о предоставлении ему кредита в форме овердрафта и необходимости уплаты по нему процентов.

Руководствуясь статьями 15, 393, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив списание гарантом (ответчик) денежных средств в пользу третьего лица после введения в отношении принципала (истец) процедуры наблюдения, в нарушение порядка проведения расчетов с кредиторами, принимая во внимание осведомленность ответчика, чьи требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника-принципала, о введении в отношении последнего процедуры наблюдения, иск удовлетворили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным незаконное списание банком с расчетного счета клиента на счет третьего лица денежных средств в спорной сумме в отсутствие распоряжения уполномоченного лица - генерального директора ООО "Престиж", а также в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 401, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для возмещения причиненных истцу убытков в сумме 1 943 153 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 2 статья 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

СТАТЬЯМИ 819, 845 И 854 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 4 И 99 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 845, 847, 848, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пункт 2 статьи 854 ГК Российской Федерации, предоставляя сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, а содержащиеся в пункте 1 статьи 858 того же Кодекса положения (как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, так и в ныне действующей редакции) - на защиту прав и законных интересов клиента по договору банковского счета. Данные нормы не предполагают их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания прав заявителя ограниченными кредитной организацией (банком), который, производя списание денежных средств со счета заявителя в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовал в рамках полномочий, предоставленных ему данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 845, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 95, пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд округа пришел к выводу о несоответствии выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, руководствуясь положениями статей 15, 401, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с нарушением банком условий договора банковского счета при списании с расчетного счета истца денежных средств по поддельному исполнительному листу, учитывая, что банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляя их с определенной степенью риска, должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности при исполнении своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 19, 23, 45, 46, 69 Налогового кодекса, статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статей 3, 8.3, 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 13114/13, пришли к выводу о законности оспоренных действий инспекции.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 309, 421, 422, 452, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 16, 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Если сделка противоречит действующим нормам права, закрепленным в законах и подзаконных актах, она недействительна. Недействительные сделки бывают ничтожными и оспоримыми. Ничтожные сделки недействительны, независимо от признания их таковыми судом. Оспоримые сделки признаются недействительными по решению суда.

Примеры и различия ничтожных и оспоримых сделок

Ничтожные сделки недействительны сами по себе и не требуют признания их таковыми через суд. Примеры ничтожных сделок:

Также ничтожные сделки бывают мнимыми и притворными (ст. 170 ГК РФ). Мнимые — это те, которые совершаются лишь для вида, а притворные — с целью прикрыть другую сделку.

Пример притворной сделки: недвижимость передается якобы по договору дарения, то есть безвозмездно, а фактически продавец получает от покупателя деньги, или в договоре купли-продажи недвижимости указана меньшая цена, а по факту уплачена большая.

Притворная сделка ничтожна, а та сделка, которую она прикрывала — действительна.

Оспоримые сделки требуют доказательств, чтобы их признали таковыми. Оспоримость — это возможность признать сделку недействительной.

Например, если сделку заключил несовершеннолетний ребенок 17 лет, но ранее он был признан полностью дееспособным (эмансипация), тогда нужно будет в качестве доказательств предоставить соответствующее решение суда. Или сделка была совершена под угрозой, с применением обмана или насилия. Здесь также нужно доказывать в суде, что имели место эти факты.

Чтобы понять, оспоримая сделка или ничтожная, нужно читать в законе. Если прямо указано, что сделка является недействительной, значит это ничтожная сделка. Если же указано, что сделка может быть признана недействительной судом, то такая сделка оспоримая.

Порядок заявления требований по недействительным сделкам

Признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности может суд, соответственно нужно подать исковое заявление в пределах срока исковой давности.

Для ничтожных сделок в мотивировочной части иска указывается требование: применить последствия недействительности сделки. Требование о признании ничтожной сделки недействительной не обязательно, так как она ничтожна. Но суд может по своей инициативе признать ее недействительной и указать это в решении.

В случаях с оспоримыми сделками в иске заявляются два требования:

признать сделку недействительной;
применить последствия недействительности сделки.

Физлицам обращаться нужно в районный суд. Госпошлина согласно п. 2, ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 6000 рублей.

Разъяснения применения судами некоторых положений гражданского кодекса, в том числе в части признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25.

Сроки обращения в суд по недействительным сделкам

Подать исковое заявление о применении последствий ничтожной сделки можно в течение трех лет после того, как началось исполнение этой сделки. Такой порядок установлен, если в суд обращается лицо, являющееся участником сделки.

Если же в суд обращается третье лицо, которое не является участником сделки, то трехлетний срок начинает отсчитываться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Здесь нужно учитывать, что срок исковой давности в этом случае не может превышать десять лет.

Что же касается оспоримых сделок, то исковое заявление о признании такой сделки недействительной, а также о применении последствий ее недействительности можно подать в течение одного года.

Этот срок начинает отсчитываться с момента, когда прекратились насилие или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. Либо с того момента, как истец узнал, что его право было нарушено и есть основания для признания сделки недействительной.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам регламентированы ст. 181 ГК РФ.

Основания недействительности сделок

Сделки недействительны или могут быть признаны таковыми судом по следующим основаниям:

Нарушение формы — например, несоблюдение требований о нотариальном заверении договора, или его государственной регистрации.

Нарушение содержания — если содержание сделки противоречит основам правопорядка и нравственности, например, мнимые или притворные сделки.

Нарушение воли — если сделка заключалась не по доброй воле ее участников или хотя бы одного из них, или если внутренняя воля сформировалась неправильно, например, под угрозой или обманным путем.

Нарушение субъектного состава — участники сделки не имели право на ее совершение, например, сделка совершена недееспособным лицом или при ее совершении превышены полномочия и т. д.

Последствия недействительности сделок

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не предусматривает наступления юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. Считается, что лицо действовало недобросовестно, если знало об основаниях недействительности сделки.

Все полученное в результате недействительной сделки стороны обязаны возвратить друг другу, а в случае если сделать это невозможно, например имущество, полученное в результате недействительной сделки, уже продано, возместить другой стороне его стоимость.

Пример с брачным контрактом: если договор и какие-то его отдельные пункты признаны недействительными, то супруги обязаны вернуть друг другу все имущество, которое получили в результате соблюдения этого контракта.

Важно учитывать, что суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если они будут противоречить основам правопорядка и нравственности. Например, если по тому же брачному договору один из супругов окажется в крайне неблагоприятном положении.

В чем разница применения последствий недействительности сделки с расторжением договора

Не следует путать расторжение с признанием договора недействительным и применение последствий недействительности сделки. Договор может быть изменен или расторгнут не только в силу его недействительности, но и по соглашению сторон или по решению суда.

В случае расторжения или изменения условий договора стороны не вправе требовать друг от друга вернуть то, что получили в период действия договора. А решение суда или соглашение о расторжении или изменении условий договора начинает действовать с момента его вступления в силу или подписания соответственно.

Вернемся к примеру с брачным договором, выше рассмотрен случай признания его недействительным и возвратом имущества.

Если же, например, супруги по собственному желанию решат расторгнуть договор, то его действие прекратится только после его расторжения. Имущество, полученное в период его действия, возвращать друг другу будет не нужно. А вот на имущество, которое они приобретут в будущем, условия расторгнутого договора действовать уже не будут.

Поэтому, чтобы определить с каким иском обращаться в суд: о признании сделки недействительной или о расторжении или изменении договора, следует исходить из понимания правовых последствий.

Примеры распространенных рискованных сделок

Примеры самых распространенных сценариев рискованных сделок в сфере операций с недвижимостью. Когда стоит насторожиться и на что обратить внимание и проверить правовое соответствие:

нарушение условий приватизации — продавец квартиры не оформил в надлежащем порядке приватизацию и по факту недвижимость находится в собственности государства;
покупка квартиры, которая получена продавцом в наследство — здесь основной риск в том, что сложно проверить всех остальных потенциальных наследников, которые могут в дальнейшем предъявлять свои требования на недвижимость;
квартиру продает лицо, признанное недееспособным — по закону продать квартиру недееспособного гражданина может только его законный представитель с разрешения органов опеки;
нарушены права несовершеннолетних — например, родители купили квартиру с использованием средств материнского капитала и продают квартиру, не выделив доли детям, такая сделка незаконна.
продавец недвижимости не получил согласие супруга на продажу — квартира приобретена в браке, оформлена на одного из супругов, он ее продает, не получив согласия второго супруга.
продают жилье, которое получили в дар — здесь важно понимать, не был ли договор дарения притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи квартиры;
продажа квартиры, полученной по договору ренты — даже при покупке квартиры по договору исполненной ренты сложно полностью обезопасить себя от появления непрошенных родственников или наследников рентодателя, желательно проверить такие моменты заранее;
сделкой занимается доверенное лицо — потенциальные риски в этом случае: ненадлежащее оформление доверенности, не дана ли доверенность лицом, введенным в заблуждение;
продажа доли — подводными камнями могут быть: разногласия с владельцами остальных долей, возможное несогласие органов опеки на продажу доли в случае, если доли принадлежат несовершеннолетним;
квартиру продает пожилой человек — здесь важно проверить, что сделка совершается по доброй воле, что на пожилого человека не оказывается давление и он не введен в заблуждение.

Как обезопасить себя от ненадежной сделки

Чтобы избежать неприятностей при совершении сделок с недвижимостью и других видов сделок, обезопасить себя от ненадежной сделки, следует скрупулезно проверять все предоставленные документы. При возникновении сомнений делать запросы в соответствующие государственные инстанции или обратиться к специалисту.

Для совершения безопасных сделок с недвижимостью лучше действовать через риелтора. При заключении других сделок, требующих особых знаний в области права, целесообразно обратиться к юристу или адвокату.

Читайте также: