Освобождение имущества от ареста рк
Обновлено: 14.05.2024
Арест имущества – ограничительная мера, применяемая судом или судебными приставами как для обеспечения возможности исполнения решения суда, так и для фактического его исполнения.
В случае ограничения на имущество применены незаконно – у собственника имущества возникают основания требовать освобождения имущества от ареста. В Ставрополе это распространенная практика защиты интересов как граждан, так и предпринимателей.
В каких случаях адвокат поможет освободить имущество от ареста?
Чаще всего за юридической помощью граждане и малый бизнес обращаются в следующих случаях:
Арест имущества при обеспечении иска. Самый опасный и наиболее часто вводимый с нарушениями вид ограничительных мер. Может быть введен фактически по голословному требованию и безосновательному иску до вынесения решения суда, нарушив права владельца имущества
Арест в рамках обращения взыскания на имущество. Если судом выносится решение об обращении взыскания на недвижимость или автомобиль то, одновременно, может быть наложен и арест на объект
Наложение ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Вводится для обеспечения возможности взыскания долга за счет имущества
Практически в каждом из вышеперечисленных случаев регулярно допускаются нарушения при оформлении ареста или же ограничительные меры применяются к имуществу незаконно.
При этом запрет может касаться как юридических действий – ограничения на отчуждение, аренду, передачу, так и физических на право пользования имуществом. Вплоть до физического изъятия и передачи имущества на хранение без права его использования.
Наши юристы помогут провести эффективное освобождение имущества от ареста в Ставрополе в самые кратчайшие сроки.
Основания для снятия ареста с имущества
В зависимости от ситуации, чаще всего отмена ареста благодаря грамотной работе юриста возможна по следующим причинам.
На имущество не может быть обращено взыскание ввиду исполнительского иммунитета. Речь идет о единственном жилье, жизненно-необходимом автомобиле, личных вещах или же средствах заработка для гражданина. Такая категория активов не может быть направлена на погашение долга
Основания для ареста отпали. Иск давно рассмотрен, долг погашен, а арест может висеть годами, потому что ответственные должностные лица забыли его отменить. Владельцу имущества через адвоката приходится инициировать отмену ареста в судебном порядке. В Ставрополе это самая распространенная категория дел!
Нарушения порядка наложения ареста на имущество. Незаконное проникновение на территорию или объект недвижимости. Ошибки в документах. Несоответствие документов объекту. Эти и другие нарушения процедуры так же могут повлечь безусловную отмену ареста имущества
Это далеко не исчерпывающий перечень оснований. Каждый случай – индивидуален, поэтому всегда предварительно уточняйте прогноз по своей ситуации у наших адвокатов.
Примечание: Оспаривание ареста имущества происходит исключительно в судебном порядке, исковом порядке. Однако при отмене обеспечительных мер ввиду утраты их актуальности заявление рассматривается в порядке исполнения решения суда, то есть существенно проще и быстрее.
Услуги адвоката по освобождению имущества от ареста в Ставрополе
Нашими специалистами оказывается полный спектр правовой помощи по вопросам отмены ареста и иных ограничительных мер в отношении вашего имущества.
В числе наших услуг:
Консультация в устной и письменной форме
Анализ ситуации и разработка тактики защиты интересов
Направление запросов, ходатайств в суд, ФССП по вопросам уточнения обстоятельств ареста имущества, получение документов
Подготовка искового заявления об освобождении имущества от ареста
Обжалование действий судебного пристава-исполнителя
Представительство в судах всех уровней
Защита в апелляционном производстве (в случае необходимости)
ВАЖНО: Если вследствие незаконного ареста были причинены прямые или косвенные убытки – возможно рассмотрение вопроса об их возмещении. Но только если будет установлена очевидная вина должностных лиц в тех или иных действиях.
Наиболее эффективна юридическая помощь при комплексном сопровождении процедуры снятия ареста с имущества Ставрополе и регионе. Чем скорее наши юристы начнут работу – тем быстрее вы получите нужный вам результат!
Общий опыт команды в сфере юридических и правовых услуг —
более 1 000 выигранных дел
Халкечев Магамед
адвокат, стаж 14 лет
Алина Кубанова
юрист по гражданским делам
Евгений Павлович
ведущий юрист, стаж 25 лет
Александр Николаевич
юрист, стаж 25 лет
Я обращалась с Городской консультационный центр, когда мне нужна была юридическая помощь при разводе, чтобы раздел имущества был по справедливости. Очень грамотно юристы центра разрулили конфликт, что в суде дело прошло быстро. Я довольна.
Сын попал на скамью подсудимых впервые, по дурости совершенно, до этого не было криминала, характеристики чистые. И адвокатам удалось добиться условного срока, за что им огромное спасибо. Думаю, сын выводы сделал.
Практически начались войны за загородный дом и квартиру, спасибо юристам, очень грамотно помогли разобраться со всем, обошлись даже без суда. Так что рекомендую. И делаю выводы, что все-таки мы юридически неграмотны, надо заранее подстраховываться.
Выражаю благородность в первую очередь юристу который сопровождал меня Халкечев Магамед Хаджи-Даутович (рекомендую), низкий вам поклон!
Как показывает практика, скорее всего мы уже сталкивались
с такой же или подобной ситуацией, как у вас
Ситуация: Решение по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
Задача: Не согласившись с указанным постановлением,
гражданин обратился с жалобой, в которой просит отменить
постановление и отменить производство
Действия: Судья Молчанов А. , рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу на постановление мирового
судьи об административном правонарушении, установил:
постановлением мирового судьи гражданин признан
виновным в совершении административного
правонарушения и подвергнут административному
наказанию в виде административного штрафа с лишением
права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Результат: Жалобу удовлетворить. Отменить постановление
по делу об административном правонарушении, дело вернуть
мировому судье на новое рассмотрение. Ситуация: Постановление по делу об административном
правонарушении
Задача: Представитель привлекаемого лица
ходатайствовал о прекращении дела об административном
правонарушении в отношении Соколовой И.В.
Действия: Суд, рассмотрев административный материал о
правонарушении, в отношении Соколовой И.В. установил:
Соколова И.В. привлекается к административной
ответственности за невыполнение водителем транспортного
средства законного требования уполномоченного
должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Результат: Производство по делу об административном
правонарушении в отношении Соколовой И.В. - прекратить Ситуация: Постановление по делу об административном
правонарушении
Задача: Защитник в судебном заседании вину гражданина
не признал
Действия: Мировой судья, рассмотрев дело об
административном правонарушении установил: Согласно
протоколу об административном правонарушении гражданин
привлекается к административной ответственности: оставил
место ДТП, участником которого он являлся
Результат: Производство по делу об административном
правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава
административного правонарушения Ситуация: Жалоба на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи
Задача: Не согласившись с постановленным по делу
судебным актом , защитник Алимов В.П. его обжаловал,
просил отменить указывая на то, что судом были нарушены
нормы материального и процессуального права
Действия: Судья Соловьев С.В., рассмотрев жалобу
защитника Алимова В.П., на вступившее в законную силу
постановление мирового судьи по делу об административном
правонарушении, в отношении Суздалева И.А., установил:
постановлением мирового судьи Суздалев И.А. признан
виновным в совершении административного
правонарушения и подвергнут наказанию в виде
административного штрафа с лишением права управления
транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев
Результат: Постановление мирового судьи по делу об
административном правонарушении прекратить - в связи с
недоказанностью обстоятельств ,на основании которых был
вынесен состоявшийся по делу судебный акт Ситуация: Погашение задолженности перед коллекторским
агентством
Подборка наиболее важных документов по запросу О разделе имущества и освобождении от ареста (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: О разделе имущества и освобождении от ареста
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд удовлетворил требования истца к ответчику, банку, предпринимателю, ГУ Управление ПФР, Управляющей компании, некоммерческой организации об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи. Как указал суд, согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Истец как супруга ответчика вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества, приобретенного в период брака, от ареста. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество приобретено супругами (истцом и должником) в период брака. Между супругами был изменен законный режим имущества, и спорное имущество (земельные участки) является единоличной собственностью истца, что подтверждено соответствующим судебным актом об утверждении мирового соглашения и выделении истцу в единоличную собственность спорных земельных участков. Таким образом, сохранение обеспечительных мер нарушает права истца как единоличного собственника спорного имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 34 "Совместная собственность супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд оставил без изменения судебное определение, которым возвращено исковое заявление истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Как указал суд, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Положения ст. 28, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливают общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Учитывая изложенные положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое. Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, а следовательно, должны рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, то есть по месту жительства ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: О разделе имущества и освобождении от ареста
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по налогам. Практическое пособие по уплате налогов. Взыскание недоимки, пеней, штрафов Подробнее об этом вы можете узнать в разд. 7.5 "Освобождение имущества от ареста. Порядок, основания и сроки отмены решения налогового органа об аресте имущества";
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор об освобождении имущества от ареста (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2021) Отказывая в освобождении автомобиля от ареста, суд указал, что, если имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи. Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Нормативные акты: О разделе имущества и освобождении от ареста
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54
"О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Письмо Федеральной службы судебных приставов от 12 февраля 2019 г. N 00072/19/49415-ОП Об освобождении имущества от ареста
Обзор документа
Письмо Федеральной службы судебных приставов от 12 февраля 2019 г. N 00072/19/49415-ОП Об освобождении имущества от ареста
В Федеральной службе судебных приставов рассмотрено обращение от 29.12.2018 N А-01/5-373, поступившее 18.01.2019 N 8195/18/00000.
В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", ФССП России не наделена полномочиями по разъяснению законодательства, вместе с тем полагаем возможным отметить следующее.
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
В пункте 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Вместе с тем необходимо отметить, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, устанавливают, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суды отказывают в удовлетворении иска.
| Первый заместитель директора Федеральной службы судебных приставов - первый заместитель главного судебного пристава Российской Федерации | О.А. Помигалова |
Обзор документа
ФССП разъяснила, что арест на имущество, который наложен в рамках уголовного судопроизводства, должен отменять тот орган, в производстве которого находится дело.
Однако кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. Также залогодержатель может требовать освободить имущество от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенной недвижимости по решению суда. Суд проверяет, имеются ли у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами, нарушаются ли его права в связи с арестом и подлежат ли они судебной защите.
Иск об освобождении имущества от ареста рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.
Суд не удовлетворит иск, если установит, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, использовалось в качестве орудия совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремизма и преступного сообщества.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Собственникам имущества, не являющимся участниками судебного процесса или исполнительного производства, иногда приходится сталкиваться с нарушением имущественных прав из-за обременений, наложенных по долгам третьих лиц. Что делать в подобных ситуациях? Куда обращаться за защитой своих прав, и в каком порядке? Какие документы будут являться достаточным доказательством, подтверждающим требования об освобождении имущества от ареста?
Освобождение недвижимости от ареста
На действия (бездействие) судебного исполнителя при производстве ареста имущества в процессе исполнительного производства либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником и другими лицами может быть подана жалоба.
Споры о гражданском праве , связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке искового производства.
Следовательно, если собственник имущества, на которое наложен арест, не является участником исполнительного производства — должником (физическое или юридическое лицо, обязанное выполнить требования, предусмотренные исполнительным документом) или взыскателем (физическое или юридическое лицо, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ), то ему необходимо обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, а не обжаловать действия судебного исполнителя.
Споры, касающиеся освобождения имущества из-под ареста, рассматриваются по правилам искового производства.
2. В соответствии с пунктом 2 статьи 2406 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан иски об освобождении имущества от ареста могут предъявляться как собственниками, так и лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законодательными актами или договором.
Распространенной ошибкой при подаче иска является неверное определение ответчика. Большинство собственников арестованного имущества в качестве ответчика указывают Департамент по исполнению судебных актов либо конкретного судебного исполнителя.
Согласно пункту 5 вышеуказанного Постановления иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, а если арест имущества произведен в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекается осужденный и соответствующий орган, уполномоченный на организацию работ по учету, хранению, оценке и дальнейшему использованию имущества.
Судебного исполнителя следует указать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Таким образом, споры, касающиеся освобождения имущества изпод ареста, рассматриваются по правилам искового производства, независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследуемого имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Судебная документация и госпошлина
1. Иск об освобождении имущества от ареста подается в районный (городской) суд с соблюдением правил подсудности предусмотренных главой 3 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.
Если предметом иска является недвижимое имущество:
- иск предъявляется по месту нахождения этого имущества.
Если предметом иска является движимое имущество:
- если ответчиком является физическое лицо, то иск предъявляется по месту жительства ответчика;
- если ответчиком является юридическое лицо — по месту нахождения органа юридического лица, а также по месту нахождения его имущества;
- иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
2. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 535 Налогового кодекса Республики Казахстан с подаваемых в суд исковых заявлений об освобождении имущества от ареста взимается государственная пошлина в размере 50% от месячного расчетного показателя (МРП).
50 % от месячного расчетного показателя (МРП) составляет государственная пошлина.
3. К исковому заявлению об освобождении имущества от ареста должны быть приобщены следующие документы:
- копия удостоверения личности истца;
- квитанция об оплате государственной пошлины;
- копия акта об аресте (описи) имущества (при наличии);
- копия приговора, решения, иного постановления, во исполнение которого наложен арест (при наличии);
- документы, подтверждающие право собственности на арестованное имущество (договоры дарения, купли-продажи, завещания, чеки, счета и т.п.).
Если иск предъявлен об освобождении от ареста денежного вклада или части вклада, находящегося в банке, к делу также должны быть приобщены: выписка из лицевого счета вкладчика, постановление соответствующего органа о наложении ареста на вклад (при наличии).
Мотивы действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста судебные акты не содержат, предположим, что судебному приставу-исполнителю не были известны особенности правового статуса имущества, полученного в лизинг.
В любом случае, для исправления допущенной ошибки собственник имущества выбрал такой способ защиты, как подача заявления о признании постановления о наложении ареста на лизинговое имущество незаконным.
В качестве оснований заявитель указал нарушение судебным приставом-исполнителем статей 69,80 Закона об исполнительном производстве, из которых логически следует, что судебный пристав-исполнитель может производить действия с имуществом, которое принадлежит только должнику.
Если обратиться к истории, то подача таких заявлений была широко распространена 15-18 лет назад, когда был только принят Закон об исполнительном производстве в современном виде (21.07.1998).
Стандартной фабулой такого дела был жалоба собственника на действие судебного пристава-исполнителя, который арестовал и изъял, к примеру, ноутбук, который находился в квартире должника. При этом судебному приставу-исполнителю в суде было необходимо доказать, что имущество принадлежит должнику. Ввиду сложности доказывания судебным приставом-исполнителем такого обстоятельства, как принадлежность обычного движимого имущества должнику, зачастую его действия признавались незаконными, и имущество возвращалось заявителю жалобы.
Такая практика негативно отражалась на эффективности исполнительного производства, взыскатель являлся третьим лицом и был ограничен в заявлении возражений и представлении доказательств. На судебного пристава-исполнителя возлагалась бремя доказывания принадлежности имущества должнику, с которым он не справлялся[1].
Таким образом, должникам не составляла особого труда выводить свое имущество из-под взыскания, с помощью подачи заявлений от связанных с таким должником аффилированных к нему лиц.
Но такая практика продолжалась несколько лет, суды разобрались, что в данном случае надлежащим способом защиты права является подача иска об исключении из описи и освобождения от ареста, как требовала того статья 92 Закона об исполнительном производстве[2].
В данном процессе, уже собственник, а не судебный пристав-исполнитель, должен доказать что имущество принадлежит ему, а не должнику или другим лицам.
Взыскатель в данном иске получает статус ответчика, так как претендует на имущество должника. При этом взыскатель обладает набором всех необходимых процессуальных прав, в том числе правом на принесение возражений о признании судом сделки, на которую ссылается собственник, как на подтверждение своего права, недействительной (напр. мнимой).
В таких процессах далеко не всегда собственникам удается доказать свое право на имущество, что положительно отразилось на эффективности исполнения судебного акта. Надлежащему собственнику не составит труда доказать свое право на имущество, в тоже время схемы по уводу имущества должника могут и не пройти.
Для того чтобы у судов не было никаких сомнений по данному вопросу, в 2010 году в пункте 50 ППВС РФ N 10, ПВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указали, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Аналогичные разъяснения действуют и в настоящее время, они даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
В разбираемом нами деле, Верховный Суд РФ указал на возможность подачи заявлений в порядке главы 24 АПК РФ собственником при наличии одновременно следующих условий:
(1) имеются доказательства, что имущество не принадлежит должнику;
(2) должник и взыскатель не спорят по тому обстоятельству, что данное имущество не принадлежит должнику.
Из судебного акта неизвестно, что помешало лизингодателю выбрать обычный способ защиты нарушенного права – подача иска об исключении из описи и освобождении от ареста.
А что стало бы происходить, если взыскатель стал бы спорить по факту принадлежности имущества лизингодателя, приводить доводы, что договоры лизинга являются, к примеру, мнимыми сделками? В судебном акте это не анализируется. А если было бы несколько взыскателей, и один из них поменял бы позицию в ходе рассмотрения дела, и сказал, что спорит о принадлежности имущества собственнику?
Каким образом собственнику имущества при выборе способа защиты спрогнозировать будет спор по имуществу или нет, а также определить насколько весомы его доказательства принадлежности ему имущества?
Принятый судебный акт вносит сумятицу в сложившийся порядок защиты прав собственника при наложении ареста на его имущества.
Кроме того, данный судебный акт имеет слабую правовую аргументацию, в нем не указано, какие именно пункты статей 69,80 Закона об исполнительном производстве нарушены судебным приставом-исполнителем.
Выводы суда противоречат статье 119 Закона об исполнительном производстве, которая устанавливает, что арест на имущество, не принадлежащее должнику, не является нарушением закона со стороны судебного пристава-исполнителя. В данном случае собственник должен доказать свое право на имущество в порядке искового производства.
Следуя логике ВС РФ, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, только имея бесспорные документальные сведения о том, что имущество принадлежит должнику. Но дело в том, что право собственности на большую часть имущества в гражданском обороте не подлежит государственной регистрации. Для таких выводов суду необходимо все-таки было сослаться на конкретную норму закона, одного умозаключения здесь явно недостаточно.
У собственника имущества всегда будет риск, что суд, рассматривая его заявление в порядке главы 24 АПК РФ, может установить, что у судебного пристава-исполнителя все-таки были достаточные основания для наложения ареста на имущество, взыскатель будет спорить по принадлежности имущества – в данном случае у суда не останется ничего другого, как отказать собственнику в удовлетворении его требований.
С нашей точки зрения, заявителям собственникам не следует отклоняться от законом установленного порядка защиты нарушенных прав – подачи иска об освобождении от ареста и исключении из описи. Это сократит сроки разрешения спорной ситуации и сделает результат предсказуемым.
(с) А.А. Шарон, 2018
[1] строго говоря, доказательства на имущество сконцентрированы у собственника данного имущества, таких документов у судебного пристава-исполнителя не должно быть по определению
[2] В современной редакции Закона об исполнительном производстве номер статьи - 119
Читайте также: