Можно ли согласовать научный и церковно религиозный подходы к появлению жизни на земле

Обновлено: 19.05.2024

Лекция 5 Научное и религиозное знание

Взаимоотношение научного знания и религии — чрезвычайно сложный и актуальный вопрос для постсоветской России. Отвлечемся от идеологических и политических соображений и рассмотрим ту часть проблемы, которая относится к сфере знания.

В становлении современного западного общества изначально возник конфликт между типом знания, сложившимся в ходе Научной революции, и знанием религиозным. Этот конфликт имел корни в несоизмеримости между знанием и верой как фундаментальными структурами духовного мира человека. Однако в ходе Научной революции он усложнился и расширился до столкновения и двух типов знания, причем оба типа вовлечены в жизнь общества — в сфере этики, идеологии, политической практики. Когнитивный конфликт приобрел политическое измерение и периодами принимал исключительно острые формы, особенно в моменты революций и глубоких реформ.

Тот факт, что религия, вырастая из веры, в то же время создает стройную и сложную систему знания, в обществоведении замалчивался, и противоречия между наукой и религией сводились к конфликту между знанием и верой или, огрубляя, к конфликту веры в Бога и атеизмом.

Религиозное знание, подобно научному, имеет сложную развивающуюся структуру. В ходе этого развития выработался особый язык, адекватный предмету знания, непохожий ни на обыденный, ни другие специализированные языки — со своим словарем, грамматикой, стилем, со специальными метафорами и понятиями, со своими проблемами перевода на национальные языки.

Результатом религиозного теоретизирования и согласования выводов становится целостная и достаточно непротиворечивая картина мира, которая наполняет смыслом жизнь верующих и консолидирует общество, легитимируя его жизнеустройство и задавая нравственные нормы и основания для права. Частью религиозного знания является универсум символов, который упорядочивает историю народа и страны, связывает прошлое, настоящее и будущее. Он служит опорой для коллективной исторической памяти, соединяет поколения и обеспечивает вечную жизнь народу. Через него люди ощущают связь с предками и потомками, что помогает человеку принять мысль о своей личной смерти. Мир символов и предание как часть религиозного знания мобилизуют воображение людей и художественное творчество, которое порождает свою систему знания, выраженного на особом языке.

Разумеется, религиозное знание, постулаты которого основаны на вере, во многом отличается от того, которое вырабатывает опытная наука, но это не лишает его признаков знания. Оно создавалось, воспринимая многие интеллектуальные инструменты и средства рационального мышления (понятия, логику, меру и пр.) из более ранних систем знания, например, античной философии и математики. В свою очередь, христианская схоластика и религиозная философия внесли важный вклад в методы работы с понятиями и другими абстрактными объектами, что способствовало становлению научного знания.

Более того, во многих великих открытиях Научной революции религиозное знание непосредственно играло инструментальную роль для ученых. Так, религиозная ортодоксия помогала Копернику в его научных изысканиях. Острое чувство единства мира, присущее Ньютону, имело религиозные корни. Более того, он в течение десяти лет вел глубокие богословские исследования, а в 1674 году даже уведомил секретаря Королевского общества Г. Ольденбурга, что намерен прекратить занятия математикой и оптикой, целиком посвятив себя изучению Священного писания. На этом основании он даже просил исключить его из числа пайщиков Общества.19 Особое значение Ньютон придавал изучению Книги Пророка Даниила и Апокалипсиса св. Иоанна и считал, что без знания этих книг всякие занятия наукой становятся бессмысленными. Речь здесь идет не о вере в Бога, а именно о той системе знания, которая была создана исходя из постулатов этой веры.

Поучительна такая история. В 1691 году умер великий ученый и философ Роберт Бойль, соединивший глубокое понимание двух альтернативных типов знания — натурфилософии и науки. Его не покидала мысль о необходимости доказательно сокрушить доводы сторонников атеизма. По его мнению, спасти ценности христианской религии могла только наука, основанная на наблюдении, эксперименте и математическом расчете. Бойль оставил завещание, по которому ежегодно на сумму в 50 фунтов стерлингов должны были быть прочитаны восемь проповедей об основах христианства. Первым проповедником для чтений 1692 года был назначен капеллан Ричард Бентли (позже он в течение 42 лет был главой Тринити-колледжа в Кембридже).

Эти тексты Ньютона — важный научный трактат, созданный в рамках решения чисто богословской задачи в структуре религиозного знания. Рассуждения Ньютона тщательны, осторожны и логичны, в них нет несовместимости между научной и религиозной рациональностями. Надо к тому же добавить, что проповеди Бентли имели потрясающий успех и нанесли сильный удар по позициям атеистов. И в то же время их подготовка означала важный шаг в развитии науки.

Более того, именно методологические исследования Инквизиции привели к прорыву в становлении европейского рационализма. На процессе 1610 года в испанском городе Логроньо (Риоха) молодой инквизитор иезуит Алонсо де Салазар, получивший юридическое образование в университете Саламанки, убедительно доказал, что ведьм и демонов не существует. И сделал он это согласно строгим нормам позитивного научного метода, намного опередив в этом свое время. Салазара поддержали архиепископ Толедо Великий инквизитор Бернардо де Сандоваль, а затем и Высший совет Инквизиции.

Важнейшая для научного рационализма компонента протестантской этики — рациональный расчет (calculating spirit) — сложилась именно в пространстве религиозного знания богословов Реформации, а не в дебатах собственно о вере, Возрождение и Реформацию, из которых и выросла Научная революция, можно считать интенсивной всеобщей дискуссией в сфере знания, проблематика которого была поставлена в религиозном контексте.

Мы не будем вдаваться в перипетии этой войны, наш предмет — взаимоотношение науки и религии как систем знания. Сложность этого взаимоотношения (и слабость религии в конфликте с Просвещением) заключается в том, что религиозное знание сцеплено с религиозным переживанием., которое иррационально и потому не может устоять в споре, который навязан на языке рациональной логики.

Именно в религии возникли коллективные представления. Они не выводятся из личного опыта, а вырабатываются в совместных размышлениях и становятся первой в истории человека формой общественного сознания. Религиозное мышление социоцентрично. Именно поэтому первобытные религиозные представления и играют ключевую роль в этногенезе — даже самая примитивная религия является символическим выражением социальной реальности, посредством нее люди осмысливают свое общество как нечто большее, чем они сами.

В рамках религиозных представлений вырабатываются специфические для каждого этноса культурные нормы и запреты, а также и понятия о нарушении запретов (концепция греховности). Все это и связывает людей в этническую общность. Ведь именно присущие каждой такой общности моральные (шире — культурные) ценности и придают им определенность, выражают ее идентичность, неповторимый стиль.

Наконец, близкая для нас история — становление русского народа. Во всей системе факторов, которые определили ход этого процесса, православие сыграло ключевую роль. В тесной взаимосвязи наполнялись смыслом два важнейших для собирания народа понятия — русской земли и христианской веры. На этой основе строилась система знаний о России и русском народе, которая эффективно выполняла свои функции в течение шести веков и не утратила своей роли и сегодня. Кризисы этой системы сразу сказывались на состоянии народа и государства: мы знаем, как глубоко повлиял на ход истории России раскол Русской православной церкви в XVII веке.

Реформация произвела десакрализацию пространства, и на новом месте, в Америке, переселенцы-протестанты стали строить города, создавая совершенно другое пространство, нежели в античном или средневековом городе, — пространство, подвластное человеку, точно измеримое, прямоугольное. Это замечательно видно из сравнения планов Москвы и Нью-Йорка. За ними — две разные системы знания, имеющие религиозные корни.

Религиозные философы и отцы Церкви выработали важные разделы знания, необходимого для государственной власти и политики. Это — срез обществоведения, знание о людях, их сообществах и способах убеждения и внушения с целью добиться согласия с властью, укрепить или подорвать ее авторитет. Речь идет о знании, причем сложном и развивающемся, хотя исходными постулатами для него служат символы веры.

Сказанного достаточно, чтобы понять, насколько обедняются когнитивные ресурсы обществоведения, в котором один тип знания (научный) подавляет или загоняет на обочину знание религиозное. Такой болезненный опыт российское общество получило в советский период, когда под давлением официальной идеологии каналы циркуляции религиозного знания была блокированы.

Все революции, окрашенные христианством, всегда имели социальное и даже общечеловеческое измерение, а вот классовая борьба западного пролетариата в большинстве случаев сводилась к борьбе за более выгодные условия продажи рабочей силы, что с гораздо большим основанием можно назвать пронырливостью, — но нам это и в голову не придет.

Не будет преувеличением сказать, что выполняющее эту свою необходимую людям целительную роль духовенство обладает более эффективным и тонким знанием, чем говорящие на языке рациональных понятий пропагандисты или даже психологи. И хотя в некоторые критические моменты религиозное знание отказывает, его победителем в духовной сфере бывает вовсе не наука, а какой-то суррогат религии, хотя он и маскировался под науку.

Совместный путь, пройденный наукой и религией в Новое время, полон конфликтов. Эти конфликты имеют место сегодня и будут продолжаться в будущем, выполняя конструктивную роль как источник творческих сомнений и размышлений.

Ответ. Жизнь — способ бытия сущностей (живых организмов), наделенных внутренней активностью, процесс развития тел органического строения с устойчивым преобладанием процессов синтеза над процессами распада, особое состояние материи, достигаемое за счёт следующих свойств. Жизнь — это способ существования белковых тел и нуклеиновых кислот, существенным моментом которой является постоянный обмен веществ с окружающей средой, причем с прекращением этого обмена прекращается и жизнь.

2. Какие гипотезы происхождения жизни вам известны?

Ответ. Различные представления о возникновении жизни можно объединить в пять гипотез:

1) креационизм — Божественное сотворение живого;

2) самопроизвольное зарождение — живые организмы возникают самопроизвольно из неживого вещества;

3) гипотеза стационарного состояния — жизнь существовала всегда;

4) гипотеза панспермии — жизнь занесена на нашу планету извне;

5) гипотеза биохимической эволюции — жизнь возникла в результате процессов, подчиняющихся химическим и физическим законам. В настоящее время большинство ученых поддерживают идею абиогенного зарождения жизни в процессе биохимической эволюции.

3. В чем основной принцип научного метода?

Ответ. Научный метод — это совокупность приемов и операций, используемых при построении системы научных знаний. Основной принцип научного метода — ничего не воспринимать на веру. Любое утверждение либо опровержение чего-либо следует проверить.

Вопросы после § 89

1. Почему представление о божественном происхождении жизни нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть?

2. Каковы основные положения гипотезы Опарина – Холдейна?

3. Какие экспериментальные доказательства можно привести в пользу данной гипотезы?

Ответ. В 1953 г. эта гипотеза А. И. Опарина была экспериментально подтверждена опытами американского ученого С. Миллера. В созданной им установке были смоделированы условия, предположительно существовавшие в первичной атмосфере Земли. В результате опытов были получены аминокислоты. Сходные опыты многократно повторялись в различных лабораториях и позволили доказать принципиальную возможность синтеза в таких условиях практически всех мономеров основных биополимеров. В дальнейшем было установлено, что при определенных условиях из мономеров возможен синтез более сложных органических биополимеров: полипептидов, полинуклеотидов, полисахаридов и липидов.

4. В чем отличия гипотезы А. И. Опарина от гипотезы Дж. Холдейна?

Ответ. Дж. Холдейн также выдвинул гипотезу абиогенного зарождения жизни, но, в отличие от А. И. Опарина, он отдавал первенство не белкам — коацерватным системам, способным к обмену веществ, а нуклеиновым кислотам, то есть макромолекулярным системам, способным к самовоспроизводству.

5. Какие доводы приводят оппоненты, критикуя гипотезу Опарина – Холдейна?

Ответ. Гипотеза Опарина – Холдейна имеет и слабую сторону, на которую указывают ее оппоненты. В рамках данной гипотезы не удается объяснить главную проблему: как произошел качественный скачок от неживого к живому. Ведь для саморепродукции нуклеиновых кислот необходимы ферментные белки, а для синтеза белков – нуклеиновые кислоты.

Ответ. Аргументы за :

- жизнь на уровне прокариот появилась на Земле почти сразу же после её формирования, хотя дистанция (в смысле разности в уровне сложности организации) между прокариотами и млекопитающими сравнима с дистанцией от первичного бульона до покариот;

- в случае зарождения жизни на какой-либо планете нашей галактики, она, как показывают, например, оценки А.Д.Панова, за срок всего порядка нескольких сот миллионов лет может "заразить" всю галактику;

- находки в некоторых метеоритах артефактов, которые могут интерпретироваться как результат деятельности микроорганизмов (ещё до попадания метеорита на Землю).

- гипотеза панспермии (жизнь занесена на нашу планету извне) не отвечает на главный вопрос, как возникла жизнь, а переносит эту проблему в какое-то другое место Вселенной;

- полное радиомолчание Вселенной;

- поскольку выяснилось, что всей нашей Вселенной всего лишь 13 млрд. лет (т.е. вся Наша Вселенная только в 3 раза старше (!) планеты Земля), то времени на зарождение жизни где-то там вдали. остается совсем мало. До ближайшей к нам звезды а-центавра расстояние - 4 св. года. Современный истребитель (4 скорости звука) будет лететь до этой звезды ~ 800.000 лет.

Подтвердите или опровергните данное высказывание Ч. Дарвина.

Ответ. Процесс возникновения живых организмов из простых органических соединений был крайне длительным. Чтобы на Земле зародилась жизнь, понадобился длившийся много миллионов лет эволюционный процесс, в течение которого сложные молекулярные структуры, прежде всего нуклеиновые кислоты и белки, прошли отбор на устойчивость, на способность к воспроизведению себе подобных.

Если сейчас на Земле где-нибудь в районах интенсивной вулканической деятельности и могут возникнуть достаточно сложные органические соединения, то вероятность сколько-нибудь продолжительного существования этих соединений ничтожна. Возможность повторного возникновения жизни на Земле исключена. Теперь живые существа появляются только вследствие размножения.

Самой древней моделью мира с точки зрения нашей цивилизации является религиозная картина мира . Мы не будем разбирать подробно виды и особенности религий, но нам достаточно понять, что все эти течения объединяет вера в сверхъестественное , а их основные идеи, как правило, записаны в священных текстах, которые продиктованы или вдохновлены Богом (или богами), либо написаны святыми и посвящёнными учителями.

Истинная Религия (не искажённая) создаёт ясную картину мира, определяет ценности и нормы, которые регулируют и направляют поведение людей. Одни религии настраивают на созерцательное отношение к миру (например, буддизм), другие – на активное, деятельное отношение (например, христианство).

Интересно то, что в религиозных картинах мира разнятся и представления о времени: так для христианства и ислама оно выстроено линейно (имеет начало, череду важных промежуточных этапов – событий, и венчается концом; направление определено Богом), а, например, для буддизма – циклично.

Современные религии не отрицают достижений естествознания, теорий, связанных со строением материи, и практического применения науки. Но они всегда подчёркивают, что дело науки – изучать только физический мир. Дальше простирается область религии и, как вариант, философии. Главное, считает религия, чтобы, увлёкшись земными заботами, человечество не забыло, что оно не автономно, что над ним существуют высшие вечные инстанции, их неусыпный надзор и их суд.

Для религиозного сознания обязателен культ, то есть особая духовная практика, призванная соединить верующего с высшим миром, позволяющая ему быть услышанным всемогущими божественными силами: обряды, ритуалы, богослужения, молитвы и необходимые для этого храмы, утварь.

Общим для всех мировых религий (буддизм, христианство, ислам) является Бог-Творец, представляющий собой высшую власть над земным миром и всем сущим. Мы все, как правило, хорошо знакомы с историей этих религий, ну или, по крайней мере, имеем общее представление о них. Однако даже после их глубокого изучения слишком много вопросов думающих людей остаётся без ответа.

- А как именно Бог всё это сделал? (Дух полетал над Землёй – и всё?)

- А как он выглядит и есть ли у Него вообще форма?

Увы, всё, что мы слышим в ответ, – что надо просто верить, задаваться же подобными вопросами вообще вредно и не богоугодно.

Сейчас многие люди настроены к религиям резко негативно. Я предлагаю посмотреть на эту проблему несколько под другим углом: если что-то в Мироздании существует, значит оно нужно, допустимо . Это касается и религий, существующих сотни и тысячи лет. Их наличие являлось (пока является) необходимыми ступенями духовного развития для людей 1-3 матриц* на 4 уровне* человек перерастает религии. Я убеждена, что юным и неопытным душам необходимы религиозные ориентиры, иначе они запутываются и дезориентируются в целях и смысле жизни. Именно идеальное христианство ( которое исказили и почти утратили ) можно считать ориентиром, но речь не о религии, а о христианских (=общечеловеческих) ЦЕННОСТЯХ .

1 уровень:Стволовая матрица
2 уровень:Корневая матрица
3 уровень:Листиковая матрица
4 уровень:Яблочная матрица
Часть 23. Закон эволюции. Какими энергиями обладает Душа? К чему должна стремиться?

Некоторые люди не могут усвоить духовные истины, если эти истины не найдут подтверждения в науке, в открытиях учёных, изучающих физическую реальность. Чтобы и из науки создать максимально целое, многим современным учёным требуется изучение не только физической, но также духовной и психической Природы, то есть самих Духовных Законов.

В качестве подтверждения мнения великого учёного я хотела бы обратиться к древнеиндийской притче о слоне и мудрецах.

Группа слепых людей (или людей, находящихся в темноте) прикасается к слону, чтобы понять, что он собой представляет. Каждый из них трогает разные части его тела, но при этом только какую-то одну из них, например, бок, хобот или бивень. Затем они делятся своими впечатлениями от прикосновений – начинается спор, поскольку каждый представляет себе слона по-разному, при этом на самом деле ни одно из описаний не является верным. В некоторых вариантах притчи мудрецы в итоге начинают дополнять рассказы друг друга, чтобы вместе составить полное описание настоящего слона.

Мы видим, что притча иллюстрирует понятия истины и заблуждения , а также описывает поведение экспертов в тех областях, где имеет место дефицит или недоступность информации, и возникает потребность во взаимном сотрудничестве. Очевидно и то, что на изучаемый предмет необходимо смотреть шире .

На самом деле, наука очень тесно сочетается с верой в Создателя у подавляющего большинства самых значительных учёных, тщательно добывающих научные знания и факты.

Таким образом, важно проследить взаимоотношение современной науки и религии . Следует отметить и то, что вера нуждается в науке, так же и наука – в вере . Веру и знание не стоит противопоставлять, однако необходимо говорить об их взаимном союзе или, иначе говоря, гармонии. Именно гармония будет результатом устранения препятствий между верой и разумом.

Продолжение следует.

Четыре Христианских взгляда на эволюцию — это форум, прошедший 12-го июня 2010г в городе Ирвине, штат Калифорния, как часть Ежегодной Международной Конференции Христианских Свидетельств в Университете Конкордии. Готовясь к этому форуму, я решил, что неплохо было бы предоставить людям основную информацию и описание четырех взглядов, которые будут рассмотрены и аргументированы на этом мероприятии.

Названия этих взглядов таковы:

Креационизм на заре дней Земли (КЗ)
Разумный Замысел (РЗ)
Прогрессивное Творчество (ПТ)
Эволюционный Креационизм (ЭК)

Одна из самых серьезных проблем, с которыми мы столкнулись при подготовке к форуму, было то, что не существует четкого разделения между теми или иными взглядами на христианскую теорию эволюции, хотя можно провести вполне ясные различия и указать конкретные характеристики каждого из них. Наши докладчики, включая меня, отказывались быть закованными в рамки конкретного взгляда. Даже названия самих категорий порождали некоторые разногласия. Поэтому, если вы уже имели удовольствие поучаствовать в общении на нашей конференции, не рассчитывайте в этот раз услышать четырех выступающих, прекрасно ориентирующихся в вопросе и уверенно аргументирующих линию своего выступления на всем её протяжении!

Прежде чем приступить к предварительному описанию четырех категорий мыслей об эволюции, представленных на нашем форуме, позвольте мне начать непосредственно с его заглавия. Весь этот форум — о четырех христианских взглядах на эволюцию. Мы предполагаем, что для верующего в Библию как в Слово Бога, последователя Иисуса Христа и не сомневающегося в историческом факте Его Воскресения, не составит труда принять любую из этих четырех теорий, поскольку они содержат взгляд на эволюцию, не противоречащий вышеописанному. Без сомнения, все четверо наших докладчиков принимают теизм, теорию о том, что Бог принимал активное участие в создании планеты. Каждый из выступающих верит, что Иисус Христос умер на кресте как жертва за всех тех, кто уверовал в Него, и может принести нам прощение грехов.

Мы рассматривали включение деиста в наш форум. Деист верит в Бога, он видит замысел в созданной природе и признает, что Создатель существует, но, однако же, верит, что Бог не вмешивается в жизнь своих творений. Деисты в целом выступают категорически против веры в сверхъестественное вмешательство в жизнь этого мира. В свете этого, деисты не верят в телесное воскресение Иисуса Христа и имеют очень ограниченное представление о богодухновенности Писания. Поэтому, следуя библейскому учению, они не являются христианами. Соответственно, поскольку нашим намерением было рассмотреть однозначно христианские представления об эволюции, было решено исключить участие деистов в обсуждении.

Начну очень кратким, но основополагающим описанием четырех христианских видов эволюции, как вижу их я. После этого я перечислю некоторые сильные и слабые стороны каждой из этих теорий. Позвольте заметить, что являясь одним из четырех выступающих на этом форуме, у меня есть личные взгляды на то, какая из четырех теорий предпочтительнее. Я не претендую быть беспристрастным и уверен, что моя склонность так или иначе проявится в этой статье, но тем не менее намерен дать относительно объективное описание всех четырех христианских теорий эволюции. Прошу вас иметь в виду, как я уже говорил, что все четыре теории, описанные ниже, являются руководящими принципами для нас, подталкивающими нас к размышлению над феноменом эволюции и, вероятно, ни одна из них не сможет ответить на все вопросы об этом явлении и не даст его законченную картину.

Креационизм на заре дней (КЗ)

Подводя итог, позиция КЗ такова, что все содержимое первых нескольких глав книги Бытия является дословным перечислением того, что произошло на самом деле, как относительно последовательности событий, так, кажется, и относительно длительности периодов времени, использованных автором или авторами этой книги.

Разумный замысел (РЗ)

Прогрессивное Творение

Если придерживаться соображений о том, что для нас, простых смертных, так же, как и для народов, Бог дал свободу выбора, но все же влияет на нее, и даже серьезно вмешивается по своим собственным причинам Своей суверенной воли, мы неизбежно приходим к идее ПТ о том, что это не Кто Иной как Бог помогает природе меняться. Природа, исходя из её собственной, абсолютно случайной и бесконтрольной сущности, определенно НЕ могла бы произвести разумных, одушевленных существ, способных к познанию Бога. Прогрессивный Креационист не имеет проблем с приятием научных доказательств общего происхождения. Он или она даже готовы принять возможность того, что вся жизнь имеет одного прародителя (прим.перев. согласно теории Ч. Дарвина), хотя возможность многократного творения не полностью исключена.

Эволюционный креационизм

Четвертый христианский взгляд на эволюцию, который будет представлен на форуме, известен под названием Эволюционного Креационизма(ЭК). На нашем форуме эту точку зрения представляет Дэннис Ламурье. Пожалуй, наиболее известным сторонником этой точки зрения является Фрэнсис Коллинз, бывший глава Genome Project (прим.перев. Проект по расшифровке генома человека (англ. The Human Genome Project, HGP), а ныне глава Национального Института Здравоохранения. Сторонники ЭК принимают общеизвестные научные взгляды относительно возраста Земли и Вселенной. Однако они идут дальше и признают доказательства общего происхождения достаточными, чтобы заключить, что естественные процессы случайных мутаций, изменения в генах, естественный отбор и т.д, служат одной цели и призваны единым образом объяснить эволюцию всех видов от простейших форм жизни до появления человека. Бог достаточно мудр, чтобы создать физические обстоятельства, которые неизбежно привели, путем случайных, но тщательно продуманных естественных процессов, к конечному результату, который и есть появление на свет разумных, живых существ, способных иметь отношения с Ним.

Что касается первой главы книги Бытие, то те, кто принимает ЭК, почти единодушно выступают против научного конкордизма (т.е. отвергая мысль о научном применении содержания этой книги). Вместо этого, они принимают исключительно её литературную интерпретацию. Другими словами, они конечно принимают богословские идеи первых нескольких глав книги Бытие, но не в историческом контексте. А если еще проще, Бог скомпилировал всю научную базу древних Иудеев и трансформировал из нее теоретический богословский материал о Себе, как о Творце, желающим отношений со Своими творениями, то есть нами.

Сильные и слабые стороны взглядов на эволюцию

Креационизм на заре дней земли (КЗ)

Позиция (КЗ) сильна тем, что уделяет большое внимание Библии, и ставит во главу угла идею о её Богодухновенности. Остальные три теории, конечно, не согласны с таким выводом, но позиция (КЗ) четко представляет собой наиболее естественную интерпретацию первой главы книги Бытие. Как правило, сторонник (КЗ) верит, что авторитет Библии базируется на её принадлежности к Богу и её божественном происхождении. В вопросе, в котором наука указывает в одну сторону, а Библия в другую, мнение Библии — приоритет. Точка. Конечно, можно рассматривать это в равной степени в качестве как сильной, так и слабой стороны. Можно было бы использовать в качестве опоры для этой точки зрения тот факт, что все христиане верят в физическое воскресение Иисуса из мертвых, и, разумеется, этот факт невозможно объяснить исключительно научным путем.

Слабость позиции (КЗ) в том, что это почти полностью требует отказа от идеи Общего откровения. Под Общим откровением понимается идея, что Бог открывает нам Себя, по крайней мере, в известной степени, через то, что Он создал. Причина, по которой это представляет проблему для позиции (КЗ) такова, что они отрицают креативное влияние космологии, геологии и биологии. Несмотря на последние высокотехнологичные свидетельства, RedShift, реликтового излучения и т.д. сторонники (КЗ) отклоняют космологию теории Большого Взрыва. Тем самым, они отвергают всю науку космологию. Точно так же позиция (КЗ) отрицает доказательства теорий радиоизотопных методов датирования, осадочных слоев, свидетельства теории тектоники плит, и т.д. В основном, сторонники теории (КЗ) отказываются от двух основных парадигм: геолого- униформизма и тектоники плит, как не представляющих особой важности.

Поскольку (КЗ) полностью отвергает космологию и геологию, то они должны отказаться и от большого количества свидетельств биологической теории, также как почти от всего, что нам известно о том, как деятельность живых существ влияет на эволюцию в перспективе. Но если мы отвергаем космологию, геологию и основы биологии, то каким же тогда образом природа воспевает славу Божию?

На правах мнения автора этой статьи хочу сказать, что сфера приложения теории КЗ — только в качестве исключительно богословской позиции. Что же касается лично моего взгляда на нее, то кажется, что почтенный возраст Вселенной и Земли уже ни для кого не секрет. Отвергать это утверждение — значит просто закрывать глаза на научные факты.

Разумный замысел (РЗ)

Конечно, в следующем факте можно усмотреть как плюс, так и минус данной теории, однако сторонники (РЗ) категорически отвергают все тезисы неодарвинизма. Они видят огромные пропасти или пробелы в доказательствах, которые случайные процессы эволюции просто не могли заполнить. Независимо от личного мнения каждого мы вынуждены признать, что аргументы о подобных пробелах трудно доказуемы. По этой причине, даже если позиция РЗ верна (и лично я вполне готов признать, что такие пробелы могут быть), она является логичным объектом дебатов с учеными. Как бы то ни было, сверхъестественное вмешательство в то, что мы уже знаем, на каком-то уровне это естественный процесс, который трудно или даже невозможно доказать с помощью науки. Сверхъестественное по определению не является вотчиной науки, и, разумеется, не подлежит апробации в лаборатории. Конечно это не доказывает, что пробелов в эволюции нет, и так же не доказывает, что Бог не создавал конкретных видов в конкретных точках во времени, или что Он не вмешивался в процессы развития различных сложных биохимических систем, но это трудно сделать объектом пристального внимания научной общественности.

Прогрессивное творчество (ПТ)

Да, разумеется, я буду критиковать эту теорию! Она, конечно, имеет слабые места. Сильными сторонами позиции ПТ является то, что, как и предыдущие, соглашается с вербальным вдохновением от Библии. Также она принимает теистический взгляд на то, как Бог взаимодействует с живыми существами, с природой и историей. Она имеет четкое и аргументированное представление о том, как Бог взаимодействует с людьми, народами и влияет на их жизнедеятельность на планете. Как я уже сказал, в этих вопросах ПТ тождественна к предыдущим теориям. Эта теория также более или менее полно поддерживает научные выводы космологии, геологии и биологии. Единственное настоящее свидетельство в пользу теории общего происхождения в её взгляде — не иллюзия, но отражение того, что на самом деле современная жизнь — результат во многом случайных процессов, за исключением, разумеется тех, которые были направлены рукой Бога для определения пути перемен. Эта гипотеза держится в стороне от споров относительно пробелов в эволюции. Вместо этого она заменяет научный аргумент против идеи о случайном развитии — богословским, оставляя как бы путь к отступлению в будущем, к тому времени, когда сегодняшние пробелы в научных изысканиях будут заполнены нашими потомками.

Мой личный ответ на утверждения, что эта точка зрения нелегка к восприятию и немного скользка, состоит в том, что трудно связать веру в то, что Бог прост, с верой в то, что в некоторых отношениях Он также и достаточно сложен. Он может предвидеть и не предопределять в одно и то же время. Ему удается отлично сбалансировать любовь и справедливость. У Бога есть Иисус, и Он же есть Бог. Это едва ли укладывается в рамки логики. Я также считаю, что Бог может чудесно сочетать Свою непререкаемую волю и нашу свободу выбора, и Он делает это, на правах взаимодействия Создателя с созданием.

Эволюционный креационизм (ЭК)

Сильными сторонами эволюционного креационизма являются последовательность в трактовке Писания и её согласованность со взглядами науки. Взгляд ЭК на роль Божьего всеведения и всемогущества очень силен. Сторонники этой точки зрения видят Бога настолько всесильным, что к моменту создания Им Вселенной, Он установил и предопределил ряд событий, которые неизбежно привели бы к образованию галактик, звезд, планет, в том числе и одной с атмосферой и условиями существования примитивной жизни, способной в конечном итоге привести к появлению нас с вами. Это не какой-то слабый Бог, который вынужден корректировать направление развития Своего творения в пути. Какой же потрясающий этот Бог! В довершение всего, позиция ЭК может даже, в принципе, положить конец непрерывным дискуссиям и даже нападкам некоторых ученых, которые по разного рода философским и полу-религиозным причинам выступают против теологических аргументов в защиту сверхъестественных вмешательств в жизнь физического мира.

Даже если, в конце концов, выяснится, что Бог действительно вмешивается в жизнь окружающего мира, было бы действительно очень кстати положить конец бесплодным агрессивным дебатам с атеистами и научными материалистами. ЭК находится в полном согласии с тезисами космологии, геологии и биологии. Данная теория, несмотря на жалобы и даже обвинения, которые могут поступить от сторонников КЗ, полностью принимает теологический смысл процесса Сотворения, описанного в Книге Бытие. Бог создал нас. Мы восстали против Него. Грех разлучил нас с Богом, но Иисус принес искупление. Разумеется, относительно последних трех тезисов все четыре теории единодушны.

Другой слабостью этой теории, по крайней мере, как некоторые могут подумать, является то, что большинство приверженцев ЭК полностью отвергают исторический подтекст первых глав книги Бытие. Опираясь на этот тезис, мы получаем фактически то, что Адам и Ева никогда не существовали как реальные люди. Наше с вами богоподобие проявлялось постепенно и не было дано единовременным чудесным способом. Не все сторонники ЭК согласны с этим, но тем не менее большинство из них считают это утверждение истинным. Возможно также, что не существовало и Ноя. Противники этой точки зрения разумеется отметят, что Иисус, Петр и Павел несомненно верили в историческую реальность событий, описанных в Книге Бытие. Ошибались ли они? Или, возможно, Иисус и Павел просто приспособились к общественному мнению тех дней, чтобы таким способом донести богословские истины? Мысль об Иисусе, обладающем конформистскими наклонностями своего времени, безусловно, неприемлема для большинства христиан, но это не значит, что это по определению неправильное мнение. В любом случае, мы ожидаем, что этот некоторый диссонанс многими будет рассмотрен как слабость точки зрения ЭК.

Вывод

Я попытался представить это введение в четыре христианские взгляда на эволюцию в духе истины, чтобы представить каждый вид справедливо и оценить сильные и слабые стороны каждого из них относительно беспристрастно. Форум, должно быть, получится вдохновляющим. Мы рады каждому и надеемся, что вы придете с открытыми сердцами. Мы также верим, что этот общественный форум создаст атмосферу взаимопонимания и послужит укреплению единства между христианскими церквями. Пусть этот форум и не изменит ваш личный взгляд, однако же мы искренне надеемся, что вы покинете зал с большей убежденностью в истинности многих тезисов христианской мысли в области пересечения областей науки и теологии.

Перевод: Антон Мельник

Нашли ошибку в статье? Выделите текст с ошибкой, а затем нажмите клавиши "ctrl" + "enter".

Термин креационизм (от лат. сreatio — творение) в первом, самом общем своем значении — учение о сотворении Богом мира и человека. Этот термин вошел в употребление относительно недавно для обозначения позиции верующих (прежде всего — христиан) в полемике с разработанными в середине XVIII — начале XIX века материалистическими концепциями вечности и самобытности материи, самозарождения и самоорганизации жизни, а также животного, небожественного происхождения человека. Однако в настоящее время термин креационизм в более специфическом и узком смысле получил известность и распространение в качестве так называемого научного креационизма (или иначе — креационной науки, библейской науки, библейского креационизма) — одного из направлений христианской апологетики.

Данная интерпретация в основных своих характеристиках соответствует буквальному прочтению библейского текста, она не противоречит в самых общих чертах и целому ряду святоотеческих толкований. Выглядят концепции Г. Морриса наукообразно, приводится большое количество фактов, формул, таблиц, графиков, дается обильный справочный материал, список литературы, в том числе ссылки на различные научные издания. Немалую роль в придании работе авторитетности играет докторская научная степень автора книги. Религиозного читателя подкупает жесткая критика эволюционизма и дарвинизма.

Книга была принята христианами многих стран как мощный вызов, брошенный материалистической науке. Она расходилась огромными тиражами, переводилась и многократно переиздавалась, на нее ссылались проповедники и богословы. В США Г. Моррисом было организовано Общество, а затем Институт Креационных Исследований, выпускающий свой научный журнал. У Генри Морриса появилось множество последователей, а также новые публикации, в основном повторяющие и разъясняющие уже высказанные в первой книге тезисы.

Креационизм оказался вещью в себе. Он абсолютно бесполезен для внешнего употребления, но зато является плодотворным полем деятельности для некоторых самоуверенных проповедников, считающих, что без специфического образования, просто процитировав Библию и книжку Г. Морриса, можно потрясти устои современной науки.

Однако, почему на стороне креационистов оказались отнюдь не только недоучки, но и серьезные ученые, остепененные кандидатскими и докторскими званиями? Это в первую очередь объясняется особенностями строения научного знания. Современный ученый, увы, мало напоминает исследователей-энциклопедистов античности или нового времени. Чрезвычайно узкая специализация, вызванная огромным количеством информации, делает современного доктора наук беспомощным, как только он попадает на соседнее информационное поле. Инженерная геология (по которой учился, работал, преподавал и защищался Г. Моррис), при всей схожести названий — совершенно другая область научного знания по отношению к классической геологии, и тем более биологии и астрономии. Даже в самих этих науках огромное количество подразделений, представители которых понимают друг друга только в общих чертах, детали же исследования оказываются доступны только узким специалистам.

Однако, придя на российскую почву, креационизм ни сколько не обновился. Все те же графики, все те же таблицы, те же нелепые рассуждения и доказательства, бьющие далеко мимо цели. Все это аккуратно, слово в слово было переписано у заокеанских идеологов. Добавлены, пожалуй, только цитаты святых отцов, предпочитавших толковать Шестоднев буквально. А российские ученые-материалисты с прежним упорством продолжают отвергать, казалось бы, неопровержимые истины.

Научная сторона креационизма не выдерживает никакой критики, но вот его богословские выкладки требуют еще внимательного исследования. Уже на поверхности лежит то обстоятельство, что далеко не все отцы и учители церкви согласны с фундаменталистским толкованием Шестоднева. Понимание дней творения как обычных суток встречается у святых отцов (хотя большинство из них не задаются этим вопросом), однако существуют позиции, с благоговейным трепетом обходящие этот вопрос молчанием. Действительно, представители ближневосточных богословских школ (каппадокийской, антиохийской) часто настаивали на буквальном понимании Шестоднева. Но нужно понимать, что эта полемика велась не с будущими поколениями эволюционистов, а с представителями другой православной богословской школы — александрийской, которые предпочитали аллегорическое толкование и иногда уходили в слишком далекие и необоснованные аллегории. Утверждение Ефрема Сирина о том, что должно толковать Шестоднев буквально, направлено в первую очередь против толкований Оригена.

Совершенно другую линию богословского противостояния мы видим на Западе. Здесь, защищая Православие, богословие занимает позицию, прямо противоположную ближневосточным отцам. Блаженный Августин, полемизируя с манихейской ересью (которая, кстати, признавала только буквальное толкование Ветхого Завета и этим обосновывала свою догматику), применяет умеренно-аллегорический метод толкования, которому научил его святитель Амвросий Медиоланский. При этом блаженный Августин считает, что его толкование и есть буквальное в полном смысле слова, а манихейское понимание — ущербное и порочное.

Так, уже на рассвете христианской богословской мысли, еще задолго до научных споров нового времени мы видим целых три варианта толкования, за каждым из которых стоит авторитет тех или иных святых отцов.

Второе очевидное обстоятельство — то, что креационизм лежит вне главного вектора развития отечественной научной апологетики. Со второй половины XIX века, то есть с самого начала противостояния, русская богословская мысль пытается примирить секуляризирующуюся науку с Церковью, показав, что в принципе возможно толкование Шестоднева, не противоречащее научным фактам и расходящееся с наукой только на мировоззренческом, философском, но никак не на фактологическом уровне. Именно в этом направлении до сих пор работают ведущие российские богословские школы. Достаточно заглянуть в соответствующие разделы образовательных пособий, выпущенных (после строгой цензуры, не в пример сегодняшнему дню) Синодальной типографией в конце XIX — начале XX века, чтобы понять, каковой была официальная позиция Российской Церкви по вопросу согласования библейских и научных данных. И апологетика, и даже догматическое богословие совершено безболезненно расстались с буквализмом, оставив в то же время верующим ученым возможность согласовывать Шестоднев с наукой самостоятельно. Именно из этого источника выросли апологетические работы В.Н. Лосского, протоиерея Стефана Ляшевского, профессора Николая Фиолетова и многих других. Конечно, на сегодняшний день концепция, развиваемая ими (так называемая концепция дня-эпохи) уже устарела, но и наука с тех пор шагнула далеко вперед, в некоторых своих изысканиях приблизившись к библейскому пониманию мира.

Но самое главное, чего не разглядели православные сторонники креационизма — его сектантское происхождение. Как уже указывалось, идеи, выдвинутые Г. Моррисом, в разное время и в разном составе высказывались уже христианскими апологетами. Однако креационизм вовсе не является механической смесью чужих мнений. Фундаменталисты XX века сделали широкодоступным продукт, рожденный отнюдь не в недрах протестантских теологических факультетов. У него есть вполне определенный первоисточник, появившийся на свет в среде адвентистов седьмого дня и восходящий непосредственно к основательнице этой секты — Елене Уайт.

Нужно сказать, что среди христианских апологетов средины XIX века были приверженцы как строго буквального, так и символического понимания шести дней творения, но если для большинства христианских конфессий этот вопрос был второстепенным, скорее вопросом личных богословских взглядов, не влияющим на вероучение, то для адвентистов-субботников он принял строго догматическое значение.

Ромашко Андрей, священник, руководитель Отдела по работе с молодежью Новосибирской и Бердской епархии Русской Православной Церкви

И закончу цитированием, как я понимаю, официального документа - "ОСНОВЫ СОЦИАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ Русской Православной Церкви"

Научное и религиозное познание имеют совершенно различный характер. У них разные исходные посылки, разные цели, задачи, методы. Эти сферы могут соприкасаться, пересекаться, но не противоборствовать одна с другой. Ибо, с одной стороны, в естествознании нет теорий атеистических и религиозных, но есть теории более или менее истинные. С другой — религия не занимается вопросами устройства материи.

Читайте также: