Мемориальный комплекс это движимое или недвижимое имущество

Обновлено: 09.05.2024

Как пояснил Суд, для такого разграничения нужны четкие критерии, понятные любому налогоплательщику, которые не могут базироваться на экспертных заключениях и зависеть от особенностей монтажа и эксплуатации такого имущества

12 июля Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-5241 по делу об оспаривании компанией доначисленных ей налоговым органом сумм недоимки, пеней и штрафа по налогу на имущество за оборудование, расположенное внутри производственного цеха, которое было приобретено как движимое.

Общество не согласилось с результатами выездной налоговой проверки

В 2016 г. межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу провела выездную проверку компании. По результатам такой проверки обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество на сумму 11 млн руб., штраф почти в полмиллиона рублей и соответствующие суммы пеней. Кроме того, налогоплательщику предложили уменьшить суммы убытков по налогу на прибыль за проверяемый период и увеличить размер налогооблагаемой прибыли за 2015 г.

Основанием доначисления недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество послужил вывод о необходимости отнесения всех основных объектов цеха к недвижимому имуществу. Налоговый орган также счел, что общество неправомерно освободило указанные объекты от налогообложения, воспользовавшись льготой, предусмотренной для движимого имущества.

Суды лишь частично удовлетворили требования налогоплательщика

При рассмотрении дела требование компании об оспаривании сумм в рамках налога на имущество было выделено в отдельное производство.

Истец обращал внимание суда на то, что приобретенные им объекты движимого имущества, формирующие производственную линию, предназначались не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции. Следовательно, они относятся к такому виду объектов основных средств, как машины и оборудование, поскольку их включение в состав зданий не предусмотрено Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, действовавшим на момент принятия их к учету. Кроме того, компания ссылалась на письмо бюро технической инвентаризации, согласно которому спорное оборудование не являлось недвижимостью.

Тем не менее, опираясь на заключение судебной экспертизы, суд решил, что цех по производству древесных гранул и размещенные в нем иные объекты составляют сложный неделимый объект, предназначенный для получения целевого продукта по единому технологическому процессу. Изъятие объектов из единого комплекса прекратит или изменит процесс производства древесных гранул, поэтому суд признал установленные в здании объекты составной частью объекта недвижимости (цеха) и отказал в освобождении их от налогообложения.

В итоге арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 676 тыс. руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней, а также 27 тыс. руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Таким образом, он удовлетворил претензии общества в части доначислений в отношении трансформаторной подстанции, поскольку налоговый орган не исследовал ее подключение к другим объектам общества и не установил наличие функциональной или технологической взаимосвязи со зданием цеха.

Признавая законным решение инспекции в иной части, суд руководствовался положениями ст. 130–134 ГК РФ, регулирующими режим сложных и неделимых вещей, и исходил из того, что к подлежащим налогообложению объектам недвижимости могут быть отнесены также составные части объектов недвижимости. В дальнейшем апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

ВС пояснил критерии отнесения объектов к движимому имуществу

Со ссылкой на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Рассмотрев материалы дела № А05-879/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что в соответствии с действующими классификаторами оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включаются в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства канализации).

ВС подчеркнул, что из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда (в том числе установленное на фундаменте), по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений, а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Как пояснил ВС, аналогичного подхода придерживается и Минпромторг в соответствующем Письме от 23 марта 2018 г. № ОВ17590/12. Так, министерство мотивировало это тем, что данные объекты основных средств (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий – они предназначены не для обслуживания последних, а для изготовления готовой продукции или обслуживания производственного процесса.

В то же время Суд отметил, что в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом (зданием или сооружением), налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях.

В этой связи Суд выявил, что представленные в деле заключения экспертов по существу сводятся лишь к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем. ВС подчеркнул, что применение в данном случае критерия экономической целесообразности ставит в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не обеспечивает, в конечном счете, стимулирование организаций к инвестированию в средства производства и их модернизации.

Он также подчеркнул, что сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе если последующие демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Таким образом, Верховный Суд выявил, что судебная экспертиза (как и представленные сторонами заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке) была проведена по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения дела. Следовательно, ее заключение не опровергло правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует, в частности, оценить доводы общества и возражения налогового органа об осуществлении налогоплательщиком инвестиций в обновление производственного оборудования и его правомерном учете в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств, об отнесении приобретенного имущества к кодам классификатора основных фондов.

По словам эксперта, определение ВС РФ содержит два очень важных тезиса:

машины и оборудование не являются составными частями зданий, если предназначены для производства готовой продукции или обслуживания производственного процесса, а не для обслуживания заданий;
отнесение имущества к движимому не может быть поставлено в зависимость от мнения стороннего эксперта, критерии разграничения должны быть четкими и понятными для налогоплательщика. В качестве таковых суд разрешил использовать формализованные критерии бухгалтерского учета, в частности ОКОФ.

Руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, адвокат Екатерина Болдинова отметила, что в рамках рассматриваемого спора, имевшего большой резонанс, основной вопрос касался налогообложении оборудования.

По словам Екатерины Болдиновой, Верховный Суд в своем определении фактически сформулировал долгожданные критерии разграничения движимого и недвижимого имущества в целях его налогообложения, что позволит бизнесу с большей степенью определенности квалифицировать имеющееся оборудование и правильно использовать налоговые льготы по налогу на имущество.

Как бы ни казалось очевидным, что налог на недвижимость распространяется на недвижимое имущество, на практике налогоплательщики, представители налоговых органов и суды сталкиваются с большими трудностями в определении этого самого недвижимого имущества.

Дискуссия о делении имущества на движимое и недвижимое имеет многовековой характер, однако в последнее время стала особенно актуальной из-за исключения в 2019 году из состава объектов налога на имущество организаций движимого имущества. Определение недвижимости стало решающим.

все прочно связанные с землей объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения и ОКС.

При этом законодатель отдельно называет воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, помещения и машино-места и уточняет, что законом недвижимым может быть признано и иное имущество. В настоящее время в силу прямого указания в законе недвижимостью являются единые недвижимые комплексы, линии связи[1] и космические объекты[2]. Кроме того, статья 131 ГК закрепляет необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как мы видим, понятие недвижимого имущества толком не определено: оно раскрывается только методом перечисления конкретных объектов, а из качественных характеристик приводится только связь с землей и государственная регистрация (запись в ЕГРН). При этом, движимое имущество определяется остаточным методом: все, что не относится к недвижимости, признается движимым.

В результате решение вопроса об отнесении конкретного имущества к движимому и недвижимому часто осуществляется в судебном порядке в спорах между налогоплательщиками и налоговыми органами. А наиболее спорными уже традиционно являются промышленные объекты, производственное оборудование, линейные объекты и площадки.

Позиция ФНС России об отнесении имущества к недвижимости

Хоть Федеральная налоговая служба РФ и не является законодательным органом власти, но кто сможет ее упрекнуть в нежелании позаниматься нормотворчеством в налоговой сфере? Вопрос про недвижимость налоговая тоже не обошла стороной.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Объект входит в состав имущественного комплекса, функционирование которого невозможно без него.

Объект создан в установленном законом порядке как недвижимость, то есть имеются все проектные, технические и разрешительные документы, которые доказывают его прочную связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба[7].

Объект сконструирован таким образом, что последующая разборка, перемещение и сборка на новом месте не предполагается;

Объект обладает самостоятельными экономически полезными свойствами независимо от земельного участка и других объектов недвижимости.

Объект расположен на монолитном железобетонном фундаменте или специально созданных для него эстакадах.

Объект связан с другими объектами недвижимости подземными коммуникациями.

Судебная практика

Теперь о том, что по рассматриваемой теме думает власть судебная. Решения по конкретным делам в нашей правовой действительности не являются источником права, как и информационные письма ФНС, но на деле, как мы знаем, в большинстве случаев аналогичные дела = аналогичные решения.

Вышеперечисленные критерии недвижимого имущества уже основаны на судебной практике, проанализированной и принятой ко вниманию ФНС России. И учитывая, что суды всегда рассматривают конкретные споры по поводу конкретных объектов, недвижимым имуществом уже были признаны следующие спорные объекты:

трубопроводы и газоходы[8];

неотделимые улучшения арендованного имущества (капитальные вложения: достройка, техническое перевооружение, реконструкция)[9];

накопительные емкости (канализационные септики) как инженерные сооружения системы водоотведения[12];

палубные краны буровой установки[13].

Как бы ни было, судебная практика не отличается определенностью, роль судейского усмотрения велика, так как некоторые признаки недвижимости в одних делах не учитываются, а в одних они становятся решающими, один и тот же объект может быть движимым и недвижимым (ЛЭП, трансформаторная подстанция).

По итогу налоговый орган проиграл спор, а ранее рассматриваемое недвижимым имуществом деревообрабатывающее оборудование было признано движимым и не попадающим под налог на имущество организаций. Рассмотрим это дело немного подробнее, так как оно может стать весомым ориентиром при разграничении движимого и недвижимого имущества.

Позиция суда строится на том, что оборудование и машины являются самостоятельными классификационными объектами согласно ОКОФ ОК 013-2014 и не относятся к зданиям и сооружениям (несомненным объектам недвижимости), кроме указанных в классификаторе случаев, когда они являются частью здания или сооружения (встроенные котельни, внутренние коммуникации). Подобная позиция как самостоятельная классификация объекта как основного средства прослеживалась и в более ранних спорах[19], однако не уделялось столько внимания именно разграничению движимого и недвижимого имущества.

Предполагается возможным признать оборудование частью здания (следовательно, недвижимым имуществом), если оно предназначено для его обслуживания (например, система отопления), а не для изготовления продукции. Ссылки на монтаж оборудования в специально построенном здании на фундаменте и необходимость частичной ликвидации здания для перемещения объекта не свидетельствуют о его обслуживающем назначении.

Доводы налогового органа об отнесении этого оборудования к сооружениям были отвергнуты, так как суд назвал отличием производственного оборудования от сооружения возможность воздействовать на предмет труда (древесные гранулы) при выполнении технических функций. Сооружение может обладать своим оборудованием, которое не входит в его состав и классифицируются отдельно при бухгалтерском учете, как машины и оборудование.

Таким образом, отсутствие определенных критериев разграничения движимого и недвижимого имущества приводит к тому, что нужные ответы возможно получить только в суде. Да, имеется устоявшаяся практика, когда суды признают движимым имуществом такие объекты как ограждения и заборы, рекламные щиты, спортивные и заасфальтированные площадки. Правда, в большинстве случаев это происходит при разрешении гражданских, а не налоговых споров, когда субъекты стремятся к признанию объекта недвижимым и дальнейшей приватизации земельного участка под ним (такая практика захвата публичной земли была очень распространена 15-20 лет назад).

При хорошем поиске и анализе материалов для многих спорных объектов, особенно производственных, возможно найти взаимоисключающую судебную практику, что только усугубляет ситуацию.

В этом разрезе такой формальный критерий как государственная регистрация приобретает огромное значение, ведь если объект не числится как недвижимость в ЕГРН, то невозможно определить кадастровую стоимость, из чего следует, что налог на имущество в данном случае не может взыматься.

Следите за нашими публикациями в этом блоге или на сайте нашей компании "Митсан Консалтинг".

[5] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/2014.

[7] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 № Ф10-5165/2019 по делу № А83-15473/2018.

[8] Постановление АС МО от 10.02.2017 по делу № А40-98958/2016, Постановление АС МО от 28.08.2018 по делу № А40-176218/17.

[9] Определение ВАС РФ от 27.05.2014 № ВАС-5899/14 по делу № А56-72308/2012, Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 № А29-14394/2018.

[10] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 № Ф06-47057/2019 по делу № А12-14902/2018.

[12] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 74-КГ16-4.

[14 Бевзенко Р. С. Земельный участок с постройками на нем. Введение в российское право недвижимости. – М. : М Логос, 2017.

[16] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476.

[17] Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018.

[19] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 N Ф06-23469/2017 по делу N А55-22392/2016.

[20] Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 14АП-12462/2019 по делу № А05-879/2018.

Автор
Ольга Бондаренко
к. ю. н., доцент, аудитор и консультант по налогам и сборам, член Научно-экспертного и Учебно-методического совета Палаты налоговых консультантов, аттестованный преподаватель Палаты налоговых консультантов России и ИПБ России

Что такое недвижимое имущество

В Налоговом кодексе РФ нет определения недвижимого имущества. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ необходимо руководствоваться определением, которое дано в ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

К недвижимости принято относить земельные участки и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, в том числе: здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, а также помещения и машино-места; иное имущество в соответствии с федеральными законами.

Что относится к недвижимости

В письме от 14.02.2020 № БС-4-21/2584@ ФНС РФ дала рекомендации по разграничению движимого и недвижимого имущества в целях определения объектов обложения налогом на имущество организации, которые базировались на выводах, Минэкономразвития России (письмо от 12.02.2020 № Д23и-4183).

Так, было акцентировано внимание на том, что определение объектов капитального строительства предусмотрено в п. 10 ст. 1 ГрК РФ, в котором присутствует некоторая неопределённость, не позволяющая достоверно классифицировать объекты.

Однако из приведённого ряда примеров следует, что к объектам капитального строительства не относятся сооружения, которые хотя и имеют прочную связь с землёй, но не требуют разрешения на строительство или декларацию о начале строительства.

А также сделан окончательный вывод о том, что если объекты построены и введены в эксплуатацию с получением разрешительной документации (как объекты капитального строительства), то они с большой степенью вероятности относятся к недвижимости.

Какая-то ясность появилась, но выше названное письмо практически мгновенно было отозвано (письмо ФНС России от 25.02.2020 № БС-4-21/3137@).

Данный шаг лишний раз подчеркнул, что чёткой и однозначной позиции по рассматриваемому вопросу на тот момент контролирующими органами сформировано не было.

Правоприменительная практика – в помощь всем

Письмом ФНС России от 20.04.2020 № БС-4-21/6581@ была направлена информация о правоприменительной практике, касающейся квалификации недвижимого имущества.

Налоговые органы обратили внимание на то, что для выявления оснований отнесения объекта имущества к недвижимости целесообразно исследовать наличие записи об объекте в ЕГРН.

При отсутствии сведений в ЕГРН следует изучить документы, подтверждающие прочную связь объекта с землёй и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению. Например, документы технического учёта или технической инвентаризации, разрешения на строительство и (или) на ввод объекта в эксплуатацию (при их необходимости), проектную документацию, заключения экспертизы, иные документы.

При отсутствии записей об объекте имущества в ЕГРН основания для применения норм НК РФ, зависящих от вида объекта имущества (движимое или недвижимое), определяются исходя из действующих нормативных правовых актов и сложившейся судебной практики.

Так, по мнению Верховного Суда РФ, при решении спора о том, является ли имущество - производственное оборудование - движимым или недвижимым для целей налогообложения, принципиальным является вопрос, выполняет ли оно какую-либо самостоятельную функцию или предназначено только для обслуживания недвижимой вещи (здания, сооружения и т. п.)

Фактор наличия у объекта тесной физической связи со зданием, сооружением или иной недвижимостью и способности функционировать только в такой взаимосвязи не является основным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, Письмо ФНС РФ от 30.07.2019 N БС-4-21/14997).

Необходимо обратить внимание на Обзор правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросам налогообложения имущества (за 2020 год), доведённых письмом ФНС РФ от 15.02.2021 № БС-4-21/1811@.

На сегодняшний день важно понимать, что существует имущество, применительно к которому высока вероятность возникновения такого риска, как переквалификация движимого имущества в недвижимое и, как следствие, допущения ошибок при налогообложении данного имущества.

И даже тот факт, что какой-либо объект прямо отнесён в законодательстве к недвижимости, не исключает вероятности споров по поводу квалификации такого имущества как движимого или недвижимого.

Споры продолжаются

Окончательный вывод, как следует из практики, может быть сформулирован в зависимости от конкретных характеристик имущества.

Больше всего вопросов и споров вызывает имущество, которое расположено на земле или неразрывно с ней связано. Например, трансформаторные подстанции, автодороги или автостоянки.

В случае если подстанция может быть демонтирована, установлена и подключена к системе электроснабжения в другом месте, то это исключает её неразрывную связь с землёй и объект уже будет относиться к движимым (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2019 № Ф07-15984/18).

Автостоянка для большегрузных автомобилей – плоскостная строительная система, смонтированная на заглублённом монолитном фундаменте. Её демонтаж без разрушения конструкций невозможен, поэтому объект, без сомнений, относится к недвижимому имуществу (определение Верховного суда от 13.09.2019 № 304-ЭС19-15010).

Аналогичный подход и к бетонным, асфальтовым площадкам, внутренним дорогам, которые входят в состав единого недвижимого комплекса. Они являются составной частью сложного объекта, и возможность демонтажа и перемещения без его разрушения значения не имеет (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2019 № А29-4430/2018).

Как действовать в сложной ситуации

В связи с вышеизложенным и возникновением множества правовых и, как следствие, налоговых рисков при классификации имущества организации на движимые объекты и недвижимость, необходимо обратить внимание на следующее.

— Тщательно подходить к классификации объектов и анализу сопроводительных документов на имущество, а также к их формированию в случае необходимости.

— В сложных и спорных ситуациях с классификацией объектов вопрос выносить на рассмотрение комиссии, а в случае необходимости привлекать профильных специалистов.

— По тем ситуациям, где цена риска слишком высока – обращаться в налоговые органы с просьбой подтвердить правомерность позиции при классификации объектов учёта. В запросе логично, обстоятельно и аргументировано привести свои доводы.

И в завершение напоминаем, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если руководствовался разъяснениями контролирующих органов (письмо Минфина РФ от 28.09.18 № 03-02-08/69720), а также о приоритете судебной практики над разъяснениями контролирующих органов (письмо Минфина РФ от 14.11.2019 № 03-03-07/88049).

Хотите быть в курсе всех новостей о налоге на имущество организаций, знать тонкости и нюансы расчётов? Читайте наши материалы по ссылке.

Как сегодня представители Минфина и ФНС трактуют рассматриваемые понятия для целей налогообложения? Как судебные инстанции определяют их при вынесении соответствующих решений? Давайте разбираться.

Нормы действующего законодательства

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с п. 1 ст. 375 НК РФ (как среднегодовая стоимость имущества), если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 НК РФ.

К сведению:

На основании ст. 130 и 131 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, водные и воздушные суда и иные объекты, подлежащие государственной регистрации или государственному учету.

Отмененное письмо ФНС.

Лаконичность законодательных формулировок не добавляет ясности в вопросе отделения недвижимого имущества от движимого, что порождает вопросы у налогоплательщиков. И контролирующие органы стараются на них ответить. Так, в феврале 2020 года ФНС направила своим сотрудникам, осуществляющим администрирование налогообложения имущества организаций, Письмо от 14.02.2020 № БС-4-21/2584@, в котором дала рекомендации по разграничению движимого и недвижимого имущества в целях налогообложения. Эти рекомендации были основаны на Письме Минэкономразвития России от 12.02.2020 № Д23и-4183. Но не прошло и 10 дней, как письмо было отозвано (Письмо ФНС России от 25.02.2020 № БС-4-21/3137@).

Разъяснения Минфина.

Комплексное решение вопроса. Затем представители Минфина выпустили Письмо от 27.04.2020 № 03-05-05-01/34065, в котором обозначили ряд вопросов, связанных с правовым положением недвижимости, включая необходимость установления ясности в отношении признаков объектов недвижимости. Было отмечено, что комплексное решение данных вопросов предусмотрено разработанными и внесенными Минэкономразвития в Правительство РФ 17.10.2018 проектами федеральных законов, которыми планируются поправки как к ГК РФ, так и к другим законам в части совершенствования законодательства о недвижимом имуществе. Но на момент подготовки настоящего материала эти поправки не приняты.

Финансисты отметили: уточнение в законодательстве понятия недвижимых вещей прежде всего преследует цель гражданско-правовой классификации вещей и направлено на установление особого порядка возникновения и перехода прав на недвижимость как имущество, обладающее, как правило, значительной стоимостью, а также на дополнительную защиту прав собственника этого имущества.

При этом законопроекты не меняют подходы к порядку обложения налогом на имущество организаций. Однако тот факт, что в настоящее время отдельные объекты в силу недостаточной определенности норм законодательства могут признаваться недвижимостью, по сути, таковой не являясь, подтверждает необходимость предлагаемых законопроектами поправок, которые позволят избежать неточностей, в том числе допускаемых при обложении имущества налогом на имущество организаций.

Вопрос о том, является ли объект недвижимостью, в настоящее время решается с опорой на ГК РФ и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты, а также с учетом ГрК РФ на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов.

Разрешение на строительство. В конце 2020 года Минфин выпусти два письма (от 09.11.2020 № 03-05-05-01/97143, от 09.12.2020 № 03-05-05-01/107458) по рассматриваемой теме, в которых даны следующие разъяснения.

Согласно ст. 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.). Для создания объектов капитального строительства необходимы подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 48, 48.1, 49, 51, 55 ГрК РФ). В связи с вышесказанным вопрос о том, является ли объект недвижимостью, решается на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов. Финансисты ссылаются на имеющуюся по данному вопросу судебную практику:

– Определение ВС РФ от 22.12.2015 № А27-18141/2014 по делу № 304-ЭС15-11476;

– п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25;

– Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 13.04.2016.

Следование судьбе главной вещи. Кроме того, представители Минфина акцентируют внимание еще на одном важном вопросе: они пытаются отнести движимое имущество (машины и оборудование, наземные транспортные средства, производственный и хозяйственный инвентарь) к недвижимости. Логика их следующая.

Согласно ст. 135 ГК РФ по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Надо отметить, что такой позиции контролирующие органы придерживаются давно, что вызывает разногласия с налогоплательщиками. В данном вопросе не все однозначно.

Налогоплательщику удалось доказать, что указанное оборудование предназначено не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, в связи с этим отнесено им к движимому имуществу в целях обложения налогом на имущество организаций правомерно.

Актуальная судебная практика.

В качестве примера актуальной судебной практики по рассматриваемому вопросу, интересной аптечным организациям, хотелось бы привести Определение ВС РФ от 16.12.2019 № 306-ЭС19-23469 по делу № А12-27755/2018.

Обстоятельства дела. Между Администрацией и коммерсантами заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации одноэтажного здания остановочного павильона с аптекой из сэндвич-панелей с остекленным навесом-остановкой, замощением из бетонной плитки. Согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) по указанному в деле адресу расположено здание остановочного павильона с аптекой, с навесом-остановкой, замощением, площадью 35,6 кв. м, принадлежавшее на праве собственности данным гражданам по 1/2 доли, что подтверждено актом осмотра земельного участка. При этом истец представил суду градостроительное заключение, в соответствии с которым разрешение на строительство и ввод данного объекта в эксплуатацию не выдавалось, разрешенное использование участка – для эксплуатации здания остановочного павильона с аптекой. Проведенная судебная экспертиза заключила: спорный объект – здание магазина имеет прочную связь с землей, выраженную в невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Указанное здание магазина построено в соответствии с представленной в материалах дела проектной документацией, требованиями СНИП, градостроительными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, а также другими нормативными строительными актами зданий и сооружений и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно заключению эксперта у спорного объекта имеются признаки капитального строения – прочная связь с землей, в частности бетонный ленточный фундамент. Указанный объект не является временным сборным-разборным сооружением, и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Между тем по смыслу ст. 130 ГК РФ прочная связь с землей, наличие технического и кадастрового учета объекта не являются единственными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил. Вместе с тем ответчик в установленном порядке разрешения на строительство не получал, проектную документацию не оформлял. Не представлены доказательства признания права собственности, в установленном порядке, на данный объект и как на самовольную постройку.

Сегодня четких критериев объекта недвижимого имущества действующим законодательством не установлено. Не могут их однозначно сформулировать ни представители Минфина и ФНС, ни представители других заинтересованных ведомств. Даже судебные инстанции расходятся в своих мнениях о признании объекта недвижимым, при этом суды отмечают, что сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический паспорт, невозможно. Из последних разъяснений Минфина следует, что для создания объектов недвижимости необходимы подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. И вопрос о статусе объекта решается еще на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов.

Читайте также: