Маркс собственность это кража

Обновлено: 28.06.2024

Меня всегда поражала в людях способность говорить о некоторых вещах, совершенно не вдаваясь в их сущность. Одно из таких расхожих понятий, о котором говорят все кому не лень – коррупция. Уж как только с ней ни борются, какие способы ни выдумывают, а воз и ныне там.

Давайте попробуем посмотреть, что это за зверь и с чем его едят. Начать, наверное, надо с определений. Коррупция (от лат. corruptio подкуп) - прямое использование должностным лицом своего служебного положения в целях личного обогащения. Как правило, сопровождается нарушением законности.

О законе и законности в следующий раз, а пока давайте разбираться дальше. Посмотрим, как соотносится явление коррупции с устройством общества, в котором системообразующим является понятие частной собственности. Вообще, собственность - выдуманное человеком понятие, чтобы фактически закрепить, воплощённое в контроле над материальными и прочими ресурсами право сильного. В объективном мире собственности нет, есть только право сильного. В цивилизованном (искусственно созданном) человеческом обществе право сильного воплощено в формальное право издавать и контролировать закон. Обратите внимание, что на протяжении всей известной нам истории законы всегда принимались и принимаются теми, кто находится над законом. Посему правильнее было бы говорить не о собственности, а о ресурсах и контроле за этими ресурсами.

Итак, частная собственность. Частный контроль над ресурсами. Распоряжение ресурсами в частных интересах. Не знаю, как вам, а мне сдаётся, что коррупция никак не противоречит общественному устройству с системообразующей частной собственностью. Более того, коррупция является естественной и органичной составляющей такого общества, и оставьте пожалуйста вопли о высоком моральном облике и социальной ответственности частника. Вспомните о том, в какой системе ценностей он вырос и был воспитан - не нужны ему ваши высокие слюни о морали, он хищник до мозга костей.

Давайте посмотрим на собственность государственную. Государственная собственность. Государственный контроль над ресурсами. Распоряжение ресурсами в государственных интересах. Но что такое государство? Определений и мнений на это счёт существует бесчисленное множество, но все они сводятся к тому, что государство – инструмент, некая выстроенная в обществе система отношений. А в этой системе кто-то управляет, а кто-то подчиняется. И это всего лишь люди со своими слабостями.

С точки зрения практики, это так, но дело в том, что собственность – это не кража, как писал Маркс, а юридическое отношение, и если не зафиксированы юридические права собственности, то это не собственность, а имущество.

Дальше он пишет, что информацией об этой невидимой экономике должны обладать очень узкий круг людей – Генеральный секретарь, а дальше следовали четыре фамилии, первой из которых была Кручина. Я читал этот текст осенью 92-ого года и очень хорошо помню, что четыре человека из этого списка, которых назвал Ивашко, осенью 91-ого года выпали из окон, причем Кручина выпал со связанными руками.

Мдя. Какие выводы ?
Практически всё то же самое. На дворе демократия - коллективная безответственность. Искушение побеждает, и в 90-е годы в СССР, административный ресурс обменивается на ощутимый материальный. Но базу для того, что произошло при "меченом", заложили несколько раньше – в 1977 году, в брежневской конституции, которую, к слову, начинал готовить ещё Хрущёв в начале 60-х.

Что же такого произошло в 1977-м? Да, вроде, ничего особенного, мелочь – просто заменили содержание на форму. Общественную социалистическую собственность, общенародное достояние, записанные в Конституции 1936 года (принимавшуюся, к слову, после полугода обсуждения всей страной, обществом, по некоторым данным в обсуждении принимало участие чуть ли не все взрослое население страны, внесено 1,5 миллиона предложений, дополнений, поправок, публикуемых в периодической печати), задвинули в конец текста, мелким шрифтом, вроде как незначительное пояснение, а на её месте во всеуслышание озвучили собственность государственную, которая в Конституции-1936, именно что и обозначалась как всего лишь одна из форм. По факту, заменили в интересах людей руководящих системой, общество же, состоящее, как вы, наверное, понимаете, из людей, населявших страну и не управлявших системой, пустили по боку. Вот вам и государственная собственность как переход к частной.

Элитарии, когнитарии. хех. павлины.
В общем, резюме – ресурсы, и общественный контроль за распоряжением этими ресурсами. Собственность – воровство. Закон – дышло. Конституция – общественный договор. Ничего по другому, путного не получится.

А коррупция. Что ж, нравится – боритесь, фантазируйте, изобретайте. Коррупции до этой самой борьбы – фиолетово, она развивается вследствие объективных причин, а не чьих-то воплей. Коррупционерам, к слову, тоже фиолетово - ведь общество не осуществляет контроль над материальными и прочими ресурсами. В крайнем случае, всегда можно спрятаться за государство с его смешными законами.

P.S. Для интересующихся, как именно меченый обошелся с Конституцией:

Наиболее спорной из теорий Прудона считается Теория разделения труда, в описании которой он фактически пропагандирует возврат к системе организации труда, существовавшей до начала эпохи его разделения; в описании Теории народонаселения указывает на собственность как причину нищеты; в Теории конституированной (синтетической) стоимости предлагает в процессе купли-продажи исходить не из мнения покупателя и продавца (спроса и предложения), а из заранее подсчитанных трудозатрат и времени на производство продукта. Выдвинул еще целый ряд теорий и идей; считается одним из основателей идеологии анархизма, от возможности реализации которого отрекся незадолго до смерти.

Прудон как предтеча, или Формула общественного счастья

А. А. Антонов-Овсеенко

Но кто такой Прудон, и почему мы должны сегодня вчитываться в написанное им почти двести лет назад? Пьер-Жозеф Прудон, как об этом известно из биографии, прославился работами о собственности, формулированием теорий разделения труда, народонаселения и синтетической (социальной) стоимости, концепции натурального обмена, реализованной в получившем широкую известность Народном банке. Он также обрел популярность как публицист и издатель, считается, среди прочего, одним из основателей идеологии анархизма. Но, разумеется, одного перечисления заслуг и выдвинутых идей будет недостаточно для того, чтобы все-таки понять, для чего погружаться в чтение того, что было актуально две сотни лет назад. Однако в том-то и дело, что написанное Прудоном тогда и в особенности последовавшая со всех сторон реакция на его труды оказали прямое, неопосредованное воздействие на то, что происходит теперь. Можно сколько угодно ругать мировоззрение Прудона, присущий ему специфический стиль изложения, – как этим, например, занимались в течение длительного времени Карл Маркс и Фридрих Энгельс, – но отказать ему в остающейся по сей день актуальности невозможно.


Фридрих Энгельс (1820—1895 гг.) – для Neue Rheinische Zeitung, 1848 г.

Злоупотребления собственностью кажутся самыми недостойными злоупотреблениями; но можно найти средства против них, не прибегая к уничтожению собственности. Если законы плохо регулируют пользование собственностью, то можно их переделать

Со времен Прудона введенное им в оборот определение собственности никто из экономистов так и не отваживался оспорить; все они, относившие ли себя к сторонникам рыночных отношений, или плановой экономики, с самого начала и по сей день просто делают вид, что подобного определения не существует


Экономист Жером-Адольф Бланки (1798—1854 гг.) попросил Прудона не смешивать его имя с категорическим суждением о том, что собственность – это кража.


Первым определение собственности как воровства дал деятель Великой французской революции Жак-Пьер Бриссо. Но широким хождением этого определения человечество обязано именно Прудону.

Подпись под гравюрой: Ж.-П. Бриссо. Род. 14 января 1754 г., депутат Департамента Парижа, 3-й год Свободы.

Прудон стал приблизительно в такое же отношение к Сен-Симону и Фурье, в каком стоял Фейербах к Гегелю. По сравнению с Гегелем Фейербах крайне беден. Однако после Гегеля он сделал эпоху


Оснований располагать разум в центре мира существует не больше, чем предполагать его на кончике спички; и может случиться так, что если разум, сознание, где-то и существует, то только в человеке

1. Прудон П.-Ж. Что такое собственность? / Пер. Ф. Капелюша. – Лейпциг; Санкт-Петербург: Мысль, 1907. – 253 с. – С. 9.

4. Прудон П.Ж. Что такое собственность? / Пер. Ф. Капелюша. – Лейпциг; Санкт-Петербург: Мысль, 1907. – 253 с. – С. 9.

5. Прудон П.-Ж. Что такое собственность? / Пер. Ф. Капелюша. – Лейпциг; Санкт-Петербург: Мысль, 1907. – 253 с. – С. 4–5.

7. Прудон П.-Ж. Что такое собственность? / Пер. Ф. Капелюша. – Лейпциг; Санкт-Петербург: Мысль, 1907. – 253 с. – С. 5.

15. Маркс К., Энгельс Ф. Cочинения, тт. 1—39. Издание второе. – М.: Издательство политической литературы, 1955–1974 гг. – Т. 4. – 615 с. – С. 69.

6. К. Маркс о сущности собственности

Революционный переворот, совершенный К. Марксом и Ф. Энгельсом в философии, позволил поставить познание общественных явлений на научную основу. Материалистическое понимание истории стало тем фундаментом, на котором зиждется здание научного социального познания. Классики диалектико-материалистической философии дали блестящие образцы применения выработанной им методологии к анализу конкретных общественных явлений. К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин вскрыли сущность возникновения, становления, функционирования и гибели капиталистического способа производства, наметили основные тенденции и закономерности развития социализма.

XXVI съезд КПСС также подтвердил это требование, призвав обществоведов отказаться от схоластического теоретизирования и доказательства уже доказанных жизнью истин .

Но отклонять не значит отрицать. Кардинальное возражение вызывают два момента. Первый: стремление догматизировать связь собственности и вещи в качестве окончательного и полного признака дефиниции собственности. Второй: попытка выдать это представление за теоретическое понимание собственности.

Если собственность — это отношение между людьми, в зависимости от которых устанавливается их отношение к вещам (средствам и продуктам труда), то собственник — это человек, отношение которого к другим таково, что он является хозяином продукции, создаваемой в необходимое и прибавочное рабочее время, как своего труда — индивидуальный частный собственник, так и чужого — капиталист.

Собственности вне общественных отношений нет, и не может быть — таково положение марксизма.

Политическая экономия потому и политическая, что рассматривает отношения больших групп людей, а не отдельных индивидов. Следовательно, анализ собственности как категории политической экономии имманентно предполагает рассмотрение отношений классов или других больших групп людей.

Определение собственности, данное К. Марксом для капиталистического способа производства, логически прозрачно: есть класс капиталистов, есть его противоположность — класс пролетариев, отношения между ними антагонистические, от характера этих отношений зависит место каждого в производстве, в частности, отношение к труду и к его продуктам.

Попытка механического применения марксовского понимания собственности к анализу социалистических форм собственности наталкивается на определенные трудности.

Эту реальную проблему невозможно не заметить. И она была обнаружена в научной политэкономии социализма, ибо упомянутую дихотомию нельзя обойти молчанием.

В литературе предлагаются различные варианты решения этой антиномии.

О недостаточности понимания собственности как отношения между людьми и вещами мы уже говорили, и не будем повторяться. Обратимся к другому варианту решения этой антиномии.

Перечень различных точек зрения можно было бы продолжить, но в нашу задачу не входит обзор политэкономической литературы.

Приведенные точки зрения свидетельствуют в достаточной мере, что в советской научной литературе вышеназванная проблема — вскрыть противоречивую сущность социалистических форм собственности в свете марксовского понимания собственности — была обнаружена, и даже существует множество вариантов ее решения, что служит дополнительным стимулом набраться решимости предложить свою точку зрения.

При рассмотрении социалистических форм собственности необходимо ввести в анализ фактор времени. Эта необходимость объясняется тем, что социалистические классы тратят свои силы не на борьбу между собой, а на борьбу со своим наличным настоящим состоянием. Социалистические классы, освобожденные от оков антагонизма, направляют свои творческие способности на саморазвитие, на самосовершенствование, на развитие своих сущностных сил.

Классовое отрицание, образующее фундамент отношений собственности, лежит не на горизонтальной плоскости, как это было в досоциалистических общественно-экономических формациях, а на вертикальной, временной. Класс колхозно-кооперативного крестьянства отрицает самого себя. Своим трудом он борется с самим собой, со своим настоящим состоянием и уровнем развития. Социалистический рабочий класс также вступает в отношение отрицания самого себя, когда стремится к изменению своего настоящего состояния и борется за переустройство своего наличного бытия.

Отрицание классом своего настоящего состояния не может быть стремлением к самоуничтожению. Социалистические классы отрицают свое наличное — бытие ради нового, более прогрессивного и совершенного будущего. В этом и обнаруживается гуманизм, присущий самой природе социалистических форм собственности. Отношения людей, лежащие в основе социалистических форм собственности, не могут быть враждебными людям, ибо они отношения людей к самим себе.

Выясняется, что противоречия, обусловленные временными параметрами развития общества, становятся при социализме доминирующими, все остальные производными от них. Прогрессивное развитие социалистического общества имеет в своей основе не борьбу между существующими одновременно классами, а противоречие между их настоящим и будущим состояниями, между наличным и потребным уровнем развития.

Таким образом, в основе личной собственности лежит как бы реальный диалог человека с самим собой, где один из собеседников он сам в настоящем, другой — он же в будущем. Характер этого диалога (отношения) определяет место человека в обществе, т. е. способы и возможности его отношения к вещам.

Структуру колхозно-кооперативной собственности образует отношение колхозников к самим себе, к своему развитию в осознанно выбранном направлении.

Обнаруживается реальный путь разрешения выхода из затруднения в понимании социалистических форм собственности. Любая форма собственности при социализме также является, прежде всего, отношением между людьми, и уже характер этих отношений определяет отношение людей к вещам. И личная, и колхозно-кооперативная, и общенародная собственность действительно является отношениями собственности и категориями политической экономии. Суть дела в том, что противоположностью индивида, колхозного крестьянства и советского народа выступают не какие-то другие люди, классы и народ, а они сами как социальные субъекты будущего. Поэтому мы говорим с полным правом о внутренне присущем социалистическим формам собственности гуманизме, который и характеризует отношение людей социалистического общества к средствам производства, труду и к его продуктам.

Социализм — общество, устремленное в будущее. Это не афоризм, а отражение действительного факта, настоящей природы социализма.

Создание вещей и в рамках государственной, и в рамках колхозно-кооперативной собственности перестает быть самоцелью. Человек становится самоцелью общества. Высшей целью каждого человека становится человек, что находит свое субъективное выражение и те потребности в труде на благо всех.

Марксовская методика анализа отношений собственности доказывает свое всесилие и в анализе форм социалистической собственности.

Введение в анализ фактора времени позволил высветить истинную природу социализма — его гуманизм, заложенный уже в социалистических формах собственности. И на этом пути маяком служит всесильное учение К. Маркса, потому что оно верно.


Уничтожение частной собственности

8. О собственности[52]

8. О собственности[52] Проблема собственности еще до того, как она становится проблемой распределения благ, является проблемой положения человека: это не столько проблема различных видов собственности, сколько проблема собственника.Поставим прежде всего вопросы: что

§ 4. Высматривание сущности и фантазия. Познание сущности независимо от любого познания фактов

§ 4. Высматривание сущности и фантазия. Познание сущности независимо от любого познания фактов «Эйдос, чистая сущность, может интуитивно воплощаться в данностях опыта, в данностях восприятия, воспоминания и т. д., однако равным образом и в данностях просто фантазии.

Судьбы частной собственности

Судьбы частной собственности Здесь Маркс вновь оказался перед проблемой, занимавшей его еще с весны 1842 г., – проблемой дробления земельной частной собственности. Только теперь, когда он подошел к вопросу как пролетарский революционер и одновременно как экономист,

2. Категория сущности. Объективные моменты явления и сущности

2. Категория сущности. Объективные моменты явления и сущности Нетрудно заметить сходство познавательных процедур, примененных для раскрытия сущности столь различных явлений, как вода и капиталистическая прибыль. Если теперь резюмировать эти процедуры и их результаты,

2. Категория сущности. Объективные моменты явления и сущности

2. Категория сущности. Объективные моменты явления и сущности Нетрудно заметить сходство познавательных процедур, примененных для раскрытия сущности столь различных явлений, как вода и капиталистическая прибыль. Если теперь резюмировать эти процедуры и их результаты,

с) Отчуждение собственности

с) Отчуждение собственности § 65Я могу отчуждать от себя свою собственность, так как она моя лишь постольку, поскольку я в нее вкладываю свою волю, – так что я отставляю от себя свою вещь как бесхозяйную (derelinquere) или предоставляю ее для владения воле другого, – но я могу это

Переход от собственности к договору

Переход от собственности к договору § 71В качестве определенного бытия наличное бытие есть по своему существу бытие для другого (см. выше примечание § 48); собственность с той стороны, с которой она в качестве внешней вещи представляет собою некоторое наличное бытие,

Глава 10. О собственности и богатстве

Глава 10. О собственности и богатстве Но наиболее близким нам считается отношение собственности, и оно-то наиболее часто по сравнению с другими порождает аффект гордости. Отношение это я буду в состоянии вполне выяснить не раньше, чем перейду к трактовке справедливости и

ПАРАДОКС СОБСТВЕННОСТИ

ПАРАДОКС СОБСТВЕННОСТИ Распространяющаяся сейчас система создания благосостояния Третьей волны также ставит под вопрос три основные социалистические идеи. Возьмем вопрос о собственности. С самого начала социалисты считали причиной бедности, депрессий, безработицы и

§ 4. Высматривание сущности и фантазия. Познание сущности независимо от любого познания фактов

§ 4. Высматривание сущности и фантазия. Познание сущности независимо от любого познания фактов Эйдос, чистая сущность, может интуитивно воплощаться в данностях опыта, в данностях восприятия, воспоминания и т. д., однако равным образом и в данностях просто фантазии.

Чувство собственности

Чувство собственности Он привел с собой свою жену, так как сказал, что у них общая проблема. У супруги были яркие глаза, и она была маленькой, бодрой и довольно-таки встревоженной. Это были простые, дружелюбные люди. Он хорошо говорил по-английски, а она только старалась

Чувство собственности

Чувство собственности Он привел с собой свою жену, так как сказал, что это их общая проблема. У нее были яркие глаза, и она была маленькой, бодрой и довольно-таки встревоженной. Это были простые, дружелюбные люди. Он хорошо говорил по-английски, а она только могла попытаться

4. Правонарушения против собственности

4. Правонарушения против собственности Чем сложнее экономические отношения, тем важнее для нас самих выработать совершенно ясные представления о сути так называемых правонарушений против собственности. Странно видеть, как многие, в общем-то, интеллигентные люди не дают

В данном высказывании автор говорит о сущности собственности, в частности о том, что собственность одного человека может основываться на неимении её у другого. Автор говорит, что собственность предполагает кражу, подчеркивая, что в отношении собственности действует правило, гласящие, что, чтобы у одного человека появилось какое-либо благо, его нужно отнять у другого.

Обращусь к обществоведческим терминам. Собственность- принадлежность вещей или благ конкретному субъекту, заключающегося в его праве владеть, пользоваться и распоряжаться ими, а также имеющая разные основания её приобретения.

Основными видами собственности является частная, муниципальная и государственная собственность. Собственности можно приобрести различными путями- покупкой имущества, получением в дар, в порядке наследования, создание собственными руками, находка и др. Собственности можно и лишиться- потеряв её, продав, завещав, подарив, потерял и др. У каждого собственника есть правомочия- владеть (иметь благо), пользоваться (использовать полезные свойства блага) и распоряжаться (решать судьбу блага). Субъектами владения собственности могут быть физические лица (в том числе граждане государства, иностранные граждане, лица без гражданства), юридические лица и государственно-муниципальные образования. Основания приобретения собственности говорят, что когда имущество и правомочие в его отношении появляется у одного человека, то они де пропадают у другого. Исходя из этого, я могу сделать вывод, что, действительно, собственность можно сравнить с кражей. В этом смысле средства, на которые была приобретена собственность, поступают к человеку разными путями, в том числе и благодаря получил чению им дохода, к примеру, от предпринимательской деятельности. В данном случае, прибыть с предпринимательской деятельности (то есть положительная разница между доходами и расходами) формируется за счёт потреченных средств потребителей. Поэтому собственность, приобретенная на эти средства, может рассматриваться как приобретенная за чужой счёт, то есть украденная. Это подтверждает мысль автора. Кроме того, процесс приобретения собственности может быть напрямую связан с кражей- присвоением чужой собственности. Я согласна с автором. Действительно, когда собственность появляется у человека, её теряет другой, поэтому сравнение с кражей я нахожу удачным. Чтобы подтвердить свою мысль, обращусь к примерам.

В качестве первого аргумента могу привести пример из личного социального опыта. Я посмотрела корейскую дораму Сон-Джуна "Императрица Ки". В ней говорится, как ильханид, являющийся хозяином многих рабов, купил и, используя такое правомочие собственника, как распоряжение, подарил императрице шкатулку, полную драгоценностей и редких камней. То есть, когда императрица Танашири, приняв дар, стала собственницей драгоценностей, то право на них потерял ильханид. Он теперь не может распоряжаться, пользоваться и владеть ими, их законной хозяйкой теперь является Танашири. Учитывая тот факт, что ильханид смог купить дорогую шкатулку с драгоценностями и редкими камнями только используя средства, полученные от работорговли и работ на него рабов, получается, что подарок императрице был сделан за счет других людей и их денежных средств. Значит, то, что приобрела императрица, лишились рабы, так как именно на средства, полученные от них, ильханид приобрёл подарок. Следовательно, процесс получения права собственности действительно похож на кражу.

В качестве второго аргумента могу привести пример из социальной дейстаительности. На уроке права в школе мы разбирали следующую ситуацию. Гражданин Х украл у гражданина Б телефон. Гражданин Б в то время гулял в парке и отвлекся на своего ребёнка. Воспользовавшись этим гражданин Х незаметно вытащил из кармана куртки дорогой телефон, стоимостью в 4000 тысяч рублей, и скрылся. Значит, телефон, который "приобрёл" гражданин Х, был получен за счёт другого человека, за счёт прямой кражи. Т, что приобрёл гражданин Х одновременно лишился гражданин Б. Значит, собственность действительно можно сравнить с кражей.

Таким образом, процесс приобретения собственности заключается в том, что когда что-либо приобретает один человек (при этом приобретение собственности часто происходит за счёт другого- за средства, полученные от других людей), то теряет другой. А это похоже на кражу.

Читайте также: