Как принцип справедливости реализован в имущественных отношениях
Обновлено: 18.05.2024
Реформа Гражданского кодекса РФ адаптировала под российские реалии ряд элементов англосаксонской системы. Одним из них стала норма о невозможности отказа в иске за недоказанностью размера убытков (ст. 393 ГК РФ), которые подлежат установлению судом исходя из принципов справедливости и соразмерности. О влиянии подобной адаптации на арбитражный процесс в целом в авторской колонке рассуждает управляющий партнер Alliance Legal Consulting Group Евгений Карноухов.
Не секрет, что реформа Гражданского кодекса РФ стала результатом нескрываемого противоборства разработчиков, которые разделились на два лагеря – представителей классической школы частного права и (прим. автора – одержавших верх) сторонников адаптации элементов англосаксонской системы, – дабы сделать гражданский кодекс более удобным для бизнеса. Безусловно, положительным примером такой адаптации является, например, норма о невозможности отказа в иске за недоказанностью размера убытков (ст. 393 ГК РФ), которые подлежат установлению судом исходя из принципов справедливости и соразмерности.
Для практикующих арбитражный процесс судебных юристов было очевидно, что такой новый тренд в гражданском законодательстве неизбежно отразится на правоприменительной практике. Однако его влияние на сам арбитражный процесс, судейский подход к оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств к квалификации отношений сторон и их процессуальному поведению многие практикующие юристы недооценили.
Казалось бы, предпосылок для кардинальных изменений в судейском подходе к разрешению споров быть и не должно. Право суда на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению давно закреплено в законе (ст. 71 АПК РФ). Не является новеллами и основополагающие принципы гражданского права – свободы договора, добросовестности при осуществлении прав и обязанностей, а также связанные с ними презумпции и запреты, например, запрет злоупотребления правом.
Высшие судебные инстанции уже давно и последовательно формируют подходы, направленные на соблюдение принципов процессуальной эффективности и правовой определенности. Действительно, формальное нарушение кем-либо закона не означает, что любое заявленное в связи с этим требованием может быть удовлетворено судом, разрешение спора должно урегулировать конфликтную ситуацию и не порождать правовую неопределенность, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости.
Казалось бы, законодательные новеллы, расширяющие возможности суда по применению принципов добросовестности при оценке спорных правоотношений (например, правило эстоппель, venire contra factum proprium), не должны были кардинальным образом повлиять на менталитет российского правосудия.
Поскольку практика разрешения споров является одной из основных в нашей фирме, мы в полной мере смогли оценить как достоинства, так и недостатки прихода права справедливости в арбитражный процесс.
Так, по одному из дел нашим юристам удалось отстоять формально несоответствующую закону сделку, поскольку разрешение судом спора в пользу истца не могло урегулировать конфликтную ситуацию, а сама сделка, об убыточности которой заявлено истцом, была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, предполагающей извлечение экономической выгоды от участия в инвестиционном проекте совместно с иными лицами. Объективно мы понимали, что еще два года назад данное дело было бы нами проиграно ввиду более формального рассмотрения без оглядки на истинные причину и цель сделки.
Однако в рамках другого дела суд продемонстрировал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда. Усмотрев очевидное, по мнению суда, отклонение действий одного из участников спора от добросовестного поведения, судом были установлены и оценены обстоятельства, на которые стороны даже не ссылались. В результате судом был сделан парадоксальный вывод о наличии прав на акции не у истца или ответчика, а у третьего лица, которое факт наличия таких прав отрицало.
Недавно озвученное Председателем Верховного Суда РФ Вячеславом Лебедевым предложение о внесении в АПК РФ поправок, закрепляющих принцип процессуальной добросовестности по аналогии с таким же принципом в материальном праве, лишний раз подтверждает, что в российский арбитражный процесс приходит право справедливости.
Очевидно, что в таких условиях судебному юристу уже мало собрать и предоставить доказательства в обоснование своей позиции, подкрепив ее нормами материального права. Оппонент при определенных условиях сможет убедить суд в своей правоте и без этого, разрешив спор через призму принципов справедливости и добросовестности.
В отечественном уголовном законодательстве уже давно внедрены основные принципы уголовного права, которые являют собой основополагающие нормы, которые применяются в судопроизводстве и способны определять характер и содержание уголовного права в целом, а также всех его норм и институтов. Всего выделяют пять принципов уголовного права, и одним из наиболее универсальных считается принцип справедливости.
Понятие справедливости в уголовном праве
Существует устоявшееся мнение, что если законы не соответствуют принципу справедливости и не согласованы между собой, то они не имеют права на существование, поскольку будут неэффективными.
Именно поэтому данный принцип считается одним из основополагающих звеньев в формировании современной системы уголовного судопроизводства. Благодаря основным положениям данного принципа, поддерживается равенство людей между собой и перед действующей законодательной базой. Это означает, что независимо от происхождения, религиозных взглядов и прочих факторов, ответственность перед законом у всех одинаковая.
Справедливость является социально-этической и морально-правовой категорией. По сути, принцип справедливости представляет собой понятие о должном, которое соответствует конкретным представлениям о сущности человека и его правах и свободах, которые должны быть непременно реализованы.
Что касается отношения данного принципа у сфере уголовного права, то понятие справедливости будет содержать в себе требование соответствия между действием и его последствием. То есть, по сути, устанавливается эффективное взаимоотношение между преступлением и наказанием.
В теории уголовного права принцип справедливости имеет два основных аспекта:
- Справедливость самого закона или норматива;
- Справедливость наказания, назначенного судебными инстанциями за совершенное преступление.
Реализация принципа справедливости напрямую зависит от наличия данных аспектов в качестве определенных норм уголовного права.
Понятие принципа справедливости присутствует во многих законодательных базах абсолютно разных стран. Но только в некоторых из них данный принцип установлен как основополагающий при вынесении окончательного вердикта. В российскую законодательную базу данный принцип был включен в 1996 году. В ст.6 УК РФ указаны основные требования к принципу и главные вехи его применения в практическом судопроизводстве.
Сущность принципа проявляется в том, что наказание, которое непременно следует за преступлением, должно в полной мере соответствовать действующим законодательным нормам и не нарушать основные права и свободы человека. При этом, наказание должно быть справедливым, то есть в полной мере соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления.
Степень общественной опасности деяния
Общественная опасность деяния является материальным признаком преступления. Буквально это означает опасность деяний для общества, то есть потенциальная угроза, которая возникает при действии или бездействии конкретного лица. Тем не менее, несмотря на это, в теории уголовного права под этим признаком понимают фактическое воздействие на общественность, которое было вызвано преступным деянием.
Таким образом, принцип справедливости тесно связан с понятием общественной опасности деяния. И для того, чтобы принцип был реализован в рамках уголовного судопроизводства, он был включен в основные положения УК РФ, чтобы стабилизировать работу судебных инстанций и создать нормально функционирующую систему.
В российской законодательной базе концепция общественной опасности приравнивается к фактическому совершению преступления. И поэтому возникают некоторые сложности, ведь по сути, проводится уравнивание угрозы преступления и уже совершенного деяния.
Справедливость наказания
Одним из основополагающих аспектов принципа справедливости считают справедливость наказания. Принцип справедливости гласит, что за совершенное преступное деяние лицо должно понести ответственность в рамках действующего законодательства.
При этом не стоит забывать, что при неотвратимости наказания должны быть соблюдены все свободы и права человека, которые гарантированы ему в соответствии с действующими конституционными нормами нашей страны. Это означает, что при вынесении судебного вердикта должны быть учтены некоторые факторы, среди которых реальная степень вины и тяжести преступления, а также принципы установления наказания за то или иное правонарушение.
Исходя из этого? можно сделать вывод, что реализация данного принципа невозможна без государственного контроля за соблюдением всех норм и правил действующей правовой базы. Только гарантия справедливого наказания повысит авторитет УК РФ и будет способствовать более доверительному отношению граждан к правовой системе в целом.
Реализация принципа справедливости
Принцип справедливости является универсальным понятием, которое может быть отнесено как к уголовной среде, так и к любому другому институту права и не только. К примеру, принцип справедливости часто встречается при начислении налогов разным предпринимателям с разной степенью доходности бизнеса.
Так уж сложилось, что на данный момент основной отраслью права является уголовное законодательство. И потому, чаще всего данный принцип относят именно к этой сфере правовой системы. Содержание принципа прямым текстом гласит, что за совершенное преступление должно быть соответственное наказание, которое определятся исходя из действующих нормативных документов.
Именно поэтому вопрос реализации принципа является весьма актуальным. И происходит этот процесс при помощи судебных инстанций и правоохранительных органов. Именно эти ведомства обязаны предоставить и гарантировать защиту прав и свобод граждан.
Нарушение принципа справедливости
Учитывая разносторонность данного принципа, именно он чаще всего подвергается всевозможным нарушениям. Так уж сложилось, что в современном мире часто встречается принцип двойных стандартов, когда за одно и то же нарушение следует совершенно разная реакция и уровень ответственности.
К сожалению, с данной проблемой приходится сталкиваться часто. Причем нарушения могут касаться как правовой стороны вопроса, так и морально-этической. Поэтому важной задачей государства в лице уполномоченных органов власти является защита принципа справедливости от нарушений.
Автор статьи
Кузнецов Федор Николаевич
Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация - разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.
Реформа Гражданского кодекса РФ адаптировала под российские реалии ряд элементов англосаксонской системы. Одним из них стала норма о невозможности отказа в иске за недоказанностью размера убытков (ст. 393 ГК РФ), которые подлежат установлению судом исходя из принципов справедливости и соразмерности. О влиянии подобной адаптации на арбитражный процесс в целом в авторской колонке рассуждает управляющий партнер Alliance Legal Consulting Group Евгений Карноухов.
Не секрет, что реформа Гражданского кодекса РФ стала результатом нескрываемого противоборства разработчиков, которые разделились на два лагеря – представителей классической школы частного права и (прим. автора – одержавших верх) сторонников адаптации элементов англосаксонской системы, – дабы сделать гражданский кодекс более удобным для бизнеса. Безусловно, положительным примером такой адаптации является, например, норма о невозможности отказа в иске за недоказанностью размера убытков (ст. 393 ГК РФ), которые подлежат установлению судом исходя из принципов справедливости и соразмерности.
Для практикующих арбитражный процесс судебных юристов было очевидно, что такой новый тренд в гражданском законодательстве неизбежно отразится на правоприменительной практике. Однако его влияние на сам арбитражный процесс, судейский подход к оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств к квалификации отношений сторон и их процессуальному поведению многие практикующие юристы недооценили.
Казалось бы, предпосылок для кардинальных изменений в судейском подходе к разрешению споров быть и не должно. Право суда на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению давно закреплено в законе (ст. 71 АПК РФ). Не является новеллами и основополагающие принципы гражданского права – свободы договора, добросовестности при осуществлении прав и обязанностей, а также связанные с ними презумпции и запреты, например, запрет злоупотребления правом.
Высшие судебные инстанции уже давно и последовательно формируют подходы, направленные на соблюдение принципов процессуальной эффективности и правовой определенности. Действительно, формальное нарушение кем-либо закона не означает, что любое заявленное в связи с этим требованием может быть удовлетворено судом, разрешение спора должно урегулировать конфликтную ситуацию и не порождать правовую неопределенность, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости.
Казалось бы, законодательные новеллы, расширяющие возможности суда по применению принципов добросовестности при оценке спорных правоотношений (например, правило эстоппель, venire contra factum proprium), не должны были кардинальным образом повлиять на менталитет российского правосудия.
Поскольку практика разрешения споров является одной из основных в нашей фирме, мы в полной мере смогли оценить как достоинства, так и недостатки прихода права справедливости в арбитражный процесс.
Так, по одному из дел нашим юристам удалось отстоять формально несоответствующую закону сделку, поскольку разрешение судом спора в пользу истца не могло урегулировать конфликтную ситуацию, а сама сделка, об убыточности которой заявлено истцом, была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, предполагающей извлечение экономической выгоды от участия в инвестиционном проекте совместно с иными лицами. Объективно мы понимали, что еще два года назад данное дело было бы нами проиграно ввиду более формального рассмотрения без оглядки на истинные причину и цель сделки.
Однако в рамках другого дела суд продемонстрировал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда. Усмотрев очевидное, по мнению суда, отклонение действий одного из участников спора от добросовестного поведения, судом были установлены и оценены обстоятельства, на которые стороны даже не ссылались. В результате судом был сделан парадоксальный вывод о наличии прав на акции не у истца или ответчика, а у третьего лица, которое факт наличия таких прав отрицало.
Недавно озвученное Председателем Верховного Суда РФ Вячеславом Лебедевым предложение о внесении в АПК РФ поправок, закрепляющих принцип процессуальной добросовестности по аналогии с таким же принципом в материальном праве, лишний раз подтверждает, что в российский арбитражный процесс приходит право справедливости.
Очевидно, что в таких условиях судебному юристу уже мало собрать и предоставить доказательства в обоснование своей позиции, подкрепив ее нормами материального права. Оппонент при определенных условиях сможет убедить суд в своей правоте и без этого, разрешив спор через призму принципов справедливости и добросовестности.
Читайте также: