Исполнительный лист выданный на основании определения судьи о наложении ареста на имущество

Обновлено: 28.04.2024

В ряде случаев при подаче искового заявления у истцов возникает необходимость обращения в суд с заявлением об обеспечении иска, т.е. о принятии судом обеспечительных мер в виде ареста имущества должника. Однако не всегда истцам известен состав имущества должника и его местонахождение.

Суды, рассматривая заявление об обеспечении иска, бывает отказывают в принятии обеспечительных мер по мотивам того, что истцами не представлено доказательств принадлежности имущества на праве собственности ответчикам и невозможности представления указанных сведений, а также ввиду того, что истцами не предоставлено доказательств того, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, истцам при подаче заявления об обеспечении иска необходимо его достаточно полно его мотивировать, привести убедительные доводы того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не лишено основания убеждение того, что ответчик получив исковое заявление, предпримет действия, направленные на отчуждение своего имущества в целях сохранить его.

Как один из вариантов мотивации заявления об обеспечении иска в случае когда истцами взыскивается долг с ответчика, скажем к примеру 500 тыс. рублей, который не возвращается в течение длительного времени

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, являются:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ);
запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Долг перед ответчика перед истцом составляет 500000 рублей, следовательно, заявлены исковые требования имущественного характера.

Таким образом, судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований, но с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Судья не связан инициативой заявителя, в том числе относительно состава имущества, на которое может быть наложен арест, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Истцу не известны ни состав имущества, ни местонахождение имущества ответчика.

Однако отсутствие в заявлении об обеспечении иска сведений о перечне имущества должника, либо доказательств принадлежности конкретного имущества должнику, не препятствует применению мер обеспечения иска. Судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по установлению имущества должника.

В соответствии с п. п. 5, 8 ст. 69 названного закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, непредставление доказательств принадлежности имущества ответчику не является обстоятельством, препятствующим применению обеспечительных мер.

Кроме того, обязательства по погашению долга ответчик длительное время не исполняет, что свидетельствует о том, что свои обязательства он не намерен исполнять в будущем.

Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска, что является основанием для применения обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления иска необходимо обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям. То есть необходимо выбрать оптимальную меру, либо сочетание предложенных мер в таком объеме, который соответствует заявленному исковому требованию и способствует фактическому исполнению решения в случае удовлетворения иска.

Обеспечительные меры принимаются судом в пределах заявленных требований, т.е. в пределах 500000 рублей.

В просительной части иска необходимо указать следующую формулировку:

В целях обеспечения иска прошу наложить арест на имущество ответчика Иванова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ______________, в пределах исковых требований на сумму 500000 рублей

Все чаще гражданам России приходится сталкиваться с таким понятием, как арест имущества должника судебными приставами. И мало кто знает, что процедура должна проходить в соответствии с определенным регламентом. На законодательном уровне определены активы должника, подлежащие аресту. Есть и предметы, которые пристав не может изымать при определенных обстоятельствах.

Зачем арестовывают имущество должника

Многочисленные финансовые кризисы сильно ухудшили материальное положение россиян. В последние два-три года многие потеряли работу и единственный доход. Неизбежным следствием стал рост задолженности по банковским займам, за услуги ЖКХ и т. д.

Кредиторы обращаются в суд с требованием взыскать средства в принудительном порядке. Но и в этом случае многие не спешат закрывать свои обязательства. Одни ссылаются на сложные личные обстоятельства. Вторые не согласны с вердиктом суда и ищут способ его обжаловать. Третьи игнорируют требования со стороны кредиторов и ФССП.

К наиболее действенным способам влияния на заемщиков относят арест их банковских счетов/карт и собственности. И все чаще взыскатели передают судебным приставам заявления с требованием о наложении ареста на имущества должника. Второй вариант считается достаточно сложным. К нему прибегают, если у неплательщика есть недвижимость или автотранспорт, которые можно изъять в счет погашения задолженности. Либо пристав устанавливает, что на имя данного гражданина не открыт ни один счет/карта в банках, он официально не работает, не имеет дохода.

Закон об исполнительном производстве не запрещает использовать арест имущества должника и в иных ситуациях, если для этого есть основания. Например, авто, квартира, некоторое оборудование находятся в залоге у взыскателя. Или должник вносит на счет минимальные суммы, которых не хватает для закрытия всех обязательств.

Когда накладывается арест на имущество должника приставами

Пристав не может по собственному желанию просто прийти домой к должнику и забрать все, что можно изъять. Основание для ареста имущества должника судебными приставами — ИП. А его открывают при наличии исполнительного листа или судебного приказа.

Территориальные подразделения ФНС или ГИБДД могут даже не обращаться в суд для получения решения. Они сразу пересылают в ФССП требования о принудительном взыскании задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства предъявляют должнику под роспись или высылают ему заказным письмом.

Важна дата уведомления неплательщика. От нее отсчитывается срок, отводимый на добровольное погашение задолженности. Если постановление отправлено почтой, дата вручения и будет считаться днем уведомления.

Важный момент! Пока не истек срок, отводимый для добровольного погашения, пристав не имеет права использовать меры принудительного воздействия. Но и здесь есть исключения. Например, гражданин отказался получать свой экземпляр постановления. Либо взыскатель подает ходатайство о наложении ареста на имущество должника, опасаясь его продажи, перевода на третьих лиц, приведения в негодное состояние.

К какому имуществу должника не применяется арест

Обременение не означает, что гражданин остается на улице и без минимального набора вещей. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ пристав не имеет права обращать взыскание на:

Запрет на арест имущества должника судебными приставами распространяется на собственность гражданина, находящуюся в залоге у иного кредитора.

Важный момент! Ни сам пристав, ни понятые, ни представители взыскателя не имеют права проводить обыск у неплательщика. Они не могут вытаскивать вещи из шкафов, проверять, что лежит в книгах или за ними и т. д.

Есть еще один нюанс. Стоимость изымаемых вещей, недвижимости, предметов быта должна быть сопоставима с суммой задолженности. Если гражданин не оплатил штрафы в пределах 20 тыс. рублей, пристав не будет описывать автомобиль за 3 млн. Скорее всего он ограничится арестом банковских карт/счетов.

Порядок наложения ареста на имущество должника

Граждане в большинстве случаев не имеют возможности погасить задолженность в течение отведенных 5-ти дней. Многие и не собираются это делать. В этом случае пристав может наложить арест на имущество должника. Процедура проходит по следующему алгоритму:

Сотрудник ФССП приходит к гражданину домой. Он обязан предъявить ему постановление о проведении ареста и дать документ на подпись.
Проводится осмотр помещения (дома, квартиры, участка).
Пристав заполняет опись имущества. Для каждой вещи он указывает ее отличительные характеристики, обозначает оценочную стоимость.
Работник ФССП составляет акт ареста имущества должника, обозначает вид ограничений, проставляет отметки об изъятии, если оно имело место. Если вещи переданы кому-либо на ответственное хранение, указывается конкретное лицо. Это может быть и непосредственно должник.

Закон позволяет приставу входить в жилье неплательщика даже в его отсутствие. Но он обязан пригласить двух понятых. Эти люди обязательно подписывают акт. Также свои автографы ставят пристав и должник. Копию документа сотрудник ФССП передает каждому участнику процесса, включая взыскателя. И сделать это надлежит не позднее дня, следующего за датой составления. Если что-либо изымается сразу, то и акт всем заинтересованным лицам передается немедленно.

Применительно к порядку ареста имущества должника судебным приставом необходимо отметить несколько важных моментов:

вещи в большинстве случаев сразу не забирают. Исключение делается для скоропортящихся продуктов, деликатесов. Их пристав направляет на реализацию. Также изъятию подлежат драгоценности и денежные средства в сумме, превышающей прожиточный минимум;
если ориентировочная стоимость вещей не превышает 30 тысяч рублей, пристав может проводить оценку самостоятельно. В остальных случаях он обязан пригласить оценщика. Если должник не согласен с озвученной суммой, он может обратиться к независимому оценщику. Но и оплачивать услуги будет сам;
неплательщик имеет право самостоятельно реализовать заложенное имущество стоимостью не более 30 тысяч рублей. На это ему дается 10 дней. Если же должник не смог продать вещи и предметы, обозначенные в описи, их направят на принудительную продажу. Также взыскатель может оставить их за собой.

Отдельно стоит сказать о наложении ареста на недвижимое имущество. Если это произошло, соответствующая информация в течение трех дней по каналам межведомственного взаимодействия пересылается в Росреестр. После этого никакие сделки с арестованной недвижимостью невозможны.

Что нельзя делать с арестованным имуществом

При составлении акта пристав вправе указать, что некоторые предметы быта, вещи передаются под охрану некоторому лицу, включая непосредственно должника. Здесь же обозначается, что можно и нельзя делать с этим имуществом. И ответственное лицо не должно выходить за рамки этих полномочий.

Пристав может полностью запретить пользоваться арестованными вещами, если это приведет к ухудшению их потребительских качеств, снижению стоимости. В то же время лицо, которому передали имущество на хранение, может пользоваться им, если без этого невозможно обеспечить его сохранность. Согласие пристава можно не запрашивать.

Если арест наложен на недвижимое имущество или автотранспорт, собственник не имеет права пытаться их продать, подарить третьим лицам, распорядиться иным способом. Важно понимать, что ни Росреестр, ни ГИБДД смену собственника не зарегистрируют.

Ответственность за ненадлежащее обращение с имуществом, переданным на хранение

Обязанности лица, которому пристав-исполнитель передал на временное хранение арестованные вещи, обозначены в ст. 901 и 902 ГК РФ. Если указанные требования нарушены, допущена растрата, уничтожение или передача домашней утвари третьему лицу, ответственность наступит в соответствии со ст. 312 УК РФ.

оштрафовать на сумму до 80 тысяч рублей. Как вариант, это может быть доход осужденного за срок до полугода;
приговорить к обязательным работам на 480 часов или менее;
приговорить к принудительным работам на 2 года;
арестовать на 6 месяцев;
лишить свободы на 2 года максимум.

Статьи ГК РФ предусматривают, что виновное лицо будет обязано восстановить утраченные предметы или компенсировать их стоимость, если не сможет доказать свою непричастность к произошедшему.

Как снять арест с имущества

Сразу нужно отметить, что снятие обременения невозможно, имущество подлежит конфискации по решению суда в связи с тем, что гражданин совершил преступление.

Если же арест наложен в качестве меры воздействия на неплательщика, снять его можно, выбрав один из следующих способов:

Полное погашение задолженности. Желательно при этом получить у взыскателя официальную справку, подтверждающую урегулирование проблемы. В этом случае должник записывается на прием к приставу с заявлением и подтверждающими документами.
Обращение в суд. Этот способ следует выбирать, при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику. Основание — ст. 119 ФЗ-219. Подать заявление может владелец спорной собственности.

Обращение в суд потребуется и в ситуации, когда меры воздействия, выбранные работниками ФССП, не сопоставимы с суммой задолженности.

Например, не оплачен налог в размере 2 тысяч рублей, а за это новейший телевизор отправлен на торги.

Как обжаловать арест имущества

Приставы в своей работе обязаны руководствоваться положениями Федерального закона № 229-ФЗ. Но так бывает далеко не всегда. Работник ФССФ может спешить, чтобы закрыть исполнительные производства, например, до конца года или перед уходом в отпуск. Результатом становится арест имущества, перечисленного в ст. 446 ГПК РФ, принадлежащего третьим лицам. Либо процедура проведена с нарушениями, например, неплательщику не предоставлен законный срок на добровольное закрытие обязательств.

Если это произошло, должник имеет право обжаловать постановление о наложении ареста на имущество, составленное приставом-исполнителем:

на административном уровне. Гражданин составляет заявление о снятии обременения на имя непосредственного исполнителя, приводит свои доводы и прикладывает подтверждающие документы. Если работник ФССП игнорирует обращение либо отказывает в удовлетворении требований, должник может обратиться к его непосредственному руководителю;
на уровне искового производства. В этом случае заявление подается в городской или районный суд. Приложения — акт о наложении ареста, документы на имущество и т. д. Рассмотреть требование обязаны в течение 5-ти дней с момента принятия иска к рассмотрению.

Гражданин вправе сначала обратиться к приставу с требованием о снятии ареста с имущества должника, потом в суд при отсутствии результата. Но можно не ждать и одновременно заявлять о нарушениях в обе инстанции.

Заключение

Арест имущества — один из актуальных способов воздействия на злостных должников по налогам, кредитам, иным платежам. Вынести решение о наложении обременения в рамках исполнительного производства может судебный пристав-исполнитель. В ходе процедуры он обязан составить опись и акт о наложении ареста.

Изъятию не подлежат предметы, вещи, объекты движимого имущества, перечисленные в ст. 446 ГПК РФ. Если пристав наложил ограничения на вещи третьих лиц, его действия можно обжаловать в административном или судебном порядке.

Данная статья является продолжением темы ареста имущества должника - юридического лица и посвящена аресту денежных средств на счетах налогоплательщика. Здесь мы затронем порядок наложения и снятия ареста с банковских счетов организаций, ИП и физических лиц, какие для этого нужны основания и какими законодательными актами регулируются данные юридические процессы.

Арест счетов должника представляет собой однократное целенаправленное действие, фиксирующее средства, находящиеся на банковском счете клиента-должника. Данная процедура запрещает клиенту совершать какие-либо операции с денежными средствами в пределах суммы, подлежащей аресту. Отметим, что в отличие от процедуры по приостановлению операций по счету, наложение ареста на счет должника не предполагает полного запрета на пользование счетами, соответственно, денежные средства, сумма которых превышает арестованную, могут быть использованы клиентом по своему усмотрению. В случае, если на банковском счете клиента сумма денежных средств является меньше указанной в Постановлении об аресте, наложение ареста происходит только на ту сумму, которая находится на счете в момент ареста.

В случае отсутствия на банковском счете денежных средств, банк на основании отсутствия предмета ареста возвращает документ об аресте счета органу, вынесшему данное Постановление.

исполнительный лист, который был выдан арбитражным судом или судом общей юрисдикции;
судебные акты или приказы;
постановление судебного пристава-исполнителя и другие.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно быть исполнено в 7-дневный срок с момента его поступления в банковскую организацию.

После получения от пристава-исполнителя Постановления на арест имущества должника, в том числе о розыске и аресте счета, банк обязан выполнить следующие действия:

Снятие ареста со счета должника

Постановления судебных приставов-исполнителей на взыскание денежных средств относятся к 5 группе очередности списания, очередность их исполнения определяется банком в зависимости от требований, по которым списываются денежные средства.
Постановление судебного пристава о взыскании денежных средств, вынесенное на основании решения налогового органа о приостановлении операций по счету должника, оплачивается банком в случаях:

- возмещения вреда жизни и здоровью;
- взыскания алиментов;
- выплаты средств на оплату труда;
- выплаты средств на выходное пособие;
- уплаты налоговых сборов и страховых взносов.
В соответствии с п. 1 ст. 76 Налогового Кодекса РФ решение о приостановлении операций по счетам на вышеназванные основания не распространяется.
- решения о снятии ареста, вынесенного органом, принявшим решение об аресте счета;
- решения о снятии ареста со счета, вынесенного вышестоящим органом;
- решения об отмене исполнительного документа об аресте, которое было принято органом, вышестоящим над органом, вынесшим постановление об аресте;
- судебным решением о том, что исполнительный документ об аресте средств признается недействительным.
Порядок действий при снятии ареста с имущества и счетов должника определяется теми же правилами, что и процедура ареста.

Важно! Банковская организация не несет ответственности за убытки, которые несет клиент в результате ареста или приостановления операций по счету на основании решения налогового органа. В соответствии со ст. 132 НК РФ банк не вправе открывать новые счета организации-должнику при наличии решения о приостановлении или аресте ее счетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Н. Дворянчикова,

1. Гражданин В.Н. Дворянчиков оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации, в соответствии с которым к числу обеспечительных мер арбитражного суда относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Кемеровской области при рассмотрении дела по заявлению конкурсных кредиторов к ряду юридических лиц и граждан, в том числе В.Н. Дворянчикову, о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ОАО "Гурьевский металлургический завод" о принятии обеспечительных мер и наложил арест на имущество ответчиков, в частности В.Н. Дворянчикова, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 13 967 747 960,6 рублей (определение от 3 сентября 2018 года).

Данное определение арбитражного суда оставлено без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2018 года и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2019 года. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2019 года отказано в передаче кассационной жалобы В.Н. Дворянчикова на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 августа 2018 года В.Н. Дворянчиков наряду с иными лицами привлечен к солидарной ответственности по обязательствам ОАО "Гурьевский металлургический завод"; рассмотрение соответствующего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2018 года на основании выданного Арбитражным судом Кемеровской области исполнительного листа от 3 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должников, в частности В.Н. Дворянчикова.

Данным постановлением В.Н. Дворянчиков проинформирован о необходимости представить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 11); об обязанности должника сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 12); о праве должника указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 13).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно на две квартиры, принадлежащие на праве собственности заявителю (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 1 октября 2018 года), наложен арест на его легковой автомобиль (акт описи и ареста имущества от 2 октября 2018 года), а также на сберегательный счет в размере 5 000 руб., открытый на имя В.Н. Дворянчикова (справка территориального филиала ПАО "Сбербанк России" от 17 декабря 2019 года).

По мнению В.Н. Дворянчикова, примененный судом в его деле пункт 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не возлагает на суд обязанности устанавливать исчерпывающий перечень подлежащего аресту имущества либо перечень имущества, которое не подлежит аресту в рамках обеспечительных мер, допуская тем самым наложение ареста на денежные средства должника, поступающие на его счета, без ограничения размера суммы, подлежащей аресту, независимо от того, являются ли такие средства заработной платой, пенсией, иными социальными выплатами, чем создается угроза оставления должника - в нарушение его прав - без средств к существованию, а потому данная норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 37 (часть 3), 39 и 55 (часть 2).

2. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).

Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного процесса" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Одним из процессуальных институтов, обеспечивающих надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем и направленных тем самым на реализацию приведенных конституционных предписаний и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), применение которых регулируется положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК Российской Федерации); перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 указанного Кодекса и является открытым; к их числу относится и наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика.

Как следует из содержания приведенных законодательных норм, обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

Арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Из этого исходит и правоприменительная практика арбитражных судов, разъяснения по соответствующим вопросам которой содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9 и 10).

Следовательно, сама по себе возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на имущество ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо конституционных прав и свобод участников гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами.

3. Принятие арбитражным судом обеспечительных мер не допускает затруднение или невозможность исполнения подлежащего принятию в будущем судебного акта, в частности при наличии обоснованных опасений совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие своего имущества, обращение взыскания на которое обеспечит надлежащее и своевременное исполнение требования исполнительного документа. Это свидетельствует о срочном характере обеспечительных мер.

Соответственно, определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК Российской Федерации), т.е. в исполнительном производстве, ход которого регламентирован положениями раздела VII указанного Кодекса и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из этого следует, что истец, чье заявление о наложении на ответчика обеспечительных мер удовлетворено арбитражным судом, получает на основании определения арбитражного суда исполнительный лист и предъявляет его в соответствующее территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (статьи 318 и 319 АПК Российской Федерации, статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в рамках которого совершаются исполнительные действия и предпринимаются меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответственно). В целях принудительного исполнения определения арбитражного суда о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель применяет такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Изложенное подтверждается и волей законодателя, направленной на регламентацию вопросов наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Так, Федеральным законом от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступающим в силу с 1 июня 2020 года, статья 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополняется частью 3, согласно которой, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 "Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления" данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 "Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание" данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона.

4. Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается предусмотренным положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121).

Кроме того, положения статьи 97 АПК Российской Федерации устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед арбитражным судом об отмене обеспечения иска. Судебная практика исходит из того, что такое ходатайство может быть удовлетворено арбитражным судом, пришедшим к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего применения обеспечительных мер, и в том случае, когда этот вопрос поставлен ответчиком до фактического исполнения решения суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1557/11).

Как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и дополнительно полученных им документов, заявитель не оспаривал каких-либо решений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в ходе исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2018 года о принятии обеспечительных мер, и - притом что он обжаловал решение арбитражного суда о наложении ареста на его имущество - не обращался с заявлением об освобождении от ареста тех денежных средств, которые являются для него средствами к существованию.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте. Соответственно, жалоба В.Н. Дворянчикова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянчикова Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Читайте также: