Два дома на одном земельном участке законодательные основания
Обновлено: 25.06.2024
Правовые основания для оформления земли под многоквартирными домами.
В соответствии со ст. 36 Земельного Кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. Так, согласно ст.16 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В какой момент возникает право собственности на землю под МКД?
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (МКД).
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Как оформить земельный участок под МКД?
Для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также проведения его государственного кадастрового учета. При том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) с ним не требуется.
Основные проблемы собственников, равно как и их домоуправляющих организаций, сводятся к тому, что на момент приобретения общедолевого права собственности на земельный участок собственники радуются, что им предоставляют землю бесплатно, а вот о последствиях, в т.ч. финансовых, такой собственности они, к сожалению, не задумываются.
В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (далее – МКД), с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.
Информация об образовании и учете участка под многоквартирным домом размещена на публичной кадастровой карте на сайте Росреестра. При отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и другие объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, возникает правовая неопределенность по вопросу о том, какой именно земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе после ввода его в эксплуатацию, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором дом расположен. Образование земельных участков осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Для постановки земельного участка на кадастровый необходим межевой план, который подготавливается кадастровым инженером.
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ, земельные участки, входящие в состав общего имущества МКД, не облагаются земельным налогом.
У заявительницы З-мовой и сестры ее бывшего мужа Ф-ковой в общей долевой собственности (по 1/2 доли) с 2001 года находился жилой дом с постройками, общей площадью 54 кв.м.
В 2007 году Ф-кова подала к З-мовой иск о выделе ее доли в натуре. Сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которого за Ф-ковой было закреплено право собственности на часть домовладения в виде жилой комнаты площадью 31 кв. м, а за З-мовой - право собственности на оставшиеся площади жилого дома, а также установлена обязанность Ф-ковой установить сплошную кирпичную стену толщиной 350 мм вдоль уже имеющейся деревянной стены с дверным проемом между выделенными Сторонам помещениями.
Но Ф-кова долгое время отказывалась исполнять обязанность по возведению кирпичной стены, в связи с чем, З-мова в 2009 году обратилась в суд с иском о понуждении Ф-ковой возвести кирпичную стену, иск выиграла, но судебные расходы на представителя с ответчицы Ф-ковой не взыскивала.
Заявительница подала исковое заявление к Ф-ковой с требованием признать отсутствующим право собственности Ф-ковой. В иске отказано, апелляционной инстанцией решение 1-й инстанции оставлено без изменений. Ответчица подала в суд ходатайство о возмещении судебных расходов. Далее заявительница подала иск с требованием признать недействительными кадастровый паспорт и техдокументацию, оформленные на жилой дом Ф-ковой и внесении изменений в ЕГРПиКНИ.
Вопросы заявительницы:
1. Нужно и можно ли обжаловать в кассационной инстанции решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на жилой дом у Ф-ковой?
2. Можно ли взыскать судебные расходы на представителя с Ф-ковой. по выигранному в 2009 году делу?
3. Придется ли оплачивать расходы Ответчицы по проигранному делу?
4. Есть ли шансы выиграть дело по новому иску?
5. Имеет ли право судья при рассмотрении моего дела оскорблять меня и вообще давать какие-либо советы или критиковать мои действия и высказывания?
6. Если Ф-кова продаст свою часть домовладения, имеют ли право новые собственники снести возведенную между помещениями кирпичную стену? И что делать, если они будут это делать?
В ходе консультации были уточнены следующие вопросы:
Кто составлял исковые заявления и помогает ли вам сейчас юрист или адвокат в разрешении ваших спорных вопросов?
В чем сейчас заключается нарушение ваших прав по вашему мнению? Какие конкретные действия производит Ф-кова в отношении вас и вашего имущества?
Фактически пользуетесь ли (проживаете ли) вы и Ф-кова в спорном жилом доме?
Имеются ли в вашем жилом помещении и помещении Ф-ковой условия для удовлетворения бытовых и иных нужд (водоснабжение, электро-, газоснабжение, канализация и иные)?
Имеются ли индивидуальные входы в выделенные помещения?
После того как была возведена кирпичная стена, производился ли замер площадей помещений техником инвентаризационной службы?
Разделен ли в натуре земельный участок под спорным жилым домом?
Писали ли жалобы или заявления в Росреестр и ФГУП Ростехинвентаризацию?
В каком суде рассматривался иск о признании отсутствующим права собственности?
На какой стадии находится рассмотрение иска о признании недействительной техдокументации (кадастрового паспорта и др.)?
Каким судьей принято дело к производству?
Также были запрошены и рассмотрены дополнительные материалы:
мировое соглашение Сторон (оригинал);
определение районного суда г. Ижевска об утверждении мирового соглашения;
исковое заявление о признании отсутствующим права собственности;
определение Верховного суда УР об оставлении решения районного суда г. Ижевска без изменений;
кадастровые паспорта на жилой дом до выдела долей и после;
свидетельства о праве собственности обеих сторон;
исковое заявление о признании недействительной техдокументации и внесении изменений в запись ЕГРП и КНИ;
отказ Росреестра во внесении изменений в сведения ЕГРП.
Ответ юриста.
Согласно представленных документов и объяснений заявителя выделенные помещения обеих сторон имеют индивидуальные входные группы, но не имеют водоснабжения, не оборудованы газовыми или электроплитами, а также санузлами.
Земельный участок под спорным домовладением также разделен между спорящими сторонами вдоль возведенной кирпичной стены, разделяющей выделенные помещения.
В настоящее время Ф-кова не сносит свою часть домовладения, не нарушает границ пользования земельными участками и жилыми помещениями.
В 2012 году Л-ским районным судом г. Ижевска (судьей М.) по иску З-мовой к Ф-ковой о признании отсутствующим права собственности было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением ВС УР от 2013 г. решение суда 1-й инстанции оставлено без изменений. В кассационной инстанции дело не рассматривалось. Срок для подачи кассационной жалобы не истек.
Исковое заявление З-мовой к Ф-ковой о признании недействительной техдокументации и внесении изменений в сведения ЕГРП и КНИ принято к производству Л-ского районного суда г. Ижевска судьей М., назначено предварительное заседание.
21 ноября 2013 года назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства Ответчика Ф-ковой о возмещении судебных расходов на представителя (по проигранному делу).
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
- жилой дом, часть дома;
- квартира, часть квартиры;
Согласно ч. 2 названной статьи ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В соответствии со ст. 18 ЖК РФ право собственности; и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ, ЖК РФ, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с действующими нормами ЖК РФ, ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела представляется, что по существу вопроса проблема заявителя в большей степени является надуманной и является следствием недопонимания или незнания основных положений действующего законодательства (ЖК РФ) об объектах жилищных правоотношений и, к сожалению, в какой-то степени недостаточно компетентного сопровождения клиента конкретными адвокатами.
В соответствии с п.41 Постановления №47 само по себе отсутствие Системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном доме не является основанием для признания помещения непригодным для проживания.
Фактически в настоящее время права заявительницы никем не нарушены.
По существу акт регистрации (и документы о ее проведении) не порождает, не ликвидирует и не изменяет самого права. Техническая документация содержит только описание недвижимых объектов и на объем прав, и процесс их развития по существу не влияет.
Но по существу планы оформлены верно, площади помещений в связи с возведением стены изменились, при чем в выгодную для заявителя сторону (площадь Ф-ковой уменьшилась на 3,8 кв. м по сравнению с закрепленной по мировому соглашению 2007 года).
Руководствуясь вышеизложенным, заявительнице З-мовой был дан совет подойти к судье М. и лично (но не в судебном заседании) сообщить об отсутствии намерений поддерживать свой иск с просьбой назначить формальные даты заседаний и оставить иск без рассмотрения: Но от иска официально (под протокол) не отказываться, так как в иске имеется одно требование, которое при его уточнении и в случае возникновения оснований (нарушения прав истца) может быть подано снова к тем же ответчикам.
Из слов заявительницы очевидно наличие нарушений в действиях сотрудников ФГУП Ростехинвентаризации, которые без выхода на объект техника-специалиста оформили планы сформированных помещений (после возведения кирпичной стены Ф-ковой).
Безусловно, согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В случае, если в результате технической ошибки физическим или юридическим лицам был причинен вред, такой вред возмещается в соответствии со ст.31 ФЗ №122.
Очевидно, что нарушение порядка действий при формировании техдокументации о недвижимом объекте в процессе инвентаризации само по себе не нарушает прав и свобод заявительницы; никаких препятствий к осуществлению ее прав и свобод не создано; на гражданина незаконно не возложена какая-либо обязанность и он незаконно не привлечен к ответственности.
Таким образом, оспаривание действий ФГУП Ростехинвентаризации считаем бессмысленным.
В соответствии со ст.35 Конституции, ст.209, 210 ГК РФ каждый собственник осуществляет свои права по своему усмотрению, но при условии строгого соблюдения закона и не нарушения прав других лиц.
В случае возникновения фактических нарушений вещных прав заявительницы, причинения вреда, повреждения ее имущества (как со стороны Ф-ковой, так и новых собственников в случае отчуждения имущества) она вправе в любое время обратиться с иском в суд общей юрисдикции для восстановления своих прав и возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ исковая давность на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяются.
Высказано мнение об отсутствии оснований для подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение Л-ского районного суда г. Ижевска об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы и установлены судом верно. Оснований, предусмотренных ст.387 ГПК РФ для отмены решений судов 1-й и 2-й инстанции в кассационном порядке нет.
Относительно взаимоотношений с конкретным представителями судебной власти заявителю дано разъяснение, что согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ положений Пленумов ВС РФ, ст.9-11 Кодекса судейской этики суд должен сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На будущее дан совет воспользоваться правом, предоставленным ст.35, 77 ГПК РФ и ввести в практику осуществление аудиозаписи судебного заседания с приложением ее копий к протоколам судебных заседаний, это позволит дисциплинировать всех участников процесса.
По судебным расходам: согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения. Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Так как судебное решение заявителя уже вступило в силу, то вопрос взыскания судебных расходов должен решаться в соответствии со ст. 15 ГК РФ путем подачи иска о взыскании убытков.
Е.М. Тараненко,
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам
ВОПРОС
Земельный участок образован в 2009 году для многоквартирной застройки, кадастровый номер присвоен. Дом построен и сдан в эксплуатацию в 2013 году. Однако земельный участок до июня 2018 года находился в собственности застройщика, право собственности прекращено в связи с отказом от права. С июня 2018 г. по настоящее время данные в ЕГРН о собственнике отсутствуют, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом.
Перешел ли участок в собственность муниципалитета по факту отказа или в общедолевую собственность жильцам дома?
В Земельном кодексе есть норма, согласно которой при отказе собственника от права собственности на земельный участок в Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе, право собственности переходит в собственность соответствующего города федерального значения, в остальных случаях земельный участок поступает в собственность соответствующего муниципального образования, на территории которого таковой расположен.
Однако жилищное законодательство устанавливает, что земельный участок, образованный под многоквартирным домом, является общей долевой собственностью собственников помещений в данном многоквартирном доме. Если данный многоквартирный дом строился в соответствии с законодательством о долевом строительстве, то право собственности на земельный участок перешло собственникам квартир с момента регистрации права собственности на квартиру первого из них. Согласно закону государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Соответственно, отказ застройщика от права собственности не приводит к переходу данного земельного участка в собственность муниципалитета, поскольку на момент отказа право собственности на земельный участок уже не принадлежало данному застройщику.
ОБОСНОВАНИЕ
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 ЗК РФ в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге, Севастополе - земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью соответственно субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга, субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, если законами указанных субъектов Российской Федерации не установлено, что такой земельный участок является собственностью муниципальных образований, находящихся на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Также в соответствии с пунктом 1.1 статьи 19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.
Согласно части 1 статьи 16 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) отношения, связанные с возникновением права общей долевой собственности участников долевого строительства на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ.
Так, пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц.
Отказ от права собственности на земельный участок относится к общим основаниям прекращения права собственности на имущество, предусмотренным статьями 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части второй статьи 236 упомянутого Кодекса отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
ФАС Северо-Западного округа указал, что "право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома возникает с момента появления в одном доме нескольких собственников помещений, в общую долевую собственность которых земельный участок переходит с момента формирования и проведения в отношении его государственного кадастрового учета". Далее суд указал, что застройщик, не являющийся собственником каких-либо помещений в доме, не может быть и участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок. Заявление застройщика об отказе от права собственности на земельный участок фактически направлено на прекращение в соответствии со ст. 238 ГК РФ его права собственности на имущество, которое не может ему принадлежать. С учетом изложенного ФАС Северо-Западного округа подтвердил, что отказ Росреестра в регистрации прекращения права собственности застройщика является незаконным. Аналогичную позицию ФАС Северо-Западного округа занял и по другому делу (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2011 по делу N А56-95109/2009, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А41-31970/11).
Е.М. Тараненко,
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам
Верховный Суд счел, что требование предпринимателя о признании за ним права собственности на долю участка, где расположено здание с принадлежащим ему помещением, заявлено впервые и не аналогично требованию, рассмотренному ранее в рамках другого дела
12 марта Верховный Суд вынес Определение № 309-ЭС19-23230 по спору о признании за одним из сособственников помещений в здании доли в общем праве собственности на земельный участок под ним.
Суды не сошлись во мнении относительно исковых требований
Арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования истца о признании его права на долю участка в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, приняв во внимание вступившее в силу решение Курганского городского суда по делу № 2-50/16, которым было отказано в удовлетворении требования истца к ответчикам о признании права общей долевой собственности на спорный участок. Арбитражный суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А34-215/2019 и № А34-3107/2019 в единое производство.
Таким образом, суд первой инстанции счел, что по рассматриваемому им делу уже имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, истец уже реализовал свое право на судебную защиту в отношении права долевой собственности на участок, где расположено здание с принадлежащим ему нежилым помещением.
Апелляция отменила решение первой инстанции, вернув дело на пересмотр. При этом она согласилась с выводами нижестоящего суда о тождестве участников дел, но сочла требования по рассматриваемому делу самостоятельными и отличными от тех, которые были рассмотрены в рамках гражданского спора.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец заявил новые требования, не тождественные рассмотренным судом общей юрисдикции, а его требование о признании права на долю в общей собственности на участок является основным. Соответственно, без его рассмотрения остальные требования, вытекающие из основного, не могут быть разрешены по существу. Апелляция также сочла, что объединение дел в одно производство будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности по всем взаимосвязанным требованиям истца. Таким образом, суд заключил, что у первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК.
В дальнейшем окружной суд отменил апелляционное постановление, оставив в силе определение первой инстанции. Кассация сочла, что истец заявил аналогичное требование в отношении того же земельного участка, а также о признании права собственности пропорционально общей площади помещений в спорном здании, поэтому указание конкретной пропорции в данном случае не изменяет предмет требования.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Верховный Суд. В кассационной жалобе он просил отменил судебные акты первой и кассационной инстанций и оставить в силе постановление апелляции.
ВС поддержал доводы апелляционной инстанции
Изучив материалы дела № А34-215/2019, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что суд прекращает производство по делу соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК, если установит наличие вступившего в силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Таким образом, Верховный Суд счел, что требование предпринимателя о признании за ним права собственности на долю заявлено впервые и не является аналогичным требованию, рассмотренному по другому делу. ВС добавил, что факт приобретения истцом права собственности на помещение в здании предшествовал сделкам купли-продажи спорных участков, что нарушает принцип единства судьбы участка и расположенного на нем объекта недвижимости.
В итоге Верховный Суд отменил судебные акты первой и кассационной инстанций, оставив в силе решение апелляции.
Эксперты прокомментировали выводы ВС
Эксперт пояснила, что в судебной практике неоднократно возникали споры о том, влечет ли приобретение права собственности на расположенные в здании нежилые помещения возникновение права собственности на долю земельного участка. До 1 марта 2015 г., добавила она, единого подхода к рассмотрению данного вопроса не существовало. Несмотря на отсутствие в законе прямого регулирования перехода права собственности на участок к покупателю помещения в здании, исходя из совокупности норм права (п. 2 ст. 555 ГК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ в редакции, действующей до 1 марта 2015 г.), суды преимущественно удовлетворяли иски собственников помещений о признании права собственности на долю в праве на участок, необходимый для использования объекта недвижимости.
Такая правовая позиция судов, полагает Марина Преображенская, сформировалась во многом благодаря разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ (см., например, п. 17 Информационного письма ВАС от 28 января 2005 г. № 90, п. 25 Постановления Пленума ВАС от 17 ноября 2011 г. № 73), которые частично затрагивали вопросы единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов применительно к помещениям. Однако в связи с отсутствием прямого указания высшей судебной инстанции о разрешении данного вопроса в пользу собственников помещений некоторые суды выражали несогласие с мнением о возникновении у покупателя помещений права собственности на долю участка.
Читайте также: