Должна ли заверяться подпись физических лиц на документах о переходе прав собственности на цб

Обновлено: 12.05.2024

Регистратором не были соблюдены сроки проведения операций в реестре, предусмотренные п. 10.3 Положения о ведении реестра.

2.3.2 Нарушение порядка размещения ценных бумаг эмитента посредством конвертации

2.3.3 Внесение в реестр записи о переходе прав собственности на акции в порядке наследования совершено при отсутствии разрешения органов опеки на раздел имущества, составляющего общую долевую собственность

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. При этом, согласно ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между наследниками по соглашению между ними, а в соответствии со ст. 1167 ГК РФ при наличии среди наследников несовершеннолетних граждан о составлении соглашения о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.

В соответствии с п. 7.3 Положения о ведении реестра при совершении сделок с ценными бумагами, принадлежащими малолетним (несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет), должно быть предоставлено письменное разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделки с ценными бумагами, принадлежащими малолетнему.

2.3.4 Не предоставлена выписка из реестра по запросу нотариуса

Согласно ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-I, нотариус имеет право совершать нотариальные действия в интересах физических лиц, обратившихся к нему, истребовать от юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.

Согласно пункту 5 Положения о ведении реестра регистратор обязан предоставлять информацию из реестра в порядке, установленном Положением о ведении реестра, в соответствии с которым предусмотрена обязанность регистратора представлять выписки из реестра.

2.3.5 Операция по переходу прав собственности на акции в результате наследования совершена на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов

В соответствии с п. 7.3.2 Положения о ведении реестра регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги в результате наследования по предоставлению подлинника или нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство (передается регистратору), а также документа, удостоверяющего личность, предъявленному регистратору.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону иных операций регистратором не производилось.

Таким образом, в нарушение требований п.п. 3.4.6, 7.2, 7.3.2 Положения о ведении реестра регистратором была осуществлена операция по переходу права собственности на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выданного в порядке ст. 75 Основ законодательства о нотариате, а на основании представленного свидетельства о праве на наследство по закону операций в реестре осуществлено не было.

2.3.7 Регистратор взимает со сторон по сделкам плату в виде процента от объема сделки

2.3.8 Информация предоставлена по запросу государственного органа, не скрепленному печатью

В нарушение требований п. 7.9.3 Положения о ведении реестра регистратор предоставляет информацию из системы ведения реестра представителям государственных органов по запросам, которые не скреплены печатью соответствующего органа.

2.3.10 Запись о конвертации ценных бумаг совершена на основании документа, не являющегося основанием для проведения операции

В силу требований пункта 7.4.2 Положения о ведении реестра записи о конвертации ценных бумаг вносятся на основании решения о выпуске ценных бумаг, после государственной регистрации выпуска ценных бумаг, в которые осуществляется конвертация.

Однако основанием для внесения указанных записей явилось Уведомление РО ФСФР России в ПриФО об аннулировании регистрационного номера выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Данное уведомление было направлено регистрирующим органом в адрес регистратора в соответствии с требованиями п. 2.8 Порядка присвоения государственных регистрационных номеров выпускам эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 13.03.2007 №07-23/пз-н, согласно которым в случае, если государственный регистрационный номер, присвоенный выпуску эмиссионных ценных бумаг до вступления в силу данного Порядка, ему не соответствует, регистрирующий орган принимает решение об аннулировании ранее присвоенного государственного регистрационного номера и присвоении такому выпуску эмиссионных ценных бумаг нового государственного регистрационного номера.

Положение о ведении реестра не предусматривает в качестве операции регистратора внесение изменений об аннулировании ранее присвоенного государственного регистрационного номера.

Таким образом, регистратором были нарушены требования п.п. 2, 7.4.2. Положения о ведении реестра, а именно – в регистрационный журнал эмитента были внесены записи о конвертации ценных бумаг в соответствии с Уведомлением РО ФСФР России в ПриФО об аннулировании регистрационного номера выпуска эмиссионных ценных бумаг, не являющимся основанием для осуществления операций в реестре.

2.2.11 Мотивированное уведомление об отказе от внесения записи в реестр направлено в адрес обратившегося лица позднее 5 дней с даты предоставления распоряжения о внесении записи

В нарушение требований п. 7.3 Положения о ведении реестра филиал регистратора мотивированное уведомление об отказе от внесения записи в реестр было направлено регистратором в адрес обратившегося лица позднее 5 дней с даты предоставления распоряжения о внесении записи в реестр.

2.2.12 Мотивированное уведомление об отказе от внесения записи в реестр направлено в адрес эмитента, а не обратившегося лица

В нарушение требований п. 7.3 Положения о ведении реестра филиал регистратора направил мотивированное уведомление об отказе от внесения записи в реестр ОАО “Д.” в адрес эмитента, а не в адрес обратившегося лица.

2.3.13 Операция совершена на основании документа, содержащего исправления

В нарушение требований п.п. 7.2, 10.2 Положения о ведении реестра филиал регистратора провел операцию по внесению изменений в информацию лицевого счета акционера на основании анкеты, которая содержала исправления.

2.3.14 Запись о блокировании операций по лицевому счету при выкупе акций лицом, котором приобрело более 95% акций ОАО, внесена регистратором не на основании требования о выкупе ценных бумаг

2.3.15 Запись о переходе прав собственности на ценные бумаги при выкупе акций лицом, котором приобрело более 95% акций ОАО, внесена регистратором на основании распоряжения о списании выкупаемых ценных бумаг

2.3.16 Информация по запросу предоставлена не имеющему соответствующих полномочий должностному лицу эмитента

Согласно п. 7.9.2 Положения о ведении реестра эмитент для получения информации из реестра предоставляет регистратору распоряжение, с указанием объема требуемой информации. Эмитент должен предоставить регистратору список должностных лиц, которые имеют право на получение информации из реестра, и определить объем информации, которую имеет право получить каждое из этих должностных лиц.

Согласно п. 5 Положения о ведении реестра регистратор обязан предоставлять информацию из реестра в порядке, установленном Положением. Следовательно, регистратор обязан предоставлять информацию из реестра в соответствии со списком лиц, которые имеют право на получение информации из реестра, и объемом информации, которую имеет право получить каждое из этих должностных лиц.

2.3.18 Регистратор внес недостоверную информацию в реестр

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС21-1939 был разрешен имеющий важное значение для практики спор об истребовании арбитражным управляющим у территориального Управления Росреестра документов о сделках должника по отчуждению объектов недвижимости.

Согласно фабуле дела арбитражный управляющий обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области за получением документов о сделках должника, по которым объекты отчуждались иным лицам (25 договоров купли-продажи). Были получены отказы в предоставлении документов. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали управляющего в споре о незаконности данных отказов. Суд округа отказал в оспаривании отказов регистрирующего органа и посчитал, что действующая редакция пункта 8 части 13 статьи 62 Закона о регистрации недвижимости позволяет арбитражному получить документы только в отношении принадлежащих должнику в настоящее время объектах недвижимости. Обязанность регистрирующего органа предоставлять копии документов об отчужденных должником объектах суд округа посчитал излишней, так как такой подход влек бы неопределенность в том, за какой период предоставлять сведения бесплатно управляющему.

Верховный Суд РФ с данным подходом не согласился. Он указал, что из системного анализа положений Закона о банкротстве и Закона о регистрации недвижимости следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на бесплатное получение информации из ЕГРН, включая копии документов, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, как в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих (имеющихся) должнику в настоящее время, так и в отношении ранее принадлежавших (имевшихся) ему объектов недвижимости.

Мы хотели бы отметить в данной заметке, что само по себе право арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве получить у Росреестра бесплатно документы о сделках должника по отчуждению объектов недвижимости, на наш взгляд, очевидно. Действующая редакция Закона о регистрации недвижимости об этом говорит прямо и недвусмысленно. Несмотря на это, крайне полезно, что это также отметил Верховный Суд РФ в указанном определении, так как это подчеркивает и выделяет на практике верный подход. Однако, ряд нюансов взаимодействия арбитражного управляющего и Росреестра при получении таких документов не был освещен в данном деле, а эти нюансы являются важными и полезно их рассмотреть. Этому и посвящена данная заметка.

В судебным делах, к которым я имел отношение, суть возражений регистрирующего органа против бесплатного предоставления арбитражным управляющим документов о содержании сделок должника по отчуждению объектов недвижимости сводилась к следующему:

В обоснование приведенной позиции регистрирующие органы ссылались на судебную практику, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 по делу № А56-77636/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 по делу № А56-90413/2015.

Арбитражные управляющие обращались в Управление Росреестра с запросами о предоставлении документов (договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним), на основании которых прекратилось право собственности должников на конкретные объекты недвижимого имущества. Арбитражные суды признали данные отказы обоснованными со ссылками на то, что ни абзацем 10 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ[1], ни пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предусмотрено право арбитражного управляющего на бесплатное получение копий правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, правообладателем которых должник не является (на момент обращения с запросом).

Однако в настоящее время пунктом 8 части 13 статьи 62 Закона о регистрации недвижимости предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются арбитражному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, ссылки на указанную судебную практику (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 по делу № А56-77636/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 по делу № А56-90413/2015) в настоящее время неправильны, так как в настоящее время действуют иные нормы законодательства, предусматривающие для арбитражного управляющего право получать как (1) сведения о содержании правоустанавливающих документов, так и выделяемые отдельно (2) сведения в виде копий документов, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (копии помещенных в реестровое дело документов, выражающих содержание сделок).

Проблема формы запросов арбитражных управляющих в Росреестр и сложившаяся судебная практика

В настоящее время право арбитражного управляющего получить по запросу от территориального Управления Росреестра копии документов, помещенных в реестровое дело, выражающих содержание сделок (на основании норм Закона о банкротстве и Закона о регистрации недвижимости) подтверждается и актуальной судебной практикой.

Что не менее важно, судебная практика также подтверждает, что запросы управляющих не обязательно должны по форме соответствовать Приказу Минэкономразвития № 968, так как такие жёсткие требования являются излишними и не способствуют целям деятельности арбитражного управляющего (можно обратить внимание на то, что в указанном выше Определении ВС РФ от 03.08.2021 № 307-ЭС21-1939 приведена ситуация, где арбитражный управляющий был вынужден подавать 25 (!) отдельных запросов в регистрирующий орган о сделках должника по числу сделок с объектами недвижимости, а не один сводный запрос. В ситуации, когда сделок совершено, например, несколько сотен, подобный подход выглядит крайне неоправданным).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 по делу № А46-9205/2018[2] был разрешен спор, в котором конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в предоставлении сведений из ЕГРН и об обязании предоставить копию документа, на основании которого было прекращено право собственности должника на объект недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемый отказ противоречит пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, части 13 статьи 62 Закона о регистрации и препятствует конкурсному управляющему в реализации возложенных на нее обязанностей. Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции также сослался на нормы Закона о банкротстве. В частности, на пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абзац 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Проанализировав названные правовые нормы в их системной взаимосвязи, суды всех инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий в целях реализации своих полномочий вправе запросить информацию о ранее принадлежавшем должнику имуществе, в том числе об основаниях, по которым это имущество выбыло из собственности должника. С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемый отказ управления незаконным и возложили на него обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу № А40-255807/2018[3] был разрешен спор, в котором конкурсный управляющий должником (организацией-застройщиком) оспаривал отказ Управления Росреестра предоставить необходимые документы и просил обязать предоставить запрошенные сведения, содержащиеся в ЕГРН, в виде копий помещенных в реестровое дело документов, выражающих содержание сделок с участием должника (застройщика) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу - г. Москва, ул. Коминтерна, д. 28, корп. 1 (конкретный дом).

Управление Росреестра отказало в предоставлении запрошенных копий документов, указав на несоответствие запроса конкурсного управляющего требованиям Закона о регистрации недвижимости и Порядка предоставления сведений из ЕГРН (Приказ Минэкономразвития № 968).

Суд кассационной инстанции полностью поддержал позицию арбитражного управляющего, также отметив специфику его деятельности в ходе процедуры банкротства застройщика.

«Факт несоответствия поданного управляющим запроса требованиям Приказа Минэкономразвития № 968 не может, в данном случае, служить основанием для отказа в предоставлении сведений.

Банкротство застройщика является особенной, с точки зрения законодательства о банкротстве, процедурой. Указанный процесс затрагивает права и законные интересы широкого круга лиц, в том числе граждан - приобретателей жилых и нежилых помещений, в связи с чем к арбитражным управляющим, осуществляющим сопровождение данной процедуры, предъявляются особые требования, в первую очередь - в части соблюдения сроков.

Указанный регистрационным органом и согласившимся с ним апелляционным судом Приказ Минэкономразвития № 968 содержит требования о предоставлении арбитражным управляющим сведений, которые, в силу особенностей процедуры банкротства, у него может не быть. Более того, по смыслу Приказа, лицо, запрашивающее сведения, должно заполнять форму в отношении каждого объекта, что противоречит принципу процессуальной экономии, в настоящем случае управляющий запрашивал сведения в отношении двух жилых домов - более 300 самостоятельных объектов недвижимости.

Получение такого количества копий судебных актов, которые должны быть приложены к каждому запросу в целях подтверждения полномочий заявителя, создаст препятствия в осуществлении управляющим возложенных на него обязанностей, что противоречит принципам банкротства.

Указанный судебный акт представляется нам чрезвычайно важным, так как в изложенной правовой позиции арбитражный суд округа высказался не только о праве арбитражного управляющего получить необходимые документы, но и форме запросов, о том, что они не обязательно должны соответствовать подзаконному нормативному акту – Приказу Минэкономразвития № 968. У арбитражных управляющих (не только тех, которые занимаются процедурами банкротства застройщиков) действительно возникают проблемы, связанные с полнотой информации об объектах недвижимости и о сделках должников. В таких случаях направлять запросы по форме, установленной Приказом Минэкономразвития № 968, является не рациональным и в ряде случаев невозможным.

Также нужно учесть указание в судебном акте арбитражного суда округа (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу № А40-255807/2018) на то, что к запросу конкурсного управляющего прилагался судебный акт о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего, выполненный в форме надлежащим образом заверенной копии (решение арбитражного суда, заверенное гербовой печатью суда).

На важность приложения к запросу арбитражного управляющего в Управление Росреестра заверенной судом копии судебного акта указано также в актуальной судебной практике Северо-Западного округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 по делу № А13-18598/2018 был разрешен спор, в котором конкурсный управляющий просил признать незаконным оставление Управлением Росреестра его запроса без рассмотрения и просил о возложении на Управление Росреестра обязанности выдать запрошенные заявителем сведения.

Согласно запросу, к нему были приложены следующие документы: доверенность, решение арбитражного суда в виде распечатки электронного образа документа. В ответ на данный запрос Управление Росреестра сообщило заявителю об оставлении запроса без рассмотрения в связи с его несоответствием Приказу Минэкономразвития № 968.

Из пункта 43 Приказа Минэкономразвития № 968 следует, что к запросу конкурсного управляющего о предоставлении сведений ограниченного доступа прилагается надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда об его утверждении.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-17217 (2) по делу № А65-19159/2015 отмечено, что отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ документов от Управления Росреестра, суды обоснованно указали, что истребуемые управляющим документы не связаны со сбором доказательств по конкретному обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника или истребованием документации и имущества должника, а необходимы для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий по получению сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе (в том числе об имущественных правах). Между тем реализация указанных полномочий предусматривает иной порядок получения сведений – в частности, путем обжалования отказа управления в предоставлении информации (копий документов) в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом судами отмечено, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРП о недвижимом имуществе, которое принадлежало должнику, представленная самим конкурсным управляющим. Таким образом, обладая сведениями об объектах, договорах, на основании которых они были приобретены, и датах прекращения права собственности на объекты, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с запросом в регистрирующий орган о предоставлении сведений о новом собственнике недвижимого имущества и основаниях приобретения им права собственности на имущество.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А56-29402/2014 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу № А21-6199/2012 приведены примеры судебных споров, где удовлетворялись требования конкурсного управляющего об оспаривании отказов Управления Росреестра предоставить необходимые документы. На государственный орган налагалась обязанность предоставить документы (речь идет именно о копиях документов, послуживших основанием для перехода права собственности от должников к третьим лицам, в отношении спорных объектов недвижимого имущества). При этом прямо было указано на право арбитражного управляющего получить данные документы от регистрирующего органа. Нормы Закона о банкротстве были признаны специальными и приоритетными перед нормами Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Аналогичные выводы о возможности получения арбитражными управляющими по их запросам подобной документации (документов) были сделаны в постановлении ФАС Поволжского округа от 31.03.2014 по делу № А55-17643/2013, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу № А65-4760/2014, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу № А65-17745/2013.

При обращении арбитражного управляющего в территориальное Управление Росреестра с запросом о предоставлении документов, отражающих содержание осуществленных сделок с имуществом должника (например, по отчуждению имущества), – указанные документы должны предоставляться арбитражному управляющему по его запросу без взимания платы.
Запросы арбитражных управляющих не обязательно должны по форме соответствовать Приказу Минэкономразвития № 968, так как управляющие могут не обладать полной информацией о недвижимом имуществе (в том числе об отдельных признаках этого имущества) или о совершённых с ним сделках.
Однако, представляется важным на практике, чтобы запросы арбитражных управляющих в территориальные Управления Росреестра содержали в числе приложений обязательные сведения о заявителе и необходимые документы. В первую очередь речь идет о заверенной надлежащим образом (заверенной арбитражным судом) копии судебного акта об утверждении арбитражного управляющего. Во вторую очередь – сведения и документы о том, что с участием должника осуществлялись сделки с конкретным недвижимым имуществом (указание на реквизиты регистрационных действий) (эти сведения можно почерпнуть (i) из выписок ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости или (ii) из выписок ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости).

[1] Необходимо отметить, что абзацем 10 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ действительно напрямую не предусматривалась возможность получения арбитражным управляющим копий документов о содержании соответствующих сделок. Однако даже на момент действия указанного закона имелась иная судебная практика, которая признавала обоснованными запросы данных документов арбитражными управляющими от Росреестра для осуществления полномочий в делах о банкротстве.

[2] Данный судебный акт оставлен в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2019 № 304-ЭС19-4809 по делу № А46-9205/2018.

[3] Данный судебный акт оставлен в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 № 305-ЭС19-21682 по делу № А40-255807/2018.

Узнайте как работаем и отдыхаем из нашего производственного календаря на 2022 год .

ЭП – это электронная подпись. Она позволяет точно установить лицо, которое просматривало или меняло содержание документов. То есть это способ идентифицировать пользователя. Однако иногда возникает необходимость передать ЭП другому лицу. Правомерно ли это? Рассмотрим в данной статье.

Вопрос: Как при внедрении электронного документооборота оформить передачу полномочий на право подписи первичных документов электронной подписью материально ответственному лицу и нужно ли вносить изменения в кадровые документы?
Посмотреть ответ

Основная информация

Вопрос: Можно ли при подписании дополнительных соглашений к договору использовать квалифицированную электронную подпись, если изначально стороны не согласовывали возможность электронного документооборота?
Посмотреть ответ

Различают три формы электронной подписи. Различаются они между собой по следующим признакам:

Порядок получения.
Степень защиты.
Функция идентификации пользователя.
Наличие защиты от внесения в документы несанкционированных изменений.

Разновидности электронных подписей прописаны в статье 5 ФЗ №63:

Простая. Представляет собой сочетание пароля и логина. Это наиболее распространенный метод идентификации, который также признается ЭП. Используется он на форумах, в соцсетях. На некоторых ресурсах присутствует двухэтапная идентификация. Она предполагает получение одноразового пароля по смс. Базовые характеристики этой ЭП: отсутствует технология шифрования, плохая защищенность. Этот метод не используется при заверении официальной документации. Однако способ удобен при выполнении повседневных действий, которые не предполагают высокую степень защиты.
Неквалифицированная. Такая ЭП предоставляется специальными центрами. Они могут не иметь государственной аккредитации. Преимущества метода – использование методов шифрования. Подпись актуальна для государственных закупок. Она используется в личном кабинете на ресурсе ФНС. Для использования нужно оформить соглашение между сторонами.
Квалифицированная. Получить ее можно только в удостоверяющих центрах, у которых есть аккредитация. Основные характеристики: повышенная надежность, защищенность. По сути, это замена обычной подписи. Владельцу такой ЭП предоставляется сертификат.

Подбор вида подписи зависит от конкретной задачи. Как правило, под электронной подписью понимается именно квалифицированный вид.

В каком случае можно передавать ЭП другому лицу

Вопрос: Можно ли подтвердить расходы для целей налога на прибыль электронными документами, подписанными электронной подписью (п. 1 ст. 252 НК РФ)?
Посмотреть ответ

ВАЖНО! Передача обычной ЭП не предполагает наложения ответственности. Наказание следует только в том случае, если при помощи переданного пароля выполнены незаконные действия.

Можно ли передать квалифицированную подпись?

Необходимость в передаче подписи возникает довольно часто. Иногда руководитель делегирует обязанность по изменению документов своему подчиненному. В статье 2 ФЗ №63 указано, что электронная подпись служит идентификации ее владельца. Если ЭП передается постороннему лицу, смысл ее просто утрачивается, так как лицо, использующее подпись, невозможно идентифицировать.

Ответственность за применение чужой подписи

Ни в УК, ни в КоАП не содержатся нормы относительно ответственности за применение сторонней ЭП. Но это вовсе не свидетельствует о том, что такие действия полностью безнаказанны.

Рассмотрим ответственность на примере. Лицо взяло подпись своего руководителя, вошло в электронную систему и получило от своих действий финансовую выгоду. Например, сотрудник заключил соглашение, благодаря которому он извлек прибыль. В рассматриваемой ситуации руководитель может обвинить лицо в мошенничестве. Ответственность за подобные действия накладывается на основании статьи 159 УК РФ. Эта статья предполагает наказание за хищение чужой собственности или получение прав на чужое имущество посредством обмана или злоупотребления доверием. Незаконное использование подписи попадает под действие этого нормативного акта. Однако подобные дела имеют свои сложности. В частности, руководителю нужно доказать, что сотрудник получил ЭП незаконно.

Рассмотрим другой пример. Руководитель передал право на использование подписи на основании доверенности своему сотруднику. Подчиненный, используя ЭП, исполнил незаконные действия. В этом случае руководителю необходимо подтвердить, что подпись использовал не он. Сделать это практически невозможно, так как незаконное действие обычно выполняется без свидетелей и через ПК. Если руководитель не предоставил достоверных доказательств своей правоты, наказываться будет именно он.

Кто вправе подписывать документы юридического лица

Руководитель представляет интересы общества, в рамках устава без дополнительных согласований подписывает соглашения и совершает сделки. Чтобы определить, нужно ли заверять у нотариуса право подписи на договорах за руководителя, требуется установить форму сделки. Договор требует нотариальной формы — сделка совершается у нотариуса. В остальных случаях, когда нотариальная форма не является обязательной, заверение у нотариуса производится по желанию сторон.

Нюансы в подписании бумаг главным бухгалтером

До внесения изменений в правовые акты в 2014 году обязательность наличия в некоторых бумагах визы главного бухгалтера, как и понимание, что это право второй подписи, были закреплены на законодательном уровне.

В настоящее время определения в законодательстве не предусмотрено. По сути, это визирование некоторых актов еще одним работником, помимо руководителя, — главным бухгалтером. Оно не предоставляется само по себе при назначении на должность главбуха. В приказе указывается, что главный бухгалтер получает полномочия на подписание конкретных бумаг, и это право финансовой подписи в случае его отпуска или болезни временно перейдет другому лицу.

Кому и как передать полномочия по подписанию документов

Специального федерального закона о подписи в документах не принято. Отдельные нормы по различным вопросам, касающимся подписания бумаг и делегирования полномочий, содержатся в разных правовых актах (Гражданский кодекс, Трудовой кодекс, Инструкция Банка России №153-И от 30.05.2014 и др.).

Передаются соответствующие полномочия несколькими способами:

издание приказа;
выдача доверенности;
включение положений в учредительные документы.

Издание приказа

Это возможно, если наделяемое полномочиями лицо является сотрудником организации, но не для всех правоотношений этого достаточно. Например, в суде могут потребовать доверенность дополнительно к приказу (ст. 61 АПК РФ, ст. 53 ГПК РФ). В приказе отражаются:

дата, номер акта, место и цель издания;
Ф. И. О. лица, при наличии — должность в организации;
перечень передаваемых полномочий;
дата и срок делегирования;
заверение уполномоченного лица.

Образец приказа на заключение договоров поставки (шаблон)

Доверенность

Это универсальный способ делегировать полномочия. Она выдается как сотруднику, так и любому другому лицу, не состоящему в трудовых отношениях с компанией, подпись доверенного лица — это чья подпись стоит в документе на основании выданной ему доверенности на совершение оговоренных в ней действий. Доверенность оформляется по нормам Гражданского кодекса РФ (ст. 185–187). Обязательным реквизитом является дата совершения, без ее указания доверенность недействительна.

Эксперты КонсультантПлюс подготовили доверенности на все случаи жизни. В том числе для передачи права подписи. Используйте бесплатный доступ в систему, чтобы найти и скачать нужные.

Включение положений в устав компании

Это наиболее редкий способ. Подходящий вариант — когда зама наделяют правом первой подписи, так как:

он является одним из членов руководящего состава;
предполагается, что он будет осуществлять трудовую деятельность на предприятии в течение долгого времени.

Для большинства случаев данный способ не подойдет, поскольку при изменении обстоятельств придется вносить изменения в учредительные документы, а это трудоемкий и небыстрый процесс.

Отдельно рассмотрим, кто имеет право подписи на банковских документах, так как здесь есть особенности. Общее правило: правом обладает тот, кто указан в банковской карточке с образцами (инструкция №153-И).

Кому же и каким образом делегировать такое полномочие, соответствует ли закону утверждение, что право подписи в банковской карточке по доверенности можно передать только сотруднику или работнику?

Подписывает только тот, кто указан в карточке. Например, если в банковской карточке не указан главный бухгалтер, это означает, что на предприятии главный бухгалтер без права подписи банковских документов, это допускается.
В отношении юридического лица допускаются только его сотрудники/работники, за некоторыми исключениями.
Изменения вносятся путем замены имеющейся карточки на новую.
Есть возможность предоставить подписание лицу, не указанному ранее в карточке, на некоторое время, для этого изготавливают к основной временную карточку.

В 2008 году закончила ПГУ по специальности юриспруденция. В 2018 году закончила обучение в ПНИПУ по направлению проектирование городской среды. С 2011 по 2019 год работала юристом в департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Читайте также: