Что делать если хранитель не возвращает имущество

Обновлено: 28.04.2024

А договорился с Б о следующем:

- А передаёт право собственности на автомобиль Б

- Б заключает с банком кредитный договор, обеспечивая возврат кредитного договора автомобилем, полученным от А. Полученные от банка деньги Б передаёт А.

Логика следующая: если даже сумма кредитного договора не будет возвращена, банк сможет удовлетворить свои требования путём реализации предмета залога.

Б заключаёт с банком кредитный. Одним из условий договора является то, что автомобиль (предмет залога) передаётся на ответственное хранение В. После этого автомобиль поступает во владение банка, а затем помещается на стоянку ответственного хранителя.

Затем А приходит к ответственному хранителю и путём обмана уговаривает В отдать ему автомобиль, затем автомобиль продаётся добросовестному приобретателю.

Обязательство по возврату суммы займа не исполняется. Банк обращается к Б (первоначальному заёмщику) с требованием о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредитного договора.

В суде заёмщик Б заявляет встречный иск о взыскании с банка стоимости предмета залога, утраченного по вине залогодержателя, и приводит следующие доводы:

Предмет залога (легковой автомобиль) согласно условиям кредитного договора поступил во владение залогодержателя, а затем был передан ответственному хранителю.

На залогодержателе в силу пп.4 п.1 ст. 343 ГК РФ лежала обязанность принятию мер, необходимых для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Предмет залога был передан на ответственное хранение по воле банка-залогодержателя, обстоятельств, свидетельствующих о том, что предмет залога выбыл от банка-залогодержателя насильственным путём или иным образом помимо его воли, в материалах дела не представлено.

Выбор лица, которому предмет залога передавался на ответственное хранение, осуществлялся банком-залогодержателем (так как условия кредитного договора составлялись банком как сильной стороной договора), в связи с чем именно он должен нести риск утраты предмета залога ответственным хранителем.

Согласно п.2 ст. 344 ГК РФ, залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату, или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

Так как банк является субъектом предпринимательской деятельности, имущество передано ответственному хранителю, у которого оно было утрачено, по воле банка, банком не были предприняты все необходимые меры для сохранения предмета залога, соблюдение которых освобождает залогодержателя от ответственности за утрату предмета залога по ст. 401 ГК РФ.

В аналогичном деле, рассмотренном СКЭС Верховного суда РФ в 2016 году, выражена следующая позиция по поводу утраты лицом, которому от залогодержателя на ответственное хранение был передан предмет залога, предмета залога:


«Судами установлено, что 10.07.2006 между банком и кооперативом заключен кредитный договор N 064300/0496, в соответствии с которым банк предоставил кооперативу кредит в размере 2 167 000 руб. под 14% годовых со сроком погашения не позднее 27.06.2011.

В дальнейшем предмет залога (с/х животные) изъят банком у истца и по договору ответственного хранения от 07.08.2008 передан предпринимателю (до востребования поклажедателем). Предмет залога впоследствии предпринимателем утрачен, что послужило основанием для обращения кооператива в суд с настоящим иском о взыскании с банка возникших убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Поскольку банк не возвратил предмет залога, который утрачен, суды правомерно в силу статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили на него ответственность за утрату предмета залога в виде взыскания убытков".

Сразу поясню, что идти с иском к ответственному хранителю нет смысла, так как он банкрот. Единственный адекватный способ защиты заёмщика - идти к банку с требованием о взыскании с него стоимости предмета залога, утраченного по его вине.

Проблема осложняетя следующим: изначально Б выдал А доверенность на распоряжение автомобилем, поэтому, когда А путём обмана забрал со стоянки автомобиль и продал его, он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью.

Но у меня сразу возникает следующее возражение на этот аргумент:
выдача доверенности имеет значение только для вопроса о добросовестности конечного приобретателя, но никак не имеет значения для ответа на вопрос о том, ответственен ли банк за утрату предмета залога. Даже, если злодею была выдана доверенность, это всё равно не отменяет факта того, что предмет залога был передан ответственному хранителю по воле банка, а значит именно банк должен нести риск утраты предмета залога ответственным хранителем. В конце концов, пусть дальше банк идёт к ответственному хранителю с регрессным иском.

Вопрос в следующем:

1. По вашему мнению, подлежит ли требование заёмщика к банку о взыскании стоимости предмета залога удовлетворению, учитывая данные обстоятельства?

2. Имеет ли значение для удовлетворения исковых требований заёмщика факт выдачи заёмщиком доверенности Б на распоряжение автомобилем

Главная Публикации Хранитель по общему правилу не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным ему на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность.


В соответствии с статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданным ему на хранение имуществом, а равно предоставлять возможность пользоваться им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит договору.

Пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре хранения условий о мерах, направленных на обеспечение сохранности вещи, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно пункту 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 900, пунктом 1 статьи 901, пунктами 1, 3 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ; профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя; убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное; в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя. Действия поклажедателя, оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек. В то же время, исходя из положений пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения. В связи с этим поклажедатель, потребовавший возврата своей вещи, обязан уплатить хранителю вознаграждение пропорционально времени, прошедшему с момента принятия вещи на хранение, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, совокупное толкование положений статьи 904 и пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что вознаграждение хранителю должно быть выплачено за фактически оказанные услуги по хранению. При этом, поскольку пункт 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное, то, следовательно, положения пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации являются диспозитивной нормой.

Читайте также: