Акт имущественного характера это

Обновлено: 16.05.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г. Жиглова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин И.Г. Жиглов оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 23 "Гражданские дела, подсудные мировому судье" и статьи 24 "Гражданские дела, подсудные районному суду" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, И.Г. Жиглову было возвращено исковое заявление о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда вследствие подсудности данного спора мировому судье. При этом судами была отклонена ссылка истца на разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 24 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК Российской Федерации). Судьей суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению И.Г. Жиглова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 10, 17 (части 1 и 3), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 103 (часть 1), 105 (часть 1), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, они воспрепятствовали рассмотрению заявленных им требований тем судом, которому они подсудны, а именно районным судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 23 ГПК Российской Федерации, устанавливающая перечень дел, подсудных мировому судье, как и статья 24 данного Кодекса, закрепляющая общее правило о подсудности гражданских дел районным судам, конкретизируют тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и направлены на обеспечение рассмотрения гражданских дел надлежащим судом и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права участников судопроизводства.

Как следует из материалов обращения, суды вышестоящих инстанций, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о подсудности исковых требований И.Г. Жиглова мировому судье и отклоняя его ссылку на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствовались толкованием по вопросам подсудности требований о компенсации морального вреда, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года), в соответствии с которым если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный размер (вопрос 3), и отметили, что имущественные требования И.Г. Жиглова о взыскании убытков в виде незаконно начисленных процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами по своему размеру не превышали 50 000 рублей, а требование о компенсации морального вреда являлось производным от указанных основных требований и на цену иска не влияло.

Проверка правильности такого вывода судов, сделанного на основании анализа существа заявленных в суд материально-правовых требований, а также правильности толкования судами оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жиглова Ильи Глебовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Читайте также: