Акт хищения имущества включающий скмо что такое

Обновлено: 03.05.2024

Трудовой кодекс содержит положения, согласно которым работник должен возместить работодателю причиненный им ущерб. Верховный суд в Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 высказал мнение о том, при каких обстоятельствах нельзя привлечь сотрудника к полной материальной ответственности, даже если хищение произошло при его попустительстве.

О привлечении к материальной ответственности

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

К сведению: сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ: одна сторона договора привлекается к ответственности за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым кодексом установлены следующие правила привлечения работника к материальной ответственности (ст. 238, 239, 241):

работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб;

не подлежат взысканию с работника неполученные доходы (упущенная выгода);

материальная ответственность исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику;

за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами).

Трудовым законодательством допускается привлечение работника к полной материальной ответственности.

К сведению: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, преду­смотренных законодательством. Перечень таких случаев приведен в ст. 243 ТК РФ. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника:

при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1);

при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Причем обязанность доказать такие обстоятельства возлагается на работодателя.

Верховный суд о привлечении работника к ответственности в случае, если не установлена его личная вина в хищении

В Определении от 06.05.2019 № 64-КГ19-2 Верховный суд разбирался в следующем деле. Сотрудница банка, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, в нарушение инструкции передала ключи от банкоматов работнику, производящему их техническое обслуживание. Последний совершил хищение из банкоматов, причем договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Руководство банка провело служебное расследование, в результате которого вора вычислили, привлекли к уголовной ответственности и взыскали с него похищенную сумму. Однако банк решил взыскать недостачу и с работницы, которая передала виновному в хищении ключи от банкоматов. В обоснование этого банк указал: хотя сотрудница и не знала о планах вора, она создала условия для кражи и должна отвечать солидарно с виновным.

Суд первой инстанции сделал вывод, что нет оснований для взыскания с работницы в пользу банка денежных средств в счет возмещения материального ущерба, так как не была выявлена причинно-следственная связь между несоблюдением ответчиком требований нормативных документов ЦБ РФ, должностной инструкции и наступившим у работодателя ущербом. Кроме того, суд отметил, что виновное в хищении лицо было выявлено, привлечено к уголовной ответственности и полностью возместило нанесенный банку ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции. Он принял по делу новое решение и постановил взыскать с работницы сумму в счет возмещения причиненного банку ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что несоблюдение работницей требований локальных актов банка и должностной инструкции способствовало хищению, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работницы и нанесением ущерба имуществу работодателя, и в силу положений ст. 1080 ГК РФ ущерб подлежит взысканию в солидарном порядке как с работницы, так и с виновного в хищении.

Однако Верховный суд признал, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с работницы суммы причиненного работодателю ущерба основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судьи, сославшись на действующие положения ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52, уточнили, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска работодателя к работнице о возмещении материального ущерба были такие обстоятельства, как вина указанного работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работницы и наступившим ущербом, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работницы за ущерб, причиненный работодателю, действия работника, совершившего хищение, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Еще один факт, повлиявший на решение ВС РФ, состоит в том, что с работника, признанного виновным в совершении хищения и, соответственно, причинении материального ущерба, в полном объеме взыскан ущерб в пользу банка.

Кроме того, нельзя возлагать ответственность на работницу, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, если согласно локальным актам работодателя исключается материальная ответственность работника в случае, если ущерб причинен не по его вине.

По мнению ВС РФ, также нельзя в рассматриваемом деле взыскивать с сотрудницы ущерб, основываясь на положениях ст. 1080 ГК РФ, п. 1 которой предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора (трудовым отношениям). Условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный им работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регламентированы трудовым законодательством, в котором отсутствуют положения о солидарной ответственности работников при возмещении работодателю ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей.

При обнаружении хищения имущества организации стремятся списать возникшие убытки с целью увеличения суммы расходов. Однако существуют некоторые условия для списания стоимости украденного имущества, а также особенности бухучета убытков от хищения.

Документ для оформления хищения

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ размер убытков от кражи можно отнести на величину внереализационных расходов, если виновные лица не определены. Факт неустановления виновных лиц непременно должен документально фиксироваться следственными органами.

Если организация выявила факт кражи, она обязательно должна подать заявление в органы, т.к. только таким способом можно оформить соответствующий документ. Если компания не обратится в полицию, она лишается возможности оформить документ и увеличить размер расходов на величину убытков при хищении.

Сделаем анализ вашей 1С на ошибки для корректной сдачи отчетности, расчета НДС, закрытия периода без ошибок.

Предоставим письменный отчет по ошибкам. Анализируем более 30 параметров

Хищение - это реализация безвозмездно?

Отсутствие документа от полиции означает не только невозможность списания суммы хищения на внереализационные расходы. Отсутствие письменных доказательств факта кражи может стать причиной того, что налоговики признают сумму хищения имущества как его безвозмездную реализацию. В итоге компании будет доначислен НДС, т.к. по данному налогу безвозмездная передача является реализацией, иными словами, согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ - это объект обложения налогом.

Аналогичная позиция отражена в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 г. № 33. В документе сказано, что объект обложения НДС не появляется, если выбытие имущества случилось из-за кражи. Но только если факт выбытия зафиксирован документально, а, кроме того, установлено отсутствие передачи имущества третьим лицам. В заключительном положении Постановления сказано, что НДС необходимо исчислить согласно п. 2 ст. 154 НК РФ, если в ходе судебного процесса будут выявлены следующие моменты:

  • выбытие имущества произошло фактически;
  • нет подтверждения, что выбытие произошло из-за событий, не зависящих от волеизъявления налогоплательщика.

В связи с этим и ФНС, и судебные органы пришли к одинаковому выводу - если нет документов, подтверждающих именно кражу имущества, это является основанием для доначисления НДС, даже при фактическом отсутствии объекта обложения. ФНС высказала свою позицию в Письме от 24.12.2013 г. № СА-4-7/23263.

Если организация заявит в следственные органы о хищении, это уже рассматривается как наличие факта кражи вне зависимости от дальнейших действий полиции, и, соответственно, НДС не будет доначислен. А как можно предупредить доначисление налога, если компания не обратится в полицию, и списать в бухучете стоимость имущества без ее включения в налоговые расходы?

В такой ситуации лучше применить не простое списание стоимости, а оформить хищение внутренним документом компании, в котором указать настоящую причину выбытия. Суд вполне может принять данный документ во внимание. К примеру, Верховный суд РФ вынес Определение № 306-ЭС19-23493 по делу № А55-25450/2018 с решением доначисления налога, поскольку компания оформила результаты выбытия имущества по итогам ревизии, но не смогла обосновать причину недостачи.

Кстати, рисков по восстановлению НДС, ранее принятому по украденному имуществу к вычету, особо никаких нет. Различные ведомства согласились, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по восстановлению налога при выбытии имущества, не связанном с реализацией, например, при порче или краже. Об этом ФНС указала в Письме от 21.05.2015 г. № ГД-4-3/8627@, а Минфин - в Письмах от 15.03.2018 г. № 03-03-06/1/15834 и от 02.03.2018 г. № 03-03-06/1/13389.

Документ-подтверждение отсутствия лиц, виновных в краже

В законодательстве по налогам нет определенного списка документов, на основании которых налогоплательщик может подтвердить свое право включать в расходы убытки от хищений при неустановлении виновных лиц. Главный момент - документ должен быть выдан соответствующими госорганами и удостоверять факт неустановления виновных лиц. Минфин в Письме от 08.12.2017 г. № 03-03-06/1/81919 подтверждает, что компании не ограничиваются в вопросах документального подтверждения законности бухучета убытков от кражи.

Документами, свидетельствующими о неустановлении виновных лиц, могут быть:

  • постановление следователя ОВД РФ о приостановлении расследования из-за неустановления виновных лиц;
  • справка ОВД РФ о том, что возбужденное уголовное дело по факту кражи приостановлено из-за неустановления виновных лиц;
  • письмо руководителя отделения ОВД и справка оперуполномоченного ОБЭП о том, что виновные лица в краже имущества не выявлены;
  • справка ОВД РФ о том, что виновные лица в краже имущества не выявлены.

Сотрудники органов могут оформить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи. В такой ситуации ИФНС может не принять этот документ, хотя суды относятся к делу лояльнее (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2006 г. по делу № А82-9850/2005-99, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. № 19АП-213/2016 по делу № А35-7857/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019 г. № Ф01-6355/2018 по делу № А29-13082/2017).

Однако имеются и негативные примеры судебной практики, к примеру, Пятый арбитражный апелляционный суд принял сторону налоговиков в Постановлении от 18.12.2009 г. № 05АП-6030/2009 по делу № А24-3493/2009. Но в этой ситуации на дату вынесения постановления об отказе инвентаризация не была закончена, а она проводилась для подтверждения хищения. По итогу у компании не было документов, подтверждающих факт кражи.

Важно! При проведении разбирательства суд обращает пристальное внимание на то, каковы причины отказа в возбуждении следственными органами уголовного дела.

Иные основания для учета похищенного имущества

У налогоплательщиков появляется вопрос: разрешается ли учитывать в расходах при налогообложении прибыли убытки от хищения имущества согласно пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ? В данной ситуации не имело бы существенного значения документальное подтверждение неустановления виновного лица. Тогда можно было бы учесть в качестве расходов убытки от кражи, даже если виновное лицо все же установлено.

Данная норма закона в этой ситуации использоваться не может, поскольку имеется специальная норма, регулирующая порядок учета убытка от кражи - пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. Этот момент учитывается судебными органами при вынесении решений по делу.

Однако в данном случае имеется исключение. Ведомства разъясняют, что налогоплательщики могут применять положения пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, если доходы отражаются как:

  • суммы, которые на основании решения суда подлежат взысканию с виновного лица;
  • как суммы полученного страхового возмещения.

Такая возможность применения нормы закона указана Минфином в Письмах от 07.03.2018 г. № 03-03-06/2/14611, от 20.02.2017 г. № 03-03-06/1/9693 и от 17.04.2007 г. № 03-03-06/1/245, а также УФНС России по г. Москве - в Письме от 05.03.2014 г. № 13-11/020614@.

К примеру, если налогоплательщик отражает в учете доход как сумму возмещения убытка виновным лицом на основании решения суда, такие убытки от хищения можно отнести на расходы.

В налоговом законодательстве есть норма, позволяющая относить на внереализационные расходы сумму убытка от хищений, но только в том случае, если виновные в хищении лица не установлены (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). При этом факт отсутствия виновных лиц обязательно должен быть документально подтвержден соответствующими органами.

Хищение = безвозмездная реализация?

Но это не единственная неприятность, с которой может столкнуться компания. Известны случаи, когда при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие имущества связано именно с хищением, налоговики заявляли о наличии безвозмездной реализации имущества. В результате чего доначисляли НДС, ведь безвозмездная передача в целях НДС приравнивается к реализации, т.е. является объектом налогообложения (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Таким образом, непредставление документов, подтверждающих хищение имущества, может рассматриваться налоговиками (и подтверждаться судами) в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения. О таком выводе официально заявляют и сами чиновники (письмо ФНС России от 24.12.2013 № СА-4-7/23263).

Например, фирма проиграла спор на том основании, что только зафиксировала факт выбытия имущества в документах, составленных по итогам инвентаризации, тогда как действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам, не обосновала (определение Верховного Суда РФ от 04.12.2019 № 306-ЭС19-23493 по делу № А55-25450/2018). В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 № 09АП-6869/2016, 09АП-6895/2016 по делу № А40-168729/15 фирма проиграла по аналогичной причине: в документах отсутствовали сведения о причинах и обстоятельствах расхождения.

Что касается рисков, связанных с восстановлением НДС, ранее принятого по похищенному имуществу к вычету, то они отсутствуют. В последние годы чиновники уже смирились с тем, что обязанности по восстановлению НДС при выбытии имущества по причине, не связанной с реализацией (порча, хищение и т. д.), не возникает (письма ФНС России от 21.05.2015 № ГД-4-3/8627@, Минфина РФ от 15.03.2018 № 03-03-06/1/15834 и от 02.03.2018 № 03-03-06/1/13389).

Какой документ подтверждает отсутствие виновников хищения

Налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которыми можно подтвердить право на включение в расходы убытков от хищений, виновники которых не установлены. Главное, чтобы документ был выдан органами и свидетельствовал о факте отсутствия виновников. Поэтому налогоплательщик не ограничен в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов. На это указывают и разъяснения официальных органов (письмо Минфина РФ Письмо Минфина России от 08.12.2017 № 03-03-06/1/81919).

Рассмотрим, какие документы могут подтверждать факт отсутствия виновных лиц. Это могут быть, в частности:

  • постановление следователя органов внутренних дел РФ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (письмо Минфина РФ от 16.12.2011 № 03-03-06/4/149);
  • справка органов внутренних дел о том, что возбужденное по факту хищения уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (постановление ФАС Московского округа от 08.10.2012 № А40-15384/12-99-73);
  • письмо должностного лица органов внутренних дел в адрес организации и справку оперуполномоченного ОБЭП, из которых следует, что лица, совершившие хищение имущества, в ходе предварительного следствия не установлены (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 № Ф04-5161/2007(36812-А46-15));
  • справка органов внутренних дел о том, что виновные в хищении имущества лица не установлены (постановление ФАС Московского округа от 09.11.2007 № КА-А40/10001-07).

А вот с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ситуация не так однозначна. На практике налоговики обычно такой документ не принимают. Что же касается судов, то в большинстве случаев они настроены более лояльно (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2006 по делу № А82-9850/2005-99, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 № 19АП-213/2016 по делу № А35-7857/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2019 № Ф01-6355/2018 по делу № А29-13082/2017).

Но в судебной практике имеются и отрицательные примеры. Так, в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 № 05АП-6030/2009 по делу № А24-3493/2009 суд поддержал налоговиков. Правда, причиной послужило то, что на дату вынесения постановления об отказе не была завершена ревизия, назначенная с целью установления и документального подтверждения факта хищения, в результате чего фирма не смогла представить истребуемые документы, подтверждающие факт хищения.

Таким образом, при рассмотрении спора в каждом конкретном случае суды обращают внимание на причину, повлекшую за собой отказ в возбуждении уголовного дела.

Другое основание для учета краденного имущества

Однако не все так просто. Порядок учета убытков от хищений регулируется специальной нормой (а именно пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ), поэтому положения пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ при отражении убытков от хищения применяться не могут. Именно такой вывод делают суды (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 № 13АП-34496/2016 по делу № А26-937/2016, Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 № 09АП-3031/2017 по делу № А40-178575/16, Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 № 05АП-1125/2015 по делу № А51-21217/2014).

Но есть исключение. Из разъяснений официальных ведомств следует, что налогоплательщики, которым был нанесен ущерб в результате хищения имущества, могут применить положения пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ только при условии отражения ими дохода:

  • в виде подлежащих взысканию с виновных лиц сумм на основании решения суда;
  • либо в виде полученного страхового возмещения.

Данные выводы содержатся в письмах Минфина России от 07.03.2018 № 03-03-06/2/14611, от 20.02.2017 № 03-03-06/1/9693 и от 17.04.2007 № 03-03-06/1/245, УФНС России по г. Москве от 05.03.2014 № 13-11/020614@.

Читайте также: