Существует ли срок исковой давности по пенсионным спорам связанных с назначением пенсии

Обновлено: 28.04.2024

инстанции с учетом положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации об общем сроке исковой давности и начале его течения, пришел к выводу, что пенсионным органом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Глазовой В.А. излишне выплаченной суммы страховой части пенсии по старости за период с 1 февраля 2010 г. по 10 сентября 2015 г., о применении которого было заявлено стороной ответчика, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания в его пользу с Глазовой В.А. суммы полученной ею страховой части пенсии по старости за период с 11 сентября 2015 г. по 31 мая 2018 г. и единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб. в общей сумме 51 530 руб. 19 коп. Суд первой инстанции полагал, что доводы стороны ответчика о необходимости применения при разрешении спора положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения

с даты истечения срока на исполнение требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ), либо 2 года с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 НК РФ). Срок на обращение в суд ( срок исковой давности) по общему правилу прерывается предъявлением искового заявления. Задолженность по страховым взносам в фиксированном размере в Пенсионный Фонд Российской Федерации была начислена за 2014, 2015 г.г., а также по страховым взносам на обязательное медицинское образование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС начислена за 2014, 2015 г.г. Материалами дела подтверждается, что налоговый орган представил достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника перед бюджетом. В рамках рассматриваемого обособленного спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом принудительные меры для взыскания спорной задолженности. Налоговая служба не пропустила сроки взыскания платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, в том числе, путем включения требования в

отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обжалованию вышеуказанного решения, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку в силу действующего законодательства срок исковой давности к пенсионным спорам не применяется. Вместе с тем, при разрешении исковых требований Норкова Н.А. о перерасчете пенсии суд применяет положения ст. ст. 196-200 ГК РФ, и удовлетворяет их частично, полагает обязать ГУ-УПФ произвести перерасчет страховой пенсии за три года, предшествовавшие предъявлению иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя ответчика о том, что Норков Н.А. с заявлением о перерасчете пенсии в Пенсионный фонд не обращался, судом отклоняются, поскольку истцу при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ необоснованно было отказано

Занегин Д.А. в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель третьего лица ГУ ТРО ФСС РФ Королева С.Ф. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда. Третьи лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери и Калининском районе, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Маденов Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в

заседании с исковыми требованиями Щипунова П.С. и требованиями государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области не согласилась. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, который полагала необходимым исчислять со дня государственной регистрации договора купли-продажи. В удовлетворении требований третьего лица просила отказать, так как средства материнского (семейного) каптала израсходованы в соответствии с целевым назначением – для приобретения жилого помещения. Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Щучанском районе Курганской области по доверенности Кобзарь Е.О. разрешение исковых требований Щипунова П.С. оставила на усмотрение суда, в случае удовлетворения исковых требований просила удовлетворить требования государственного учреждения о взыскании неосновательного обогащения. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица, не заявляющего

кормильца выплачивалась Эмзаговой до 30.04.2001 года. В апреле 2001 года истцу стало известно о трудоустройстве ответчика, в связи с чем выплата пенсии была прекращена. Уже на тот момент, зная о трудоустройстве ответчика, истец мог и обязан был проверить, с какого конкретно времени Эмзагова поступила на работу. Следовательно, срок исковой давности в данном случае для Пенсионного фонда начал течь с 30.04.2001 г., т.е. с момента прекращения выплаты им Эмзаговой пенсии по потере кормильца. Обратившись в суд в 2010 году, истец пропустил установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре , сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с тем, что сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности, данное заявление коллегией признается обоснованным, в удовлетворении

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.

при секретаре Я.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Лужском районе на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе к К. о взыскании необоснованно полученных сумм пенсии.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательно полученной суммы пенсии в размере руб. за период с по , из которых: . - выплаченная пенсия по случаю потери кормильца, . - федеральная социальная доплата к пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что К. (А.) являлась получателем трудовой пенсии по потере кормильца в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ". Пенсия была назначена на основании заявления ответчика с как лицу, обучающемуся по очной форме в , о чем была представлена справка об обучении N со сроком окончания обучения - . В заявлении о назначении пенсии К. обязалась в случае отчисления из учебного заведения сообщить о данном факте в течение 5 дней. На основании заявления и справки, пенсия по случаю потери кормильца была установлена по , то есть, до окончания срока обучения. При обращении ответчика в 2013 году в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по вопросу перемены фамилии получателя пенсии, были истребованы сведения об обучении в университете. Согласно представленному ответу от из , К. была отчислена по собственному желанию с приказом N, о чем УПФР в Лужском районе не сообщила. Поскольку право на пенсию по случаю потери кормильца у К. отсутствовало с в связи с отчислением из учебного заведения, фактически выплаченная за период с по пенсия подлежит взысканию в К. как неосновательно полученная.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчик К. против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с К. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области в счет возврата неосновательно полученных сумм пенсии .

В удовлетворении остальной части заявленных требований Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе начальник управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Лужском районе Ленинградской области просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом срока исковой давности к спорным отношениям, полагает, что общий срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению решения суда.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии установлены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", частью 1 статьи 5 которого в качестве одного из видов социальной пенсии, назначаемой по государственному пенсионному обеспечению, названа пенсия по случаю потери кормильца (пункт 4).

При этом в соответствии с частью 6 статьи 5 и пунктом 8 части 1 статьи 4 Закона N 166-ФЗ социальная пенсия по случаю потери кормильца назначается нетрудоспособным гражданам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Закона N 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Данная пенсия представляет собой ежемесячную государственную денежную выплату, которая предоставляется им в целях обеспечения их средствами к существованию.

В силу статьи 13 Закона N 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, к которым отнесены в том числе дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами РФ, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии прекращается в случае: утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона N 173-ФЗ в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что решением УПФР в Лужском районе Ленинградской области от , на основании заявления от К. (А.) г.р., достигшей возраста 18 лет, была назначена пенсия по случаю потери кормильца с по (л.д. 8, 10).

Основанием для назначения пенсии послужила справка N, согласно которой ответчица является студентом 1 курса экономического факультета очного отделения со сроком окончания обучения - (л.д. 9).

Решением УПФР в Лужском районе Ленинградской области от 25 декабря 2009 года ответчице установлена с федеральная социальная доплата к пенсии в сумме 00 коп. ежемесячно (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что пенсия по потере кормильца и установленная доплата к пенсии выплачивались К. до апреля 2013 года включительно.

реорганизован путем присоединения к

Согласно информации, представленной Пенсионному фонду РФ из , приказом N от К. была отчислена из по собственному желанию (л.д. 15).

Таким образом, с основания для выплаты ответчице пенсии по случаю потери кормильца, отпали.

Однако, в нарушение положений ст. 23 Закона N 173-ФЗ ответчица не сообщила истцу о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и федеральной социальной доплаты, что в процессе рассмотрения дела ею не оспаривалось.

Данное обстоятельство повлекло выплату К. в период с по пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии в размере , из которых: . - общая сумма выплаченной пенсии, - общая сумма социальной доплаты (л.д. 20).

Размер необоснованно выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии за указанный период ответчицей также не оспаривался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения ст. 1109 ГК РФ предусматривают случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, к ним отнесены заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как правильно указал суд, действия К., в письменном виде давшей обязательство известить орган Пенсионного фонда РФ о досрочном прекращении обучения в пятидневный срок и не сообщившей о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, являются недобросовестными, а потому полученные ею с суммы пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии являются для нее неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в порядке статьи 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчицей К. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 32).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми являются суммы пенсии и доплаты к пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми являются и суммы доплаты к пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно, что следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку Управлению стало известно об отсутствии оснований к выплате пенсии и доплаты к пенсии ответчице , что подтверждается письмом от , и исходя из периодичности указанных выплат, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неосновательно полученной суммы в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с включительно (дата фактического прекращения выплаты пенсии), в размере

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 330 - 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Лужском районе - без удовлетворения.

Читайте также: