Может ли быть изменена договором подведомственность следующих дел о выплате недополученной пенсии

Обновлено: 29.04.2024

Законодательством закреплены общие правила определения территориальной подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации – по месту нахождения организации.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ является место его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями постоянно действующего исполнительного органа. В случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения другого органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица.

П. обратилась с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании долга по договору займа. Определением районного суда дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту фактического проживания ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение районного суда по частной жалобе истца оставлено без изменения, поскольку ответчик фактически проживает в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ответчик имеет регистрацию.

В статье 29 ГПК РФ предусмотрены случаи, когда истец выбирает по своему усмотрению тот суд, в который он может обратиться за защитой своего права, т. е предъявить иск в суд по своему выбору. Речь идет об альтернативной территориальной подсудности. Выбор между несколькими судами принадлежит исключительно истцу.

Так, иски о взыскании компенсации морального вреда в связи с возмещением вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены гражданином в суд по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), в суд по месту своего жительства, либо по месту причинения вреда.

Например, К обратился с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда в связи с травмой, полученной при выполнении работ по устному договору подряда. Предмет иска определялся как взыскание компенсации морального вреда, связанного с причинением травмы, в связи с чем исковое заявление в силу положений ст. 29 ГПК РФ может быть подано в суд как по месту жительства истца, так и по месту получения увечья.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Однако своим соглашением стороны не вправе изменять родовую и исключительную подсудность (ст. 26, 27, 30 ГПК РФ) Форма соглашения о подсудности не оговорена в ГПК РФ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда определение районного суда признано обоснованным, поскольку при заключении срочного трудового договора стороны пришли к соглашению об определении территориальной подсудности споров - по месту юридической регистрации ответчика. Подписав трудовой договор, истец согласилась со всеми условиями трудового договора, не заявляя о том, что такие условия ухудшают ее положение и противоречат закону.

Статьей 33 ГПК РФ установлено общее правило, согласно которому суд, принявший дело к своему производству с соблюдением правил подсудности, должен разрешить его по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Вместе с тем, процессуальный закон допускает возможность (при определенных обстоятельствах) передать дело на рассмотрение другого суда. В ходе судебного разбирательства, а иногда и сразу после принятия заявления могут выявиться обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятое дело целесообразно или необходимо рассмотреть в каком – либо другом суде. Основания, по которым суд может передать подсудное ему дело на рассмотрение по существу в другой суд указаны в ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в том числе, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При решении вопроса о возвращении заявления в связи с неподсудностью спора необходимо учитывать факт вынесения другим судом аналогичного определения, с тем, чтобы истцу не создавались непреодолимые препятствия в реализации права на доступ к правосудию.

Соблюдение правил подсудности является обязательным условием законности правосудия, поскольку обеспечивает четкое функционирование судебной власти и правильное рассмотрение дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Гуляевой Г.А., Фролкиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 г. кассационную жалобу Летюшовой Надежды Ивановны на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г.

по делу № 2-2369/19 Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по иску Летюшовой Надежды Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода о признании незаконным решения, обязании учесть при расчёте страховой пенсии заработок, произвести перерасчёт размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Летюшова Надежда Ивановна 29 ноября 2018 г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода (далее также - УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе учесть при расчёте страховой пенсии по стрости заработную плату за период работы, обязании учесть при расчёте страховой пенсии заработок, произвести перерасчёт размера пенсии.

В обоснование исковых требований Летюшова Н.И. ссылалась на то, что в связи с достижением пенсионного возраста 10 сентября 2018 г. она обратилась в УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, приложив для назначения пенсии необходимые документы, подтверждающие стаж трудовой деятельности.

По приведённым основаниям с учётом уточнённых исковых требований Летюшова Н.И. просила суд признать незаконным решение УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода об отказе в учёте для расчёта страховой части страховой пенсии заработной платы за период с января 1991 г. по октябрь 1994 г., отражённой в архивной справке о заработной плате от 28 сентября 2017 г., обязать ответчика учесть при расчёте страховой пенсии заработную плату за период работы с января 1991 г. по октябрь 1994 г. и произвести с 5 октября 2018 г. (с момента назначения страховой пенсии) перерасчёт страховой пенсии за полные 5 лет её работы по наиболее выгодному варианту, взыскать с УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода государственную пошлину - 300 руб.

Представитель ответчика УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода в суде исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Летюшовой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Летюшовой Н.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 марта 2020 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и её же определением от 10 июля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, направили письменные ходатайства о рассмотрение дела в их отсутствие. Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на неё представителя УПФР в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Летюшова Н.И., ____ года рождения, с 18 марта 2011 г. является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При исчислении размера страховой пенсии пенсионным органом приняты к расчёту данные о заработной плате Летюшовой Н.И., содержащиеся в архивной справке от 28 августа 2017 г., за период её работы с июня 1986 г. по декабрь 1990 г.

Кроме того, суд в обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска высказал суждение о том, что при применении в расчёте размера назначенной Летюшовой Н.И. страховой пенсии коэффициента заработной платы за период её работы с января 1991 г. по октябрь 1994 г. размер назначенной пенсии будет ниже, поскольку спорный период составляет 46 месяцев работы, а не 60 месяцев.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, признала содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (статья 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Таким образом, размер страховой пенсии по старости при обращении гражданина за назначением страховой пенсии по старости должен определяется пенсионным органом с учётом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующий назначению пенсии. Право выбора наиболее выгодного периода работы, из которого для определения размера пенсии подлежит учёту среднемесячный заработок, принадлежит гражданину.

Действующий с 1 января 2015 г. порядок установления страховых пенсий определён статьёй 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчёта их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Требования к формату документов выплатного дела в электронной форме устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации (часть 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе (часть 8 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений (часть 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, даёт лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Пунктом 22 Правил № 884н установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приёме заявления об установлении пенсии, в частности, даёт оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учёта, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Пунктом 23 Правил № 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из приведённых нормативных положений назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесённым к его компетенции; принимает заявление о назначении страховой пенсии по старости со всеми документами и даёт оценку правильности их оформления; даёт лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно, предоставляет возможность предоставить недостающие документы; в случае непредставления заявителем по собственной инициативе необходимых для назначения страховой пенсии документов пенсионный орган осуществляет их запрос в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных им организациях, в распоряжении которых находятся такие документы; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов; принимает решения о назначении страховой пенсии по старости или об отказе в её назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных самим пенсионным органом документов.

При рассмотрении исковых требований Летюшовой Н.И. приведённые нормативные положения, регулирующие порядок установления гражданам страховых пенсий по старости, судами первой и апелляционной инстанций применены не были.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учётом указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учётом исковых требований Летюшовой Н.И., возражений ответчика относительно иска и приведённых выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление, в том числе обстоятельств, связанных с исполнением пенсионным органом обязанности по разъяснению Летюшовой Н.И. как лицу, обратившемуся за назначением страховой пенсии по старости, вопроса относительно того, какие документы, содержащие сведения об уплате работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, необходимо ей предоставить с целью исчисления размера страховой пенсии по старости из заработка за выбранный ею период трудовой деятельности; предпринимались ли пенсионным органом действия по запросу таких документов в органах и организациях, в распоряжении которых находятся необходимые документы.

Суд в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, указанные обстоятельства при разрешении дела не устанавливал, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что при принятии решения о назначении Летюшовой Н.И. страховой пенсии по старости УПФР в Нижегородском районе Нижегородской области в добровольном порядке включил в страховой стаж истца период её работы с 1 января 1991 г. по 6 октября 1994 г.

В нарушение приведённых выше норм процессуального права суд не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства (представленные Летюшовой Н.И. справки о заработной плате в спорный периоды работы, выданные Государственным архивом Нижегородской области) отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суждение суда в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований о том, что при применении в расчёте размера назначенной Летюшовой Н.И. страховой пенсии коэффициента заработной платы за период её работы с января 1991 г. по октябрь 1994 г. размер назначенной пенсии будет ниже, также является неправомерным, поскольку действующим нормативным правовым регулированием спорных отношений предусмотрено право выбора гражданином наиболее выгодного периода работы, из которого для определения размера страховой пенсии подлежит учёту среднемесячный заработок.

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе Летюшовой Н.И. законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 3796 и частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 июля 2019 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2369/19 Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода отменить.

Законодатель наконец-то отказался от подведомственности. Причем не только от использования термина, но и в целом от института как предпосылки права на обращение в суд (см.: п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ в новой редакции). С 01.10.2019, т.е. с даты вступления в силу закона, новеллизирующего процессуальные кодексы, термин "подведомственность" заменяется термином "компетенция", а сам институт трансформируется в подсудность с присущими ей последствиями нарушения: обращение в суд общей юрисдикции, в то время как дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, будет влечь возвращение искового заявления в стадии возбуждения (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в новой редакции), либо, если дело было ошибочно возбуждено, его передачу по подсудности в арбитражный суд (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ в новой редакции), и наоборот (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ в новой редакции).

Еще в момент обсуждения законопроекта, а потом и после его принятия многие поспешили заявить, что, мол, нового ничего не произошло, один термин заменили другим ("подведомственность" на "компетенцию"), что делает данные поправки не более, чем техническими.

Это, конечно, не так. Основной смысл поправок - не в изменении терминологии, а в качественном реформировании механизма реализации права на обращение в суд. Напомню, что в доктрине цивилистического процесса право на обращение в суд мыслится как право процессуальное, для реализации которого важны предпосылки, нарушение которых свидетельствует об отсутствии у лица права на обращение в суд и влечет в стадии возбуждения производства по делу отказ в принятии заявления, а после возбуждения - прекращение ошибочно возбужденного производства по делу, и условия реализации. Последние влекут наступление иных последствий: в стадии возбуждения - возвращение заявления либо оставление его без движения, а после возбуждения - оставление без рассмотрения либо передачу по подсудности.

Нетрудно догадаться, что подведомственность классически понималась законодателем как предпосылка права на обращение в суд, последствия нарушения которой весьма жесткие для стороны. Обсуждаемые новеллы - это не борьба за терминологическую чистоту; их глубинный смысл - ликвидация одной из предпосылок права на обращение в суд (подведомственности) и, соответственно, расширение перечня условий его реализации (подсудности).

Нисколько не сомневаюсь, что это решение ожидаемое и правильное. Практика давно показала, что судебная защита стремится к единству, и юрисдикционные органы, осуществляющие эту защиту, не могут и не должны быть отгорожены друг от друга "китайской стеной". Иное приводит к тому, что в ряде случаев все негативные последствия "споров о подведомственности" ложатся на стороны. Банально - отказ в принятии со стороны обеих судебных подсистем по мотиву неподведомственности. Ситуация настолько тупиковая, что России пришлось проиграть дело в ЕСПЧ (Безымянная против РФ, жалоба № 21851/03), а ВАС РФ - запрещать судам прекращать производство по делу [читай: в т.ч. отказывать в принятии], если ранее уже был отказ в принятии от суда общей юрисдикции (постановления от 21.10.2008 № 7131/08; от 06.10.2009 № 7029/09 и 7440/09).

Есть и еще одна проблема, порождаемая существованием подведомственности в статусе предпосылки права на обращение в суд. Яркий пример - ситуация, обсуждаемая в определении Верховного Суда РФ от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024. Суть дела в двух словах такова:

муниципалитетом предъявлен иск к физическому лицу без статуса ИП о сносе самовольной постройки;
судебные акты неоднократно отменялись в апелляционных и кассационных инстанциях по различным основаниям, не связанным с неподведомственностью;
о неподведомственности истец не заявлял, хотя ответчица указывала на свой статус;
дело стало многотомным с большим количеством доказательств, в т.ч. судебных экспертиз;
на третьем или четвертом круге обжалования суд округа отменяет судебные акты и прекращает производство по делу в связи с неподведомственностью спора.

Так сказать, решение смешное, а ситуация страшная: ответчик затратил колоссальные финансовые и человеческие ресурсы на ведение дела в арбитражных судах, а в итоге может оказаться в ситуации, когда придется начинать все с начала в суде общей юрисдикции.

Верховный Суд РФ это понимал и предложил следующее решение:

Хотя ответчик-гражданин заявлял о неподведомственности дела арбитражному суду, истец об этом не просил, против рассмотрения дела не возражал, фактически признав гражданина ответчиком по делу, рассматриваемому в арбитражном суде. В таком случае истец утрачивает право на возражение (эстоппель) в отношении процессуального статуса ответчика и компетенции суда, рассматривающего спор. Суд не должен был отменять решение и прекращать производство по делу только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, поскольку дело рассматривалась несколько лет в арбитражных судах трех инстанций по существу спора, в которое стороны представили множество доказательств, касающихся возведения спорных построек, их расположения, на основании одного из судебных актов по которому были снесены постройки, а затем заявлено требование о взыскании убытков в связи с их сносом и проведена экспертиза по размеру убытков.

Судебный акт вызывает смешанные чувства. С одной стороны, бесспорно, решение крайне позитивное, направленное на защиту интересов стороны в процессе. Высший суд ориентирует на то, что "чистота" права не может быть самоцелью для судебных инстанций, особенно в ситуациях, когда это приводит к явному ущемлению прав одной из сторон в споре. Кроме того, применение в данном деле доктрины эстоппель фактически демонстрирует тенденцию на слияние подведомственности с подсудностью задолго до "революционного" 451-ФЗ (эстоппель применяется к нарушению подсудности еще с 2011 года. См.: п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Однако есть серьезное но. Появление п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 стало возможным, поскольку рассмотрение дела с нарушением подсудности с точки зрения оснований к отмене судебного акта есть нарушение нормы процессуального права, влекущее отмену только в случае, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13). Другими словами, это т.н. "условное" нарушение закона, порочащее судебный акт лишь при наличии неблагоприятных последствий в виде принятия неправильного решения. Оставим в стороне дискуссию о том, правильно ли это (ВС РФ демонстрирует иной подход в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13).

С подведомственностью же в рамках действующего нормативного материала ситуация иная. Рассмотрение судом неподведомственного ему дела расценивается как такое нарушение нормы процессуального права, которое влечет безусловную отмену судебного акта по п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. А это означает лишь одно - эти нормы процессуального права самим законодателем квалифицированы как особо важные, соблюдение которых есть непременное условие именно правосудной деятельности. Верно и обратное -действия вопреки этим правилам сущностно порочит правосудие как особую форму судебной защиты.

Верховный Суд в приведенном определении делает совершенно противоположный вывод, который, по сути, позволяет в определенных ситуациях оставлять в силе судебный акт даже при наличии безусловных нарушений норм процессуального права. Но последние на то и "безусловные", что их применение не зависит от поведения сторон, возникших правовых последствий и даже усмотрения апелляционного или кассационного суда, для которого в этих ситуациях предусмотрено исключение их общих пределов проверки: суд не связан доводами жалобы и обязан реагировать на эти нарушения по своей инициативе.

В сухом остатке получаем следующее: подведомственность уходит в историю, но оставляет после себя весьма спорные и противоречивые подходы, потенциально применимые и к вполне "чистым" процессуальным институтам.

Нарушение правил подсудности не всегда должно автоматически приводить к отмене судебного решения. Необходимо изучить, из-за чего это произошло и повлияла ли такая ситуация на исход разбирательства. В споре о возврате долгов за арендованный участок возник вопрос, обязательно ли рассматривать этот спор в суде по месту нахождения участка. Мнения нижестоящих инстанций по этому вопросу разошлись.

Правильный суд сложно выбрать

В январе 2015 года Антон Шатров* арендовал у Анны Погосянской* участок под строительство дачи на 11 месяцев за 40 000 руб., который располагался в Саратовском районе г. Саратова. Стороны договорились, что в случае обоюдного согласия контрагенты смогут пролонгировать документ на такой же срок. Кроме того, в бумаге указали, что арендодатель вправе расторгнуть договор, если арендатор два раза подряд не перечислил арендные платежи. Документ продлевали дважды, но в конце 2017 года Погосянская направила Шатрову уведомление о разрыве соглашения и потребовала выплатить долг в размере 70 000 руб. за 2016 и 2017 годы.

Арендатор на это письмо ничего не ответил, тогда владелица участка обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области. Она попросила взыскать с контрагента задолженность, освободить землю и расторгнуть договор аренды. Но заявителю вернули исковое заявление, указав на необходимость обратиться в Кировский районный суд Саратова для соблюдения территориальной подсудности. Этому совету и последовала собственница участка.

На заседании в первой инстанции Шатров представил расписки, подписанные Погосянской, которые подтверждали, что арендатор уплатил за 2016–2017 годы 75 000 руб. Опираясь на это доказательство, Кировский районный суд г. Саратова постановил взыскать с ответчика лишь 5000 руб. (80 000 руб. минус 75 000 руб.).

Но Саратовский областной суд отменил акт нижестоящей инстанции, сославшись на то, что иск о расторжении договора аренды можно предъявить только с соблюдением требований об исключительной подсудности. То есть по месту нахождения спорного участка – в Саратовский районный суд Саратовской области (дело № 33-4578/2018).

Надо было смотреть, повлияла ли ошибка на результат

Погосянская не согласилась с таким выводом и оспорила его в Верховном суде. ВС указал: во-первых, Саратовский районный суд посчитал это дело посудным Кировскому райсуду и направил истца именно туда. А споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, подчеркнул ВС. Кроме того, при обжаловании акта первой инстанции и рассмотрении этого разбирательства в апелляции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела, обратили внимание судьи ВС. Да и сам Саратовский облсуд исследовал лишь вопросы по существу спора, добавил ВС (дело № 32-КГ19-1).

Судебная коллегия по гражданским делам отметила и то, что в спорной ситуации апелляция не объяснила, каким образом рассмотрение этого дела в Кировском райсуде вместо Саратовского райсуда повлияло на результат. Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Саратовский облсуд (прим. ред. – пока не рассмотрено).

Учитывая, что в настоящее время существует общедоступный реестр недвижимости, который содержит практически всю необходимую информацию по спорам с недвижимостью, решение апелляции сложно назвать обоснованным, подчеркивает Виолетта Королькова, юрист практики разрешения судебных споров INTEGRITES INTEGRITES Федеральный рейтинг. группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × . По ее мнению, позиция Верховного суда является очень разумной и экономичной.

В рассмотренном споре апелляция не учла, что отсутствует необходимость сбора и исследования доказательств, находящихся по месту расположения недвижимого имущества. Обсуждаемое дело в силу своей специфики таких действий не требовало. И в итоге формальный подход к применению положений процессуального законодательства, регулирующих подсудность спора, привел к судебной ошибке.

Особое производство имеет ряд отличий от искового: в нем отсутствует спор о праве, нет иска, суд имеет более широкие полномочия, а стороны не могут заключить мировое соглашение. Дело об установлении факта родственных отношений рассматривается по правилам особого производства, но если этот факт нужен только для получения квартиры по наследству, то суд должен перейти к исковому.

Смена фамилии

После смерти Фаины Почуевской* ее дочь Нина* обратилась с заявлением о принятии наследства, а сын Аркадий* – с бумагой об отказе от наследства. Оказалось, в свидетельствах об их рождении матерью указана Фаина Кареева*, а других документов, бесспорно подтверждающих факт родства, нет. Поэтому нотариус отказался выдавать Нине свидетельство о праве на наследство по закону. Тогда Аркадий и Нина обратились в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений между ними и умершей.

ЗАЯВИТЕЛИ: Нина и Аркадий Почуевские*

СУТЬ СПОРА: Заявлением об установлении факта родственных отношений

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции

Измайловский районный суд г. Москвы установил, что мать заявителей после регистрации брака фамилию не сменила, но сделала это позже и в 1951 году встала на учет по месту жительства как Почуевская. Согласно объяснениям, заявители приходятся друг другу родными братом и сестрой, а Фаина Почуевская, указанная в их свидетельствах о рождении как Кареева*, – матерью. Поэтому суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Московский городской суд прислушался к возражениям Департамента городского имущества г. Москвы, который настаивал, что между заявителями имеется спор о праве на наследство в виде квартиры. Суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. Поэтому апелляция отменила решение суда первой инстанции и оставила без рассмотрения заявление об установлении факта родственных отношений.

Верховный суд изучил представленные заявителями документы, из которых видно, что умершая никогда не владела спорным жильем: после приватизации 1/3 квартиры досталась Нине, 1/3 – Аркадию, 1/3 – их родственнику. Какой-либо спор о праве на наследственное имущество в виде квартиры отсутствует. Поэтому, по мнению ВС, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет. ВС отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 5-КГ19-8).

Мнение экспертов: помешало смешение терминов

Член Совета по взаимодействию с институтами гражданского общества при председателе Совета Федерации Евгений Корчаго рассказал: к документам, бесспорно устанавливающим родство, можно отнести свидетельство о рождении с указанием в качестве родителей наследодателя либо решение суда, устанавливающее отцовство (материнство) в отношении наследника и наследодателя. При отсутствии документов, бесспорно подтверждающих родство, нотариус отказывает в выдаче свидетельства о наследстве по закону. Отказ нотариуса может быть обжалован в суде. При этом установить наличие родственных связей можно даже после смерти гражданина, но только если отсутствует спор о праве и при этом иным способом родство подтвердить нельзя.

Наталья Бокова, адвокат, партнёр АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании ×

А доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финуниверситета при Правительстве, к. ю. н. Наталья Залюбовская считает, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, являются наиболее распространенными из дел особого производства. Если установление родственных отношений непосредственно затрагивает права города Москвы, который претендует на недвижимость как на выморочное имущество, суды отказывают в рассмотрении дел, заявила Залюбовская.

Читайте также: