Как взыскать убытки с пенсионного фонда

Обновлено: 17.05.2024

Если вы забыли включить сведения о каких-либо работниках в СЗВ-М, Пенсионный фонд выпишет штраф из расчета 500 руб. за каждого. Но это еще не все.

В случае когда "потерянный" работник - пенсионер, с вас могут потребовать и излишне выплаченную ему из-за вашей ошибки часть пенсии. Тот же результат - при просрочке подачи СЗВ-М на пенсионера, если она повлечет начисление ему пенсии в полном объеме.

Как платится пенсия работающим пенсионерам

Пока пенсионер трудится, страховая пенсия и фиксированная выплата к ней выплачиваются ему без учета всех тех индексаций, которые имели место в период его работы . В случае увольнения он получает право на пенсию в полном объеме. Порядок предусмотрен такой :

- в первом месяце после увольнения Фонд получает от работодателя форму СЗВ-М , в которой пенсионер уже не указан;

- в месяце, следующем после получения формы, Фонд выносит решение об индексации;

- в месяце, следующем после вынесения решения, начинаются выплаты в полном объеме.

То есть фактически выплата индексированной пенсии происходит спустя 3 месяца после увольнения. При этом сейчас индексация начисляется уже с первого месяца после увольнения , а до 2018 г. - начислялась только с третьего.

Например, работник уволился 09.02.2018. В таком случае в мае ему первый раз выплатят полную пенсию, а также доплатят индексацию за март и апрель.

Что происходит, если пенсионера "потеряли"

Как вы понимаете, ПФР не будет разбираться в причинах отсутствия пенсионера в СЗВ-М - он действительно уволился или его просто забыли включить. Фонд однозначно воспринимает это как увольнение и индексирует выплачиваемую сумму .

Аналогичные последствия возникают в том случае, когда вы берете на работу пенсионера, который до этого получал полную пенсию, и случайно не показываете его в СЗВ-М. Фонд, не зная о его трудоустройстве, продолжает начислять ему пенсию вместе с индексациями.

Когда же выясняется, что работодатель ошибся, лишнюю выплату с пенсионера не удерживают . Ее требуют с работодателя в качестве возмещения ущерба, поскольку именно он представил неверные сведения .

Ну и плюс штраф в размере 500 руб. за каждого "потерянного" - как при любом нарушении сроков или достоверности персонифицированной отчетности .

Как ПФР взыскивает ущерб

Вначале пенсионный орган пришлет вам претензию и попросит возместить ущерб добровольно. Если вы откажетесь - пойдет в суд.

Судиться имеет смысл, поскольку для взыскания ущерба ПФР должен доказать :

- наличие ущерба и его размер;

- противоправность ваших действий;

- причинно-следственную связь между вашими действиями и возникшими убытками.

Вот с последним при грамотном разбирательстве и возникают проблемы. Однажды вычеркнув пенсионера из списков работающих, в ПФР не слишком следят за его дальнейшей судьбой и таким образом сами допускают избыточные начисления.

Так, в одном споре форма СЗВ-М за декабрь 2016 г. была сдана работодателем в срок, 09.01.2017, но 180 работающих пенсионеров в ней указать забыли. Компания сама обнаружила ошибку и 16.02.2017 направила дополняющую форму (с кодом "доп") за декабрь, включив туда пенсионеров. Однако 20.02.2017 Фондом было принято решение о выплате индексации сумм пенсии этим гражданам.

Справка. СЗВ-М сдается ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным .

Пенсионный фонд потребовал от компании вернуть ему более 200 тыс. руб.

Но суд в иске отказал, отметив, что решение о выплате индексации было принято уже после подачи страхователем уточненных сведений, то есть когда оснований для этого у Фонда уже не было .

В то же время в судебной практике есть примеры решения вопроса в аналогичных ситуациях и не в пользу работодателей .

Если вы просто представили форму СЗВ-М с опозданием

Бывают случаи, когда Фонд обвиняет в излишней выплате пенсий и те компании, которые не "потеряли" своих работников-пенсионеров, а просто опоздали со сдачей СЗВ-М. Хотя не совсем понятно, какое у ПФР в этом случае основание начислить индексацию, - отчет-то они еще не видели.

К примеру, компания не представила в срок СЗВ-М за август 2016 г. Не получив форму вовремя, Фонд посчитал пенсионерку, работавшую в компании, уволенной и выплатил ей проиндексированную пенсию за период с ноября 2016 г. по март 2017 г. включительно.

Суд же отметил, что сведения персонифицированного учета за сентябрь 2016 г. подали вовремя, из них следовало, что пенсионерка продолжает работать. Следовательно, оснований выплачивать с 01.11.2016 пенсию с учетом индексации у ПФР не было .

В другом случае Фонд требовал от организации компенсировать избыточную выплату пенсий работникам-пенсионерам за 2 месяца.

Суд же пришел к выводу, что работодатель должен отвечать лишь за 1 месяц, а в переплате за второй ПФР виноват сам. Но поскольку компания оспаривала всю сумму и не представила суду расчет размера убытков за 1 месяц, суд в итоге взыскал с нее все, что хотел Пенсионный фонд .

Как избежать негативных последствий "потери" пенсионеров

Как только вы обнаружили "потерянных" пенсионеров, срочно включайте их в форму с кодом "доп" и направляйте ее в ПФР. Кстати, если вы успеете сделать это до обнаружения ошибки самим Фондом, то от штрафов можно отбиться при условии, что основную форму (с кодом "исхд") вы подали вовремя .

Если с вас уже требуют возмещения убытков и вы готовы судиться, просчитайте сроки, когда у ПФР появились сведения о "потеряшках", и укажите на это суду. Ведь уточнять факт наличия (отсутствия) работы у пенсионера в ПФР должны ежемесячно . Таким образом, с месяца, следующего за тем, в котором они получили от вас информацию, что пенсионер работает, сумма пенсии вновь должна быть уменьшена . И если этого не произошло, то виноват в этом ПФР, а не вы.

Если вы считаете, что виноваты только частично, не забудьте представить суду свой расчет сумм, которые, по вашему мнению, вы должны Фонду.

По правилам ГК РФ вас могут освободить от возмещения вреда, если вы докажете отсутствие своей вины в его причинении . Поэтому, если просрочка или ошибки в составлении отчетности случились по техническим причинам (например, сбой программы, отключение электричества или Интернета) либо из-за форс-мажора (допустим, затопление офиса), обязательно укажите на это суду.

Но такие обстоятельства нужно быть готовым доказать.

ч. 1 ст. 26.1 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (далее - Закон N 400-ФЗ)

ч. 4, 6, 7 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ

утв. Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 N 83п

ч. 3 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ

ч. 4 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ

ч. 10 ст. 26.1 Закона N 400-ФЗ

ч. 1, 3 ст. 28 Закона N 400-ФЗ

ст. 17 Закона от 01.04.96 N 27-ФЗ

п. 2.2 ст. 11 Закона от 01.04.96 N 27-ФЗ

Постановление АС УО от 19.02.2018 N Ф09-164/18

Постановление 13 ААС от 19.12.2017 N 13АП-27702/2017

Постановление 17 ААС от 02.02.2018 N 17АП-18532/2017-АКу

Постановление 17 ААС от 30.01.2018 N 17АП-19588/2017-АКу

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ. Общие положения

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ. Основания компенсации морального вреда

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ. Способ и размер компенсации морального вреда

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007)
"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Обсудив материалы проведенного изучения судебной практики по делам о компенсации за нанесенный моральный вред, Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, порождают вопросы, требующие разрешения.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел этой категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1. Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

4. Рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.

Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Примечание. Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ статья 152 ГК РФ изложена в новой редакции. Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридического лица.

5. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организации (пункт 6 статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., пункт 7 статьи 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г.).

6. Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

7. Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

8. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

9. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

10. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

При этом следует также иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины (например, подпункты 1, 3, 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Председатель Верховного
Суда Российской Федерации
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ДЕМИДОВ

Моей маме-пенсионерке пришло заказное письмо из пенсионного фонда о якобы излишне выплаченных суммах пенсии из-за программной ошибки. Просят возместить добровольно.

Насколько это законно? И что будет, если не возмещать?

В действиях ПФР нет ничего противозаконного. Если излишняя выплата пенсии в пользу вашей мамы действительно была, то я бы посоветовала добровольно вернуть ее в ПФР. Иначе, если фонд обратится в суд — а он наверняка это сделает, — у него есть все шансы взыскать с мамы эту лишнюю выплату как неосновательное обогащение. И не исключено, что с процентами.

Когда не надо возвращать деньги

Есть такое общее правило. Человек, который случайно, без каких-либо оснований, получил выплаты, именуемые в ГК РФ средствами к существованию, не должен их возвращать как неосновательное обогащение.

В числе таких выплат не только пенсия, но и зарплата, пособия, стипендия, алименты и прочее. Вот реальный пример из суда. Бухгалтер из-за собственной невнимательности дважды выплатила работнику отпускные. Работник отказался вернуть ошибочно перечисленную сумму, и суд подтвердил, что работник вправе так поступить.

Когда надо вернуть

Из этого общего правила есть два исключения. Безосновательно полученные деньги надо вернуть, если их выплата произошла в следующих ситуациях.

Из-за недобросовестности получателя денег. Представим, что московский пенсионер официально устроился на работу и из-за этого потерял право на столичную надбавку к пенсии: она положена только безработным пенсионерам. О своем трудоустройстве он не уведомил ПФР и продолжал какое-то время получать надбавку. Это незаконно, и эти деньги надо вернуть.

Из-за счетной ошибки. Под ней, по мнению Роструда и судов, понимается:

Арифметическая ошибка — то есть ошибка, допущенная при умножении, сложении, вычитании, делении. Типичный пример: вместо того чтобы сложить две суммы, бухгалтер их перемножил, и вот оно, неосновательное обогащение.
Ошибка, возникшая из-за неправильного введения первичных параметров в компьютер. Вот решение суда об этом.

Переплата пенсии из-за сбоя в программе — это счетная ошибка или нет?

По этому случаю у судов полярные мнения. Вот конкретные примеры из практики.

В Усть-Илимске Иркутской области ПФР хотел взыскать с пенсионерки переплату, образовавшуюся из-за того , что его программа неверно рассчитала стажевый коэффициент для пенсии. Суд сказал, что это техническая ошибка, а никак не счетная. Поэтому пенсионерка ничего возвращать не должна.

Но гораздо больше судов полагают, что ошибку, произошедшую в результате сбоя ПО, надо расценивать как счетную. А значит, ПФР может через суд требовать от пенсионера вернуть переплату как неосновательное обогащение.

В качестве примера — история, случившаяся в Нижнем Новгороде. Там пенсионерка обратилась в ПФР с заявлением назначить ей единовременную выплату пенсионных накоплений. В этом случае по закону выплата пенсии по старости приостанавливается. Но из-за сбоя программы ПФР этого не случилось. И женщина продолжала какое-то время получать пенсию, которая на самом деле ей уже не полагалась.

Имейте в виду, что, кроме самой переплаты по пенсии, у ПФР есть полное право потребовать еще и уплаты процентов за пользование чужими средствами.

Иногда ПФР может сам, без суда, удержать у пенсионера переплату

У человека, который получает какую-либо пенсию, есть обязанность: незамедлительно уведомлять ПФР обо всех обстоятельствах, которые влекут прекращение выплаты пенсии или надбавки к ней либо влияют на ее размер.

К примеру, пенсионер, у которого есть ребенок в возрасте до 23 лет, обучающийся по очной форме, имеет право на фиксированную надбавку к пенсии. Но она положена лишь до тех пор, пока ребенок учится. Если его отчислят, об этом надо сообщить в ПФР. Выплачивать надбавку прекратят.

Если пенсионер этого не сделает, а потом фонд выявит переплату, он будет вправе самостоятельно принять решение удерживать переплаченную надбавку из суммы оставшейся пенсии. Максимальный размер такого удержания за раз — не более 20% от суммы пенсии.

Нередко ПФР выясняет, что у человека уже нет права на пенсию — например, ему не продлили инвалидность, — и, соответственно, прекращает ее выплачивать. То есть удерживать переплату не из чего. Тогда за возмещением расходов ПФР будет обращаться в суд.

Что в итоге

Вашей маме не надо игнорировать письмо из ПФР. Иначе фонд пойдет судиться с ней: у таких структур есть четкая установка биться за свой бюджет до последнего.

Маме стоит сходить в отделение ПФР и все подробно выяснить. Если переплата действительно есть, лучше вернуть ее добровольно.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

ПФР всегда прав, такова позиция верхов. А почему бы не наказать ответственного работника за свое халатное отношение к работе. Может и ошибок было бы меньше. Что обычный пенсионер сидит и считает коэффициенты, которые сам черт не разберёт?

Сxодите вместе с мамой сначала в Пенсионный Фонд, пусть они конкретно скажут - что за ошибка. А после посещения ПФР посетите грамотного юриста - проконсультируйтесь. Если сбой ПО - счетная ошибка, то что тогда теxническая ошибка?

Лариса, была такая переплата, в результате вызвали письмом в пфр, писали заявление об удержании с пенсии, обоюдно решили в течение полугода возвращать небольшими суммами.

У нас в ПФР вообще лишены здравого смысла. Доплата пенсионеру за студента в том случае, если он является иждивенцем. А если перед пенсией центр занятости платит 900 руб (т.к. на последнем месте менее полугода отработала,), а у него стипендия 1500 руб, то это я у него иждивенец. И доплата не положена. Отправила SMS-вопрос на прямую линию президенту. И получила ответ от того же самого ПФР.

14.01.2020 я обратилась в пф по поводу того что не пришла пенсия я была уверена что академический отпуск меня до 13.01.2020, специалист проверил информацию и сказал о том что выплата прекращена в связи с окончанием академического отпуска который закончился 13.12.2019. я сообщила ему о том что подала документы на отчисление из учебного заведения и спросила нужно ли принести какую-то справку, на что мне ответили о том что выплата в любом случае прекращена в связи с окончанием академического отпуска и справка уже не требуется. Так же в учебном заведении мне сказали о том что информация о моем отчислении будет передана в пенсионный фонд и органы опеки. 17.01.2020 мне пришла пенсия, она продолжала поступать до 14.04.2020 о чем я не сообщила в пенсионный фонд, своей вины в этом не отрицаю, но скажите кто в этом виноват ведь я предупредила пф и придется ли мне выплачивать эту переплату

Некоторые вопросы, связанные с оформлением и представлением отчета по форме СЗВ-М, мы уже обсуждали на страницах нашего журнала [1] . Теперь продолжим рассмотрение этой темы. Поводом стали несколько судебных споров с ревизорами ПФ РФ – о распределении судебных расходов между фондом и страхователем (в виде госпошлины и стоимости услуг представителя), о признании работником единственного учредителя, указанного в отчете. Подробности – далее.

Штраф за непредставление в срок формы СЗВ-М может быть снижен.

Отчет по форме СЗВ-М представляется в органы ПФ РФ ежемесячно не позднее 15‑го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем (п. 2.2 ст. 11 Закона № 27‑ФЗ [2] ).

За непредставление в установленный срок СЗВ-М либо представление обозначенной формы с неполными и (или) недостоверными сведениями страхователь может быть оштрафован на 500 руб. за каждое застрахованное лицо (абз. 3 ст. 17 Закона № 27‑ФЗ). То есть величина штрафа за непредставление в установленный срок формы СЗВ-М либо представление ее с неполными и (или) недостоверными сведениями напрямую зависит от количества застрахованных лиц. Процедура привлечения страхователя к указанной ответственности определена положениями названной статьи.

К сведению:

Указание в отчете СЗВ-М ошибочных сведений в отношении только одного застрахованного лица не является основанием для признания непредставленным данного отчета в полном объеме (см. Постановление АС ЗСО от 23.08.2017 № Ф04-2709/2017 по делу № А27-22235/2016).

К сожалению, снизить размер штрафов страхователи могут только в судебном порядке, поскольку Законом № 27‑ФЗ не определены:

ни обстоятельства, исключающие вину страхователя или смягчающие ответственность в связи с непредставлением им в установленный срок сведений по форме СЗВ-М;
ни порядок снижения штрафов за данное правонарушение.

В связи с этим арбитрам в настоящее время приходится рассматривать большое количество споров об уменьшении суммы санкций – чаще всего их снижают, иногда существенно. Кроме того, арбитры принимают решения в отношении порядка компенсации судебных издержек страхователя (как правило, это сумма госпошлины и расходы на оплату услуг представителя).

Порядок возмещения отделением ПФ РФ судебных расходов.

Госпошлина возвращается даже при частичном снижении штрафа.

В силу абз. 3 ст. 17 Закона № 27‑ФЗ величина штрафа за опоздание на один день составила 43 000 руб. (500 руб. х 86 чел.).

Поскольку нарушение срока представления отчетности по форме СЗВ-М было, что называется, налицо, арбитры признали правомерным сам факт вынесения ревизорами решения о привлечении страхователя к ответственности. Однако величину штрафа за указанное деяние они, руководствуясь Постановлением КС РФ от 19.01.2016 № 2‑П, сочли чрезмерной с учетом следующих смягчающих обстоятельств:

компания признала и факт правонарушения, и вину;
данное правонарушение она совершила впервые;
допущен незначительный пропуск срока – всего один день;
отсутствуют негативные последствия для бюджета.

В результате, посчитав, что примененная к страхователю санкция явно не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, арбитры АС ЦО снизили размер штрафа до 4 000 руб. (кратность уменьшения – 10,75 раз).

Обратите внимание:

При подаче иска в суд компания уплатила госпошлину в размере 3 000 руб.

Эту сумму АС ЦО взыскал с ПФ РФ в полном объеме, хотя на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при частичном удовлетворении исковых требований подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основание – п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 [3] , где сказано, что даже при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. И пункт 19, согласно которому отсутствие у ПФ РФ полномочий учитывать смягчающие обстоятельства при привлечении страхователя к ответственности по ст. 17 Закона № 27‑ФЗ, не может служить основанием для освобождения от обязанности возместить расходы на уплату госпошлины.

Аналогичный вердикт вынес АС СЗО в Постановлении от 03.12.2018 № Ф07-15064/2018 по делу № А26-3625/2018: штраф снизили с 12 000 до 3 000 руб., госпошлину (3 000 руб.) в полном объеме взыскали с ПФ РФ.

Итак, принимая во внимание вышесказанное, не упускайте из виду возможность вернуть уплаченную при подаче иска в суд сумму госпошлины. Тот факт, что ПФ РФ в соответствии со ст. 333 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, значения не имеет (Постановление АС ЦО от 20.07.2018 № Ф10-2597/2018 по делу № А83-21048/2017).

Расходы на представителя делятся между сторонами пропорционально.

В Постановлении АС ЗСО от 09.04.2018 № Ф04-799/2018 по делу № А27-17220/2017 страхователь оспорил штраф в размере 146 200 руб. за не представленные в срок документы, истребованные ревизорами отделения ПФ РФ в рамках выездной проверки. Арбитры снизили величину санкций в 10 раз (до 14 620 руб.).

В связи с рассмотрением данного дела страхователь понес судебные расходы в размере 70 205,7 руб. (70 000 руб. – на оплату услуг представителя по делу, 205,7 руб. – почтовые расходы). Затем страхователь предпринял попытку взыскать в ПФ РФ обозначенную сумму в полном объеме. Представители фонда возражали, указывая на то, что страхователь не выиграл судебный процесс, так как решение о привлечении его к ответственности в целом было признано законным (уменьшен только размер санкции).

Арбитры, руководствуясь нормами ст. 65, 71, 110 и 112 АПК РФ, применили принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами процесса. С учетом частичного снижения штрафа они пришли к выводу о том, что ПФ РФ должен возместить страхователю тоже только часть судебных расходов.

Первая инстанция сочла, что ПФ РФ должен возместить страхователю только 1/10 часть расходов, то есть 7 020,57 руб. Однако апелляция и кассация расчет части возмещаемых расходов произвели иначе – так как 90 % изначальной суммы штрафа были признаны незаконными, то и ПФ РФ должен возместить 90 % всей суммы судебных расходов – 63 185,13 руб. (70 205,7 руб. х 90 %).

Подытожим: если суды уменьшат сумму штрафа, определенного решением ПФ РФ (за опоздание с подачей отчета по форме СЗВ-М, за непредставление истребуемых документов и прочие правонарушения), а не отменят его вовсе, то возместить судебные расходы страхователь сможет частично (исходя из доли штрафа, признанного судом незаконным). Вот такая математика.

Единственный учредитель компании и форма СЗВ-М.

Вопрос о наличии трудовых отношений с единственным учредителем компании в отсутствие трудового договора является дискуссионным. Не менее актуален и вопрос об обязанности страхователя представлять форму СЗВ-М в случае, если у него нет штатных работников, а с единственным учредителем, который является руководителем, не заключен трудовой или гражданско-правовой договор.

Однако в Письме Минтруда России от 07.07.2016 № 21‑3/10/В-4587 по данному вопросу приведены менее категоричные разъяснения. Суть их такова. Нередко физические лица осуществляют в организациях трудовую деятельность без заключения трудовых договоров (контрактов) или договоров гражданско-правового характера, причем каких‑либо выплат в пользу этих лиц организации не производят. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Поэтому если физические лица (в том числе руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем) состоят с данной организацией в трудовых отношениях, такие лица относятся к работающим.

В связи с этим обратим внимание на Постановление АС МО от 17.09.2018 № Ф05-13218/2018 по делу № А40-124336/2018, в котором была рассмотрена фактически анекдотичная ситуация. Суть спора заключалась в следующем.

Компания самостоятельно представила в ПФ РФ форму СЗВ-М со сведениями об одном из ее соучредителей, но с нарушением срока. За это ее привлекли к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., который она в добровольном порядке не уплатила. Фонд подал в суд заявление о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание указанной суммы.

В суде компания настаивала на отсутствии оснований для привлечения ее к ответственности, поскольку между ней и ее соучредителем отсутствовали какие‑либо трудовые или гражданско-правовые отношения, равно как и не производились в его адрес выплаты, включаемые в базу для исчисления страховых взносов. Однако арбитры отклонили эти доводы компании, поскольку она своими действиями признала:

наличие трудовых отношений с соучредителем (самостоятельно подала сведения о нем как о застрахованном лице в форме СЗВ-М);
справедливость (законность) обозначенного штрафа (не воспользовалась правом обжаловать решение отделения ПФ РФ).

С учетом перечисленных обстоятельств компания была вынуждена уплатить штраф. Какие-либо комментарии в данном случае, полагаем, излишни.

Работа по взысканию задолженности за ЖКУ – непростая, но обязательная часть деятельности по управлению МКД. В ней много подводных камней и нюансов. Сегодня разбираем вопрос о том, можно ли взыскать долг с пенсии по старости и какой процент от неё ежемесячно перечисляется в счёт погашения задолженности.

№ 12-ФЗ запретил взыскивать долги с соцвыплат и пособий, но не с пенсии по старости

Некоторые СМИ писали о том, что запрет распространяется и на пенсии, что население интерпретировало однозначно: с пенсий по старости больше не могут взыскать долг ни в пользу банка, ни в пользу кредитора, в том числе поставщиков ЖКУ.

Однако это не так: список соцвыплат, пособий и компенсаций, с которых судебные приставы не могут списать средства в рамках исполнительного производства, закрытый и перечислен в ст. 101 № 229-ФЗ. Пенсий по старости в нём нет, следовательно, с этих выплат по-прежнему может быть взыскан долг, даже если это единственный источник дохода неплательщика.

Но в некоторых случаях списание с пенсии должника 50% от начислений ставит его в тяжёлую жизненную ситуацию, если это его единственный источник дохода, а величина выплат едва превышает прожиточный минимум. Рассмотрим позицию Конституционного и Верховного судов РФ по данному вопросу.

Остаток ежемесячного дохода после взыскания долга должен обеспечивать условия нормального существования гражданина

Пенсионеры, с чьих пенсий судебные приставы в рамках исполнительных производств удерживали 50%, не раз обращались в Конституционный Суд РФ с попытками оспорить различные нормы законодательства, которые допускают такие действия ФССП.

Истцы оспаривали конституционность ст. ст. 68, 98, 99.2 № 229-ФЗ. По их мнению, они нарушают их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 39, 21, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, поскольку позволяют обращать взыскание на доход должника в виде периодических социальных выплат, размер которых ниже установленного законом прожиточного минимума.

Истец оспаривал конституционность абз. восьмого ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Заявитель указала, что службой ФССП было обращено взыскание на назначенную ему пенсию по старости. При этом соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации предписано производить удержания из пенсии ежемесячно в размере пятидесяти процентов. После произведённых удержаний размер выплаченных истцу денежных средств составил менее величины прожиточного минимума для пенсионеров.

КС РФ также не признал норму неконституционной, но подробно высказал своё мнение по обстоятельствам дела. Судья указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех его участников.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и его иждивенцам условия, необходимые для их нормального существования. Такой же вывод сделан в определении КС РФ от 24.06.2014 № 1560-О.

Величина процента удержания с пенсии долга должна устанавливаться с учётом уровня дохода должника

Пенсионерка из Кемеровской области обратилась в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в размере 50% на сумму выплачиваемой ей ежемесячной пенсии, которая составляла 8,4 тыс. рублей. Это был единственный доход истца. Она считала, что судебный пристав-исполнитель имел право удержать только сумму, составляющую разницу между величиной прожиточного минимума и выплачиваемой ей пенсией.

Кузнецкий районный суд Новокузнецка в решении от 09.11.2016 по делу № № 2а-1509/2016 согласился с заявительницей. Он посчитал, что удержания в размере 50% от пенсии значительно ухудшают материальное положение должника, не обеспечивают поддержание достойных условий её жизни, поскольку оставшаяся после удержания часть пенсии меньше величины прожиточного минимума.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, так как действия пристава соответствуют нормам № 229-ФЗ и № 400-ФЗ (определение от 01.02.2017 по делу № 33А- 955/2017).

Супруги-пенсионеры подали в суд иск с требованием обязать пристава снизить размер удержания из их пенсий долга перед банком и установить минимальный процент – 20%, поскольку они находятся в трудной финансовой ситуации. Они обращались в отдел ФССП с таким заявлением, но им не ответили.

Истцы настаивали на том, что размер удержаний денежных средств из их пенсий (50%) противоречит ст. 446 ГПК РФ, нарушает их конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для них, как для инвалидов II группы.

Решением Кировского районного суда Екатеринбурга от 01.02 2016 по делу № 2а-1129/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27.04.2016 по делу № 33а-7137/2016, супругам отказали в пересмотре процента удержания. Кассация не стала рассматривать их жалобу, и они обратились в Верховный суд РФ.

ВС РФ с коллегами не согласился, ведь судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве истцы. Он ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство не предусматривает при обращении взыскания на доход должника учитывания такого критерия, как прожиточный минимум.

При этом, как указал суд, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Положения ч. 2 ст. 99 № 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признав правоту пенсионеров.

На заметку

Работа по взысканию задолженности за ЖКУ – повседневность для управляющих организаций. И, как показывает судебная практика, не самая простая. УО приходится работать с самими неплательщиками, обращаться в суд, затем взаимодействовать с судебными приставами.

Случаются ситуации, когда даже приставы бессильны – если у должника нет основного дохода и имущества для ареста или взыскания, или же его доход так мал, что долги будут гаситься годами. В том числе это касается взыскания задолженности с пенсионеров, если их доход мал.

О том, как вести эффективную работу с долгами и повысить собираемость платежей за ЖКУ, мы говорили на одном из наших семинаров. В том числе мы разобрали вопросы взаимодействия УО и судебных приставов. Ознакомиться с материалами онлайн-семинара вы можете в этой статье.

Читайте также: