Бывший военнослужащий наумов обратился с иском о взыскании недополученной пенсии за выслугу лет

Обновлено: 01.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зелепукина А.Н.,

судей Гуляевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Н. к войсковой части 51210, военному комиссариату Камчатской области, войсковой части 60092 о взыскании убытков в виде недополученной пенсии по надзорной жалобе О., представителя Н. (в настоящее время З. в связи с переменой имени), на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 12 февраля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Н. обратился с иском к войсковым частям 51210 и 60092, военному комиссариату Камчатской области о взыскании недополученной пенсии за выслугу лет и индексации взыскиваемой суммы.

В обоснование своих требований указал, что при увольнении в запас 31 августа 2000 года в соответствии с приказом командира воинской части 98617, входящей в состав воинской части 60092, имел выслугу лет 24 года 10 месяцев, предоставляющую право на получение пенсии. Однако по вине ответчиков пенсия ему была несвоевременно назначена военным комиссариатом Камчатской области 29 мая 2003 года, а поэтому просил взыскать с ответчиков недополученную пенсию за период с 31 августа 2000 года по 29 мая 2003 года.

Решением Вилючинского городского суда Камчатской области от 26 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены частично: с воинской части 51210 в пользу Н. в возмещение убытков в виде недополученной пенсии взыскано 86297 рублей, а в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 12 февраля 2004 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым Н. в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Н. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 12 февраля 2004 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Зелепукина А.Н. от 9 февраля 2006 года направлено для рассмотрения по существу в президиум Камчатского областного суда.

Однако из-за отсутствия кворума в президиуме Камчатского областного суда дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации, которое определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2006 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Н. указывает, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Пенсия Н. не была своевременно назначена в результате неправомерных действий при его увольнении из воинской части, неоформления денежного аттестата, непринятия мер по своевременному направлению личного дела, что лишило возможности Н. представления в установленный законодательством срок необходимых документов для назначения пенсии, привело к убыткам. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении убытков, право на возмещение которых следует из ст. 1064 ГК РФ.

Однако с данным выводом суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 6 настоящего Закона лицам, указанным в ст. 1, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В силу ст. ст. 53 и 54 вышеуказанного Закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления со всеми необходимыми документами. При несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения.

Согласно части второй статьи 58 указанного Закона сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Вместе с тем этот Закон не регулирует вопросы ответственности за задержку с назначением пенсии за прошлое время при отсутствии вины как самого пенсионера, так и пенсионного органа.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, задержка с назначением пенсии возникла из-за виновного поведения воинской части, поскольку истец длительное время не мог получить необходимые для назначения пенсии документы.

Препятствием к назначению пенсии истцу явилось ненадлежащим образом оформленное личное дело, в котором в том числе отсутствовал необходимый в обязательном порядке денежный аттестат, а в соответствии с пунктами 22 и 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350, обязанность по оформлению документов увольняемого лежит на воинской части.

Поскольку право истца на своевременное получение пенсионных денежных выплат было нарушено, чем ему был причинен ущерб, то он имеет право на возмещение убытков в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем что судом кассационной инстанции допущена судебная ошибка, имело место существенное нарушение норм материального права, то определение суда кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда от 12 февраля 2004 года отменить, оставив в силе решение Вилючинского городского суда Камчатской области от 26 декабря 2003 года.

При этом Суд предписал законодателю незамедлительно устранить неопределенность содержания оспариваемых норм применительно к объему, условиям формирования и реализации пенсионных прав данной категории лиц

28 января Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 5-П/2020 по делу о проверке конституционности ряда законодательных норм, касающихся пенсионного обеспечения и обязательного пенсионного страхования граждан.

Поводом к рассмотрению стала жалоба адвоката Московской окружной коллегии адвокатов Ольги Морозовой, получающей пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения РФ и их семей (далее – Закон о военных пенсиях).

Суды поддержали позицию налоговиков по вопросу уплаты взносов на ОПС

Ольга Морозова занимала должность заместителя начальника следственного департамента ФСКН. В июле 2014 г. она вышла в отставку по болезни в возрасте 45 лет. Ей была назначена пенсия за выслугу лет, предусмотренная Законом о военных пенсиях.

В апреле 2017 г. она получила статус адвоката и в июне того же года обратилась в межрайонную инспекцию ФНС России с просьбой не ставить ее на учет как плательщика взносов на ОПС, поскольку их уплата не гарантирует ей предоставления соответствующего страхового обеспечения по достижении пенсионного возраста в 2029 г. – к этому моменту она не сможет выработать требуемый 15-летний страховой стаж и сформировать индивидуальный пенсионный коэффициент, равный 30.

Получив отказ инспекции, Ольга Морозова обратилась в суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении административного иска о признании решения налогового органа незаконным. При этом со ссылкой на Закон о военных пенсиях они указали, что военные пенсионеры обязаны встать на учет в качестве страхователей по обязательному пенсионному обеспечению и уплачивать взносы в ПФР, если они относятся к категории лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (в том числе осуществляют адвокатскую деятельность).

Это, отметили суды, обусловлено предоставлением таким лицам права на получение одновременно с пенсией за выслугу лет страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) при наличии условий ее назначения, установленных Законом о страховых пенсиях. При этом, подчеркнули они, возможность отказа от участия в системе ОПС законодательством для таких лиц не предусмотрена.

Доводы жалобы в КС

Обращаясь с жалобой в Конституционный Суд, Ольга Морозова указала, что нормы законодательства (ч. 4 ст. 7 Закона о военных пенсиях; подп. 2 п. 1 ст. 6, п. 22 ст. 22 и п. 1 ст. 28 Закона об обязательном пенсионном страховании; подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, а также ч. 2 и 3 ст. 8, ч. 18 ст. 15 Закона о страховых пенсиях) не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой обязуют адвокатов из числа военных пенсионеров уплачивать взносы на ОПС без закрепления надлежащих гарантий получения ими пенсии по старости. Кроме того, они предусматривают уплату страховых взносов по солидарной части тарифа, при том что фиксированная выплата к пенсии по старости им не устанавливается.

Заявительница указала, что для военных пенсионеров, являющихся адвокатами, возложение обязанности по уплате взносов на ОПС в фиксированном размере, предусмотренной оспариваемыми нормами, неразрывно связано с гарантированным обеспечением реализации права на получение страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к ней), поскольку обжалуемая норма Закона о военных пенсиях не предоставляет им иной возможности увеличить соцобеспечение по возрасту, гарантированное ч. 1 ст. 39 Конституции.

Также она обратила внимание Суда на неопределенность в вопросе реализации права военных пенсионеров на получение соцобеспечения за счет пенсионных накоплений от трудовой деятельности при получении отказа страховщика назначить страховую пенсию по старости (кроме фиксированной выплаты). Заявительница подчеркнула, что лица, проходившие военную и приравненную к ней службу, подвергаются дискриминации в системе ОПС, так как обязаны отработать 35 лет, чтобы получить право на страховое обеспечение. Кроме того, они лишены права получать выплаты, финансируемые за счет солидарной части тарифа страховых взносов. При этом данная часть не учитывается в ИЛС застрахованного лица, а значит, не участвует в накоплении пенсионных прав за трудовую деятельность военного пенсионера.

КС подтвердил конституционность оспариваемых норм, но указал на неопределенность нормативного содержания

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд со ссылкой на ранее высказанные правовые позиции напомнил, что отнесение лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, к числу плательщиков взносов на ОПС и возложение на них обязанности по уплате за себя страховых взносов направлены на реализацию конституционного принципа всеобщности пенсионного обеспечения, тем более что самозанятые подвержены такому же социальному риску в связи с наступлением страхового случая, как и работающие по трудовому договору, а уплата ими страховых взносов обеспечивает формирование пенсионных прав, приобретение права на трудовую пенсию (определения КС от 12 апреля 2005 г. 164-О и № 165-О; от 29 сентября 2011 г. № 1179-О-О; от 25 января 2012 г. № 226-О-О и др.).

Распространяя эту позицию на самозанятых граждан из числа военных пенсионеров, КС со ссылкой на Определение от 24 мая 2005 г. № 223-О подчеркнул, что их обязанность уплачивать взносы в ПФР должна гарантировать возможность реализации пенсионных прав в рамках системы ОПС на равных условиях с иными застрахованными лицами. Возложение на таких граждан обязанности по уплате взносов в ПФР, подчеркивается в постановлении, конституционно допустимо лишь при наличии надлежащего правового механизма, гарантирующего им наряду с выплатой пенсии, полагающейся по государственному пенсионному обеспечению, предоставление с учетом уплаченных взносов также страхового обеспечения в виде трудовой пенсии по старости.

КС добавил, что соответствующий правовой механизм был установлен поправками в законодательство по вопросам пенсионного обеспечения (Закон от 22 июля 2008 г. № 156-ФЗ), согласно которым военным, служившим по контракту, и приравненным к ним при назначении трудовой пенсии по старости было закреплено право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или по инвалидности.

Так, пенсионные права адвокатов из числа военных пенсионеров формируются за счет страховых взносов на ОПС и распределяются на солидарную и индивидуальную части с применением общеустановленного тарифа. При определении ИПК учитываются только страховые взносы, уплаченные по индивидуальной части и учтенные на индивидуальном лицевом счете застрахованного.

Конституционный Суд подчеркнул, что правовое регулирование с учетом позиций, выраженных в определениях № 223-О и от 11 мая 2006 г. № 187-О, не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее в нарушение ст. 35 Конституции к их необоснованному финансовому обременению и неправомерному лишению части законно заработанных денежных средств.

Поскольку правовой механизм участия самозанятых граждан из числа военных пенсионеров в системе ОПС был сохранен в законодательстве, оспариваемые нормы, указал Суд, не противоречат Конституции в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по ОПС, возлагают на них обязанность по уплате страховых взносов с целью обеспечения права на получение обязательного страхового обеспечения.

Вместе с тем, подчеркивается в документе, предоставляя военным, служившим по контракту, и приравненным к ним в области пенсионного обеспечения лицам право на получение в дополнение к пенсии за выслугу лет или по инвалидности, трудовой пенсии по старости, законодатель исключил из состава последней базовую часть. Принимая такое решение, он исходил из необходимости достичь соотносимости размера обеспечения по ОПС и уплаченных взносов, а также учитывал получение ими пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

Между тем, в отличие от базовой части трудовой пенсии финансовым источником, за счет которого производится фиксированная выплата к страховой пенсии, являются взносы на ОПС, уплаченные по солидарной части тарифа. В то же время застрахованным из числа военных пенсионеров, у которых при достижении пенсионного возраста соблюдены прочие условия назначения пенсии по старости (страховой стаж не менее 15 лет и ИПК не менее 30), она устанавливается без фиксированной выплаты к ней, несмотря на то, что взносы по солидарной части тарифа уплачиваются ими на общих основаниях.

Таким образом, указал КС, оспариваемые положения характеризуются неопределенностью нормативного содержания, поскольку обязывая адвокатов – военных пенсионеров уплачивать взносы на ОПС по солидарной части тарифа и не предоставляя им – в исключение из общего правила – права на получение страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты, не позволяют выявить волю законодателя касательно цели уплаты указанными лицами взносов по солидарной части тарифа и ее влияния на объем обязательного обеспечения по ОПС, которое должно быть им предоставлено по достижении пенсионного возраста.

Отмечается, что предусмотренный законодательством порядок формирования самозанятыми лицами, включая адвокатов, пенсионных прав не позволяет (по крайней мере, без уплаты страховых взносов сверх фиксированного размера) синхронизировать процессы формирования ИПК заданной величины (не менее 30) и приобретения требуемого страхового стажа (не менее 15 лет), поскольку для этого требовалось бы ежегодное формирование ИПК в размере не менее 2. В результате к моменту достижения пенсионного возраста указанные процессы могут быть не завершены, и тогда, несмотря на наступление страхового случая, застрахованный будет вынужден либо продолжить формирование пенсионных прав, либо отказаться от притязаний на обязательное страховое обеспечение.

Однако для застрахованных лиц из числа военных пенсионеров, самостоятельно обеспечивающих себя работой, включая адвокатов, эта возможность, как правило, отсутствует. С учетом условий назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом о военных пенсиях самозанятые лица, которым назначена такая пенсия, начинают осуществлять соответствующие виды деятельности и формировать свои пенсионные права в системе ОПС после прекращения военной и (или) иной приравненной к ней службы – т.е. в более позднем возрасте по сравнению с другими застрахованными лицами из числа самостоятельно обеспечивающих себя работой. При этом для них не предусматривается возможность назначения страховой пенсии по старости на условиях неполного страхового стажа.

По итогам рассмотрения жалобы КС признал дело заявительницы не подлежащим пересмотру. Оспариваемые нормы признаны соответствующими Конституции в той мере, в какой они, признавая адвокатов из числа военных пенсионеров страхователями по ОПС, возлагают на них обязанность по уплате взносов с целью обеспечения права на получение обязательного страхового обеспечения по ОПС.

При этом КС предписал законодателю незамедлительно устранить неопределенность содержания оспариваемых норм применительно к объему, условиям формирования и реализации пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров.

Возложение обязанности самостоятельно уплачивать взносы на ОПС в зависимости от ведения трудовой деятельности безотносительно пенсионного статуса, по мнению адвоката, нарушает конвенционное право собственности военного пенсионера.

Обязанности уплаты взносов должна соответствовать реальная возможность получать пенсионное обеспечение

Как отметил вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Михаил Толчеев, в рассматриваемом постановлении, помимо прочего, КС обобщил ранее высказывавшиеся им правовые позиции и еще раз подчеркнул, что нормативное регулирование сферы пенсионного обеспечения должно гарантировать гражданам возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы ОПС, на равных условиях с иными застрахованными лицами.

Михаил Толчеев добавил, что применение подхода, при котором учитываются не только формально определенные нормы закона, но и их сущностное наполнение, представляется правильным и способным оказать существенное влияние на судебную практику не только по спорам данной категории, но и по смежным.

По мнению ведущего юрисконсульта ФБК Право Валентины Поляковой, в данном постановлении КС сформулировал две позиции. Во-первых, в очередной раз подтвердил, что отнесение самозанятых (адвокатов, нотариусов и др.) к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате за себя страховых взносов соответствуют Конституции.

В Коллегию адвокатов “Бастион” обратился гражданин К., у которого Пенсионной фонд своим решением из имеющихся у него 30 лет медицинского стажа принял около 22 лет.

Изучив данное решение, адвокат Кокорин И.В., действуя в интересах своего доверителя К., обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, однако в большей части требований отказал, что, конечно, не устроило ни истца, ни адвоката.

Посчитав решение суда незаконным, адвокат подал апелляцию.

Апелляционная жалоба была принята к производству и назначено слушание по делу.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено практически в полном объеме и требования истца удовлетворены.

Текст судебного акта размещен для ознакомления ниже:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе * на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования * к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, удовлетворить частично.

УСТАНОВИЛА:

К*Л.П. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

Представитель истца Кокорин И.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области в суд явилась, иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К*Л.П.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ-ГУ ПФР № 3 по г.Москве и МО., К* Л.П., его представителя Кокорина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции, в специальный стаж истца пенсионными органами было включено 26 лет 07 мес.09дн., при этом в специальный стаж не были включены периоды работы: с 13.11.1980г. по 06.12.1982г. – служба по призыву в СА; с 03.02.1992г. по 02.03.1992г., с 03.11.1997г. по 23.12.1997г., с 18.10.2002г. по 27.12.2002г., с 10.01.2008г. по 06.03.2008г., с 12.03.2012г. по 07.05.2012г.- курсы повышения квалификации; период с 18.09.1985г. по 01.06.87г. , когда истец работал медбратом в КГБ № 33 им. Остроумова, включен в подсчет специального стажа в календарном исчислении, истец претендовал на включение данного периода в подсчет специального стажа в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 06 мес., остальных перечисленных периодов – в календарном исчислении, также просил обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

Суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца в календарном исчислении периоды с 03.02.1992г. по 02.03.1992г., с 03.11.1997г. по 23.12.1997г., с 18.10.2002г. по 27.12.2002г., с 10.01.2008г. по 06.03.2008г., с 12.03.2012г. по 07.05.2012г., решение суда в данной части не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

В период с 18.09.85г. по 08.10.86г. истец, согласно записям в трудовой книжке, архивной справке Центрального объединенного архива работал медбратом в реанимации ГКБ № 33 им. Остроумова. Истец показал, что фактически осуществлял работу в отделении анестезиологии-реанимации, в кадровых документах была допущена неточность.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что неточное именование отделения, где работал истец, работодателем, не может лишать истца права на включение данного периода в подсчет его специального стажа в льготном исчислении, как 1 год за 01 год 06 мес., то решение суда в части отказа в обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 18.09.85г. по 08.10.86г. в льготном исчислении, как 1 год за 01 год 06 мес., подлежит отмене, заявленные требования в этой части – удовлетворению.

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика включить в подсчет его специального стажа период с 13.11.80г. по 06.12.82г., когда он проходил срочную службу в рядах СА, судом было отказано, так как включение данного периода в подсчет специального стажа, как указал суд, не предусмотрено законом.

Между тем, Судебная коллегия находит приведенный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Как следует из сокращенного послужного списка К* Л.П., выданного военным комиссариатом г. Москвы, К*Л.П. проходил службу в Вооруженных Силах СССР в период с 13 ноября 1980 года по 06 декабря 1982 года.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Нормативными правовыми актами, напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период прохождения К*Л.П. военной службы, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" не применяется на территории Российской Федерации.

Служба К*Л.П. в рядах Советской Армии проходила до установления нового правового урегулирования назначения досрочных трудовых пенсий работникам здравоохранения.

Согласно пункту 1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности.

В силу пункта 4 данного Положения служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения и здравоохранения право на льготную пенсию.

На момент обращения К*Л.П. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано более 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в которых дает право на эту пенсию, в связи с чем период прохождения истцом службы в Вооруженных Силах СССР подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода службы истца в Вооруженных Силах СССР является незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

определила:

3. Наумов, 1947 года рождения, с 1965 года по 1991 год проходил службу в Вооруженных силах СССР и получил пенсию за выслугу лет как военнослужащий. После увольнения с военной службы он работал по трудо-вому договору. К моменту достижения пенсионного возраста имел страховой стаж, требуемый для достижения трудовой пенсии по старости. Пенсионный фонд РФ отказал в январе 2007 года в установлении трудовой пенсии по ста-рости, разъяснив, что получатели пенсии за выслугу лет из числа военнослу-жащих, работающие по трудовому договору, подлежат регистрации в систе-ме обязательного пенсионного страхования. Страхователи должны уплачи-вать за них страховые взносы, которые учитываются при определении права на получение обязательного страхового обеспечения, однако это не дает пра-ва указанным лицам на получение страховой пенсии наряду с государствен-ной пенсией за выслугу лет. Правомерен ли отказ Пенсионного фонда РФ? какая статья сюда подходит?

Ответы на вопрос:

Однако, даже если не платил, то на это имеется Постановление Конституционного Суда России, которое указывает на то, что работник не обязан контролировать выплату взносов в ПФ, и пенсия должна назначаться.

Вам бы очно на консультацию к адвокату / юристу, у которого есть опыт в пенсионном обеспечении.