Закон о налоговой милиции украины
Обновлено: 12.05.2024
Государственная фискальная служба (ГФС) представляет собой своеобразный рудимент государственного органа. Реорганизована еще весной 2014 года из Министерства доходов и сборов чиновника времен Виктора Януковича Александра Клименко, служба так и осталась дублирующим органом по количеству своих полномочий.
15 мая 2019 года Кабинет министров постановлением образовал комиссию по реорганизации Государственной фискальной службы, выделив ее из структуры отдельных Государственную налоговую службу и Государственную таможенную службу, а также организации отдельного Бюро финансовых расследований.
Однако в то время, как Государственная налоговая служба и Новая таможня успешно функционируют, наполняя бюджет, создание Бюро финансовых расследований затормозилось. Более того, сотрудники ГФС, в составе которой осталась налоговая милиция, продолжают становиться фигурантами уголовных дел и объектами внимания детективов НАБУ. О том, чем занимается служба перед ликвидацией, что известно о результатах работы Сергея Солодченко, который ею руководит, и почему все больше ее представителей становятся фигурантами расследований.
Верховная рада Украины 2 октября проголосовала в первом чтении за закон "О Бюро финансовых расследований". Этот закон предусматривает создание центрального органа исполнительной власти, который должен вобрать в себя функции налоговой милиции и экономический сегмент следствия, не присущий для Национальной полиции и Службы безопасности Украины. Несмотря на это в январе 2020 года Верховная рада, в соответствии с рекомендациями профильного комитета, проголосовала за отмену предварительных результатов голосования. Соответственно, налоговая милиция продолжила свое существование.
Гороскоп на январь для знаков Зодиака: Овны, Девы и Стрельцы станут любимчиками 2022 года, прогноз от Хаяла Алекперова
Женя из "Сватов" стала невестой: вышла замуж за красавца-иностранца, как выглядит новый муж
Маруся Грицук, которая заменила погибшую Марину Поплавскую в "ДизельШоу", открыла тайну перед Новым Годом: "Никогда"
"Будем слышать воздух": Ванга предсказала "огненный дождь" 30 лет назад, наступит ли Апокалипсис в 2022-м
Нынешний временно исполняющий обязанности председателя ГФС – Солодченко Сергей Викторович - уже третий глава ГФС в течение года. Как и его предшественники, деятельность Солодченко время от времени попадает в поле зрения журналистских расследований.
Кроме того, согласно решению Киевского апелляционного административного суда от 12 октября 2016 года на Солодченко распространяется действие закона Украины "Об очистке власти", то есть люстрация. Впрочем, Солодченко подал кассационную жалобу на это решение. Согласно данным Реестра судебных решений, доступных в информационно-аналитической системе YouControl, кассационная жалоба была передана Высшим административным судом Украины в Верховный суд 12 января 2018 года. То есть почти через полтора года после принятия решения Киевского апелляционного административного суда о его люстрации.
В то же время, в открытых источниках отсутствует информация о результате рассмотрения этой кассационной жалобы. То есть нельзя исключать тот факт, что сегодня Государственную фискальную службу временно возглавляет лицо, право которого на занятие этой должности не до конца подтверждено. И, судя по всему, рассмотрение кассационной жалобы затягивается при невыясненных обстоятельствах.
Напомним, за время президентства Януковича Солодченко занимал высокие должности в структуре Министерства доходов и сборов Украины, председателем которого был Александр Клименко. На то время Солодченко был начальником следственного управления финансовых расследований при министерстве в Луганской области и начальником следственного управления уголовных расследований Главного следственного управления финансовых расследований Министерства доходов и сборов Украины.
Начальником Солодченко в то время был Юрий Атаманюк. Отметим, что именно Атаманюка владелец завода ювелирных изделий ООО "ЮВК-АГАТ, бриллианты которого фигурировали в деле так называемых "бриллиантовых прокуроров", назвал главным инициатором давления и обысков на его ювелирных предприятиях.
Согласно официальной биографии, после увольнения с должности первого заместителя начальника Главного следственного управления финансовых расследований Государственной фискальной службы Украины в октябре 2014 года, Солодченко до августа 2016 года занимался частной адвокатской деятельностью. Возвращение его на работу в Государственную фискальную службу было связано с решением первой инстанции о не соответствии работы критериям ЗУ "Об очищении власти", которые запрещают занимать должности в органах государственной власти.
Стоит вспомнить, что после восстановления в должности в ГФС, Солодченко стал одним из главных оппонентов общественных организаций, которые борются с коррупцией. Так, по результатам рассмотрения обращения народного депутата Павла Пинзеника (бывшего помощника Николая Мартыненко), именно Солодченко открыл уголовное дело против "Центра противодействия коррупции" за якобы "незаконное отмывание средств" в июне 2017 года. Апелляционный суд города Киева постановил признать недостоверными факты, озвученные Пинзеником относительно "Центра противодействия коррупции", и опровергнуть их. Эта недостоверная информация об "отмывании средств" общественной организацией "Центр противодействия коррупции" была формализована обращением ОО "Национальный интерес Украины".
Отдельного внимания заслуживают и состояние Сергея Солодченко, который тот декларирует. Еще в 2015 году издание "Наші гроші" выявило значительное состояние, которые принадлежат ему, и заявило об их сомнительном происхождении. Так, в выпуске говорится о том, что Солодченко получил земельный участок площадью 0,16 га, а также частный дом в 386 квадратных метров в с. Петропавловская Борщаговка в пригороде Киева, накануне назначения в Киев. Из общей суммы доходов в 1,7 млн гривен – почти 1,5 млн пришлось на "подарки, призы и выигрыши".
Отдельно следует обратить внимания и на кадровые назначения Солодченко. Так, 8 апреля 2020 года, на сайте Государственной фискальной службы сообщили о видео-селекторном совещании региональных подразделений ГФС, на котором в.и.о председателя ГФС представил вновь назначенных руководителей структурных подразделений ГФС.
Одним из кадровых изменений было назначение начальником Главного следственного управления ГФС Украины Беспалова Максима Александровича. Проанализировав декларации о доходах Солодченко и Беспалова, можно засвидетельствовать, что назначение имеет некоторые признаки "конфликта интересов". Так, в декларации о доходах Беспалова указано, что его жена владеет нежилым помещением в 44 кв. метра совместно с Солодченко Мариной Анатольевной, уже бывшей женой Солодченко. Обстоятельства обретения этого помещения не указаны как в декларациях Беспалова, так и в декларациях Солодченко.
Учитывая вышеуказанную информацию, напрашивается вывод, что назначение Солодченко на пост было совершено без оглядки на "подвешенное" состояние его дела о люстрации, а его отдельные распоряжения на должности не безосновательно имеют признаки конфликта интересов.
Подытоживая, несмотря на значительное сокращение функционала и частую смену кадров, судя по всему, руководители Государственной фискальной службы продолжают заниматься в основном сомнительной деятельностью на своих должностях. Увольнение Солодченко как очередного руководителя ГФС – мало для нормального функционирования сферы. Как отмечают эксперты и участники рынка, ГФС, скорее всего, должна быть ликвидирована, как это и было предусмотрено ранее.
В нынешней неблагоприятной ситуации для бизнеса, вызванной карантином и эпидемией COVID-19, Верховная рада Украины должна сделать шаг навстречу предпринимателям, и принять закон "О бюро финансовых расследований", ликвидировав Государственную фискальную службу. И в этой ситуации очередной руководитель службы - Сергей Солодченко - рискует стать еще одним руководителем, которого лишили должности по подозрению в коррупции.
Пункт 134 закона № 1797-VIII от 21 декабря 2016 г. о внесении изменений в Налоговый кодекс Украины, пожалуй, является наиболее громким "юридическим ляпом" Верховной Рады Украины за последние несколько лет — изменения в НК Украины дали основания говорить о том, что в Украине с 01 января 2017 года ликвидирована налоговая милиция.
Даже господин Министр финансов Украины на своей странице отметил что "У кінці 2016 року через технічну помилку Верховна Рада фактично оголосила податкову міліцію поза законом вже з 1 січня 2017 року."
Давайте попробуем разобраться, что же произошло на самом деле.
За комитетом по вопросам налоговой и таможенной политики закреплено направление законодательной работы по вопросам системы налогообложения, а также организация деятельности налоговых органов, налоговой милиции (постановление Верховной Рады Украины "О перечне, количественном составе и предметах ведения комитетов Верховной Рады Украины восьмого созыва").
Комитет Верховной Рады Украины — орган Верховной Рады Украины, который образуется из числа народных депутатов Украины для осуществления по отдельным направлениям законодательной работы, подготовки и предварительного рассмотрения вопросов, отнесенных к полномочиям Верховной Рады Украины, выполнения контрольных функций. (ст. 1 Закона Украины "О комитетах Верховной Рады Украины").
Из письма госпожи Южаниной следует, что налоговая милиция после 1 января является легитимной и действует на законных основаниях.
Но давайте посмотрим на письмо внимательно. Последний абзац очень интересен: "вопрос согласованности норм Закона № 1797-VIII и других норм права будет решаться в соответствии с Регламентом Верховной Рады Украины".
Действительно, единственным документом, который даст ответ, как устранить существующий казус, является Регламент Парламента.
Согласно п. 3 ст. 128 Регламента, после принятия закона в целом внесение в его текст каких-либо изменений (за исключением исправления грамматических или технических ошибок) допускается лишь по предложению Председателя Верховной Рады Украины в порядке, определенном настоящим Регламентом.
Можно ли считать неточность в законе "технической ошибкой"?
По исправлению закона, который принят в целом народными депутатами, процедура вполне ясна и прописана в статье 131 Регламента.
Внесение исправлений и уточнений в уже принятый текст Закона допускается исключительно до его подписи Председателем Верховной Рады Украины.
В дальнейшем любые исправления возможно внести путем принятия нового Закона о внесении поправок в уже существующий.
Аналогичные ситуации имели место и ранее, однако не получили столь широкой огласки.
Например, технические ошибки были допущены в законе от 27.03.14 г.. № 1166-VII "О предотвращении финансовой катастрофы и создании предпосылок для экономического роста в Украине" и законе о введении контрактной формы работы в сфере культуры и конкурсной процедуры назначения руководителей государственных и коммунальных учреждений культуры (Закон № 955-VIII). Ошибки исправлялась путем внесения изменений в законы.
То есть, "техническая описка" в настоящее время является законом. Точка. Закон действует, изменения в закон возможны только путем принятия нового закона о внесении изменений по полной процедуре.
Какие возможности открывает "техническая ошибка"?
Согласно ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Украины, органами предварительного расследования, осуществляющими контроль за соблюдением налогового законодательства, является налоговая милиция.
Пунктом 348.1 статьи 348 раздела XVIII-2 Налогового кодекса Украины определено, что налоговая милиция состоит из специальных подразделений по борьбе с налоговыми правонарушениями, действующих в составе соответствующих контролирующих органов, и осуществляет контроль за соблюдением налогового законодательства, выполняет оперативно-розыскную, уголовно-процессуальную и охранительную функции.
Поэтому нормы Закона № 1797-VIII (закон о ликвидации налоговой милиции) могут быть использованы при построении линии защиты по уголовному делу.
К примеру, обратим внимание на стадию окончания досудебного расследования.
Одним из способов окончания досудебного расследования в уголовном производстве является направление обвинительного акта в суд.
В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 291 УПК Украины, обвинительный акт должен содержать изложение фактических обстоятельств уголовного правонарушения, прокурор считает установленными, правовую квалификацию уголовного преступления со ссылкой на положения закона и статьи (части статьи) закона Украины об уголовной ответственности и формулировка обвинения.
Согласно п.3 ч.3 ст.314 УПК Украины, в подготовительном судебном заседании суд вправе возвратить обвинительный акт, если он не соответствует требованиям процессуального закона.
Как показывает судебная практика, по делам об уклонении от уплаты налогов основаниями для возвращения обвинительного акта является недоказанность размера причиненного вреда налогоплательщиком, отсутствие изложение обстоятельств уголовного правонарушения, отсутствие подписей лица, составившего реестр материалов досудебного расследования; не вручения защитнику и/или обвиняемому обвинительного акта и тому подобное.
Сейчас к основаниям возвращения обвинительного акта можно также добавить еще одну — отсутствие полномочий после 01.01.2017р. у следователя специальных подразделений по борьбе с налоговыми правонарушениями осуществлять процессуальные действия.
Конечно, тезис о том, что "налоговой милиции" не существует с 01.01.2017 г., должен пройти испытание в суде, ибо позиция судебной ветви власти может оказаться кардинально противоположной позиции госпожи Южаниной.
Как следствие, суды могу занять позицию, согласно которой "техническая ошибка" и вовсе не ошибка, а действующий закон.
Автор: Юрий Бауман адвокат, партнер адвокатского объединения "Бауман Кондратюк"
Читайте также: