Возможность поэтапной уплаты суммы налоговой задолженности называется
Обновлено: 25.04.2024
Порядок уплаты налога – это способы внесения налогоплательщиком или фискальным агентом суммы налога в соответствующий бюджет (фонд).
Порядок уплаты налога, как элемент закона о налоге, предполагает решение следующих вопросов:
· направление платежа, т. е. в бюджет или во внебюджетный фонд, в который уплачивается налог;
· средства уплаты налога, т. е. в рублевых средствах, валюте; как правило, налог уплачивается в национальной валюте (возможны исключения, которые определяются законодательными актами);
· механизм платежа(в безналичном или наличном порядке, в кассусборщика налога или на бюджетный счет через банк плательщика и т. п.);
· особенности контроля за уплатой налога.
Хотя вопросы налогового контроля – предмет специальных законов о налоговой службе, в ряде случаев специфические вопросы контроля могут рассматриваться и в законах о конкретных налогах.
Общий порядок уплаты налогов и сборов приведен в ст. 58 НК РФ (ч. 1, гл. 8):
1. Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином законодательно установленном порядке.
2. Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
3. Уплата налогов производится в наличной или безналичной форме.
Конкретный порядок уплаты налога устанавливается налоговым законодательством применительно к каждому налогу.
Существуют четыре основных способа уплаты налога:
· уплата налога по декларации;
· уплата налога у источника дохода;
· кадастровый способ уплаты налога;
· уплата налога по уведомлению.
Уплата налога по декларации состоит в следующем. На налогоплательщика возлагается обязанность представить в установленный срок в налоговый орган официальное заявление о своих налоговых обязательствах. На основании декларации налоговый орган исчисляет налог и вручает налогоплательщику извещение о его уплате.
При уплате налога у источника дохода, в отличие от способа уплаты налога по декларации, момент уплаты налога предшествует моменту получения дохода. Налогоплательщик получает часть дохода за вычетом налога, рассчитанного и удержанного бухгалтерией организации или предпринимателем, производящим выплату.
Налоги, удержанные таким способом, называют также авансовыми налогами, так как налогоплательщик авансирует государство, уплачивая налог раньше, чем получил доход.
Кадастровый способ уплаты налога означает, что налог взимается на основе внешних признаков предполагаемой средней доходности имущества.
Особенность уплаты налога кадастровым способом состоит в том, что, поскольку имущество облагается на основе внешних признаков предполагаемой доходности, момент уплаты налога никак не связан с моментом получения дохода. При уплате устанавливаются фиксированные сроки взноса.
Уплата налога по уведомлению–применяется в том случае, когда обязанность исчисления суммы налога возложена на налоговые или иные органы государственной власти не являющиеся налоговыми агентами. Эти органы направляют налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны:
· основание к уплате и размер налога, подлежащего уплате
· расчет налоговой базы
· срок уплаты налога
Обязанность по уплате возникает не ранее даты получения уведомления.
Информация о сроках уплаты налогов и сборов отражена в ст. 57 НК РФ(ч. 1, гл. 8).
В зависимости от сроков уплаты выделяют налоги срочные и периодично-календарные.
К срочным платежам относится, например, уплата государственной пошлины.
Периодично-календарные налоги делятся на декадные, месячные, квартальные, полугодовые и годовые. К ним, в частности, относятся: акцизы, НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество, налог на доходы физических лиц.
При применении российского законодательства следует иметь в виду:
· Срок уплаты налога устанавливается и изменяется только актами законодательства о налогах и сборах. Никакими другими нормативными правовыми актами сроки уплаты налогов устанавливаться не могут.
· Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, иначе на налогоплательщика накладываются штрафные санкции (п. 2 ст. 57 НК РФ).
· В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).
Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме:
· инвестиционного налогового кредита.
Налоговые льготы
Согласно ст. 56 НК РФ(ч. 1, гл. 8), льготами по налогам и сборам признаются предусмотренные законодательством преимущества, предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, включая возможности не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
По механизму своего действия налоговые льготы имеют существенные различия.
В зависимости от того, на изменение какого из элементов структуры налога направлены налоговые льготы, они подразделяются на три вида:
Изъятия – это налоговая льгота, направленная на выведение из-под налогообложения отдельных предметов (объектов) налогообложения. Изъятия могут предоставляться как на постоянной основе, так и на ограниченный срок; как всем плательщикам налога, так и отдельной категории налогоплательщиков.
Скидки – это льготы, которые направлены на сокращение налоговой базы. Они подразделяются:
· на лимитированные, когда размер скидок ограничен;
· нелимитированные, когда налоговая база может быть уменьшена на всю сумму расходов налогоплательщика.
· общими (ими пользуются все плательщики);
· специальными(для отдельных категорий субъектов).
В России при налогообложении граждан льготы (скидки) подразделяются на четыре группы: стандартные налоговые вычеты, социальные налоговые вычеты, имущественные налоговые вычеты, профессиональные налоговые вычеты.
Налоговые кредиты – это льготы, направленные на уменьшение налоговой ставки или налогового оклада. Большинство видов налогового кредита являются безвозвратными и бесплатными.
Существуют следующие формы предоставления налоговых кредитов:
· снижение ставки налога;
· вычет из налогового оклада (валового налога);
· отсрочка или рассрочка налога;
· возврат ранее уплаченного налога (части налога);
· зачет ранее уплаченного налога;
· целевой (инвестиционный) налоговый кредит.
Сокращение налогового оклада (валового налога) может быть частичным и полным, на определенное время и бессрочно.
Полное освобождение от уплаты налога на определенный период называется налоговыми каникулами.
Отсрочка уплаты налога – перенос предельного срока уплаты полной суммы налога на более поздний срок.
Рассрочка уплаты налога – деление суммы налога на части с установлением сроков уплаты этих частей.
Основания для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога отражены в ст. 64 НК РФ (ч. 1, гл. 9).
Предоставление отсрочек или рассрочек в определенных случаях имеет платный характер. За предоставляемые отсрочки (рассрочки) по уплате налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, взимается плата в виде процентов в размере 0,5 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Возврат ранее уплаченного налога как налоговая льгота имеет другое наименование – налоговая амнистия.
Зачет ранее уплаченного налога как разновидность налогового кредита широко используется в целях избежания двойного налогообложения (так называемый кредит для иностранных налогов).
Целевой налоговый кредит есть замена налога (части налога) натуральным исполнением. Данная льгота предоставляется налогоплательщику местными органами власти в пределах суммы налога, зачисляемой в местные бюджеты, в случае выполнения налогоплательщиком особо важного заказа по социально-экономическому развитию территории или предоставления особо важных услуг населению данной территории.
Данная льгота может также предоставляться налогоплательщику в связи с его социальным или имущественным положением (например, кредит для инвалидов).
Разновидностью целевых налоговых льгот является инвестиционный налоговый кредит – такое изменение срока уплаты налога, при котором организации предоставляется возможность в течение определенного срока и в определенных пределах уменьшать свои платежи по налогу с последующей поэтапной уплатой суммы кредита и начисленных процентов.
Порядок и условия предоставления инвестиционного налогового кредита оговорены в ст. 67 НК РФ (ч. 1, гл. 9).
2 июля 2020 г. Конституционный суд РФ вынес Постановление о пределах применения гражданско-правовых норм при взыскании налоговой задолженности. Оно принято в продолжение и развитие нашумевшего в свое время Постановления от 08.12.2017 № 39-П по делу Г.Г. Ахмадеевой и других (если кто не помнит, о чем там в "модельном" 39-П, можете посмотреть здесь и здесь).
Вот и дело Ильи Сергеевича Машукова, который с 2011 по 2014 гг. занимался организацией перевозки угля автотранспортом по территории Хакасии и за ее пределами, не должно было стать отправной точкой для рассмотрения известных норм Конституционным судом. А ставши, могло дать возможность Конституционному суду пояснить, уточнить, конкретизировать, и, не побоимся этого слова, где-то даже скорректировать высказанные им в 2017 г. правовые позиции. Но…
Итак, что послужило поводом для появления Постановления от 02.07.2020 № 32-П и как я его понял.
Все начиналось как всегда
Но не мытьем (от слова "мыт"?), так катаньем (от слова "кат"?). Пять (!) раз следователи возбуждали уголовные дела и столько же раз они прекращались.
Прилетел вдруг волшебник…
Суды отказывают прокурору в иске, но прокурорская вертикаль, в отличие от налоговой, не дремлет, и вот замгенпрокурора подает кассационное представление в ВС РФ. В Верховном суде выступают появившиеся непонятно на каких процессуальных основаниях представители налоговой инспекции, а прокурор Генпрокуратуры выступает не стороной, а дает ни больше, ни меньше заключение, с которым, конечно же, не может не согласиться высокий суд, и дело отправляется на новый круг с предсказуемым результатом.
Мы видим, как выводы 39-П применяются уже не только к налоговым долгам организаций, но и физических лиц - налогоплательщиков.
Прекратить производство в части.
Не могу согласиться с таким решением, поскольку в 39-П этот вопрос вообще не рассматривался.
Как известно, Конституционный суд допускает осуществление прокуратурой полномочий, дублирующих соответствующие контрольно‑надзорные (специальные ведомственные) полномочия иных государственных органов (Постановление КС РФ от 17.02.2015 № 2-П). В то же время, помимо надзора за исполнением законов органы прокуратуры выполняют и иные функции, установленные федеральными законами (статьи 1 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации).
Ни Налоговый кодекс, включая его статью 31, ни Закон РФ "О налоговых органах Российской Федерации", устанавливая полномочия налоговых органов, не содержат прямого указания на их право обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ. Однако при предъявлении такого рода исков, как нам разъяснил КС РФ в 39-П, органы Федеральной налоговой службы выступают, по сути, в качестве представителя интересов соответствующего публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей, которые не поступили в бюджет в результате неправомерных действий физического лица. При этом принципиально, как отметил КС РФ опять же в 39-П, что налоговые органы в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием предоставленных им властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего – публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд.
Иль чума меня подцепит,
Иль мороз окостенит,
Иль мне в лоб шлагбаум влепит
Иль в лесу под нож злодею
Попадуся в стороне,
Иль со скуки околею
Где-нибудь в карантине
Он заключается, как отмечает Суд, в строгом исполнении госорганом законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств; поэтому при разрешении споров по искам ППО имеет значение оценка действий их органов, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, неразумность и неосмотрительность в реализации полномочий.
Важно: разграничение двух видов обязательств
Конституционный суд подчеркнул необходимость разграничивать собственно налоговые обязательства, регулируемые НК РФ, и обязательства по возмещению вреда, обусловленные неисполнением налогоплательщиком своих налоговых обязанностей вследствие совершения преступлений лицами, ответственными за такое неисполнение (статьи 15, 1064 и другие статьи главы 59 ГК РФ).
Деликтные отношения обусловлены, в первую очередь, прямой и непосредственной причинной связью между противоправным деянием деликвента и вредом, причиненным потерпевшему, включая ППО.
Как выясняется на примере рассмотренного дела, ППО может утратить возможность получения причитающихся налогов по разным причинам, включая поведение самого налогового администратора – его действия или бездействие, означающие ненадлежащее исполнение обязанности по взысканию налогов.
Конституционный суд делает вывод, что вред ППО может быть причинен упущениями самих госорганов, например, при обращении в суд с отступлением от правил судопроизводства и при неиспользовании права ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.
Если по причине таких упущений налоговый орган был вынужден на основании ст. 59 НК РФ списать недоимку как безнадежную ко взысканию, то очевидно, что причинение вреда обусловлено поведением самого органа, а не какими-то неправомерными действиями физического лица, создавшими невозможность взыскания недоимки.
Так кто же должен ответить за убытки бюджета?
При выявлении фактов неисполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налогов прокуратура должна работать в тесном взаимодействии с налоговой службой и обеспечить принятие ею необходимых мер для защиты публичных интересов. Так, органами прокуратуры по каждому поступившему в следственные органы Следственного комитета материалу проверяется исполнение налоговым органом предписаний закона о взыскании налоговой задолженности; при выявлении нарушений органы прокуратуры требуют от территориальных налоговых органов исполнения данной обязанности или представления документов, свидетельствующих о невозможности взыскания недоимки, пеней и штрафов с указанием причин (п. 11 Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями, утв. Приказом Генпрокуратуры России № 286, ФНС России ММВ-7-2/232@, МВД России, СК России от 08.06.2015).
Предписания Налогового кодекса о порядке и сроке взыскания задолженности по уплате налогов обеспечивают имущественные интересы сторон налоговых правоотношений и отражают баланс публичных и частных начал в налоговых правоотношениях. Поэтому бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при взыскании налога, в том числе пропуска пресекательного срока взыскания налога, установленного законом, не может быть возложено на физических лиц.
Вместе с тем, в случае нарушения налоговым органом пресекательного срока взыскания налога с налогоплательщика, при утрате возможности взыскания налога по причинам, не зависящим от налогоплательщика, третьим лицом, сделавшим исполнение обязательства налогового должника перед налоговым кредитором невозможным, является налоговая инспекция, должностные лица которой должны нести перед государством деликтную ответственность за причинение вреда (ст. 1068 ГК РФ), поскольку они имели возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, но без уважительных причин срок взыскания недоимки пропустили. Причем это обстоятельство, установленное судебным решением об отказе в восстановлении срока, в повторном доказывании в силу ст. 61 ГПК не нуждается.
Соответственно, прокуратура должна была подавать иск о возмещении вреда не к гражданину, а к должностным лицам налогового органа. Увы, Конституционный суд такой вывод не сделал, хотя он явно напрашивался из сказанного им же самим.
Самое опасное заблуждение
Наша позиция заключается в том, что в свете Постановления № 39-П уклонение от уплаты налогов само по себе не является основанием для взыскания с физического лица имущественного ущерба в гражданско-правовом порядке по правилам искового производства, поскольку существуют и не перестают действовать предусмотренные налоговым законодательством многочисленные средства взыскания налоговой задолженности. Необходимым элементом для взыскания в гражданско-правовом порядке является специальный деликт, то есть виновные действия ответчика, выходящие за рамки уклонения от налогов.
В связи с этим хотелось бы сказать вот что.
В данном случае речь шла, во-первых, не о взыскании, а о добровольной уплате. Во-вторых, уплата недоимки, пени и штрафа приравнена к возмещению ущерба для целей прекращения уголовного преследования.
Как свидетельствует правоприменительная практика, на основе данной нормы в отсутствие должных логических связей делается вывод (подразумевается), что неуплата недоимки, пени и штрафа – это причинение вреда бюджетной системе. По всей видимости, это и стало причиной распространенного заблуждения, что неуплата налогов означает причинение гражданско-правового вреда публично-правовым образованиям.
Крайне упрощенное и предвзятое понимание Постановления № 39-П изложено в Письме ФНС России от 09.01.2018 № СА-4-18/45@, направленном в территориальные налоговые органы для использования в работе (подробнее см.: Пепеляев С.Г. Пожизненная кара // Налоговед. 2018. № 2.)
Доступный для изучения массив практики судов общей юрисдикции, сформировавшейся после появления Постановления № 39-П, показывает, что невозможность взыскания налоговой задолженности с организации рассматривается не как необходимое, а как достаточное условие для взыскания с физических лиц. Это привело к упрощенчеству в подходах судов: не заплатило лицо юридическое – заплатит лицо физическое. Суды совершенно не исследуют вопрос о том, какими именно неправомерными действиями физического лица создана невозможность взыскания налоговой задолженности, либо подразумевают под такими действиями уклонение от уплаты налогов. Тем самым суды к правонарушению, служащему основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, необоснованно приравняли уклонение от уплаты налога, т.е. внесение в декларацию заведомо ложных сведений, повлекшее неуплату налогов.
Однако внесение в декларацию заведомо ложных сведений, повлекшее неуплату налога, не означает создания ситуации невозможности взыскания налоговой задолженности, т.е. состав гражданского правонарушения (деликта) отсутствует. В признании этого факта, а не в попытках ввести дополнительные условия ответственности заключается решение возникшей проблемы, наглядным примером которой стало дело заявителя.
По нашему мнению, Конституционный Суд не понимает налоговую недоимку как гражданско-правовой вред: недоимка существует только в рамках налоговых отношений; вред же, по мысли Суда, хотя и недостаточно четко выраженной в Постановлении № 39-П, возникает вследствие действий физического лица, создавших невозможность взыскания недоимки с организации.
Вред заключается в создании действиями деликвента ситуации невозможности взыскания недоимки с организации (нельзя не отметить, что эти действия во многом схожи с деяниями, ответственность за которые предусмотрена статьей 199.2 УК РФ).
Здесь надо отметить, что статьями 198 – 199 УК РФ предусмотрена ответственность за общественно опасные деяния на этапе исчисления налогов, вводящие налоговые органы в заблуждение о факте и размере налогового обязательства. Статьей 199.2 УК РФ преследуются криминальные деяния на этапе уплаты (принудительной), а именно – противодействие взысканию выявленной налоговыми органами недоимки.
Уклонение от уплаты налогов, как и простая неуплата налога, сами по себе такой ситуации не создают – скорей наоборот, ведь в результате неуплаты у организации остаются средства, за счет которых и возможно взыскание налоговой задолженности с организации. Если же этих средств на момент выявления противоправного деяния у организации уже нет, то это возможно по многим, в том числе и правомерным причинам, возникшим после неуплаты и зачастую не зависящим от физического лица.
Иное понимание не позволяет обеспечить в рассматриваемой ситуации соблюдение нормы-принципа п. 3 ст. 2 ГК РФ о том, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Тем самым возникает фундаментальный и неустранимый конфликт при разграничении сфер публично-правового и гражданско-правового регулирования.
Возникает и вопрос о соотношении ответственности по ст. 1064 ГК РФ с субсидиарной ответственностью, предусмотренной законодательством о банкротстве. Впрочем, он только что разрешен Верховным Судом, который пришел к выводу о тождественности. И очень кстати, ведь выводы 32-П о важности правильного определения причинно-следственной связи можно применить и к субсидиарке.
Как же правильно?
Отношения между налогоплательщиком и государством регулируются исключительно налоговым законодательством, гражданско-правовые нормы о деликтной ответственности к этим отношениям не применяются ввиду положений п. 3 ст. 2 ГК РФ. Деликт возможен только в ситуации, когда между причинителем вреда и потерпевшим отсутствует обязательственное правоотношение, в связи с неисполнением которого возникли те или иные потери. Если вред возник в связи с неисполнением обязательства, нормы об ответственности за деликт неприменимы.
Разграничивая понятия деликтной ответственности и обязанности по налоговым долгам, Конституционный Суд в 39-П разъясняет суть деликта следующим образом:
- между причинителем вреда – физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим – публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения (п. 3 Постановления № 39-П).
"Итак, в постановлении идет речь о возможности привлечения к деликтной ответственности лица, которое своими действиями создало невозможность получения кредитором предоставления от должника (пусть в данном случае речь идет о публичных отношениях между налоговым кредитором и налоговым должником)" – подчеркивается в комментариях к Постановлению.
Таким образом, объективная сторона состава правонарушения (деликта), заключается именно в действиях физического лица, создавших невозможность взыскания недоимки. При этом деяния, ответственность за которые предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, сами по себе не относятся к действиям, создающим невозможность взыскания налоговой задолженности. Однако в рассмотренном деле, как и во многих других, суды посчитали возможным взыскание в счет возмещения вреда, несмотря на то, что он не совершал никаких действий, создававших невозможность взыскания вреда, то есть не совершал гражданско-правового деликта.
Еще несколько замечаний
Остается нерешенным вопрос о возможности подобных исков в случаях, когда нет уголовных дел, прекращенных по нереабилитирующим обстоятельствам: встречаются решения судов, которым достаточно отказа следователя в возбуждении дела в связи с истечением срока давности.
Постановление вынесено в связи с неуплатой НДС индивидуальным предпринимателем, однако его выводы в силу своей универсальности вполне применимы в отношении ответственности менеджмента компаний.
Будем надеяться, что ФНС не обойдет вниманием это постановление Конституционного суда и направит "по системе" соответствующие разъяснения. Ждем "уточненку" от ФНС)).
И в завершение.
На мой взгляд, Конституционный суд этим постановлением исключил подход к подобным искам как к реализации субсидиарной (резервной) ответственности физических лиц, имеющих какое-то отношение к организации. Мол, не смогли взыскать с юрика - взыщем с физика. Необходим деликт со стороны физического лица, который не заключается в представлении декларации с недостоверными данными, поскольку это не препятствует с неизбежностью взысканию недоимки с организации.
Может быть я ошибаюсь, выдавая желаемое за действительное, и это Конституционный суд не сказал. Даже если так, то все же хочется верить, что хотел сказать, но не смог в суровых условиях обнуленнойобновленной Конституции. И потому в завершение я хочу произнести слова героя из к/ф "Безымянная звезда" (1979 г.), с которыми он обращается к мадемуазель Ку-Ку: "Мадемуазель! Я приветствую в Вас то, чем Вы могли бы быть: я приветствую в Вас красоту и грацию, которые утрачены навсегда, потому что Вы живете здесь".
Читайте также: