Свиридов подал в налоговую инспекцию фальсифицированный протокол общего собрания
Обновлено: 25.06.2024
Фальсификация корпоративных решений, связанных с правами на доли в уставном капитале ООО.
Оговоримся, что для этого необходимо иметь оригиналы документов на компанию (свидетельства о регистрации юридического лица, постановке его на учет в налоговом органе, устав и др.) либо вступить в преступный сговор с нотариусом, чтобы не представлять оригиналы.
В нулевых такое рейдерство получило широкое распространение, что побудило законодателя ввести уголовную ответственность за фальсификацию решений общего собрания участников хозяйственного общества (ст. 185.5 Уголовного кодекса РФ). Рассмотрим несколько типичных дел.
Г-н З., будучи руководителем и участником ООО, обратился к г-же М. с просьбой оформить документы по выходу второго партнера из бизнеса. Полученные бумаги З. подписал от своего имени и от имени экс-партнера, который о своем выходе и не подозревал. Налоговой инспекции ничего не оставалось, как зарегистрировать изменения, — ведь инспектор не наделен полномочиями по проверке достоверности представляемых документов и выяснению воли лиц, в отношении прав которых вносятся изменения.
Исключенный участник обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. З. вину признал. Суд вынес обвинительный приговор по ч. 1 ст. 185.5 УК РФ за фальсификацию документов и по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ за представление в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. В итоге ему назначили штраф в размере 200 000 рублей и лишили права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на один год, но сразу же освободили от наказания в связи с амнистией к 70‑летию Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов и сняли судимость (см. приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу № 1-230/2016).
В 2015 году законодатель установил обязательные требования о нотариальном удостоверении заявлений о выходе из состава участников (п. 1 ст. 26 Закона об ООО) и факта принятия общим собранием решения об увеличении уставного капитала и состава участников (п. 3 ст. 17 Закона об ООО).
С 01.07.2017 заработало право передать ведение списка участников в реестр списков участников обществ с ограниченной ответственностью единой информационной системы нотариата (ст. 31.1 Закона об ООО).
Новые правила призваны сократить число фальсификаций корпоративных решений, касающихся прав на доли, и, как следствие, уменьшить нагрузку на суды.
Согласно статистическим сведениям о деятельности федеральных арбитражных судов, опубликованным на официальном сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ, общее количество рассмотренных судами первой инстанции (именно на них приходится основная нагрузка) споров, связанных с принадлежностью акций и долей участия, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, продолжает расти. Это объясняется в том числе и тем, что суды продолжают рассматривать дела, к которым не применяются новые правила.
Восстановление прав участника, утратившего права на долю
Само по себе вынесение обвинительного приговора за фальсификацию корпоративных решений или ЕГРЮЛ никак не восстанавливает права участника на утраченную долю в уставном капитале. Ему еще предстоит побороться в арбитражном суде за возвращение выбывшей доли путем предъявления требований о признании недействительными решения о выходе, протокола общего собрания участников, решения налоговой инспекции о внесении соответствующих записей, о признании права истца на выбывшую помимо его воли долю в уставном капитале с одновременным лишением права на эту долю приобретшего ее лица.
Истец должен доказать отсутствие воли на выход и/или принятие иных корпоративных решений. Для этого необходимо провести экспертизу подписи, чтобы установить, что она была выполнена иным лицом.
Узнав о случившемся, Ч. обратилась в арбитражный суд за восстановлением своих прав. По ее ходатайству была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой показали, что подписи на документах выполнило третье лицо с подражанием подписи Ч. Иск был удовлетворен, корпоративные права — восстановлены (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2016 № Ф07-6966/2016 по делу № А42-7491/2015).
Если участник одновременно воспользовался несколькими способами защиты — обратился с иском в арбитражный суд и в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, то арбитражный суд вправе принять в качестве доказательства результаты почерковедческой экспертизы, которая была проведена в рамках расследования уголовного дела (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 № Ф05-11562/2016 по делу № А41-5335/2016).
Поведение других участников имеет значение
Именно так и произошло в следующем деле. По заявлению директора налоговая инспекция зарегистрировала увеличение уставного капитала общества, в результате которого директор стал вторым участником. Два года спустя первый участник обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании решения об увеличении уставного капитала. Результаты судебной экспертизы показали, что подпись от имени истца выполнена другим лицом. Казалось бы, победа близка. Однако ответчик представил суду три протокола общих собраний участников, в соответствии с которыми истец и участник совместно принимали корпоративные решения. Суды посчитали, что, подписывая протоколы на последующих собраниях, истец подтвердил свое одобрение увеличения уставного капитала за счет вклада ответчика, поэтому в иске было отказано (см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 по делу № А32-9141/2013).
Трансформация капитала
На практике встречаются ситуации, когда после выбытия доли с уставным капиталом происходят метаморфозы — долю дробят, продают по частям третьим лицам, изменяют размер уставного капитала с изменением пропорций долей участников или конвертируют в ходе реорганизации в акции. Это делают для того, чтобы суд не смог определить, к кому именно перешли права на долю, и отказал в иске. Для таких ситуаций в 2008 году Высший Арбитражный Суд РФ ввел новый способ защиты — восстановление корпоративного контроля (см. постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08 по делу № А14-14857/2004-571/21). Суть сводится к установлению такого состояния, которое было бы при отсутствии нарушения прав лица, доля которого выбыла, то есть истцу должна быть возвращена доля, идентичная утраченной в процентном соотношении. Описанный механизм имеет много общего с давно знакомой виндикацией из вещного права.
Также отметим, что 01.01.2014 появилось новое правило, позволяющее судам отказывать истцам в возврате утраченного помимо их воли права на долю, но при этом назначая справедливую компенсацию и возмещая убытки (п. 3 ст. 65.2 ГК РФ). Однако в судебной практике пока отсутствуют примеры определения размера такой компенсации и расчета убытков.
Законодатель не дремлет
Для ряда особо важных решений законодатель установил императивное правило о нотариальной форме. Речь идет о заявлениях о выходе (п. 1 ст. 26 Закона об ООО), об увеличении уставного капитала (ст. 17 Закона об ООО).
От долей напрямую к активам
Как сохранить долю и активы?
Чтобы не потерять контроль над обществом и сохранить его активы, достаточно соблюдать ряд простых правил:
Читайте также: