Судебная практика по налоговой экспертизе

Обновлено: 18.05.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по делу N А76-46624/2019 Арбитражного суда Челябинской области (в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мэри" (г. Челябинск; далее - общество, налогоплательщик) по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2019 N 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 43 215 518 рублей, начисления пени в размере 16 242 423,10 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 337 863, 40 рубля и доначисления налога на прибыль организация (далее - налог на прибыль) в размере 48 017 242 рублей, начисления пени в размере 19 290 912,30 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Национальная поставка" (г. Челябинск) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 08.10.2018 N 24 и, с учетом письменных возражений на акт, вынесено решение от 28.06.2019 N 13/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 3 337 863,40 рубля, за неуплату налога на прибыль за 2015, 2016 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей; налогоплательщику доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года в общей сумме 43 215 518 рублей, налог на прибыль за 2014-2016 годы в общей сумме 48 017 242 рублей, пени по НДС в сумме 16 242 423,10 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 19 290 912,30 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 859,70 рубля.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неуплату НДС и налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с обществами "Логистика и коммерция", "Флагман Бизнеса" и "Национальная поставка".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.10.2019 N 16-07/005714, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами Налогового кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу, в соответствии с которым обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по сделкам с ООО "Логистика и коммерция", ООО "Флагман Бизнеса", ООО "Национальная поставка", поскольку реальность сделок с этими контрагентами не подтверждена, представленные в обоснование налоговых вычетов за спорные налоговые периоды документы являются недостоверными, а действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 48 017 242 рублей, начисления пени в размере 19 290 912,30 рубля, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 7 002 795 рублей.

В указанной части требования удовлетворены, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины имеет значение лишь при определении размера штрафной санкции по статье 122 Налогового кодекса. В противном случае доначисление налога в большем, чем должно, размере, становится дополнительной мерой налоговой ответственности, которая действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Поскольку инспекция, как указал суд кассационной инстанции, не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса.

С учетом изложенного, общество, как указал суд кассационной инстанции, имеет право на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по спорным сделкам, в связи с чем решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.

Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции, принятым по настоящему делу, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе налогового органа, по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что статья 54.1 Налогового кодекса устанавливает запрет на уменьшение налоговой обязанности по правилам соответствующих глав Налогового кодекса по документам, составленным от имени контрагента по договору, если сам факт исполнения не ставится под сомнения, но при этом было установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом.

При рассмотрении настоящего дела в судах налоговый орган указывал на то, что налогоплательщик создал формальный документооборот с подконтрольными юридическими лицами с целью сокрытия от налогового контроля расходных операций с реальными исполнителями, не оформлял должным образом реально имевшие место хозяйственные операции.

Общество, как указывает налоговый орган, фактически осуществляло спорные операции самостоятельно (и с привлечением физических лиц), следовательно, оно не вправе учитывать в составе расходов по налогу на прибыль такие затраты, поскольку указанное вступило бы в противоречие с требованиями, установленными статьями 54.1 и 252 Налогового кодекса.

Указанные выводы, по мнению инспекции, нашли свое подтверждение в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, установивших фактические обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, по мнению налогового органа, выводы суда кассационной инстанции ставят в неравное положение добросовестных налогоплательщиков и налогоплательщиков, чьи действия были направлены лишь на необоснованное получение налоговой выгоды.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2020 по делу N А76-46624/2019 Арбитражного суда Челябинской области (в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мэри") с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Движение уголовного дела

Сумма ущерба

Ее нужно указать точно. Согласно новой ст. 199 УК от 1 апреля 2020 года, неуплата налогов в крупном размере – это более 15 млн руб. в пределах трех финансовых лет подряд, а в особо крупном – более 45 млн руб. Предыдущая редакция содержала еще и относительный критерий. Крупным размером считалось более 5 млн руб. в течение трех финансовых лет подряд, если доля неуплаченных налогов больше 25% общей суммы, подлежащей выплате, или более 15 млн руб., а особо крупным – более 15 млн, если это больше 50% общей суммы к выплате, или более 45 млн руб.

Периоды проверок

Как правило, в ходе проверок охватываются последние 3–5 лет, что не создает предпосылок освободить от ответственности за истечением сроков давности, отмечает Александр Иноядов из BMS Law Firm. По его словам, наказание в виде реального лишения свободы можно получить за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199 УК, относящееся к категории тяжкого. А если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, оно может избежать наказания, если возместит неуплаченные налоги, начисленные пени и штрафы.

Документальные доказательства

Главная цель – установить умысел в совершении налогового преступления. Роженцов приводит пример: подставные лица (фирмы-однодневки) используются обычно умышленно, поэтому задача следственных органов – выявить и доказать это. В то же время к уголовной ответственности будет практически невозможно привлечь, если спорная компания является контрагентом второго или третьего звена и не установлено, что именно налогоплательщик контролирует однодневку, уточняет Роженцов.

дело возбуждено преждевременно, постановление о возбуждении дела носит формальный характер, а процессуальные проверки проводятся некачественно. Такие дела часто прекращаются, если позже выяснилось, что предприятию дали право на реструктуризацию задолженности в бюджет;
в материалах дела четко не указан привлекаемый субъект;
налоговый орган, когда направляет материалы в правоохранительные органы, не сообщает, что организация открыла новые счета в банках или что руководство частично гасит задолженность;
следователи допрашивают налогового инспектора в качестве свидетеля, а не специалиста (хотя он не может свидетельствовать о совершенном преступлении).

Почему суды возвращали дела прокурору

В обвинительном заключении должны быть долги по каждому налоговому периоду. Дело нужно подготовить для гражданского иска (например, конкретизировать ущерб по видам бюджета).

Городской суд решил, что этого недостаточно. Он указал, что суммы ущерба не разнесли по бюджетам, а это не позволяет рассмотреть по существу гражданский иск [о взыскании ущерба]. Также неизвестны налоговые периоды по каждому из вменяемых налогов.

Но облсуд согласился с городским судом, что нарушения существенные: они не позволяют постановить приговор и нарушают право обвиняемого на защиту.

Если, согласно фабуле обвинения, для ухода от налогов использовались фиктивные сделки, то нужно обязательно указать, какие суммы по ним перечислялись.

Московский городской суд подтвердил законность постановления Люблинского районного суда, вернувшего уголовное дело С. Новикова, которого обвиняли в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере (точная сумма в судебном акте не указана). По версии следствия, для преступных целей Новиков использовал две фирмы-однодневки, которым перечислял средства по фиктивным договорам.

Но в обвинительном заключении не говорилось, сколько денег прошло по этим сделкам. Это стало поводом для райсуда вернуть дело. Поскольку нет конкретной суммы, нельзя и провести судебно-бухгалтерскую экспертизу, сочла первая инстанция.

Прокурор обжаловал такое решение. Он указывал, что судебно-бухгалтерская экспертиза не нужна, потому что сумма неуплаченных налогов определена в решении ИФНС, которое Новиков не оспаривал. Если в обвинительном заключении не указано, сколько получили две однодневки, то это не мешает суду назначить экспертизу, а гособвинитель может изменить обвинение, написал в своей жалобе прокурор.

Но Мосгорсуд это не убедило. Он оставил акт нижестоящей инстанции без изменений (дело № 01-0097/2019).

Суд вернул в прокуратуру дело В. Зорина, которого обвиняли в неуплате НДС за 2012–2014 годы в особо крупном размере (точная сумма в судебном акте не указана). Но следствие не установило время совершения преступлений. В обвинительном заключении указывалось лишь время предоставления в налоговый орган деклараций за каждый налоговый период.

Производство по делу о налоговом правонарушении — это отдельный процессуальный режим по обнаружению, расследованию, пресечению и предупреждению налоговыми органами нарушений законодательства в сфере налогообложения, а также привлечению виновных к ответственности за эти нарушения и возмещению ущерба государству от них. Статья поможет разобраться в тонкостях рассмотрения соответствующих дел. Из нее вы узнаете, что такое налоговое правонарушение, какие порядки рассмотрения дел о налоговых нарушениях существуют, как обжаловать решение о привлечении к ответственности за такое нарушение и какова судебная практика по налоговым правонарушениям.

Правовое регулирование

Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях регулирует НК РФ, а именно ст. 100.1 , 101 и 101.4 . Первая носит отсылочный характер, поскольку указывает на две вариации регулирования в зависимости от того, как соответствующие деяния были выявлены.

При их обнаружении благодаря проверкам (камеральной или выездной) указанный порядок будет регулировать ст. 101, она же используется, когда речь идет о нарушениях ст. 120 , 122 и 123 НК.
Обнаружение соответствующих деяний иными мерами фискального контроля (вызовом налогоплательщика письменным уведомлением для дачи пояснений, по уплате обязательных платежей, осмотром, инвентаризацией его имущества, вне проверок) означает, что порядок производства по делу о налоговом правонарушении регулирует ст. 101.4.

Поясним, что налоговое правонарушение — это совершенное умышленно либо по неосторожности действие или бездействие налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, нарушающее законодательство о налогах и сборах, которое порождает ответственность по НК. Камеральная и выездная проверки предоставленных налогоплательщиком материалов отличаются местом, где они осуществляются. Первая проходит в служебных кабинетах сотрудников ИФНС, а вторая — в месте нахождения налогоплательщика.

Рассмотрение дел по ст. 101 НК

Дела о нарушениях налогового законодательства, которые выявлены актом проверки (форма утверждена Приложением № 23 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@) и иными ее материалами, рассматривает руководитель проверявшего органа или его заместитель. Он же анализирует и письменные возражения проверяемого лица на итоги проверки, которые подают в течение месяца после получения акта ревизии.

Результат их разбора в виде определенного решения появляется через 10 дней (здесь и далее, если не указано иное, речь о рабочих днях) после окончания месяца. Этим решением может быть:

привлечение к ответственности за нарушение;
отказ в этом;
проведение дополнительных контрольных мероприятий, будь то истребование документов ( ст. 93 , 93.1 НК ), допрос свидетеля ( ст. 90 НК ), экспертиза ( ст. 95 НК ). На это у налоговиков есть месяц или два, когда проверяют группу налогоплательщиков ( гл. 3.1 НК ) или зарубежную организацию.

У лица, в отношении которого проводились такие мероприятия, есть 10 дней (с даты их завершения) на письменные возражения по их итогам. С 03.09.2018 указанный срок будет уже 15 дней при условии, что соответствующая процедура закончилась после указанной даты. В этом случае решение о привлечении к ответственности или отказ в этом выносятся уже через 10 дней после истечения обозначенного времени. Рассматривать материалы проверки и выносить соответствующее решение могут и дольше: максимум — месяц.

Налогоплательщик извещается о времени и месте разбора всех материалов и может участвовать в нем лично или через представителя. Его отсутствие не помешает процедуре. Она ведется под протокол, форма которого установлена Приложением № 28 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

О содержании соответствующих решений говорит п. 8 ст. 101 НК , о вступлении их в силу — п. 9 этой статьи. Вступившие в силу решения могут сопровождаться обеспечительными мерами. К ним относятся запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия фискальщиков и приостановление операций по банковским счетам (в режиме ст. 76 НК ). Решение о таком сопровождении принимает руководитель (его заместитель). Он же по просьбе налогоплательщика, находящегося под названными мерами, может их поменять на:

банковскую гарантию;
залог ценных бумаг, вращающихся на рынке, или залог другого имущества, совершенный по ст. 73 НК ;
поручительство третьего лица, оформленное по ст. 74 НК .

Помимо налогоплательщиков, ст. 101 НК действует и в отношении налоговых агентов, а также плательщиков сборов, страховых взносов.

Рассмотрение дел по статье 101.4 НК

Для рассмотрения дел о налоговых нарушениях в режиме указанной статьи не важно, является ли нарушитель плательщиком тех или иных обязательных платежей, а также нет необходимости в проведении проверки.

Порядок во многом схож с предыдущим, но есть и отличия.

Акт по итогам выездных проверок готовится в течение двух месяцев (после составлении справки о такой проверке). Три месяца от указанного момента он будет готовиться при выездном контроле. Итоговый акт камеральной ревизии готовится на протяжении 10 дней после ее завершения. А вот акт по ст. 101.4 составляется в 10-дневный период после обнаружения нарушения. Кроме того, разница между так называемыми проверочными и обнаруживающими нарушение актами присутствует как в их формах, так и в требованиях к их составлению. Форма первых установлена Приложением № 23 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, а вторых — Приложением 38 к этому Приказу. Проверочные акты составляют согласно Приложению 24, а обнаруживающие — Приложению 39 к Приказу.

В случае со ст. 101.4 отсутствуют обеспечительные меры, дополнительные контрольные мероприятия и апелляционное обжалование.

Как обжаловать решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

Обжаловать решение можно в вышестоящем налоговом органе. Вся необходимая для этого информация отражена в спорном документе.

Опротестовать соответствующее решение можно и через административное или арбитражное судопроизводство (последнее — для предпринимательской или иной экономической деятельности).

Судебная практика по таким правонарушениям разнится. Суды могут как отменить соответствующее решение налоговиков о привлечении к ответственности (Постановление от 01.03.2018 по делу № А50-30795/2017), так и отказать в этом (Решение от 02.03.2018 по делу № А75-20952/2017). В первом варианте руководствуются гл. 22 КАС с учетом того, что подходящий для административного иска суд определяют по гл. 2 этого кодекса. Во втором варианте применяют раздел II АПК с учетом специфики гл. 24 АПК .

Кто может быть инициатором?

Принципиально судебное разбирательство с ФНС ничем не отличается от аналогичных споров с другими государственными органами. Возможны два варианта, при которых налоговое дело может дойти до суда:

налогоплательщик самостоятельно обратился в суд за обжалованием решения налогового органа, в котором неправомерно, по его мнению, он был привлечен к ответственности. В этом случае дело будет инициировано по инициативе налогоплательщика;
налоговая подала в суд сама. На практике данная ситуация возникает практически всегда, так как налоговый орган вынужден для взыскания сумм налога по собственной инициативе обратиться в суд.

В первом случае все довольно прозаично: если налоговые органы никак не реагируют (или решают спор не в пользу заявителя) на жалобы плательщика, то он может прибегнуть к помощи судебных инстанций. Во втором случае у налоговиков нет иных путей — если имеет место взыскание задолженности, то она обязательно производится только в судебном порядке.

Важно: обязательность обращения в суд для налоговых органов возникает в случае, если сумма долга превышает 3 тысячи рублей. Если размер задолженности меньше, то достаточно обратиться в банк должника и истребовать снятие с его счета нужных денежных средств.

Что нужно подготовить для суда?

Базовый пакет документов включает:

заявление для суда на налоговую инспекцию;
квитанцию об оплате госпошлины (300 рублей для граждан, 2000 рублей для организаций);
копию паспорта;
обжалуемое решение (акт, бездействие);
жалобу (если ранее уже предпринимались попытки оспаривания с ФНС);
приложения к заявлению.

Приложениями к заявлению выступают доказательства вашей правоты в споре. Так как конфликт связан с налогообложением, то необходимо предоставить факты, подтверждающие неправомерное взыскание долгов, исчисление налоговых сумм, непредоставление льгот и другие обстоятельства.

Как проходит судебное разбирательство?

Налоговые споры разбираются в суде в общеисковом порядке. Иными словами, в дело вступает принцип состязательности. У каждой из сторон спора есть возможность предоставлять свои доводы и доказательства по делу, и только после рассмотрения аргументов каждой из сторон суд выносит решение. Суд с налоговой подразумевает, что вы должны быть готовы аргументировать свою позицию.

В плане доказательной базы есть важное отличие, о котором не стоит забывать:

налоговый орган обычно предоставляет те же самые документы, которые он рассматривал при проведении выездной (или камеральной) проверки, и никаких новых свидетельств, как правило, предоставлять не нужно;
налогоплательщик же, напротив, не связан никаким образом теми документами, которые он ранее предоставлял для проверки. То есть заявитель (или ответчик, в зависимости от инициатора разбирательства) вправе предоставить в суд на изучение в качестве подтверждения своей позиции и невиновности другие доказательства.

Очевидно, что успех в деле напрямую зависит от качества подготовки доказательств и выступлений в суде. Не стоит недооценивать ФНС — у налоговой службы есть свои представители, которые будут максимально старательно обеспечивать удовлетворение интересов государственного органа. Именно по этой причине рекомендуется обращаться к частным юристам, которые не только подготовят необходимый пакет документов, но и организуют компетентное изложение фактов перед судом.

Ваш представитель должен знать специфику разрешения конфликтов с налоговыми органами. Существует объемная судебная практика с участием ФНС. При самостоятельном ведении дела вы рискуете столкнуться с большим количеством трудностей не только из-за незнания законодательства, но и по причине отсутствия опыта в спорах с налоговыми органами.

Сколько длится разбирательство?

Как правило, судебное рассмотрение споров с налоговыми органами занимает около 3 месяцев. Но дело легко может продлиться на год и больше. У налоговой инспекции есть ощутимое количество ресурсов, за счет которых она будет стремится затянуть проигрышный кейс. Нередко, при недостатке нужных доказательств, суды встают на сторону налоговиков. В таком случае есть второй шанс — начать апелляционное разбирательство путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящую судебную инстанцию.

Возможен ли арбитражный спор с налоговиками?

Арбитражный суд с налоговой возможен, когда решения органа затронули права и интересы коммерческих организаций и предпринимателей. Обжаловать можно следующие деяния:

незаконное возложение обязанностей;
создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности;
действия и бездействие, которые нарушают права и интересы лиц в осуществлении предпринимательской деятельности.

Сквозь призму налоговых обязательств речь идет, в первую очередь, про незаконные штрафы в результате проверок, неправомерное начисление налогов или отказ в предоставлении различных преференций.

Как и в случае разбирательства в суде общей юрисдикции, рассмотрение спора с налоговой инспекцией в арбитражных судах подразумевает участие компетентного представителя. В конфликтах между коммерческими структурами и налоговыми органами нередко затрагиваются большие суммы и интересы бизнеса, поэтому важно заручиться поддержкой юриста, который знаком со спецификой арбитражных разбирательств.

Не рекомендуется затягивать с судебным рассмотрением. Если вы не подали заявление самостоятельно, то в случае больших сумм налоговых долгов ФНС сама начнет разбирательство с вами.

Знаковые решения ВС РФ по налоговым спорам 2021 года

В ходе ВНП налоговикам дали доступ непосредственно к бухгалтерскому учету компании в системе 1С. Налоговая такую откровенность не оценила и оштрафовала компанию почти на 5 млн руб. за непредставление 24 304 документов — по 200 руб. за каждую бумагу. Суды заступились за проверяемых.

Необоснованная, налоговая.

Письмо дает налоговикам последовательный алгоритм выявления возможных злоупотреблений: от оценки реальности операции и исполнения обязательств по ней надлежащим лицом до установления подлинного экономического смысла операции и наличия деловой неналоговой цели ее совершения.

Налоговая реконструкция

Еще одно разъяснение касается вопроса налоговой реконструкции. Это когда налогоплательщик, который использовал схемы по уходу от налогов, доплачивает в бюджет столько, сколько заплатило бы добросовестное лицо в такой же ситуации.

Поэтому ФНС пришлось скорректировать свою позицию. Теперь налоговики применяют расчетный метод и выясняют, сколько налогов компания недоплатила в бюджет, и доначисляют налог не более этой суммы. И если налогоплательщик не проявил осмотрительность, но все же понес реальные затраты по сделке, а расходы и вычеты могут быть рассчитаны по документам реального исполнителя по сделке — тогда налоговая реконструкция возможна.

В то же время ведомство, как обычно, выставило условия применения реконструкции — оно поставило ее в зависимость от добросовестного поведения должника.

Подход налоговой службы по налоговой реконструкции в скором времени поддержал Верховный суд. Уже через два месяца экономколлегия обратилась к практике применения ст. 54.1 НК и дал новые разъяснения по этому вопросу.

Налицо небезупречная, но относительно стройная система критериев оценки налоговой выгоды, которая, пожалуй, впервые унифицирована между ФНС и Верховным судом. Нижестоящие налоговые органы и суды уже начали применять соответствующие подходы в своей работе.

Еще больше судебных споров по налогам мы рассмотрим на бесплатном вебинаре 26 августа. Записывайтесь .

Налоговая оговорка

Две инстанции согласились взыскать с продавца долг, который образовался из-за уплаты налога. Но Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился. Кассация объяснила это притворным характером сделок. Суд также отметил, что продавец участвовал в создании схемы уклонения от налога, поэтому доначисление не должно рассматриваться как существенное обстоятельство, влияющее на цену.

Судьи ВС пришли к выводу, что недействительным являлся только субъектный состав сделки — ведь участниками купли-продажи были российские фирмы. Условие же о цене и порядке ее формирования должно сохранять свое действие и между реальными контрагентами. Суд подтвердил, что налоговые оговорки могут сохранять силу и в тех случаях, когда их действие связано с последствиями уклонения от уплаты налога.

Расходы на ремонт

ВС согласился с налоговиками, что, по общему правилу, расходы в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений не подлежат единовременному списанию на момент возврата, а ранее принятый к вычету арендатором НДС подлежит восстановлению. С другой стороны, судьи указали исключения из этого правила, когда остаточная стоимость может быть учтена в составе расходов, а НДС не подлежит уплате.

улучшения и траты на них были необходимы для деятельности налогоплательщика;
у налогоплательщика были намерения и возможности окупить затраты за счет использования арендованного имущества в течение срока аренды;
у налогоплательщика была разумная и экономически обоснованная необходимость прекратить аренду до того, как истек срок полезного использования улучшений, в том числе из-за объективной смены условий деятельности.

ВС занял по этому делу достаточно консервативную и жесткую позицию, основанную на презумпции недобросовестности налогоплательщиков. В то же время, определение ВС дает четкий и понятный алгоритм опровержения недобросовестности. Тем самым ВС повысил определенность в вопросе порядка налогообложения этих операций, которой не хватало в условиях разнородной арбитражной практики. Но проблему в полной мере это не решает, ведь критерии, которые предлагает оценивать ВС — во многом субъективные.

Движимое и недвижимое

Суды разошлись во мнениях. Две инстанции поддержали налогоплательщика, а окружной суд разделил точку зрения ведомства. Точку в споре поставил Верховный суд. Он призвал использовать при определении вещи как движимой или недвижимой правила бухгалтерского учета, а конкретно — Общероссийский классификатор основных фондов (он, например, относит к сооружениям коммунальные сооружения для электроснабжения и связи). ВС указал, что энергоустановку нельзя отнести к коммуникациям здания энергоцентра и здания гостиницы по классификатору, ведь налогоплательщик покупал ее отдельно.

Но при этом неясно, по какому критерию должны разграничиваться капитальные и некапитальные сооружения, которые согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) могут относиться к одной группе сооружений. Градостроительный кодекс в этой части использует тот же критерий прочности связи с землей, который Верховный суд призвал не использовать.

Другие интересные споры

По 200 руб. за 24 000 документов: не многовато?

Но суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону компании и объяснили, в чем чиновники были не правы. Выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, которое предоставило инспекции доступ к первичной документации в полном объеме. Поэтому невозможно обвинить налогоплательщика в том, что он не дал какие-либо документы. Кроме того, налоговая не объяснила, какие конкретно документы ей нужны — поэтому она не может оштрафовать налогоплательщика. Эту позицию подтвердила и судья ВС, которая отказалась передать жалобу налоговиков на рассмотрение экономколлегии (№ А32-48817/2018).

АСГМ в своем решении указал: с момента начала налоговой проверки до вынесения решения прошло около четырех лет, и все это время проводились мероприятия. Это означало длительную «неопределенность в правовом положении налогоплательщика.

Читайте также: