Судебная практика о взыскании недоимки по налогам
Обновлено: 04.07.2024
Практически ни одно дело о банкротстве не обходится без участия налогового органа в качестве кредитора, предъявляющего к должнику требование об установлении задолженности по обязательным платежам, к которым относятся налоги и сборы.
Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 налоговым органам придан статус уполномоченных органов по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей. Таким образом, налоговый орган вправе предъявлять в делах о банкротстве требования об установлении задолженности по налогам и сборам (ПФР, ФСС и ФОМС).
При установлении таких требований арбитражные суды исходят из того, установленными могут быть признаны требования, одновременно отвечающие двум критериям: (1) требования должны быть обеспечены достаточными доказательствами наличия и размера задолженности и (2) срок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, носящий пресекательный характер, не должен истечь на момент предъявления требования налоговым органом в суд. В связи с этим мы рекомендуем должнику, управляющему и другим заинтересованным лицам, участвующим в деле о банкротстве, сфокусировать внимание на анализе соответствия требования налогового органа этим двум критериям.
В силу ст.65 АПК РФ на налоговый орган возложена процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством предоставления арбитражному суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и штрафов.
Как правило, налоговый орган всегда представляет в дело справку, содержащую данные лицевого счета о размере недоимки должника на определенную дату. Однако, такая справка, в случае несогласия должника с указанными в ней сведениями, не должна рассматриваться судом как достаточное доказательство для признания заявленных налоговым органом требований. В таком случае налоговый орган обязан предоставить суду документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации должника, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок и т.д.). В качестве достаточных доказательств наличия и размера задолженности по обязательным платежам судом могут быть приняты подписанные налоговым органом и должником акты сверки по лицевому счету должника, требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества должника. При этом если должник возражает по существу требований, содержащихся в требованиях об уплате налогов и решениях о взыскании недоимки, то эти только эти документы не могут быть признаны достаточными доказательствами.
Таким образом, мы видим, что налоговый орган обязан раскрыть суду значительный массив доказательств для подтверждения наличия и размера требования по обязательным платежам. Задачей должника и других участвующих в деле о банкротстве лиц будет являться тщательный анализ представленных налоговым органом доказательств на предмет их полноты и достоверности, при этом особое внимание следует обратить на возможное истечение сроков взыскания задолженности по обязательным платежам, что нередко встречается на практике.
В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ и п. 11 Обзора срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (срок указывается в тексте самого требования), если налоговым органом были предприняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не были предприняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика. К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств должника относится направление налоговым органом в банк поручения на списание и перечисление денежных средств в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Но если налоговый орган не предпринял и эти меры, то срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке составляет всего шесть месяцев, его течение начинается с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога (п.3 ст.46 НК РФ).
Мы рекомендуем очень тщательно проанализировать все представленные налоговым органом документы на предмет истечения сроков принудительного взыскания задолженности по налогам в судебном порядке. На практике нередки случаи заявления налоговым органом требования, сроки принудительного взыскания по которым полностью или частично истекли на дату введения арбитражным судом первой процедуры по делу о банкротстве. При выявлении таких фактов заявляйте суду об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности в судебном порядке и просите отказать в удовлетворении требования налогового органа в этой части.
Вы оставляете заявку по телефону, e-mail или на сайте
Мы проводим для Вас первичную консультацию по телефону или в офисе
Мы с Вами заключаем договор на оказание юридических услуг
Мы представляем Ваши интересы при разрешении споров и в суде
Вы получаете положительный результат
Взыскание налогов и сборов, включая пени — процедура строго регламентированная НК РФ. С чего она начинается, как проходит и что делать налогоплательщику на каждом из этапов взыскания, расскажем в нашей статье.
Способы взыскания налога, сбора, пени
Если налогоплательщик не исполняет свои налоговые обязанности добровольно, налоговики вправе принудить его рассчитаться с бюджетом. Для этого они начинают процедуру взыскания. Способы пополнить казну им предоставляются следующие:
- за счет денег на счетах налогоплательщика в банках и электронных ДС (ст. 46 НК РФ);
- за счет его имущества (ст. 47 НК РФ).
Переход от одного этапа к другому возможен только тогда, когда предыдущий способ не сработал (за небольшими исключениями).
Что делать, если вы самостоятельно обнаружили недоимку по налогам, детально разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Изучите материал, получив пробный доступ к системе К+ бесплатно.
Взыскание налогов: этапы
Схематично процесс взыскания налогов со счета в банке выглядит так:
Рассмотрим эти этапы подробнее.
Требование об уплате налога
При выявлении у налогоплательщика недоимки по налогам инспекция направляет ему требование об оплате задолженности. Порядок оформления и вручения требования описан в ст. 69 НК РФ. А его форма утверждена приказом ФНС от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@.
Оплатить требование налогоплательщик должен в течение 8 рабочих дней после его получения, если более длительный срок не указан в самом требовании. Если в установленный срок долг не погашен, ИФНС начинает процедуру взыскания.
ВАЖНО! Если требование не выставлялось, списывать налоги инкассо налоговики не вправе.
Решение о взыскании налога
Чтобы взыскать долги по налогам, инспекция выносит решение о взыскании. Сделать это она должна в течение двух месяцев по истечении срока на добровольную оплату требования налогоплательщиком. Если опоздает, взыскать задолженность сможет только через суд. На обращение в суд у ИФНС есть 6 месяцев после истечения срока исполнения требования.
ВАЖНО! Решение о взыскании, вынесенное за пределами указанного двухмесячного срока, недействительно и исполнению не подлежит. Проверяйте соблюдение контролерами сроков. Если срок нарушен, можете обжаловать решение в вышестоящий налоговый орган и в суд.
Решение вынесено — готовьте деньги
После вынесения решения о взыскании инспекция оформляет поручение на списание и перечисление задолженности в бюджет и направляет его в банк. Поручения могут выставляться к нескольким счетам, но в пределах суммы взыскиваемой недоимки (п. 54 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).
Взыскание производят последовательно: с рублевых счетов, с валютных счетов, со счетов в драгметаллах, за счет электронных денежных средств. Каждый следующий вид счета подключается при недостаточности средств на предыдущем. Запрещено взыскание налога со специальных избирательных счетов и специальных счетов фондов референдума.
Срок, в который должно быть направлено поручение, НК РФ не установлен. Но Президиум ВАС РФ разъяснял, что и с решением, и с поручением налоговики должны уложиться в двухмесячный срок, отведенный на вынесение решения (постановление от 04.02.2014 № 13114/13). Так что и здесь нужно следить за сроками.
Списать деньги банк должен в следующие сроки:
- с рублевых счетов — не позднее следующего операционного дня после получения поручения;
- с валютных и счетов в драгметаллах — не позднее двух операционных дней.
Если денег не хватает, поручение пойдет в картотеку, и списывать деньги банк будет по мере их зачисления на счет, соблюдая установленную гражданским законодательством очередность (п. 2 ст. 855 ГК РФ). Списание продолжится до полного исполнения поручения или его приостановления либо отзыва налоговиками.
Давность взыскания налоговых санкций
Взыскание налоговых санкций (штрафов) и пеней производится по тем же правилам, о которых мы говорили выше, и в те же сроки:
- 8 рабочих дней на оплату требования;
- 2 месяца на вынесение налоговиками решения о взыскании и направление в банк инкассового поручения (или 6 месяцев на обращение в суд, если с решением они опоздали);
- 1-2 операционных дня на исполнение поручения банком.
По истечении установленных сроков право на взыскание налогов контролеры утрачивают.
Как считается срок давности для наложения штрафа, узнайте здесь.
Итоги
У налоговиков есть способ воздействия на тех, кто не платит налоги добровольно, — принудительное взыскание. Но НК РФ не только предоставляет им такое право, но и требует соблюдать определенную процедуру и сроки. Контролируйте их действия, ведь если они отступят от правил, взыскание можно оспорить.
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.
Взыскивать фискальную задолженность ИП можно только со счета для ведения предпринимательской деятельности
Верховный Суд пресек попытку налогового органа оштрафовать банк за то, что он не заблокировал операции по счету, открытому индивидуальным предпринимателем как физлицом, что позволило ей снять денежные средства, не уплатив налоги.
Эксперты отметили, что Верховный Суд вынес в один день два аналогичных определения, которыми меняется сложившаяся практика: ранее суды придерживались позиции, что действующее налоговое законодательство не ограничивает возможность блокировки счетов физлиц, обладающих статусом ИП, которые используются для личных целей.
Верховный Суд в Определении от 23 августа № 307-ЭС 21-6593 по делу А 52-1072/2020 разъяснил нижестоящим инстанциям, что нельзя взыскивать денежные средства со всех счетов индивидуального предпринимателя, даже открытых не для ведения предпринимательской деятельности.
История дела
МИФНС № 1 по Псковской области направила ИП Ольге Корнеевой требование об уплате налогов в срок до 17 июля 2019 г. на сумму порядка 60 тыс. руб. и пени в размере около 5000 руб.
В соответствии с решением инспекции приостановлению подлежали операции по всем счетам предпринимателя, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и по их перечислению в госбюджет.
В последующем инспекция установила факт осуществления Ольгой Корнеевой расходных операций по счету, открытому ей как физлицу, на сумму порядка 575 тыс. руб., не связанных с исполнением обязанности по уплате налогов. В связи с этим налоговый орган составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях. Инспекция вынесла решение о привлечении банка к ответственности по ст. 134 НК РФ за неисполнение решения налогового органа и оштрафовала на 65 тыс. руб. Банк обжаловал решение в УФНС России по Псковской области, однако налоговый орган оставил жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
АС Псковской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что ст. 76 НК содержит прямое указание о праве налоговых органов на приостановление операций по банковским счетам ИП-налогоплательщиков и не содержит ссылки на то, что принятие инспекцией решения о приостановлении операций по счетам в отношении ИП-физлиц допускается лишь в отношении счетов, открытых для ведения предпринимательской деятельности.
Отклоняя доводы банка о праве клиента-физлица распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счетах, открытых им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд со ссылкой на ст. 24 ГК указал, что юридически имущество ИП, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим гражданин отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал первую инстанцию, а АС Северо-Западного округа оставил судебные акты без изменения.
Тогда банк обратился в Верховный Суд.
ВС не согласился с выводами нижестоящих инстанций
Рассмотрев кассационную жалобу, ВС отметил, что законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физлиц и субъектов предпринимательской деятельности. В отношении организаций или ИП ст. 46 и 47 НК установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности – на основании решения налогового органа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю. При пропуске сроков применения мер принудительного взыскания оно осуществляется в судебном порядке.
В отношении задолженности физлиц, указал ВС, ст. 48 НК закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания – путем обращения налогового органа в суд с соответствующим требованием. Осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физлиц законом не допускается.
Верховный Суд сослался на ряд судебных актов Конституционного Суда РФ и указал, что взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти-подчинения, поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом.
Таким образом, отметил ВС, объем полномочий налоговых органов при применении мер взыскания к субъектам предпринимательства и гражданам имеет принципиальные различия, обусловленные необходимостью исключить угрозу административного вмешательства в права личности. Принимая во внимание, что для целей законодательства о налогах и сборах ИП рассматриваются в качестве категории физических лиц, указанные гарантии должны учитываться и в отношении данной категории налогоплательщиков.
В связи с этим, указал ВС, принудительный порядок взыскания задолженности, предусмотренный ст. 46 НК, может применяться к физлицам-ИП в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, НДС, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения.
Верховный Суд отметил, что в целях побуждения должника к погашению задолженности применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (наложение ареста на имущество, запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, временное ограничение на выезд из РФ и т.п.) и процессуальным законодательством (обеспечительные меры).
По мнению Суда, нельзя согласиться с доводом налогового органа о допустимости приостановления операций по банковскому счету гражданина на том основании, что приостановление расходных операций производится с учетом ограничений в обращении взыскания на зарплату и иные доходы гражданина, установленных ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 8 ст. 46 и п. 1 ст. 76 НК решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке применяется в рамках внесудебного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах, осуществляемого налоговым органом, а не в рамках исполнительного производства. При этом ни ст. 46, ни ст. 76 НК не содержат отсылки к положениям законодательства об исполнительном производстве.
Возможность блокировки текущих счетов ИП – вопрос неоднозначный
Банки и налоговые органы по-разному трактуют ст. 76 НК РФ
17 Августа 2021 Мнения
Между тем, заметил Суд, установленные законодательством об исполнительном производстве исключения и ограничения при обращении взыскания на имущество и доходы граждан предполагают, что гражданину, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность свободного распоряжения и использования денежных средств в объеме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, определенной части зарплаты, ряда социальных и компенсационных выплат.
Верховный Суд указал, что в условиях действующего правового регулирования практическая возможность соблюдения указанных требований законодательства об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства на основании решения налогового органа и (или) приостановлений операций по текущему счету гражданина исключается, поскольку в силу п. 4 ст. 46, п. 6 ст. 76 НК кредитная организация обязана обеспечить исполнение решений налогового органа об обращении взыскания, о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика без каких-либо дополнительных условий, в том числе не имея права запросить у гражданина документы, подтверждающие действие исполнительского иммунитета. Таким образом, Верховный Суд отменил решения судов и признал решение налогового органа недействительным.
Определение важно не только для банков, но и для физлиц
Он добавил, что ВС в этот день рассмотрел и удовлетворил две кассационные жалобы ВТБ к инспекциям Псковской и Московской областей. Дела касались вопросов обоснованности привлечения банка к ответственности по ст. 134 НК (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом от 27 ноября 2017 г. № 343-ФЗ). Речь идет о рассматриваемом определении и об Определении от 23 августа № 305-ЭС 21-6579 по делу № А 41-19216/2020.
Ранее, пояснил эксперт, получила широкое распространение правоприменительная практика, исходящая из того, что ст. 76 НК не предусмотрено ограничение по обращению взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов на счетах ИП, в том числе текущих счетах, определенных п. 2 ст. 11 НК, но открываемых не для ведения предпринимательской деятельности. Соответствующая позиция нашла отражение в письмах Минфина от 28 ноября 2016 г. № 03-02-07/1/70199; от 20 июля 2017 г. № 03-02-07/2/46472; от 8 апреля 2019 г. № 03-02-07/1/24565; от 5 ноября 2019 г. № 03-02-07/1/86083; от 2 сентября 2020 г. № 03-02-07/1/76791, а также в письме ФНС от 6 августа 2019 г. № КЧ-4-8/15606. Аналогичной позиции придерживались и суды.
Старший консультант Департамента юридической практики, куратор проектов Alliance Legal CG Никита Роженцов добавил, что в 2019 г. Минфин неоднократно высказывался о том, что действующее налоговое законодательство не ограничивает возможность блокировки счетов физлиц, обладающих статусом ИП, которые используются для личных целей (в случае если у такого лица имеется фискальная задолженность).
По мнению эксперта, ВС не только устранил чрезмерный и расширительный подход фискального ведомства в вопросе о толковании и применении положений ст. 46 и 76 НК, но и учел: цели законодательного регулирования. Так, закон устанавливает различный порядок взыскания налоговой задолженности с физлиц и субъектов предпринимательской деятельности: судебный и внесудебный. В такой ситуации принудительный порядок взыскания задолженности к физлицам, имеющим статус ИП, может применяться лишь в ограниченном объеме;
различный статус денежных средств на счете лица (обращение взыскания на личные денежные средства гражданина не может не приводить к вмешательству в права личности).
Как вам новая практика Верховного Суда РФ, будете использовать в работе с налоговыми органами?
Право налогоплательщиков обращаться в суд с иском о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию подтвердил Верховный суд РФ в опубликованном 21 декабря 190-страничном обзоре судебной практики, четвертом в этом году (об анализе практики судебной коллегии ВС по экономическим спорам читайте в материале Legal.Report ВС обобщил арбитражную практику последних месяцев).
В разделе, посвященном практике судебной коллегии по административным делам, ВС, в частности, отмечает, что налогоплательщик может реализовать права, предоставленные ему Налоговым кодексом РФ, посредством обращения в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию.
А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании задолженности по транспортному налогу и пеням безнадежной к взысканию.
Определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии административного искового заявления отказано на основании ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с тем, что А. избрал ненадлежащий способ защиты права. Суды пришли к выводу о том, что вопрос о списании безнадежной к взысканию задолженности по налогам подлежит рассмотрению не в судебном, а в административном порядке налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговым органом не принималось каких-либо решений по заявленному требованию, не совершалось действий (бездействие), которые могут быть предметом судебной проверки. Требование о признании задолженности безнадежной к взысканию направлено на установление юридического факта, в связи с чем нормы КАС РФ в данном случае не могут быть применены.
Судебная коллегия по административным делам ВС РФ с такими выводами судов не согласилась по следующим основаниям.
По смыслу положений ст. 44 НК РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.
Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.
Таким образом, у А. отсутствовала обязанность обращаться в досудебном порядке в налоговый орган с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.
При этом выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 132, 135 КАС РФ.
Читайте также: