Списание долга по мировому соглашению налоговый учет

Обновлено: 19.05.2024

ФНС разрешила списывать дебиторку, даже если сроки исковой д

Безнадежную дебиторскую задолженность можно включить в расходы текущего периода, если сроки исковой давности истекли в предыдущих годах.
Такой вывод следует из письма ФНС России от 20.01.14 № ГД-4-3/526@.
Некоторые налоговики до сих пор считают, что компания вправе списать безнадежный долг только в периоде, когда истек срок давности.
С 2010 года действует новая редакция статьи 54 НК РФ.
Она разрешает признать расходы в текущем периоде, если ошибка привела к переплате налога за прошлые годы.

Письмо ФНС от 20.01.2014 г. № ГД-4-3/526@
Об определении момента признания расходов в виде списанного безнадежного долга, по которому истек срок исковой давности

Вопрос: Об определении в целях налога на прибыль момента признания расходов в виде списанного безнадежного долга, по которому истек срок исковой давности, если налогоплательщик создает резервы по сомнительным долгам.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
ПИСЬМО
от 20 января 2014 г. N ГД-4-3/526@

Федеральная налоговая служба, рассмотрев письмо, сообщает следующее.

Исходя из материалов акта выездной налоговой проверки за период 2010 - 2011 гг., приложенного к вышеуказанному письму, налоговый орган, в частности, вменил налогоплательщику нарушение в виде неправомерного завышения расходов, участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций в указанных периодах, на суммы дебиторской задолженности, сроки исковой давности по которым истекли в более ранних налоговых периодах.

Необходимо отметить, что в действующем налоговом законодательстве, в частности, в ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), устанавливающей порядок признания расходов при методе начисления, отсутствуют четкие нормы, регулирующие порядок определения момента признания внереализационных расходов в виде безнадежного долга.

По данному вопросу Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынес Постановление от 15.06.2010 N 1574/10 (по делу N А56-4354/2009), согласно которому порядок признания расходов при методе начисления, установленный п. 1 ст. 272 Кодекса, не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление ВАС РФ) толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, после принятия указанного Постановления ВАС РФ решение аналогичных вопросов арбитражными судами в пользу налоговых органов имеет дополнительную перспективу.

Вместе с тем в настоящее время вопрос о порядке определения момента признания внереализационных расходов в виде безнадежного долга (по любому из установленных п. 2 ст. 266 Кодекса оснований) окончательно не урегулирован. Отсутствие в законодательстве четкого порядка признания указанных расходов оставляет возможность принятия арбитражными судами решений, противоположных позиции, изложенной в вышеуказанном Постановлении ВАС РФ (например, Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2013 по делу N А40-156729/12-116-278). При этом приведенная в Письме МИ ФНС России по КН N 7 ссылка на Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2012 по делу А40-77244/11-129-330 (Определением ВАС РФ от 27.05.2013 N ВАС-2898/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) не является примером противоречия Постановлению Президиума ВАС РФ N 1574/10 в полной мере, поскольку, как указал суд, налогоплательщик принимал решение о моменте признания внереализационных расходов в виде безнадежного долга до принятия данного Постановления ВАС РФ.

В то же время нормы п. 1 ст. 54 Кодекса предоставляют налогоплательщику право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Одновременно по итогам рассмотрения акта выездной проверки необходимо отметить следующее.

В акте приводятся факты списания в проверяемых периодах (2010 - 2011 гг.) сумм безнадежных долгов, по которым, в частности, сроки исковой давности истекли в более ранние периоды.

В этой связи инспекцией по всем соответствующим эпизодам делается вывод о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов в проверяемом периоде.

Согласно материалам акта филиалами и обособленными подразделениями налогоплательщика в проверяемых периодах в целях налогообложения создавались резервы по сомнительным долгам.

Положениями пп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса предусмотрено, что, если налогоплательщик создает резервы по сомнительным долгам, то внереализационными расходами признается часть суммы безнадежного долга, которая не покрывается резервом.

Однако в акте инспекцией по всем выявленным случаям списания безнадежных долгов в ненадлежащих периодах налогоплательщику вменяется нарушение в виде завышения сумм внереализационных расходов на всю сумму безнадежного долга, что при наличии у него резерва по сомнительным долгам не является обоснованным.

При этом в акте, напротив, не уделяется должного внимания оценке правильности создания налогоплательщиком резервов по сомнительным долгам, правомерности включения в них сумм безнадежных долгов, корректировки сумм создаваемых резервов на суммы остатков резервов предыдущих периодов и отнесения соответствующих сумм на внереализационные доходы (расходы) отчетных (налоговых) периодов 2010 - 2011 гг.

Учитывая изложенное, в целях формирования обоснованного заключения по итогам рассматриваемой части выездной проверки факты несвоевременного списания сумм безнадежных долгов должны быть соотнесены с конкретными нормами Кодекса, которые были нарушены налогоплательщиком в условиях создания им резерва по сомнительным долгам.

Государственный советник
Российской Федерации
3 класса
Д.Ю.ГРИГОРЕНКО

Мировые соглашения обычно оформляются в период рассмотрения дела в суде, пока не вынесено решение по иску. Там стороны могут описать условия выплаты долга или выполнения других требований истца, правила взаимных расчетов по обязательствам.

После передачи документов в ФССП также есть возможность оформить мировое соглашение, в том числе — о частичном прощении долга на стадии исполнительного производства, об отсрочках и рассрочках по выплатам. Условия документа стороны определят самостоятельно, без участия пристава. Чтобы соглашение вступило в силу, его должен утвердить суд.

Что такое мировое соглашение в исполнительном производстве

Для взыскателя возбуждение исполнительного производства дает возможность получить деньги с должника. Чем раньше это произойдет, тем лучше для взыскателя. Пристав не вправе менять содержание судебного акта, который передан на исполнение. Но стороны могут сами повлиять на процесс взыскания. Одним из вариантов действий может быть заключение и утверждение мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Это допускается по статье 50 закона № 229-ФЗ.

Заключение мирового соглашение означает, что стороны достигли взаимных договоренностей об исполнении решения суда или приказа. В большинстве случаев это невыгодно взыскателю, так как он не намерен давать должнику какие-либо преимущества и льготы.

Вот несколько случаев, когда мировое соглашение будет выгодно обеим сторонам:

если должник даст взыскателю определенные гарантии полной выплаты задолженностей (например, оформит залог на имущество);
если у сторон есть взаимные обязательства по судебным актам, т.е. можно их зачесть по мировому соглашению (например, если взыскателя является должником по другому судебному делу);
если возврат денег по мировому соглашению будет быстрее, чем в рамках исполнительного производства (например, если для исполнения мирового соглашения должник переоформит права на недвижимость или транспорт напрямую на взыскателя, не дожидаясь проведения торгов).

В каждом случае взыскатель будет оценивать перспективы и сроки возврата денег через приставов. Если финансовое и имущественное положение должника позволяет быстро взыскать всю сумму, заключение мирового соглашения не имеет смысла.

Где нужно утверждать мировое соглашение
между должником и кредитором?
Спросите юриста

Пристав не занимается примирением сторон. Поэтому он не может предлагать взыскателю и должнику оформить мировое соглашение. Инициатором этого могут быть сами стороны исполнительного производства. Более того, пристав не будет являться стороной соглашения, так как не имеет взаимных обязательств с взыскателем и должником .

На что влияет мировое соглашение

Мировое соглашение может оформляться только по добровольному решению взыскателя и должника. Заставить их подписать документ и представить его на утверждение суда нельзя. Если сторонам удалось договориться о заключении соглашения, это может повлиять:

на сумму основной задолженности, пени, неустойки, штрафных санкций;
на сроки и условия погашения долга, на предоставление рассрочек и отсрочек по выплатам;
на ход исполнительного производства, так как пристав будет обязан его окончить после утверждения соглашения судом.

Должник и взыскатель не могут повлиять на обязательства, возникающие перед третьими лицами, а также — перед бюджетом. По этой причине нельзя добиться прощения или снижения суммы госпошлины, взысканной судом. Также соглашение не может распространяться на условия взыскания исполнительского сбора, если его уже назначил пристав.

Если суд утвердит мировое соглашение, просто так изменить его условия будет невозможно. Односторонний отказ от исполнения документа не допускается. Например, если должник не будет соблюдать договоренности о сроках и порядке выплат, взыскатель сможет обратиться в суд и получить исполнительный лист. После этого документ можно передать приставам на исполнение.

Чем чреват срыв договоренности,
зафиксированной в мировом соглашении?
Закажите звонок юриста

Порядок заключения и утверждения мирового соглашения

В законе № 229-ФЗ указана только одна строка о порядке заключения мирового соглашения. Поэтому при подготовке документа и утверждения его в суде нужно руководствоваться нормами ГПК РФ. Там есть отдельная глава 14.1, которая описывает порядок оформления, утверждения и исполнения соглашения. Подробнее об этом читайте ниже.

Кто может быть стороной мирового соглашения

Это могут быть только стороны исполнительного производства, т.е. взыскатель и должник. Если взыскателем является государственное ведомство по долгам в бюджет, просить о заключении соглашения нереально. В этом случае лучше обратиться в суд, чтобы отсрочить или рассрочить выплаты по штрафам, налогам, другим обязательствам в бюджет.

Нельзя заключать соглашение в отношении чужих долгов. Пристав тоже не является стороной соглашения, хотя суд может истребовать материалы исполнительного дела. ФССП будет лишь исполнять судебный акт об утверждении соглашения, т.е. прекратит производство.

При подготовке соглашения и его утверждения в суде стороны могут действовать через представителя . Например, это может быть юрист. На представителя нужно оформить нотариальную доверенность, включить в нее полномочие на подписание документа.

Форма и содержание

Нормативными актами не утверждена единая форма мирового соглашения в исполнительном производстве. На нашем сайте можно скачать примерный образец соглашения. Так как документы нужно заполнять, исходя из вида и суммы обязательства, договоренностей сторон, рекомендуем воспользоваться помощью наших юристов.

Чтобы суд рассмотрел и утвердил соглашение, в том числе о прощении долга, в содержании документа нужно указать:

дату оформления;
данные о сторонах документа, т.е. о взыскателе и должнике;
описание сути спора и обязательств со ссылкой на судебный акт, исполнительный документ;
реквизиты исполнительного производства ФССП (номер, дату возбуждения);
условия мирового соглашения, в том числе о порядке, размерах и сроках исполнения обязательств;
ответственность сторон за неисполнение обязательств;
другие разделы и пункты, в зависимости от договоренностей сторон.

Условия соглашения не должны противоречить законодательству, ставить одну из сторон в кабальное положение. Это будет являться основанием для отказа в утверждении документа судом.

Стороны сами решают, что именно указать в условиях документа. Вот несколько вариантов, которые могут использовать должник и взыскатель:

рассрочка по долгу, т.е. распределение его суммы на равные или неравные ежемесячные платежи;
отсрочка по погашению задолженности, т.е. определение даты или месяца, до которых должник может не платить взыскателю;
порядок исполнения обязательств (например, передача и переоформление определенного имущества c должника на кредитора, перевод средств на банковский счет или выплата долга наличными);
частичное прощение долга по исполнительному листу в части основного обязательства, процентов, штрафных санкций;
зачет взаимных требований по разным судебным актам и исполнительным листам.

Мировое соглашение не может предусматривать полное прощение долга. Если по каким-либо причинам взыскатель решил отказаться от своих претензий к должнику, он может просто отозвать документы у пристава или подать отдельное заявление в суд.

Чтобы суд рассмотрел и утвердил соглашение, сторонам нужно подать заявление. Примерный образец документа можно скачать у нас на сайте. Отметим, что в заявлении нужно не только просить утверждения соглашения, но и указать о привлечении пристава третьим лицом.

Представитель ФССП направит материалы дела в суд, пояснит о ходе исполнительного производства, подготовит справку об остатке задолженности .

Куда обращаться

Порядок рассмотрения дела в суде

Заявление об утверждении мирового соглашения рассматривается по правилам ГПК РФ. Этапы разбирательства по делу:

суд назначает заседание, направляет уведомления сторонам и приставу;
ФССП направляет материалы исполнительного производства в суд, дает заключение по сути дела;
суд проверяет условия соглашения, их соответствие исполнительному листу и законодательству;
в судебном заседании стороны обязаны подтвердить намерение заключить и исполнять взаимные договоренности и обязательства;
если документ соответствует законодательству и не нарушает интересы сторон, судья выносит определение об утверждении мирового соглашения.

При рассмотрении дела судья может предложить сторонам изменить условия документа, чтобы избежать отказного решения. Например, если стороны ошибочно или умышленно указали сумму задолженности больше, чем в исполнительном листе, судья откажет в утверждении. Но стороны могут внести изменения и дополнения в документ непосредственно в заседании.

По итогам дела судья вынесет определение об утверждении мирового соглашения по исполнительному производству, в том числе о частичном прощении долга. Любой из участников дела может получить определение и передать его в ФССП, чтобы окончить производство. Обычно в этом заинтересован должник, в отношении которого приставы ведут взыскание.

Вы заключили со взыскателем мировое
соглашение, а пристав не удаляет
информацию в деле с сайта ФССП?

Последствия для исполнительного производства

Когда пристав получит определение об утверждении соглашения, он обязан прекратить производство. Об этом прямо сказано в ст. 43 закона № 229-ФЗ. По факту прекращения дела издается постановление, которое направляется сторонам. Прекращение производства повлечет следующие последствия:

будут сняты все аресты, запреты и ограничения в отношении неплательщика, имущества, счетов;
прекратятся удержания с заработной платы и других доходов;
пристав не сможет осуществлять выездные исполнительные действия;
будет окончен розыск имущества, если ранее он вводился ФССП.

Пристав обязан вынести постановление о прекращении дела в течение 3-х дней после получения определения суда .

Информация о ранее возбужденном производстве будет удалена с сайта ФССП в течение 7-14 дней.

Что будет при неисполнении мирового соглашения

Если должник не исполняет условия мирового соглашения, взыскатель может обратиться в суд и получить исполнительный лист. Отметим, что если по содержанию документа было предусмотрено прощение части долга, то взыскатель может требовать восстановления всей первоначальной суммы. Для этого суд будет изучать, на каких условиях взыскатель соглашался на прощение задолженности, что сделал и чего не сделал должник. Исполнительный лист за неисполнение документа передается в ФССП по общим правилам.

Если у вас возникли вопросы, связанные с подготовкой, утверждением и исполнением мирового соглашения в исполнительном производстве, получите консультацию у наших специалистов. Мы поможем найти выход даже в самой сложной ситуации!

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что учесть в расходах безнадежные долги можно не только в том периоде, когда истек срок исковой давности, но и позднее. Однако ценность позиции ВС РФ не только в этом. Подробности – в предлагаемой статье.

Известно, что в силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов (при условии, что организация не создавала резерв).

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ к безнадежным долгам (долгам, нереальным к взысканию) относятся те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Статья 272 НК РФ, определяющая порядок (момент) признания расходов при методе начисления, не содержит положений, касающихся безнадежных долгов. При этом в п. 1 данной статьи сказано:

расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся;
расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Совокупность перечисленных положений гл. 25 НК РФ позволила Президиуму ВАС прийти к выводу о том, что п. 1 ст. 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность, поскольку налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести списание расходов в задолженность (Постановление от 15.06.2010 № 1574/10 по делу № А56-4354/2009).

Аналогичное мнение высказал Минфин в Письме от 25.08.2017 № 03‑03‑06/1/54556: по истечении срока исковой давности признается безнадежной дебиторской задолженностью, которая учитывается в составе внереализационных расходов отчетного периода на дату истечения срока исковой давности.

Исправление ошибок: нормы НК РФ и их трактовка.

По общему правилу, закрепленному в абз. 2 п. 1 ст. 54 НК РФ, ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, исправляются за период, в котором они были совершены.

Вместе с тем в абз. 3 этого же пункта также установлено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором ошибки (искажения) были выявлены, если допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 19.01.2018 № 305‑КГ17-14988 по делу № А41-17865/2016 разъяснила: во втором случае ошибка (искажение) в определении налоговой базы и суммы налога не приводит к нарушению интересов казны. Соответственно, исправление такой ошибки (искажения) не посредством подачи уточненной декларации за предыдущий налоговый период, а посредством отражения исправленных сведений в текущей налоговой декларации признается допустимым. При этом предполагается, что к моменту исправления ошибки (подачи налоговой декларации) не истек установленный ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты, учитывая, что лишь в течение указанного срока налогоплательщик вправе распоряжаться соответствующей суммой излишне уплаченного в бюджет налога. Таким образом, на основании абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ ошибка в налоговом учете, выразившаяся в несвоевременном отнесении безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов, могла быть исправлена, в том числе путем отражения рассматриваемых расходов в регистрах налогового учета в том налоговом периоде, когда ошибка (искажение) была обнаружена (что фактически было сделано налогоплательщиком).

несписание безнадежного долга в периоде его возникновения (истечения срока исковой давности) привело к излишней уплате налога на прибыль в бюджет;
на момент подачи налоговой декларации, в которой в составе внереализационных расходов отражена сумма просроченного долга, не истек пре- дусмотренный ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты по налогу.

Важными являются и другие выводы, представленные в Определении № 305‑КГ17-14988, а именно:

само по себе непринятие мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии;
установив факт несвоевременного признания расходов в виде списанной дебиторской задолженности в 2012 году, инспекция должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий охваченный налоговой проверкой период (2010 – 2012 годы), а не отказывать в учете расходов как таковых. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1574/10 (то, о котором шла речь в первом разделе статьи).

учесть расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде при условии, что год, в котором возник безнадежный долг, был прибыльным и не истек предусмотренный ст. 78 НК РФ трехлетний срок возврата (зачета) переплаты по налогу;
скорректировать базу по налогу на прибыль за прошлый период и представить в налоговый орган уточненную декларацию.

Непринятие организацией мер по взысканию дебиторской задолженности не является основанием для отказа в признании расходов.

Выводы, сделанные Судебной коллегией ВС РФ в отношении списания безнадежных долгов, применимы и к иным видам несвоевременно учтенных расходов. При этом важно помнить, что в текущем периоде нельзя признать расходы, не учтенные в убыточном году. В такой ситуации следует скорректировать (увеличить) размер убытка, ранее отраженного в налоговой отчетности за соответствующий год. Это позволит воспользоваться правом переноса полученных убытков на будущие периоды в порядке, установленном ст. 283 НК РФ.

Общество планирует подписать мировое соглашение с контрагентом по существующим обязательствам, в том числе пени, неустойки по решению суда. Процедура взыскания не возможна, так как общество находится в конкурсном производстве по процедуре банкротства.
Какие возникают риски по признанию обществом расходов по мировому соглашению?

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, необходимыми условиями для признания расходов (убытков) в целях исчисления налога на прибыль, являются:

- направленность на получение дохода;

- наличие документального подтверждения;

- расходы не поименованы в статье 270 НК РФ

Рассмотрим возможность отнесения списываемой дебиторской задолженности к расходам указанным в статье 270 НК РФ, а также убыткам, предусмотренным статьей 265 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Понятие безнадежных долгов приведено в пункте 2 статьи 266 НК РФ, согласно которому безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) [1] признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Соответственно, данная норма предусматривает четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной:

1) долги, по которым истек установленный срок исковой давности;

2) долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения;

3) долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа;

4) долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации.

Поскольку у нас отсутствует иная информация, при ответе мы будем исходить из того, что рассматриваемая ситуация не относится к указанным выше случаям.

Следует отметить, что прощение долга согласно статье 415 ГК РФ является самостоятельным основанием для прекращения обязательств [2] , не указанным в пункте 2 статьи 266 НК РФ.

В связи с этим, по нашему мнению, списание долга по данному основанию не может быть учтено в составе расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

Вместе с тем, согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся также другие обоснованные расходы.

«…По мнению Президиума, при рассмотрении данного спора судами не было принято во внимание следующее.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Группировка расходов определена статьей 252 Кодекса и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщику, по мнению Президиума, учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 Кодекса.

С учетом изложенного к таким убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Учитывая, что обществом предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, прощение долга являлось одним из условий мирового соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере, оснований для признания судами таких расходов в качестве документально не подтвержденных и экономически не оправданных, не имелось.

Налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения , заключенного на условии, в том числе, прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Указанная позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в совместном письме ФНС и Минфина РФ от 12.08.11 № СА-4-7/13193@ [3] , направленном для использования в работе (пункт 18):

«Налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии, в том числе, прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Таким образом, названные положения Кодекса, при применении метода начисления, предоставляют возможность налогоплательщику - кредитору по денежному обязательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенного для цели налогообложения путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов .

Следует также отметить совместное письмо ФНС и Минфина РФ от 21.01.14 № ГД-4-3/617, в котором указано:

«Федеральная налоговая служба по вопросу признания в составе расходов для целей налогообложения сумм дебиторской задолженности, списанной в результате заключения с должником мирового соглашения, сообщает следующее.

По общему правилу задолженность перед налогоплательщиком, списанная на основании соглашения о прощении долга, не может рассматриваться в качестве обоснованных расходов этого налогоплательщика в смысле ст. 252 Налогового кодекса РФ и, следовательно, в составе расходов для целей налогообложения не учитывается.

В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 N 2833/10 указал, что признание для целей налогообложения убытков, полученных в результате прощения долга, "может быть признано правомерным, если налогоплательщиком представлены доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара".

В этой связи окончательный вывод о правомерности признания организацией рассматриваемых сумм в составе расходов для целей налогообложения может быть сделан только после получения от этой организации пояснений относительно целей заключения мирового соглашения .

Вместе с этим, мы не можем полностью исключить риск возникновения претензий со стороны налогового органа, в случае включения в состав расходов дебиторской задолженности, списанной на основании мирового соглашения.

Согласно пункту 16 статьи 270 НК РФ при налогообложении не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) [4] и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Кроме того, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

О необоснованности рассматриваемых расходов Минфин РФ ранее высказывал свою позицию в письмах от 21.08.09 № 03-03-06/1/541, от 18.03.11 № 03-03-06/1/147, от 04.04.2012 № 03-03-06/2/34. В письме УФНС РФ по г. Москве от 20.06.12 № 16-15/053953@ изложен аналогичный подход.

Учитывая подход, высказанный в совместном письме ФНС и Минфин РФ от 21.01.14 № ГД-4-3/617, мы не исключаем, что налоговый орган будет попытается оспорить наличие коммерческого интереса организации в заключении мирового соглашения и на основании этого признать сами расходы экономически необоснованными.

Данное мнение подтверждается решениями арбитражных судов.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.15 № Ф04-16322/2015 по делу № А45-5158/2014:

«Проанализировав представленные сторонами доказательства, и учитывая, что Обществом не было принято мер по взысканию задолженности в судебном порядке, взаимозависимость организаций (единственным кредитором ООО "СЭФ" выступал единственный учредитель должника), срок возврата долга был установлен сторонами не позднее 19.09.2014, в связи с чем никаких оснований для совершения действий по возврату долга до наступления указанного срока у сторон не имелось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик не вправе учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год части задолженности (выданного займа), списанной на основании соглашения о прощении долга, так как данные затраты не соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего внереализационные расходы на сумму списанной задолженности по договору о прощении долга Обществом необоснованно завышены.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.14 № Ф09-1388/14 по делу № А60-18171/2013:

«По мнению инспекции, заключив с имеющими просроченную задолженность заемщиками соглашения о погашении задолженности, согласно которым освобождало заемщика от уплаты начисленных процентов, иных платежей и штрафных санкций, банк фактически осуществил прощение долга.

Однако для целей налогообложения такая операция рассматривается как безвозмездная передача имущества, работ, услуг или имущественных прав, и данные расходы, в соответствии с п. 16 ст. 270 Кодекса не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем свидетельствует наличие у кредитора, освобождающего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела наличия подобных действий со стороны банка судом апелляционной инстанции установлено не было, общество не представило доказательств направленности каких-либо действий на получение дохода.

Также если в Вашем случае прощение долга было произведено в полной сумме, а не в части (в отличие от ситуации, послужившей предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ), то при таких обстоятельствах судом расходы могут быть признаны несоответствующим критериям статьи 252 НК РФ как ненаправленные на получение дохода.

Коллегия Налоговых Консультантов, 20 декабря 2016 года

невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

[2] Прекращение обязательства невозможностью исполнения изложено в статье 416 ГК РФ; прекращение обязательства на основании акта государственного органа – в статье 417 ГК РФ; прекращение обязательства в связи с ликвидацией организации – в статье 419 ГК РФ.

[4] В ряде писем ранее Минфин РФ и налоговые органы рассматривали прощение долга в рамках главы 25 НК РФ как безвозмездную передачу имущества или имущественных прав (например, письмо Минфина РФ от 12.07.06 № 03-03-04/1/579).

Да, на основании мирового соглашения Вы можете списать и дебиторскую, и кредиторскую задолженность.

Кредиторская задолженность

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ доходами должника являются суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Однако законодатель не уточнил, что это за основания. Маловероятно, что кредитор добровольно простит долг до истечения срока исковой давности. Хотя такая ситуация все же возможна. Например, если стороны заключили мировое соглашение:

ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 3710/13 по делу N А55-16697/2012 — Президиум ВАС РФ указал, что должник учитывает в составе внереализационных расходов штрафы, пени или иные санкции за нарушение договорных обязательств, подлежащие уплате на основании вступившего в законную силу решения суда. Последующий отказ кредитора от взыскания этих сумм и заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства означают необходимость их учета должником в составе внереализационных доходов. Это приводит к корректировке ранее отраженных расходов и отсутствию по итогам данных операций налогооблагаемого дохода у должника.
ПостановлениеАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 N Ф04-38/2017 по делу N А27-25564/2015 — Суд указал: если в заключенном мировом соглашении нет условия о том, что кредитор отказался от взыскания санкций за нарушение договорных обязательств, то налогооблагаемого дохода у должника не возникает. Суммы такого долга на основании п. 18 ст. 250, пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ включаются во внереализационные доходы и расходы по факту их признания должником и отказа кредитора от их взыскания. Суд учел позицию, приведенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 3710/13 по делу N А55-16697/2012.

Дебиторская задолженность

Минфин России считает, что если организация списывает задолженность контрагента на основании соглашения о прощении долга (например, в связи с подписанием мирового соглашения), то списанная задолженность не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Такая позиция отражена, в частности, в письме Минфина России от 22.05.2018 N 03-03-06/1/34203. Аргументация чиновников проста:

«…Пунктом 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) установлено, что в составе расходов не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако позиция Минфина России не бесспорна.

Еще в 2010 году Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что при определенных условиях задолженность, списанная на основании соглашения о прощении долга, может быть включена в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Судом была рассмотрена следующая ситуация (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10).

Организация-кредитор в результате заключения мирового соглашения простила своему должнику часть долга с условием, что должник оплатит часть оставшейся задолженности непосредственно после подписания мирового соглашения, а часть — через полтора месяца.

Заключение мирового соглашения на указанных условиях организация мотивировала тяжелым материальным положением и необходимостью получения в короткие сроки оборотных активов при условии снятия риска возможных претензий со стороны должника, оспаривание которых требовало, по мнению организации, значительного количества материальных затрат.

По мнению Президиума ВАС РФ, к убыткам, включаемым в состав внереализационных расходов, могут быть приравнены и убытки, полученные налогоплательщиком в результате прощения долга, под которым согласно ст. 415 ГК РФ признается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей.

Для того чтобы иметь основания для включения суммы прощенного долга в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освободившего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований.

Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В рассмотренной ситуации организацией-кредитором предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, прощение долга являлось одним из условий мирового соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере. В этой связи суд пришел к выводу, что налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии в том числе прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанных мер и сохраняющим в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ, положения гл. 25 НК РФ при применении метода начисления предоставляют возможность налогоплательщику-кредитору по денежному обязательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенного для целей налогообложения, путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов.

Заметим, что ФНС включила указанное выше Постановление в Обзор постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам (п. 18), который письмом ФНС от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@ был разослан налоговым органам для использования в текущей работе. Поэтому налоговые органы на местах должны учитывать позицию, высказанную Президиумом ВАС РФ.

Читайте также: