Штрафы санкции возмещение ущерба

Обновлено: 02.07.2024

Объем поступлений штрафов, санкций, возмещение ущерба в местный бюджет запланирован в соответствии с внесенными изменениями в статью 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые определяют новый принцип зачисления доходов от штрафов: штраф будет поступать в тот бюджет, из которого осуществляется финансовое обеспечение деятельности органа, налагающего штраф.

Прогноз поступления в местный бюджет в 2020 году – 436 000руб.

Прогноз поступлений в местный бюджет на плановый период 2021 год – 1 407 000 руб. и 2022 год –1 407 000 руб.

Прочие неналоговые доходы

Прогноз поступлений на очередной финансовый год администратором определен методом прямого расчета и составит в 2020 году - 500 000 руб. (доходы от взимания платы за установку и эксплуатацию нестационарных торговых объектов), в плановом периоде 2021 и 2022 годов на уровне 500 000 руб.

безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы РФ на 2020 годв сумме873 750 800руб., из них:

1) дотации бюджетам городских округов на выравнивание бюджетной обеспеченности– 279 911 000руб.;

2)субсидии бюджетам бюджетной системы Российской Федерации – 45 775 600 руб., в том числе:

· на осуществление мероприятий по обеспечению питанием обучающихся в муниципальных общеобразовательных организациях – 36 262 000 руб.;

· на организацию отдыха детей в каникулярное время – 9 513 600 руб.,

3)субвенции бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований – 548 064 200 руб., в том числе:

· на осуществление государственного полномочия РФ по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – 15 016 300 руб.,

· на осуществление государственного полномочия Свердловской области по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности Свердловской области – 49 000 руб.,

· на осуществление государственного полномочия Свердловской области по предоставлению отдельным категориям граждан компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – 76 132 000 руб.,

· на предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – 5 181 000 руб.,

· на осуществление государственного полномочия по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Свердловской области – 200 руб.,

· на осуществление государственного полномочия по созданию административных комиссий – 115 200 руб.,

· на финансовое обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях и финансовое обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях – 230 709 000 руб.,

· на финансовое обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях – 218 893 000 руб.,

· на осуществление государственного полномочия Свердловской области по предоставлению гражданам, проживающим на территории Свердловской области, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги – 30 000 руб.,

· на осуществление государственного полномочия Свердловской области в сфере организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками без владельцев – 724 900 руб.,

· на осуществление государственных полномочий Свердловской области по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей (за исключением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся в трудной жизненной ситуации) в учебное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья - 1 208 500 руб.

Прочие безвозмездные поступления в бюджеты городских округов(благотворительные поступления, пожертвования)на 2020 год запланированы в сумме860 000 руб.,в том числе:

· по учреждениям образования – 750 000 руб.,

· по учреждениям культуры - 110 000 руб.

Безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы РФна плановый период 2021 год учтены в сумме 805 386 300 руб., из них:

1) дотациибюджетам городских округов на выравнивание бюджетной обеспеченности– 126 229 000руб.;

дотации бюджетам городских округов на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов - 55 657 000 руб.;

2)субсидии бюджетам бюджетной системы Российской Федерации – 47 605 300 руб., в том числе:

· на осуществление мероприятий по обеспечению питанием обучающихся в муниципальных общеобразовательных организациях – 37 711 000 руб.;

· на организацию отдыха детей в каникулярное время – 9 894 300 руб.;

3)субвенции бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований – 575 895 000 руб., в том числе:

· на осуществление государственного полномочия РФ по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – 15 045 800 руб.,

· для финансирования расходов на осуществление государственных полномочий по составлению (изменению) списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации – 5 500 руб.,

· на предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – 4 961 400 руб.,

· на осуществление государственного полномочия по созданию административных комиссий – 119 800 руб.,

Безвозмездные поступления от других бюджетов бюджетной системы РФна плановый 2022 год учтены в сумме 804 408 400 руб., из них:

1) дотациибюджетам городских округов на выравнивание бюджетной обеспеченности– 97 579 000руб.;

дотации бюджетам городских округов на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов - 52 210 000 руб.;

2)субсидии бюджетам бюджетной системы Российской Федерации – 49 510 000 руб., в том числе:

· на осуществление мероприятий по обеспечению питанием обучающихся в муниципальных общеобразовательных организациях – 39 220 000 руб.;

· на организацию отдыха детей в каникулярное время – 10 290 000 руб.,

3)субвенции бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований – 605 109 400 руб., в том числе:

· на осуществление государственного полномочия РФ по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – 15 045 500 руб.,

· для финансирования расходов на осуществление государственных полномочий по составлению (изменению) списков кандидатов в присяжные заседатели федеральных судов общей юрисдикции по муниципальным образованиям, расположенным на территории Свердловской области – 48 600 руб.,

· на предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – 4 961 400 руб.,

· на осуществление государственного полномочия по определению перечня лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Свердловской области – 200 руб.,

· на осуществление государственного полномочия по созданию административных комиссий – 124 600 руб.,

Должник, являющийся индивидуальным предпринимателем, привлеченный к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), оспорил в КС РФ норму ст. 1064 ГК РФ в части допустимости взыскания в порядке возмещения вреда экономической выгоды, факт получения которой не доказан. Определением КС РФ в принятии заявления к рассмотрению было отказано со ссылкой на общие правила деликтной ответственности.

В своем обращении в КС РФ заявитель поднял важную проблему – правовой статус денежных средств, изымаемых государством вследствие совершения преступления. Взыскиваемые суммы порой значительно превышают реально полученные правонарушителями доход или экономическую выгоду. Более того, такой доход или выгоду не всегда возможно подтвердить документально.

В данном случае неочевидно, что признанное арбитражным судом обоснованным требование налогового органа к должнику, основанное на вступившем в законную силу приговоре суда, является по своей природе налогом, под которым понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст. 8 НК РФ).

Взыскание в рамках процедуры банкротства денежных средств в виде ущерба от преступления имеет иную цель и природу и, по сути, является очередным этапом применения мер наказания за совершенное преступление. Такое взыскание имеет характер уголовного или административного штрафа и подлежит регулированию соответствующими нормами права.

Более последовательной представляется практика заявления прокурором гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в суде. Такая практика, например, существует по искам о возмещении затрат на оказание медицинской помощи в рамках системы обязательного медицинского страхования по делам, связанным с причинением вреда здоровью.

Вопрос о соотношении мер уголовной и деликтной ответственности был предметом недавнего разбирательства в Верховном суде США (дело Kokesh v. SEC, 2016 г.). В указанном деле взимаемая в доход государства Комиссией по ценным бумагам сумма ущерба, причиненного правонарушением, была квалифицирована именно как штраф (penalty), а не как компенсация (disgorgement) в силу двух причин: (1) правонарушение было направлено против интересов общества в большей степени, чем против интересов частных лиц; (2) денежное взыскание преследовало цель наказания, сдерживания иных лиц от совершения подобных правонарушений в большей степени, чем возмещение вреда, причиненного конкретным субъектам.

Суд пришел к выводу, что поскольку денежная санкция, как в данном случае, превысила или могла превысить размер доказанных убытков (goes beyond compensation), такая санкция приобретает характер штрафа (penalty), имеющего карательный, а не компенсационный характер. Соответственно, применимы ограничения, в том числе и по срокам давности, действующие для взыскания штрафов.

Вопрос о соотношении уголовной санкции и деликтной ответственности заслуживает внимания высших судебных инстанций, в том числе Конституционного Суда РФ, так как в ином случае стирается грань между сферами действия норм гражданского и уголовного права, имеющими разные предметы и методы регулирования, что ведет к умалению авторитета закона.

Касательно подписанного между налоговым органом и предпринимателем соглашения следует отметить, что допустимость заключения мирового соглашения на любой стадии процесса о банкротстве подтверждается судебной практикой, в том числе Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97. Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (п. 7). В мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника (п. 8).

В своём постановлении Конституционный Суд выявил конституционно-правовой смысл правил взыскания ущерба в пользу пострадавших от производства по делу об административном правонарушении. Они применяются по желанию лица, в отношении которого необоснованно велось производство по делу об административном правонарушении. Сразу оговорюсь, что позиция Конституционного Суда затронула только две ситуации: когда дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации). К сожалению, к другим ситуациям, например, для взыскания вреда в случае прекращения производства в связи с признанием, утратившим силу закона, устанавливающего ответственность, или истечения сроков давности данное постановление применимо лишь теоретически.

Сейчас граждане, столкнувшиеся с несправедливостью при привлечении к административной ответственности, чаще всего стремятся как можно быстрее отменить незаконное решение о назначении административного наказания и прекратить изматывающее взаимодействие с государственными органами. Победой считается выход из административных процедур и возвращение к спокойной жизни, которая не осложняется юридическими тяжбами. Мало кто пробует повторно вступить в спор с государством, но уже чтобы привлечь государство к ответственности за некачественную работу должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении. О наличии такой возможности как раз и пишет Конституционный Суд.

Решение Суда – довольно запутанное; в одном полотне текста рассматриваются целых три процедуры взыскания вреда, каждая из которых зависит от вида причинённого государством ущерба. Много текста ушло на то, чтобы сузить предмет проверки. Большая часть посвящена описанию положений законодательства и обстоятельств их применения в деле заявителей. Ряд статей Конституционный Суд отказался рассматривать. В итоге получилось полезная позиция ограниченного действия, которая из-за тяжёлых формулировок вряд ли будет успешно применяться на практике.

В качестве отправного конституционного принципа, на котором выстроилась позиция, Конституционный Суд использовал результат синтеза статей 2, 45 и 53 Конституции. Так, в абзаце 2 пункта 2 Постановления зашла речь о том, что государство должно, во-первых, защищать граждан от самого себя, а во-вторых, механизмы такой защиты должны быть эффективными:

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещёнными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Эти исходные положения были усилены отсылкой к позиции Конституционного Суда о том, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путём компенсации из средств государственного бюджета (Постановление от 2 марта 2010 года № 5-П). То есть, по мнению Суда, механизм является эффективным, если следование ему позволит гражданину получить возмещение всего вреда, возникшего вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Конституционный Суд разъяснил, что взыскивать можно издержки, расходы, уплаченные штрафы и пошлины, вред – одним словом, ущерб. В состав вреда, причинённого лицу, незаконно подвергнутому административному преследованию, входит не только имущественный, но и моральный вред. Кроме того, к имущественному вреду нужно относить любой вред, которые понёс гражданин из-за того, что в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении, расходы, связанные с восстановлением нарушенного права (привлечение юриста, проведение экспертизы по делу).

Вместе с тем Конституционный Суд не увидел никаких проблем законодательной системы, при которой вред, возникший из одного события, должен взыскиваться в трёх разных процессах – административном, гражданском и бюджетном. Кроме того, каждый из четырёх видов ущерба (издержки, расходы, вред, уплаченные штрафы и пошлины) влияет на процедуру, по которой он будет взыскиваться.

Как это часто бывает, Конституционный Суд разрешил эту коллизию не с помощью конституционно-правовых ценностей, а с помощью системного толкования законов – разъяснил правоприменителю, как применять законы так, чтобы один другому не противоречил. Оценивать, насколько существующая комбинация законоположений содействует защите прав граждан, Конституционный Суд отказался. Как отмечает Конституционный Суд, в Кодексе об Административных Правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность – это, на взгляд Суда, ни хорошо, ни плохо: просто дискреция законодателя такая. Конституционный Суд пишет, что законодатель лишь может вводить правила, упрощающие процедуру восстановления прав граждан, но далее по тексту нигде не упоминается, что это не только право, но и обязанность законодателя.

Следовательно, делает вывод Конституционный Суд, возмещение расходов, не поименованных в Кодексе об Административных Правонарушениях и иных отраслевых актах, по общему правилу должно происходить в рамках гражданско-правового института деликтной ответственности. Иными словами, если в Кодексе об Административных Правонарушениях чёрным по белому не будет указан вид расхода, судьба которого подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, то его возмещение происходит согласно статьям 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, благодаря Постановлению, граждане не всегда обязаны доказывать вину должностных лиц.

К расходам, связанным с производством по делу об административном правонарушении, также могут относиться уже уплаченный административный штраф и государственная пошлина. Применительно к данным категориям, Конституционный Суд указал, что законодательство не содержит правовых пробелов и данные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном специальным отраслевым регулированием, которое закреплено в пункте 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, человек, который хочет возместить свои расходы на помощь юриста, уплаченный, но впоследствии отменённый, штраф, стоимость экспертизы, уплаченные деньги за эвакуацию автомобиля и хранение на штрафстоянке, компенсировать моральный вред и потерянное время, вынужден что-то из упомянутого возмещать на основании норм Кодекса об Административных Правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, что-то – через суд в гражданском процессе, а что-то – с помощью порядка, установленного Бюджетным кодексом и актами Минфина. То есть пройти через три вида юридических процедур.

Негативным последствием такого решения является умножение количества затрат, которые необходимо понести, чтобы добиться компенсации вреда. Да и по общему правилу, в гражданском процессе каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. А нести это бремя очень непросто, так как в большинстве случаев необоснованное привлечение к ответственности возникает из-за действий нескольких лиц: одно должностное лицо издаёт некачественный подзаконный акт, нарушение которого стало основанием для привлечения к ответственности, другое – оформляет протокол, третье предоставляет доказательства, четвёртое – оценивает материалы дела и выносит постановление, пятое рассматривает жалобу. Человеку сложно доказать государству, кто именно из его должностных лиц виноват, как и установить процент вины каждого, а законы не облегчают процесс доказывания.

Конституционный Суд разъяснил, что для взыскания в гражданском процессе расходов (то есть непоименованных издержек, например, на услуги адвоката или проведение экспертизы) достаточно наличия факта прекращения производства по делу об административном правонарушении. Так Конституционный Суд указал, что для того, чтобы взыскать с казны расходы, не требуется доказать вину должностных лиц:

недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании не может служить основанием для отказа в возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Однако для того, чтобы взыскать не расходы, потраченные на процесс защиты от привлечения к административной ответственности, а вред, причинённый в результате такого привлечения, граждане вынуждены доказывать вину государственных органов или должностных лиц.

Так, если выше были рассмотрены процедуры для взыскания издержек, расходов, сумм уплаченных штрафом и пошлин, то для случаев возмещения морального и имущественного вреда посредством гражданского судопроизводства надлежит применять правила, закреплённые в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса. Классическое понимание этих статей приводит нас к тому, что по более универсальной статье 1069 граждане и юридические лица могут взыскать вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, но если докажут вину должностных лиц в причинении вреда. Статья 1070 Гражданского кодекса введена законодателем, чтобы освободить от необходимости доказывать вину при взыскании вреда в случаях незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

То есть, согласно разъяснениям Суда, назначение статьи 1070 Гражданского кодекса состоит вовсе не в том, чтобы указать лишь два основания, по которым можно взыскивать вред, причинённый в связи с производством по делам об административных правонарушениях, а в остальных нельзя. Задача статьи 1070 – ввести облегчённый стандарт доказывания по делам, в которых были назначены административный арест или административное приостановление деятельности. Но в отсутствии специальных оснований, предусмотренных статьёй 1070 Гражданского кодекса РФ работает механизм статьи 1069 Гражданского кодекса, по которому гражданину необходимо доказать вину государственных органов и должностных лиц.

Вместе с тем Конституционный Суд не конкретизировал, какие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии вины, чтобы взыскать вред, который не является расходом, а также не разъяснил стандарта доказывания по данному вопросу. Суд не объяснил, есть ли вина, если должностное лицо действовало по незаконной инструкции. Можно предположить, что данные вопросы попросту выходят за рамки предмета рассмотрения Конституционного Суда в настоящем деле. Однако приведение в пример в тексте постановления открытого перечня случаев, указывающих на вину должностного лица, позволило бы эффективнее взыскивать вред, причинённый незаконным привлечением к ответственности.

По мнению Суда, так как в силу части 12 статьи 27.13 Кодекса об Административных Правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на гражданина. Он вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца штрафстоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса об Административных Правонарушениях). Тут Конституционный Суд допустил ошибку, так как часть 10 статьи 27.13 Кодекса об Административных Правонарушениях говорит о регулировании законами субъектов оплаты эвакуации и хранения, предусматривает возможность лишь возврата транспортных средств, а не уплаченных денег. Следовательно, де-факто остаётся только одна процедура – исковое производство об истребовании неосновательного обогащения.

Иными словами, Конституционный Суд описал, как нужно смотреть на существующий текст законов, чтобы увидеть в них реализацию конституционных ценностей. При этом Суд легитимировал существование трёх процедур возмещения вреда и нескольких видов ущерба, возникшего при производстве по делу об административном правонарушении: издержки, суммы уплаченных штрафов и пошлин, расходы, вред. Таким образом у нас сохранился сложный механизм, следуя которому можно возместить ущерб, причинённый лицу, если в отношении него производство было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, либо по причине отсутствия события или состава административного правонарушения. Причём чтобы взыскать вред, возникший от привлечения к ответственности, который не попадает под категорию расходов, понесённых при производстве по делу, придётся доказывать вину. Но зато можно с чистой совестью требовать от государства компенсировать любой вред в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса, включая компенсацию эмоциональных страданий, если производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, либо по причине отсутствия события или состава административного правонарушения.

Штрафы и санкции за неправомерные действия ожидают не только автомобилистов, но и самих страховщиков. Закон РФ защищает интересы страхователей и предусматривает административное наказание не только для страхователей за езду без ОСАГО, но и для каждого из участников обязательного страхования за невыполнение своих обязательств. Финансовая санкция по ОСАГО вменяется страховщику за невыплату компенсации по страховому случаю и отсутствие обоснованного отказа в возмещении ущерба.

Что это такое

Страховая компания обязана дать обоснованный отказ либо выплатить компенсацию по ОСАГО пострадавшей стороне в отведённый законом срок. В противном случае страховщик обязан ответить за свои действия согласно действующему законодательству. Ему вменяется административное наказание, штраф за невыплату страховки по автогражданке – финансовая санкция.

Полезно знать! Не стоит путать финансовую санкцию с неустойкой. Это разные меры пресечения, которые вменяются страховщику в зависимости от сложившейся ситуации.

Как произвести расчет финансовой претензии по ОСАГО

В течение двадцати календарных дней с момента подачи заявления, без учёта выходных и праздников, СК обязана дать потерпевшему направление на ремонт или выплатить ему возмещение. Страховщик должен выплатить неустойку своему клиенту в следующих случаях:

необоснованный и незаконный отказ в компенсации;
выплата возмещения в неполном размере;
несвоевременное и некачественное проведение ремонтных работ;
умышленная задержка выплаты.

Сумма неустойки за отсутствие выплаты по ОСАГО выплачивается в размере 0,5% от суммы страхового возмещения.

Что касается финансовой санкции, то она назначается, когда СК не только не выплатила возмещение, но и не направила клиенту обоснованный отказ. Следовательно, к неустойке добавляется финансовая санкция. Штраф назначается из расчёта: 0,05% от максимальной суммы страхового возмещения по конкретному виду нанесённого вреда.

Таким образом, сумма выплаты рассчитывается следующим образом:

если вред причинён здоровью или жизни – 500 тыс. руб. × 0,05 ÷ 100 = 250 руб. за каждый день просрочки;
если ущерб нанесён имуществу – 400 тыс. руб. × 0,05 ÷ 100 = 200 руб. за каждый день просрочки.

Финансовая санкция по ОСАГО назначается со дня следующего за днём, который был последним сроком принятия решения о выплате. Она вменяется до тех пор, пока страховщик не предоставит страхователю мотивированный отказ или пока компенсацию не определят в судебном порядке.

К примеру, обращение в страховую компанию с полным пакетом документов по поводу причинения вреда имуществу направлено 15.05.2018. Отсчитываем 20 дней и получаем 03.06.2018. Теперь вспоминаем, были ли нерабочие праздничные дни в этот временной период. В этом промежутке выходных праздников не было. Отказ от СК был отправлен 25.06.2018. Получается, он просрочен на период от 04.06.2018 до 25.06.2018, что равняется 21 календарному дню. Итого, размер финансовой санкции: 200×21=4200 руб.

Полезно знать! Согласно закону, назначенная санкция, как и неустойка, не может превышать максимальную страховую сумму.

Прлонгация периода выплаты и ремонта по ОСАГО

Бывают случаи, когда продление сроков ремонта считается оправданным и законным. В следующих ситуациях страхователь не вправе требовать выплаты неустойки и взыскания финансовой санкции по ОСАГО:

Ст. 12 п. 11 закона об ОСАГО гласит, что страховщик обязан рассмотреть документы и принять решение о проведении ремонта в пятидневный срок с даты поступления заявления. Однако, если страхователь нарушает установленную процедуру, не предоставляя автомобиль к осмотру, либо не подкрепляя своё обращение соответствующими документами, срок рассмотрения продлевается. Пока клиент не предъявит автомобиль или его остатки для экспертизы, он может не рассчитывать на выплату. Если ТС не предоставлено в течение 20 дней, страховщик даёт письменный отказ в проведении ремонта.
Машина отогнана на ремонт, но работники автосервиса не успевают устранить повреждения в оговоренный срок. Если ремонтная организация выбрана страховщиком, но клиент вовремя уведомлён о задержке и не выражает недовольства, то это правомерно, и не является основанием для вменения финансовой санкции. Если же сервис выбран самим страхователем, а СК лишь оплатила ущерб, то эта ситуация её вообще не касается – все спорные моменты утрясаются между автомобилистом и работниками сервиса.
Клиент недоволен качеством выполненных работ. Если он может доказать, что повреждения устранены не в полной мере, использованы дешёвые материалы или работы выполнены некачественно, страховая обязуется устранить все недочёты в оговоренный срок. Однако это не подкрепляется штрафом.

Совет! Любые спорные вопросы необходимо решать посредством письменной переписки. Причины, доводы и обоснования должны быть зафиксированы на бумаге, чтобы легче было доказать свою правоту, если дело дойдёт до суда.

Порядок действий при задержке выплат страховой компанией

Когда заявление и документы поданы в срок, машина предоставлена на экспертизу, а СК не собирается выплачивать компенсацию и никак это не объясняет, необходимо выполнить следующие действия:

направление досудебной претензии в страховую компанию;
подача жалобы в Центробанк РФ;
обращение в суд по месту жительства с иском.

Судебная практика показывает, что финансовые санкции, применённые в адрес страховщика – исключение. Обычно достаточно выполнить условия первого пункта, чтобы СК дала вразумительный ответ или назначила выплату. Поэтому сперва подаётся досудебная претензия, и если страховщик по-прежнему не идёт на контакт, необходимо действовать дальше. Рассмотрение претензии и письменный ответ должен быть дан не позднее 10 дней со дня получения претензии компанией.

Стоит отметить, что после вынесения решения суда в пользу истца, ответчик должен выплатить сумму страхового возмещения вместе с финансовой неустойкой. Если СК выдаёт клиенту только страховую сумму – это основание для подачи повторного иска.

Досудебная претензия к страховой по ОСАГО

копия паспорта;
документ, подтверждающий право владения повреждённым ТС;
доверенность и копия паспорта представителя (если есть необходимость);
заключение независимого эксперта;
копия документа, подтверждающего правонарушение или отказ в возбуждении уголовного дела.

Претензия подаётся лично в отделении страховой компании. На копии документа необходимо проставить отметку о принятии – дату и подпись работника страховой, который принял пакет бумаг.

Когда страховая имеет право отказать

Страховая организация может не согласиться с требованиями автомобилиста в следующих случаях:

досудебная претензия подана третьим лицом, а не самим клиентом и не его доверенным представителем;
в поданном документе нет контактов и реквизитов банковского счёта заявителя;
пакет документов, предоставленный клиентом, подан в неполном объёме;
заявитель не подал первое заявление в установленный 5-тидневный срок;
дело по ДТП рассматривается в суде;
случай не считается страховым;
у СК виновника нет лицензии на осуществление страховой деятельности;
претензия оформлена неверно.

Если последовал отказ в рассмотрении досудебной претензии, заявителю не остаётся ничего, кроме как обратиться в суд. Также не стоит забывать, что срок исковой давности по закону составляет 3 года.

Страховщику невыгодно затягивать с выплатой и доводить дело до суда, особенно если его действия неправомерны. Не стоит забывать и о том, что консультация и составление претензии грамотным юристом помогут решить вопрос, не прибегая к судебным разбирательствам. Хорошо подготовленный и юридически подкованный клиент всегда выиграет разбирательство и получит возмещение с учётом суммы финансовой санкции.

Просьба оценить пост и нажать лайк.

Напоминаем про возможность бесплатной консультации. Мы поможем вас с финансовой санкцией по ОСАГО и по другим вопросам. Просто заполните форму ниже. Обязательно поможем.

Читайте также: