При рассмотрении заявления о взыскании недополученных налогов участие прокурора

Обновлено: 02.07.2024

До недавнего времени среди практиков уголовного судопроизводства велась активная профессиональная полемика по вопросам: — легитимности взыскания ущерба, причиненного неуплатой налогов и сборов, лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, а не организацией-налогоплательщиком, — возможно ли взыскание ущерба с физического лица, освобожденного от уголовной ответственности ввиду издания акта амнистии или истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, — в каком размере должен взыскиваться ущерб с виновника преступления? Основная причина различия взглядов заключается в отсутствии прямого законодательного регулирования затронутых вопросов. В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации (далее — ВС РФ) и Конституционный Суд Российской Федерации (далее – КС РФ) фактически осуществили толкование действующего законодательства о его надлежащем правоприменении, которое, к сожалению, так и не находит единообразного применения в сфере уголовного судопроизводства. Рассмотрим затронутые вопросы более предметно и разберем имеющиеся правовые позиции высших органов судебной власти.

Кто несет материальную ответственность за ущерб, причиненный бюджетной системе совершенным налоговым преступлением? Законно ли его взыскание с виновного генерального директора, главного бухгалтера и т.д.?

Далеко не всегда уголовное дело для виновника заканчивается моментом оглашения приговора. На практике осужденному, как правило, предстоит еще один судебный процесс о взыскании в порядке гражданского судопроизводства причиненного налоговым преступлением ущерба, связанного с неуплатой налогов и сборов (ст. 199 УК РФ), неисполнением обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ) или сокрытием имущества, за счет которого производится их взыскание (ст. 199.2 УК РФ).

Налоговый орган, признаваемый органом следствия по уголовному делу в качестве потерпевшей стороны, обосновывает свои исковые требования положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, статьей 1064 ГК РФ, закрепляющей основания ответственности за причинение имущественного вреда. Со ссылкой на статью 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налоговые органы обосновывают наличие у них законных полномочий на подачу соответствующих исков к виновным лицам.

Возлагая на физическое лицо материальную ответственность в виде обязанности возместить причиненный налоговым преступлением ущерб, суды руководствуются следующими правовыми положениями.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговые правоотношения в РФ строятся на властном подчинении, в силу чего налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в бюджет. Для исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности законом устанавливаются система налогов, общие принципы налогообложения и меры государственного принуждения, призванные обеспечить исполнение обязанностей.

В соответствии с НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является сам налогоплательщик, если иное не оговорено законом. Если говорить о налогоплательщике-организации, это означает, что именно организация, совершившая налоговое правонарушение, признается виновной и привлекается к ответственности. Относительно ответственности учредителей, руководителей, работников и иных лиц организации-налогоплательщика, то налоговый закон предусматривает, что взыскание с указанных физических лиц недоимки и возложение на них ответственности по долгам налогоплательщика допускаются лишь в специально предусмотренных законодательством случаях.

В тоже время организация-налогоплательщик, будучи юридическим лицом, совершает противоправное деяние только через действия уполномоченных физических лиц: генерального директора, выполняющих функции бухгалтера работников и т.д. Именно данные лица совершают преступление и несут уголовную ответственность за них. При этом субъекты налоговых преступлений (физические лица) не освобождаются законом от обязанности возместить причиненный противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе в виде не поступления налоговых отчислений от организации-налогоплательщика. В подобном случае между субъектом совершенного налогового преступления (физическим лицом) и потерпевшим (публично-правовым образованием) возникают гражданские правоотношения и не исключается возможность привлечения физических лиц к деликтной ответственности, возникающей в связи с причинением вреда в результате гражданского правонарушения и заключающейся в наиболее полном возмещении причиненного вреда.

Кроме того, суды принимают во внимание, что Конституцией Российской Федерации равным образом защищается как частная, так государственная форма собственности, а само государство полномочно выступать в качестве потерпевшего по делам о преступлениях, связанных с неуплатой налогов, используя своё право на возмещение вреда от преступления с лица его совершившего.

Приведенная совокупность правовых норм очевидно свидетельствует, что обязанность возмещения вреда, причиненного бюджетной системе совершенным налоговым преступлением, может быть возложена лично на лицо, привлеченное к уголовной ответственности за его совершение.

Другой закономерный вопрос – когда и в каком порядке к виновному лицу может быть предъявлено требование о возмещении причиненного бюджету ущерба?

Согласно неоднократно высказанным правовым позициями КС РФ и разъяснениям ВС РФ обязанность возместить причиненный вред возлагается на причинителя вреда при наличии состава преступления, предполагающего под собой наступление вреда, противоправность поведения, причинную связь между противоправным поведением и причинением ущерба, а также вину причинителя вреда.

КС РФ отмечает, что возмещение вреда лицом, привлеченным к уголовной ответственности, может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. Ранее затронутые положениями статей 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями налогового и уголовного законодательства должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания с физического виновного лица денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самим налогоплательщиком (юридическим лицом). Обстоятельствами, исключающим возможность взыскания непосредственно с организации, являются: включение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации; установление обстоятельств, что организация-налогоплательщик фактически является недействующей; удовлетворение заявленных требований налогового органа после завершения процедуры банкротства в неполном объеме и т.д.

После исчерпания или объективной невозможности реализации механизмов взыскания налоговых платежей с должника-налогоплательщика обращение с иском к виновному в налоговом преступлении лицу является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права потерпевшего лица.

Таким образом, удовлетворение судом исковых требований налогового органа, заявленных при рассмотрении уголовного дела о налоговом преступлении без учета и процессуального установления вышеуказанных обстоятельств, является преждевременным событием в силу противоречия правовым позициями, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации.

В каком размере взыскивается ущерб с физического лица, виновного в совершении налогового преступления?

Согласно действующему принципу закона снижение размера деликтной ответственности недопустимо, так как частичное освобождение виновного лица от имущественной ответственности означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему преступлением вреда. В тоже время ответственность за совершение преступлений должна строится с учетом принципов пропорциональности, справедливости и соразмерности конституционно значимым целям для обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Разрешая вопрос о размере материальной ответственности суд обязан учитывать характер совершенного деяния, обеспечивать учет причин и условий совершения, а также личность правонарушителя и степень его вины. Размер причиненного налоговым преступлением вреда зависит, в частности, от размера неуплаченного налога или сбора. В свою очередь, налогоплательщиком-должником может выступать как физическое, так и юридическое, и это определяет размер налоговой недоимки.

Таким образом, разрешая вопрос о возложении ответственности на виновное лицо, суд не вправе ограничиваться установлением формальных условий и возможности применения норм закона. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства совершения преступления, принять их во внимание, оценить имущественное положение виновного лица, степень его вины в причинении вреда, наличие факта обогащения в результате совершения налогового преступления, а также возможность виновника определять поведение налогоплательщика — юридического лица.

Таким образом, положения статей 15, 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие суду с учетом установленных обстоятельств снизить размер возмещения вреда виновным физическим лицом.

Подлежит ли взысканию ущерб по налоговому преступлению в случае прекращения уголовного дела в отношении виновника по нереабилитирующему основанию?

Установление вины в совершении преступления – обязательный принцип привлечения к юридической ответственности. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина лица в совершении преступления устанавливается приговором суда, вступившим в законную силу. Возникает закономерный вопрос о возможности возмещения вреда, причиненного налоговым преступлением, когда уголовное дело прекращено в отношении лица по нереабилитирующему основанию, например, в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности или применения акта амнистии, поскольку в этих случаях суд или орган следствия процессуального решения о виновности лица не принимают.

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию подозреваемый / обвиняемый / подсудимый вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании по существу. Таким образом, заинтересованному в исходе дела лицу, обеспечивается судебная защита его законных интересов от ошибочности суждения о его виновности. Соответственно, если лицо не возражает против прекращения уголовного преследования по нереабилитрующему основанию, то и нет оснований считать нарушенными его законные интересы.

Таким образом, наличие согласие лица на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию подразумевает наличие у потерпевшего лица законной возможности взыскания вреда, причиненного налоговым преступлением.

Следует также отметить, что при рассмотрении судом искового требования о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда, суд не может базироваться лишь на выводах органов предварительного следствия, содержащихся, например, в предъявленном обвинении, постановлении о прекращении уголовного дела и т.д. Данные процессуальные документы не обладают силой преюдиции и оцениваются судом в качестве одного из письменных доказательств по гражданскому делу наряду с иными. Акты и решения налоговых органов при рассмотрении иска также не обладают большей доказательственной силой по отношению к иным доказательствам.

Таким образом, при рассмотрении заявленного потерпевшим иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела по нереаблитриующему основанию в части установленности состава гражданского правонарушения.

Имеет ли право прокурор заявлять иск к физлицу в защиту интересов субъекта РФ по ст. 45 ГПК о взыскании регионального налога?

Заявлен такой иск, подан прокурором. Как указано в иске - в порядке ст.45 ГПК РФ, в качестве истца указана районная налоговая инспекция, взыскать хотят транспортный налог.

Считаю, что прокурор не вправе, поскольку имеется установленный законом порядок - ст. 48 НК РФ, и прокурор там никаким боком не является субъектом налоговых правоотношений.

Однако практики на эту тему никакой не нашел.

Единственное что нашел - это вопросы-ответы ВС РФ, где разъясняется, что прокурор имеет право заявлять иск в интересах РФ по взысканию задолженностей в Пенсионный фонд РФ.

Да, но для Пенсионного фонда законом не установлен специальный порядок взыскания, как по налогам.
А порядок взыскания по налогам и вообще налоговые правоотношения - это исключительное ведение налогового законодательства. И прокурор там не прописан.

Какие будут мнения, или может, практику кто подкинет?

ЗоНиС процессуальные отношения не регулирует в принципе

Но определяет субъектов этих правоотношений, их права и обязанности.
ГПК не является ЗоНиС, поэтому Прокурор даже по ст. 45 ГПК РФ не имеет право заявлять спор, вытекающий из налоговых правоотношений.

ГПК не является ЗоНиС, поэтому Прокурор даже по ст. 45 ГПК РФ не имеет право заявлять спор, вытекающий из налоговых правоотношений.

Прокурор не имеет материально-правового интереса вообще ни в каких правоотношениях, поэтому пытаться найти его права в специальных отраслевых законах - пустое дело. Кроме того, Ваш довод о том, что право прокурора на иск должно быть прямо предусмотрено в специальном отраслевом законе, которым является и НК РФ, не основан на законе и противоречит ФЗ "О прокуратуре", ст.45 ГПК РФ, собственно.

Прокурор не имеет материально-правового интереса вообще ни в каких правоотношениях, поэтому пытаться найти его права в специальных отраслевых законах - пустое дело. Кроме того, Ваш довод о том, что право прокурора на иск должно быть прямо предусмотрено в специальном отраслевом законе, которым является и НК РФ, не основан на законе и противоречит ФЗ "О прокуратуре", ст.45 ГПК РФ, собственно.

Голословно и нулевое обоснование.
Именно НК РФ и ЗакоНиС определяют субъектов налоговых отношений, порядок и основания любых действий, вытекающих из этих отношений.
Никто и никак помимо порядка и субъектов в соответствии с НК РФ не вправе регулировать либо вмешиваться процессуально в эти отношения.

Это прямо и почти дословно вытекает из ст. 1, 2, 3 НК РФ.

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

Непонятно, о чем спор. Черным по белому:

Статья 45. Участие в деле прокурора

1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Считаю, что прокурор не вправе, поскольку имеется установленный законом порядок - ст. 48 НК РФ, и прокурор там никаким боком не является субъектом налоговых правоотношений.

Право на иск в данном случае вытекает не из НК РФ, а ГПК РФ.

Не может оно в данном случае вытекать из ГПК. ГПК не регулирует права и обязанности в налоговых отношениях, в том числе право на взыскание, порядок осуществления которого и право подачи иска определени НК РФ.

Дальше, чувствую, спорить бесполезно, 2 юриста - 3 мнения, практитки нет, засим остаюсь при своей обоснованной позиции.

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

Не может оно в данном случае вытекать из ГПК. ГПК не регулирует права и обязанности в налоговых отношениях, в том числе право на взыскание, порядок осуществления которого и право подачи иска определени НК РФ.

ГПК предоставляет прокурору право на обращение в суд с любыми исками в защиту интересов РФ, поскольку не указано, что "в случаях, установленных законом".

ГПК предоставляет прокурору право на обращение в суд с любыми исками в защиту интересов РФ, поскольку не указано, что "в случаях, установленных законом".

В данном случае нормы НК РФ можно (и должно, считаю) расценивать как изъятие из общего правила ст. 45 ГПК.
Как специальную норму, если угодно. Установленную специальным законом - НК РФ.

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

В данном случае нормы НК РФ можно (и должно, считаю) расценивать как изъятие из общего правила ст. 45 ГПК.

Если в нормах НК РФ не указано на право прокурора обращаться с соответствующими исками, это не значит, что такого права у него нет. Нельзя предусмотреть в специальных законах все случаи, когда у прокурора может возникнуть необходимость обращения в суд, поэтому имеются общие нормы на все случае - в ГПК и в ФЗ "О прокуратуре".

Практики - в избытке. Вот, например:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 мая 2002 г. Дело N А69-1235/01-6-Ф02-1030/02-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Елфимовой Г.В.,
судей: Гуменюк Т.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры города Иркутска Завозиной О.Д.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Тывазолото" на решение от 22 января 2002 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-1235/01-6 (суд первой инстанции: Каширина Н.Б.),

Иск в защиту государственных интересов Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кызылу (ИМНС РФ) заявлен первым заместителем Прокурора Республики Тыва к Федеральному государственному унитарному предприятию "Тывазолото" о взыскании 86 698 рублей, в том числе 75 579 рублей недоимки по налогам на прибыль и пени, а также 11 119 рублей штрафа.
Решением суда от 22 января 2002 года иск удовлетворен частично. Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Тывазолото" в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кызылу 75 579 рублей налога на прибыль и пени.
В иске о взыскании 11 119 рублей штрафа отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе ФГУП "Тывазолото" просит изменить решение суда и снизить налог на прибыль и пени с 75 579 рублей до 37 080 рублей. Заявитель жалобы считает, что занижение прибыли составляет 55 593 рубля за 1999 год, а налог на прибыль 48 839 рублей. Недоплата налога на прибыль составляет 17 094 рубля, а пеня 19 986 рублей. Итого к взысканию должна была быть определена сумма 37 080 рублей (17 094 + 19 986). Налоговый орган необоснованно включил в сумму прибыли 110 000 рублей, которые являются материальной помощью Администрации города Шагонара ФГУП "Тывазолото" на покупку угля.
В своем отзыве первый заместитель Прокурора Республики Тыва просит доводы кассационной жалобы считать необоснованными и, кроме того, считает, что кассационная жалоба подлежит возврату, так как ФГУП "Тывазолото" не оплатило государственную пошлину и не направило копию кассационной жалобы Прокурору и в налоговый орган.
Дело рассматривается по правилам главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления N 56954, 56955 от 17.04.2002).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
ИМНС по городу Кызылу с 20.04.2001 по 03.05.2001 проведена выездная налоговая проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1ФЗ (с изменениями и дополнениями) и Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (от 13.12.96 N 2030-1) Федеральным государственным унитарным предприятием "Тывазолото".
В процессе проверки установлено занижение прибыли за 1999 год в сумме 158 839 рублей, недоплата налога на прибыль составила 55 593 рубля, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплаченную сумму налога начислена пеня в сумме 19 986 рублей.
Всего подлежало к взысканию 75 579 рублей.
По результатам проверки составлен акт N 144 от 3 мая 2001 года. Акт подписан руководителем и главным бухгалтером ФГУП "Тывазолото". К установленной дате до 08.06.2001 по требованию от 29 мая 2001 года указанная сумма внесена не была, в связи с чем было выставлено инкассовое поручение в АКБ ОАО "Банк Тывакредит", город Кызыл N 185 и N 184 на сумму долга по недоимке. Однако, в связи с отсутствием денежных средств инкассовое поручение исполнено не было. 29.05.2001 руководителем ИМНС по городу Кызылу принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ФГУП "Тывазолото", согласно которому налогоплательщик подвергнут штрафу в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога на прибыль 11 119 рублей.
Иск прокурора заявлен в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 декабря 2001 года о взыскании с ФГУП "Тывазолото" 75 579 рублей недоимки и 11 119 рублей штрафа.
Судом исследован акт выездной налоговой проверки ФГУП "Тывазолото". Проверкой достоверности данных фактической себестоимости продукции (работ, услуг), полноты и правильности исчисления фактических затрат на ее производство и реализацию в целях налогообложения, установлено следующее:
- за 1999 год в нарушение пункта 2.8 Положения о составе затрат по производству и реализации (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.95 N 661 и 20.11.95 N 113, неправомерно включена в состав затрат сумма 158 839 рублей, в том числе:
- 5 481 рубль - излишне списаны ГСМ в расчете за январь 1999 года;
- 6 000 рублей - оказание медицинских услуг в п/о Русанова А.В.;
- 2 000 рублей - выдано 30.03.99 по р/о N 3 материальная помощь Монгут Х.Д.;
- 35 358 рублей - питание рабочим с апреля по сентябрь месяц 1999 года;
- 110 000 рублей - оказана материальная помощь Шагонарской администрации на покупку угля.
Таким образом, фактические затраты предприятия за 1999 год составили 10 067 161 рубль. "Отчет о прибылях убытках" по форме N 2 за 1999 год показан в сумме 10 226 000 или завышены были на 158 839 рублей. В результате чего занижена прибыль предприятия на 1999 год по отчету формы N 2 на сумму 158 839 рублей.
По данному акту возражений со стороны ФГУП "Тывазолото" не поступило.
Тем самым ИМНС по городу Кызылу доказала в судебном заседании, что со стороны ФГУП "Тывазолото" имело место занижение прибыли предприятия на 1999 год на сумму 55 593 рубля и пени 19 986 рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что 110 000 рублей не должны были входить в сумму прибыли предприятия, так как являлись взаимными платежами перед Администрацией города Шагонара, которой и были переданы, не может быть принято во внимание, так как ФГУП "Тывазолото" не представило суду доказательств в подтверждение данного довода.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит решение суда о взыскании с ФГУП "Тывазолото" 75 579 рублей налога на прибыль и пени законным и оснований для отмены решения суда в этой части не находит.
Законным является решение суда и в отказанной части исковых требований, о взыскании штрафа в сумме 11 119 рублей в связи с нарушением пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ФГУП "Тывазолото" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 1 433 рубля 69 копеек.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа

Решение от 22 января 2002 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N 69-1235/01-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Тывазолото" государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 1 433 рубля 69 копеек за подачу кассационной жалобы.
Выдать исполнительный лист.

ГПК РФ допускает участие в деле прокурора, который может обращаться к суду с иском в защиту прав лиц или интересов государства, вступать в процесс в целях осуществления возложенных на него функций. Общие правила, регулирующие участие в делах прокурора, устанавливаются ст. 45 ГПК РФ. Рассмотрим их подробнее, чтобы вы взяли на заметку.

Сущность привлечения прокуроров к гражданским делам

Заинтересованность прокурора должна отличаться от заинтересованности участников дела или третьих лиц, которая у них носит субъективный характер. Формально прокурор должен иметь государственно-правовые интересы, основанные на принципах самостоятельности и соблюдения законности.

Прокурор призван обеспечивать правильность действий участников судопроизводства и помогает суду осуществить правосудие. Общей основной причиной участия прокурора в делах, связанных с принятием решений на основе ГК РФ, считается осуществление функции охраны закона.

Другими словами, гражданин может обратиться к прокурору с заявлением о нарушении закона, а может просто рассказать о фактах этого нарушения закона с вольными формулировками. Если у прокурора сложится мнение о том, что на основании того или другого ему необходимо принять участие в гражданском судопроизводстве, то он может это сделать для защиты законных интересов гражданина или общественно-правовых.

Здесь мнение прокурора — это своеобразное юридическое понятие, правовой термин, а не просто слово, которое с лёгкостью можно заменить на синоним.

Прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту чьих-либо прав, свобод и законных интересов. Если встал вопрос о защите прав неопределенного круга лиц, государства и муниципальных образований, то закон не устанавливает никаких ограничений для деятельности прокурора в области судебной защиты.

В этом аспекте ГПК РФ никак не поясняет, что такое уважительные причины. Поэтому прокурору достаточно в своём заявлении упомянуть причины невозможности гражданином принять участие в защите своих прав. Тогда к заявлению прикладываются документы, подтверждающие изложенные обстоятельства. Суд может оценивать причины, указанные прокурором, но обычно, если тот ссылается на состояние здоровья гражданина, это оспаривается судом крайне редко.

Но это не должно распространяться на случаи, если изначальной мотивацией стало обращение к прокурору граждан с целью защиты нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений, защиты семьи и подобных, указанных в действующем законодательстве, прав.

К примеру, существуют дела, в которых прокуроры пытаются отстаивать интересы граждан в сфере начисления им пенсии, когда ПФР не признаёт определённые периоды страхового стажа, обеспечение прав по охране здоровья и других. В таких ситуациях прокурор полностью уполномочен обратиться в суд с исковым заявлением, не исследуя дополнительных юридических фактов.

При этом прокуроры обязаны принимать во внимание, что бремя доказывания тех или иных обстоятельств, на которые ссылается сторона, на неё же и ложится. В силу этого ему придётся проделать работу не только по составлению искового, но и по сбору документов и других доказательств.

Однако прокурор не заменяет лицо, в интересах которого подано заявление, которое так и остаётся истцом по делу. На него распространяется законная сила судебного решения и все материальные последствия такового.

При рассмотрении дела прокурор выступает первым при необходимости дать суду те или иные объяснения и первым участвует в исследовании обстоятельств. Подавший заявление прокурор получает все процессуальные права и обязанности истца. Не может он только заключать мировые соглашения и не несёт обязанности по уплате судебных расходов по делу.

Ограничен прокурор и в возможности остановить рассмотрение иска. Он может лишь отказаться от своего заявления, но рассмотрение дела продолжается до тех пор, пока истец не заявит о своём отказе от иска.

Самым существенным процессуальным моментом остаётся то, что обращение прокурора с заявлением в суд не трактуется как предъявлениеиска, а прокурор не становится истцом даже только в процессуальном смысле. Закон отводит ему особую функцию, при осуществлении которой он действует как истец или представитель того, но не становится ни тем, ни другим.

Суд по заявлению прокурора возбуждает производство по гражданскому делу. Иногда можно встретить мнение о том, что дело возбудил сам прокурор, что в корне не верно, просто по той причине, что выходит за рамки компетенции прокурора.

ГПК РФ относит прокурора к числу лиц, участвующих в деле. Гражданское дело — это спор участников гражданского правового оборота и предмет судебного разбирательства. Прокурор не является стороной спора о праве. В силу этого отсутствуют основания для того, чтобы относить его к числу участников дела. Он является участником процесса.

Позиции высших судов о процессуальной стороне участия прокуроров в гражданских делах

Правовая позиция КС РФ, выраженная в Определении от 20.06.2006 № 176-О, сводится к тому, что предусмотренное рассматриваемой статьёй обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц и его вступление в уже идущий процесс рассматривает в качестве автономных процессуальных видов участия прокурора в деле, а их смешение признано недопустимым.

Имеется у прокурора и право принять участие в уже начавшемся рассмотрении гражданского дела с целью представления заключения. О том, что это право, а не обязанность, а отсутствие в деле заключений прокурора не делает решение принятым с нарушением норм права, говорится в определении ВС РФ от 13.10.2009 № КАС09-448.

Существуют лишь некоторые дела, связанные с ситуациями, перечисленными в ГПК РФ и других ФЗ, участие прокурора в которых является обязательным. Это выселение граждан из жилых помещений, восстановлении на работе, возмещение вреда жизни или здоровью и другие, перечисленные в законе. Об этом же говорит и положение п. 6 Приказа Генпрокуратуры РФ от 26.04.2012 № 181.

На основании положений ст. 189 ГПК РФ, после завершения этапа исследования доказательств, судья предоставляет слово для заключения прокурору, который излагает официальную точку зрения по поводу исследования фактов и доказательств. Затем начинаются прения. ГПК РФ не отвёл прокурору места в прениях, а его заключение не имеет обязательного характера, но принимается во внимание при вынесении судебного решения.

АКЦИЯ ПРОДЛЕНА

Право прокурора на обращение в суд с иском в интересах граждан

Обращение прокурора в суд с исковым заявлением является одной из наиболее эффективных мер прокурорского реагирования при выявлении нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор активно использует предоставленные ему полномочия на обращение в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Из смысла закона следует, обращение в прокуратуру о предъявлении иска в суд в интересах гражданина должно содержать конкретные причины, почему заявитель не может сам обратиться в суд. В подтверждение данного обстоятельства должны быть предоставлены соответствующие документы (о возрасте, состоянии здоровья и иные доказательства, подтверждающие уважительность причин невозможности обращения в суд самостоятельно).

Однако, при обращении в прокуратуру за защитой прав в сфере трудовых (служебных) отношений или других нарушенных социальных прав, гражданину не нужно представлять доказательства невозможности самостоятельного обращения за судебной защитой.

Немаловажным моментом является то обстоятельство, что при предъявлении прокурором иска в суд, как на прокурора, так и на самих граждан распространяются установленные законом сроки исковой давности и процессуальные сроки для обращения за защитой в суд. То есть обращение граждан к прокурору не должно выходить за пределы сроков исковой давности, процессуальных сроков; либо при обращении к прокурору должны быть представлены доказательства уважительности причин пропуска таких сроков.

Иначе прокурор лишается возможности защиты в судебном порядке нарушенных прав граждан по причине истечения установленных законом сроков для обращения в суд.

Если считаете, что Ваши права нарушены и не знаете, как их защитить самостоятельно, можете обратиться в органы прокуратуры, и при наличии правовых оснований прокуратурой будут приняты меры по восстановлению прав, в том числе, путем подачи искового заявления в суд.

Половая свобода и половая неприкосновенность являются частью гарантированных Конституцией РФ прав и свобод личности.

Конституция Российской Федерации статьей 38 провозглашает, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства

С 1 января 2021 года вступают в силу новые Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Постановление издано в цел

Общие положения

Муниципалитет

Полная карта органов власти Свердловской области

Президент России
Государственная дума Федерального Собрания РФ
Портал государственных услуг
Национальный антитеррористический комитет
Полномочный представитель Президента в Северо-Кавказском федеральном округе

Правительство Российской Федерации
Председатель Правительства Российской Федерации
Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России)
Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России)
Министерство иностранных дел Российской Федерации (МИД России)

Министерство финансов Свердловской области
Министерство образования и молодежной политики Свердловской области
Министерство промышленности и науки Свердловской области
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области
Министерство социальной политики Свердловской области

Уполномоченные по правам предпринимателей РФ
Уполномоченный по правам ребенка в Свердловской области
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области
Счетная палата Свердловской области
Избирательная комиссия Свердловской области

Читайте также: