Поручение налогового органа на списание

Обновлено: 17.05.2024

Несмотря на то что погашение обязательных платежей в процессе добровольной ликвидации регулируется теми же нормами, что и удовлетворение требований иных кредиторов, существует ряд вопросов, которые прояснить следует отдельно. Могут ли налоговые органы взыскивать в бесспорном порядке долги, налагать арест на расчетный счет, отказывать в завершении ликвидации недоимщику? Постараемся дать ответы на эти вопросы в статье.

Очередность погашения налоговых и иных обязательных платежей

В соответствии с п. 3 ст. 49 НК РФ очередность исполнения ликвидируемой организацией обязанностей по уплате налогов и сборов среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством РФ, то есть НК РФ отсылает к ст. 64 ГК РФ [1] .

Из анализа норм ст. 64 ГК РФ следует, что все платежи, включая обязательные, делятся на очередные платежи и текущие расходы. Под последними понимаются расходы, необходимые для осуществления ликвидации. Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами считаются те, что возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Применительно к добровольной ликвидации под текущие расходы подпадают те, которые возникли после составления промежуточного ликвидационного баланса и, соответственно, не вошли в промежуточный ликвидационный баланс. Текущие налоговые платежи могут образоваться, например, по результатам проверки, которую имеют право назначить налоговые органы на основании п. 11 ст. 89 НК РФ, или в результате реализации имущества для погашения обязательств перед кредиторами во исполнение п. 4 ст. 63 ГК РФ.

Очередные платежи – требования кредиторов, которые включены в промежуточный ликвидационный баланс. Задолженность по очередным обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу п. 1 ст. 64 ГК РФ погашается в третью очередь.

Итак, очередные обязательные платежи гасятся в третью очередь среди очередных платежей. Текущие расходы гасятся в первоочередном порядке по отношению ко всем очередным платежам. Внутри группы текущих расходов обязательные текущие платежи погашаются в четвертую очередь.

Порядок списания налогов при ликвидации

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога, штрафа прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетом в соответствии со ст. 49 НК РФ. При этом то, что все действия во время ликвидации осуществляет ликвидатор, не имеет значения. Если у ликвидируемой организации из-за действий ликвидатора возникают обороты, все налоги с этих оборотов платить придется, в противном случае ликвидация являлась бы весьма удобным способом уклонения от налогов. Об этом, в частности, говорится в Письме Минфина России от 29.11.2011 № 03‑02‑07/1-410, с указанием на то, что НК РФ не предусмотрено прекращение обязанности налогоплательщика-организации по уплате налогов (пеней, штрафов) в период нахождения ее в стадии ликвидации.

На основании п. 1 ст. 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Как же погашаются налоговые обязательства ликвидируемой организации, если денежных средств на это не хватает? В этом случае организация ликвидируется не в добровольном порядке, а по упрощенной процедуре банкротства, описанной в гл. 11 Закона о банкротстве. Далее недоимка по налогам (пеням, штрафам) признается налоговым органом безнадежной к взысканию в связи с недостаточностью имущества организации на основании ст. 59 НК РФ и списывается в установленном порядке [4] .

Налоговая служба – обычный кредитор?

В целом бюджет как кредитор не имеет каких-то преимуществ во время ликвидации налогоплательщика. Это же подтверждает обзор арбитражной практики, в которой одной из сторон является ликвидируемая организация, а другой – налоговый орган. Проиллюстрируем ситуацию несколькими примерами.

Недействительность ликвидационного баланса

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, нужно квалифицировать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

требования направлялись налогоплательщику после начала процедуры добровольной ликвидации данного юридического лица и утверждения ликвидатора;
на момент составления промежуточного ликвидационного баланса общество извещалось об обнаружении налоговым органом фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях;
доказательств представления обществом в налоговый орган возражений не представлено;
обществом не представлено доказательств исполнения обязанности по уплате штрафа до составления ликвидационного баланса, то есть задолженность имелась на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса. [6]

Непредъявленные требования оплате не подлежат

В соответствии с п. 5.1 ст. 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

В Определении ВАС РФ от 12.05.2009 № ВАС-5652/09 суд пришел к выводу, что несоблюдение налоговым органом как кредитором установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации организации влечет установленные налоговым законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора.

Аналогично в Постановлении ФАС ПО от 29.03.2011 № А55-17287/2010 суд отказал в удовлетворении требований ИФНС, поскольку инспекция не предъявляла требований к ликвидационной комиссии, в связи с чем у последней отсутствовали основания для включения в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс каких-либо сумм задолженности и для их выплаты налоговому органу.

Не признанные ликвидатором налоговые требования взыскиваются в судебном порядке

В Постановлении ФАС ЦО от 28.01.2009 № А23-1737/08А-14-83 суд указал, что налоговая служба не может требовать включения заявленных ею требований, если с ними не согласна ликвидационная комиссия. В данном случае налоговая служба наряду с другими кредиторами должна действовать в порядке, установленном п. 4 ст. 64 ГК РФ. Указанная норма закона прямо предусматривает способ защиты интересов кредитора, которому отказано в удовлетворении его требования (предъявление иска в суд), а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности (за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица). [7]

Налоговая проверка – не препятствие для ликвидации

Что делать, если налоговая проверка не завершена, а момент составления ликвидационного баланса уже подошел? Должна ли ликвидируемая организация ожидать результатов проверки или же можно завершить ликвидацию без оглядки на факт проверки?

Согласно Письму ФНС России от 07.08.2012 № СА-4-7/13101 если организация в установленном порядке уведомила налоговый орган о начале процедуры ликвидации, а налоговый орган какие-либо требования об уплате налогов и сборов не предъявлял, то организация может продолжать процедуру ликвидации на общих основаниях. В частности, в соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица.

Возможно ли бесспорное взыскание обязательных платежей с ликвидируемой организации?

Вправе ли налоговый орган взыскивать с ликвидируемой организации в бесспорном порядке долги, а если нет, то с какого момента процедуры ликвидации он лишается этого права?

В Определении ВАС РФ от 09.06.2014 № ВАС-6279/14 суд расценил действия банка по безакцептному списанию средств как противоречащие положениям ст. 64 ГК РФ о порядке и очередности удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, что влечет ничтожность соответствующих операций. Но это про банки – а как насчет налоговых органов? Например, в Постановлении ФАС ВСО от 26.09.2013 № А19-1757/2013 суд посчитал, что в период нахождения налогоплательщика в процессе ликвидации налоговый орган не вправе производить принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов в порядке, установленном положениями ст. 46, 47 НК РФ.

Минфин также неоднократно высказывался по этому поводу. В Письме от 29.07.2008 № 03‑02‑07/1-319 Минфин отмечает, что со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса налоговый орган не вправе осуществлять взыскание налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, о чем также свидетельствует практика арбитражных судов (постановления ФАС СЗО от 25.11.2004 № А05-6517/04-13, ФАС ПО от 27.02.2007 № А55-7518/06, от 18.12.2007 № А55-6435/2007).

Одновременно Минфин заметил, что НК РФ не предусмотрена обязанность налоговых органов по отзыву инкассовых поручений и отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в случае принятия решения о его ликвидации.

В более позднем письме – от 24.08.2011 № 03‑02‑07/1-303 – в ответ на запрос банка, обслуживающего ликвидируемую организацию, Минфин пояснил, что при наличии документов о принятии юридическим лицом решения о добровольной ликвидации и (или) об утверждении ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса банком не могут исполняться решения налоговых органов о взыскании налогов.

С учетом уточненной позиции Минфина, а также судебной практики можно утверждать, что срок исчисляется с момента принятия решения о ликвидации, а не с момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса. В упомянутом Постановлении ФАС СЗО № А05-6517/04-13, на которое, кстати, сослался Минфин в Письме № 03‑02‑07/1-319, указано прямо: вынесение ИМНС оспариваемого решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств учреждения на счетах в банке и выставление на основании данного решения инкассовых поручений в банк после принятия решения о ликвидации учреждения следует признать неправомерным.

Поскольку действия по ликвидации подлежат госрегистрации, срок, соответственно, исчисляется не с момента совершения действия, а с момента его регистрации. На это, в частности, указано в Постановлении ФАС СЗО от 01.10.2012 № А26-11436/2011: в период нахождения Общества в стадии ликвидации (то есть после принятия решения о ликвидации и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ) у Инспекции в силу ст. 49 НК РФ и 64 ГК РФ отсутствовало право бесспорного взыскания налога и пеней, поскольку это повлекло бы нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика… особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации не зависит от даты составления ликвидационного баланса. Для применения этого порядка, как правильно указали суды, достаточно наличия решения о ликвидации организации и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. [8]

Эти правила распространяются и на обязательные взносы в социальные фонды. Так, в Постановлении ФАС ВСО от 15.08.2013 № А19-917/2013 указано, что исходя из того факта, что данный вопрос Законом № 212-ФЗ [9] не урегулирован, применению подлежат общие нормы права, содержащиеся в ГК РФ. То есть в период нахождения организации-страхователя в стадии ликвидации фонд не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию страховых взносов, пеней и штрафов, поскольку такие действия влекут за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика (Постановление ФАС ВСО от 14.03.2013 № А19-14698/2012). Схожий подход выражен судом в Постановлении ФАС УО от 21.03.2012 № А76-12541/2011.

Правомерны ли обеспечительные меры?

В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ налоговый орган вправе для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа приостанавливать операции по счетам в банке налогоплательщиков. Является ли процесс добровольной ликвидации защитой от данной обеспечительной меры? На первый взгляд, да: раз действующее налоговое и гражданское законодательство не предусматривает возможности бесспорного списания средств со счета налогоплательщика в период ликвидации без соблюдения условий, установленных ст. 49 НК РФ, ст. 64 ГК РФ, то и обеспечение исполнения обязанности по уплате налога в виде приостановления операций по счетам в период ликвидации налогоплательщика противоречит налоговому и гражданскому законодательству (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 № 18АП-8114/2012 [10] , ФАС ПО от 31.07.2012 № А57-23213/2011, от 02.02.2011 № А65-7933/2010, от 21.12.2010 № А65-5800/2010 и № А65-5799/2010).

Однако в постановлениях АС ЗСО от 13.08.2014 № А67-6056/2013, № А67-6065/2013, № А67-6062/2013 суд счел иначе. Позиция его основывалась на том, что приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов (ст. 76 НК РФ). Более того, суд уточнил, что даже в период нахождения юридического лица в процедуре банкротства, которая, как и добровольная ликвидация, является одним из видов ликвидации юридического лица, влекущим его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ), допускается реализация налоговым органом прав, предусмотренных ст. 76 НК РФ.

Заключение

Налоговая служба не освобождена от обязательных процедур, которые возлагаются на всех кредиторов ликвидируемой организации. Правда, иногда, пользуясь своими правами государственного регистратора, налоговики препятствуют завершению ликвидации – увязывают ее с погашением всех числящихся за налогоплательщиком долгов. Однако, как неоднократно подчеркивали суды, налоговые органы не могут игнорировать нормы законодательства о ликвидации, это чревато проигранными процессами и потерями для бюджета.

[6] Обоснования по данному процессу приведены в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 № А33-18667/2010.

[7] Определением ВАС РФ от 21.05.2009 № ВАС-6063/09 в передаче дела в Президиум ВАС отказано.

[8] Определением ВАС РФ от 20.02.2013 № ВАС-917/13 в передаче дела в Президиум ВАС отказано.

[10] Данное решение не было обжаловано в порядке кассационного производства.

О. Е. Орлова
эксперт журнала
Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения

Какими документами и проводками в программе отражается начисление и уплата штрафа по ст. 126 НК РФ?

Нормативное регулирование

Статья 126 НК РФ предусматривает штрафы за непредоставление документов и сведений налоговому органу.

Есть рекомендации Минфина РФ отражать санкции за нарушение налогового законодательства в составе прочих расходов (Письмо Минфина РФ от 28.12.2016 N 07-04-09/78875, п. 11 ПБУ 10/99).

Организации следует закрепить способ отражения данных расходов в учетной политике.

НУ. Суммы санкций за нарушение налогового законодательства не учитываются в расходах (п. 2 ст. 270 НК РФ).

УСН. Налоговые штрафы также не принимаются в расходы при расчете налога, т. к не входят в закрытый перечень (ст. 346.16 НК РФ).

Учет в 1С

30 апреля Организация получила требование об уплате штрафа 200 руб. в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление пояснительной записки к бухгалтерской отчетности.

06 мая штраф уплачен в бюджет.

Начисление штрафа

Начисление штрафа оформите документом Операция, введенная вручную в разделе Операции – Бухгалтерский учет — Операции, введенные вручную .

Создание платежного поручения

Сформируйте платежное поручение на уплату штрафа в бюджет с помощью документа Платежное поручение в разделе Банк и касса — Банк — Платежные поручения . При этом необходимо правильно указать вид операции Уплата налога . Тогда форма документа принимает вид для уплаты платежей в бюджетную систему РФ.

Быстро сформировать платежное поручение также можно с помощью Помощника уплаты налогов через раздел Банк и касса — Банк — Платежные поручения по кнопке Оплатить — Начисленные налоги и взносы .

Часть данных заполнится автоматически. Обратите внимание на заполнение полей:

Налог — Прочие налоги и сборы, выбирается из справочника Налоги и взносы;
Вид обязательства — Штраф;
Очередность платежа — 5Прочие платежи (в т. ч. налоги и взносы) (п. 2 ст. 855 ГК РФ);
Получатель — ИФНС, в которую платятся пени по налогу, выбирается из справочника Контрагенты;
Счет получателя — банковские реквизиты налогового органа, указанного в поле Получатель .

Проверьте данные по ссылке Реквизиты платежа в бюджет .

Уплата штрафа

После уплаты пеней в бюджет на основании выписки банка необходимо создать документ Списание с расчетного счета вид операции Уплата налога . Документ можно создать на основании Платежного поручения по ссылке Ввести документ списания с расчетного счета . PDF Основные данные перенесутся из документа Платежное поручение .

Также его можно загрузить из программы Клиент-банк или напрямую из банка, если подключен сервис 1С:ДиректБанк .

Проверьте заполнение полей в документе:

Проводки по документу

Документ формирует проводку:

Отчет о финансовых результатах

Сумма уплаченного штрафа отражается в Отчете о финансовых результатах:

См. также:

Помогла статья?

Получите еще секретный бонус и полный доступ к справочной системе БухЭксперт8 на 14 дней бесплатно

Карточка публикации

(2 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Данную публикацию можно обсудить в комментариях ниже.
Обратите внимание! В комментариях наши кураторы не отвечают на вопросы по программам 1С и законодательству.
Задать вопрос нашим специалистам можно по ссылке >>

Все комментарии (1)

Благодарю за полезную информацию

Вы можете задать еще вопросов

Доступ к форме "Задать вопрос" возможен только при оформлении полной подписки на БухЭксперт8

Нажимая кнопку "Задать вопрос", я соглашаюсь с
регламентом БухЭксперт8.ру >>

Как не попасть в ловушку, работая с контрагентами из ЕАЭС

Изменения в 2021-2022 году, о которых нужно знать бухгалтеру

Практический переход на ФСБУ 6 и ФСБУ 26 в 1С

Практический переход на ФСБУ 25 в 1С - Часть 1

Первоочередные дела по годовой отчетности 2021 в 1С:Бухгалтерия

Спасибо! Тема сложная, Марина Аркадьевна рассказала очень доходчиво, разобрано много подводных камней. Большое спасибо Марине Аркадьевне и всему коллективу.

1. Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

2. Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается, за исключением операций по перечислению налога посредством осуществления трансграничного перевода денежных средств с использованием международных платежных карт, при осуществлении которого налогоплательщика обслуживает иностранный банк.

При предъявлении физическим лицом поручения на перечисление налога в обособленное подразделение банка, не имеющее корреспондентского счета (субсчета), срок, установленный абзацем первым настоящего пункта для исполнения банком поручения налогоплательщика, продлевается в установленном порядке на время доставки такого поручения организацией федеральной почтовой связи в обособленное подразделение банка, имеющее корреспондентский счет (субсчет), но не более чем на пять операционных дней.

3. При наличии денежных средств (драгоценных металлов) на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

3.1. При невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств (драгоценных металлов) на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

4. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 46 настоящего Кодекса, а за счет иного имущества - в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному статьей 47 настоящего Кодекса.

4.1. Неоднократное нарушение указанных обязанностей в течение одного календарного года является основанием для обращения налогового органа в Центральный банк Российской Федерации с ходатайством об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

4.2. Требование о перечислении налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - требование о перечислении налога) должно быть направлено в банк в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не позднее трех месяцев со дня выявления не перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога и составления налоговым органом документа о выявлении не перечисленной банком в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога.

Требованием о перечислении налога признается уведомление банка о неперечисленной сумме налога, а также об обязанности перечислить эту сумму налога в установленный срок.

Форматы требования о перечислении налога, а также порядок направления этого требования в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

5. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении обязанности банков по исполнению поручений налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и распространяются на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сборов, страховых взносов, единого налогового платежа физического лица, пеней и штрафов.

6. Правила, установленные настоящей статьей, также применяются при исполнении банком поручений местных администраций, организаций федеральной почтовой связи и многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств, принятых от физических лиц - налогоплательщиков (налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов).

7. При исполнении банками поручений по возврату налогоплательщикам, налоговым агентам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

О том, что получив решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной, камеральной проверки и требование об уплате налога, крайне целесообразно инициировать процесс оспаривания соответствующих актов, на сегодняшний момент проинформированы все налогоплательщики. При этом зачастую заявители вполне осознают, что программа-максимум в споре — даже не признать ненормативный акт налогового органа недействительным, а получить обеспечительные меры, позволяющие добиться законным путем отсрочки уплаты крупных сумм налогов и пени. Практика показывает, что подготовка ходатайства о применении обеспечительных мер с использованием привычных шаблонов не всегда приводит к желаемому результату.

В соответствии с п. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой временные меры, направленные на обеспечение иска или защиту имущественных интересов заявителя.

С момента принятия нового Арбитражного процессуального кодекса РФ в 2002 г. оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов отдельно регулируется главой 24 Кодекса. В частности, в указанной главе появилась новая для процессуального законодательства норма о возможности приостановления действия оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя (п. 3 ст. 199 АПК РФ).

В момент появления подобной нормы не все налогоплательщики решались ее использовать, так как обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, казались более традиционными, надежными, с четким порядком применения (вынесение определения не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, выдача исполнительного листа) действиями. Впоследствии в комментариях стала высказываться позиция, что норма п. 3 ст. 199 АПК РФ также является одной из обеспечительных мер и, следовательно, ее применение регулируется общими правилами АПК РФ об обеспечительных мерах [1]. Такая точка зрения сосуществовала с прямо противоположной, сводящейся к тому, что приостановление действия оспариваемого акта — не обеспечительная мера [2].

Однако примечательно, что Председатель Арбитражного суда г. Москвы А.К. Большова, во-первых, считает, что п. 3 ст. 199 АПК РФ — специальная мера, не требующая и не влекущая применения норм об обеспечении иска, а во-вторых, соглашается, что в российской судебно-арбитражной практике отсутствует единообразие по этому вопросу [4].

Видимо, до того, как Пленум ВАС РФ выскажется по данному вопросу, решение о подаче ходатайства по п. 3 ст. 199 АПК РФ должно приниматься юристами в зависимости от практики, сложившейся в налоговом составе суда, где будет рассматриваться заявление о признании ненормативного правового акта недействительным. Иными словами если есть твердая уверенность, что определение о приостановлении действия ненормативного акта по п. 3 ст. 199 АПК РФ будет получено оперативно или же оперативность не является задачей подачи ходатайства, норма главы 24 АПК РФ может успешно использоваться заявителем.

До того, как ВАС РФ сформулировал свою позицию по данному вопросу, решение о подаче ходатайства по п. 3 ст. 199 АПК РФ принималось юристами в зависимости от практики, стожившейся в налоговом составе суда, где рассматривалось заявление о признании ненормативного правового акта недействительным. Если была твердая уверенность, что определение о приостановлении действия ненормативного акта по п. 3 ст. 199 АПК РФ будет получено оперативно или же оперативность не являлась задачей подачи ходатайства, норма главы 24 АПК РФ использовалась заявителем.

С одной стороны, относительно процессуального порядка применения п. 3 ст. 199 АПК РФ споры теперь прекращены, однако с другой стороны, позиция ВАС РФ определяет и более жесткие требования к определению и ходатайству о приостановлении действия ненормативного акта (они должны быть мотивированными), допускает право суда требовать предоставления встречного обеспечения заявителем ходатайства.

Самое же главное, что ВАС РФ разъяснил: под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусмотрены данным актам. Представляется, что в ходатайстве заявитель теперь должен предельно четко обосновать, какие мероприятия предусматриваются обжалуемым актом, в чем возможный ущерб для заявителя и/или в чем угроза невозможности исполнения будущего судебного акта в результате исполнения этих мероприятий. Наиболее же простым и, казалось бы, самым надежным способом защиты интересов заявителя является одновременное с подачей заявления в суд о признании недействительным ненормативного акта налогового органа обращение к суду с просьбой о наложении в качестве обеспечительной меры запрета налоговым органам осуществить взыскание сумм налога и пени на основании акта налогового органа посредством принятия решения о взыскании, направления инкассовых поручений на списание указанной суммы с банковских счетов, вынесения постановления о взыскании налога на счет имущества (пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ).

Эта мера представляется как надежной, так и законной одновременно. В соответствии с нормами АПК РФ при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей [5].

Однако неожиданно в некоторых судах, а то и просто у отдельных судей налогового состава конкретного суда стали появляться определения об отказе в применении обеспечительных мер из-за отсутствия документа, на основании которого денежные суммы списываются в бесспорном порядке. В решении же о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику всего-навсего предлагается уплатить сумму налога добровольно.

С одной стороны, с такой позицией можно согласиться, так как на основании решения о привлечении к налоговой ответственности денежные суммы действительно не взыскиваются. Однако полагаем все-таки, что смысл обеспечительных мер предельно ясно указан в п. 2 ст. 90 АПК РФ: обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях отвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, поводом для применения судом обеспечительной меры является потенциальная опасность невозможности исполнения судебного решения.

Исходя из такого понимания обеспечительных мер, совершено необоснованно дожидаться начала реального взыскания. Более того, выжидательная позиция может привести именно к причинению ущерба в случае списания денежных средств (ведь получить обеспечение можно и не успеть). АПК РФ не содержит и каких-либо предписаний о целесообразности применения той или иной меры обеспечения — решать заявителю.

При этом формулировка пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ предполагает, что документ, на основании которого осуществляется бесспорное взыскание, будет оспариваться, а это может означать необходимость расширения предмета иска после получения подобных документов. Примечательно, что и в применении пп. 5 п. 1 ст. 91 АПК РФ нет единообразия: более лояльные суды полагают, что можно именно приостановить взыскание на основании решения о привлечении к налоговой ответственности налогового правонарушителя. Возможно, это не совсем верно с точки зрения теории (как уже указывалось, решение о привлечении к налоговой ответственности уж точно не является документом, на основании которого взыскание осуществляется в бесспорном порядке), однако в общем-то выгодно заявителю.

Если суд занимает наиболее жесткую позицию и ожидает именно документа, на основании которого осуществляется взыскание, то заявитель может попасть в сложную ситуацию. Ведь если решение о взыскании налога, принимаемое в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, будет вынесено в установленный законодательством срок (60 дней с момента истечения срока добровольной уплаты налога) и в форме, не противоречащей Приказу МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465, у налогоплательщика может не оказаться достаточных оснований для его оспаривания до тех пор, пока не будут признаны недействительными акты, на основании которых производится взыскание (то есть решение о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налога).

После истечения срока на добровольную уплату налога налоговый орган вправе осуществить взыскание в бесспорном порядке путем направления в банк инкассовых поручений на списание денежных средств со счетов налогоплательщика.

Инкассовые поручения направляются в банк одновременно с вынесением решения о взыскании налога. Пунктом 12.7 Положения о безналичных расчетах от 03.10.2002 г. № 2-П предусмотрена обязанность банка исполнить поступившее инкассовое поручение при наличии денежных средств на счете, то есть в тот же банковский день.

При этом в п. 3 ст. 46 НК РФ выделяется только обязательное доведение до сведения налогоплательщика в 5-дневный срок решения о подобном взыскании, но не устанавливается какой-либо срок, позволяющий приостановить взыскание (как путем оспаривания решения о взыскании, так и путем добровольной уплаты).

Кроме того, до издания Приказа МНС РФ от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465, которым была введена форма решения о взыскании, налоговые органы в соответствии со ст. 46 НК РФ осуществляли взыскание без вынесения подобного решения в виде отдельного документа (путем направления инкассовых поручений).

В настоящее время в решении о взыскании в соответствии с формой, утвержденной приказом МНС РФ, указывается, что срок уплаты налога истек, в связи с чем производится взыскание налога, а также пени в пределах сумм, указанных в требовании, за счет денежных средств на счетах в банках, а также содержится указание только о доведении до сведения налогоплательщика в 5-дневный срок упомянутого выше решения, но не о том, что решение будет исполняться по истечении 5 дней или иного срока.

Таким образом, на момент получения налогоплательщиком решения налогового органа о взыскании налога и пени денежные средства со счетов в банках могут быть уже списаны в бесспорном порядке. При этом произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика оспариваемой суммы будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, что предусмотрено п. 7 ст. 201 АПК РФ. Согласно названной норме решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству[6].

Следовательно, учитывая одновременное вынесение решения о взыскании инкассовых поручений, отсутствие срока для реакции налогоплательщика на вынесенное решение о взыскании, процессуальную сложность оспаривания подобных документов, защитить интересы налогоплательщика путем приостановления взыскания по таким документам сложно. Однако до получения подобных документов налогоплательщик не может быть лишен возможности обратиться с заявлением в суд о применении обеспечительных мер.

Помимо Постановления Пленума ВАС РФ, в сложившейся практике арбитражных судов также широко используется вынесение определения об обеспечении иска в виде запрещения налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение своего решения до вступления решения суда в законную силу (пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ 2002 г., пп. 2 п. 1 ст. 76 АПК РФ 1995 г.).

Вынесение налоговым органом решения о взыскании, направление инкассовых поручений в банки, а в случае недостатка денежных средств на счетах — вынесение постановления о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика непосредственно связано с предметом спора (оспаривание ненормативных правовых актов, послуживших основанием такого взыскания). Кроме того, вынесение налоговым органом указанных актов, а следовательно, списание денежных средств со счетов в банках будет производиться на основании оспариваемых актов.

Таким образом, запрет на осуществление налоговым органом побочных действий в части оспариваемых сумм представляется вполне обоснованной мерой.

В отношении обеспечительных мер в налоговых спорах остается еще один вопрос: если стадия взыскания за счет денежных средств налоговым органом безуспешно пройдена в силу отсутствия денег на счетах, уже вынесено решение о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика и, более того, уже возбуждено в соответствии с законодательством исполнительное производство по такому решению — возможно ли приостановить исполнительное производство в рамках обеспечительных мер? Несмотря на то, что на первый взгляд, исполнительное производство тесно связано с предметом судебного спора (собственно, так оно и есть), положения п. 1 ст. 327 АПК РФ предусматривают возможность его приостановления только по исполнительным листам, выданным арбитражным судом. Следовательно, в удовлетворении подобного требования (приостановление исполнительного производства), вероятнее всего, будет отказано за неподведомственностью.

Читайте также: