Налоговый орган привлек банк сатурн к ответственности

Обновлено: 18.05.2024

За допускаемые в сфере налогообложения нарушения отвечают не только сами организации, но и их непосредственные руководители. Рассказываем, какие виды правовой ответственности за налоговые нарушения несет директор организации и какие наказания ему грозят.

Административная ответственность директора организации за налоговые правонарушения

Штрафы, установленные НК РФ за неуплату налогов и неисполнение других налоговых обязательств, налагаются на организацию как налогоплательщика. Должностное лицо организации, занимающее должность ее директора, не может быть оштрафовано по НК РФ, так как не является налогоплательщиком, а выступает в качестве наемного сотрудника.

За допускаемые налоговые нарушения директор организации несет административную ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ. При этом привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее директора от административной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Это значит, что за одно и то же налоговое нарушение могут быть одновременно оштрафованы и организация, и ее руководитель. Например, если компания просрочит сдачу налоговой отчетности, ее привлекут к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, а ее директора – по ст. 15.5 КоАП РФ.

Административные штрафы для директора

Статья КоАП РФ

Состав правонарушения

Меры ответственности директора организации

ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ

Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров и т.д.

Штраф в размере от 4 000 до 5 000 рублей

Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе

Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей

Нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке

Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 2 000 рублей

Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета

Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей

ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ

Непредставление в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде

Штраф в размере от 300 до 500 рублей

ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ

Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности

Штраф от 5 000 до 10 000 рублей

ч. 2 ст. 15.11 КоАП РФ

Повторное грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету и бухотчетности

Штраф от 10 000 до 20 000 рублей или дисквалификация на срок от одного года до двух лет

ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ

Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа

Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей

ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа

Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей

ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки

Штраф в размере от 5 000 до 10 000 рублей

Непредставление или несвоевременное представление в налоговые органы годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения

Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей

Материальная ответственность директора за налоговые правонарушения

Директор обязан действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В противном случае по требованию организации или ее учредителей директор должен возместить убытки, причиненные допущенным нарушением.

По делу о взыскании убытков организация должна доказать в совокупности следующие обстоятельства:

директор не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности;
наличие причинно-следственной связи между причиненными организации убытками и нарушением обязательств со стороны директора;
размер понесенных убытков.

Если неуплата налога и последующее его доначисление вместе с пенями и штрафом произошли именно по вине директора, то это не значит, что организация сможет взыскать с него уплаченную налоговую недоимку. Дело в том, что под убытками всегда понимают расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 ГК РФ).

В свою очередь, обязанность по уплате налогов и сборов всегда несет сама организация, а не ее руководство и другие должностные лица. Возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с появлением объекта налогообложения, а не с теми или иными действиями его руководства.

Уплачивая суммы, доначисленные по причине несвоевременно или не в полном объеме уплаченных налогов, организация не восстанавливает свое нарушенное право. Она всего лишь исполняет возложенную на нее законную обязанность. Эта обязанность существует вне зависимости от того, нарушало ли руководство плательщика налоговое законодательство или нет.

Вместе с тем законодательство и арбитражные суды допускают возможность взыскания с директоров налоговых санкций в виде пеней и штрафов, доначисляемых организациям-налогоплательщикам.

Такие пени и штрафы, уплачиваемые по вине руководства налогоплательщиков, как раз и являются дополнительными и непредвиденными расходами, которые налогоплательщик вынужден нести в связи с незаконными действиями его директора. Соответственно, налоговые санкции в определенных ситуациях, а именно при неправомерных виновных действиях руководства налогоплательщика, могут рассматриваться в качестве убытков плательщика (письмо Минфина от 22.08.2014 № 03-04-06/42105).

Ответственность бухгалтера:

Дисциплинарная ответственность директора за налоговые правонарушения

Если в число должностных обязанностей директора организации входит строгое соблюдение требований законодательства, в том числе и налогового, то совершение налогового правонарушения является достаточным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Дисциплинарная ответственность – это ответственность директора перед самой организацией (работодателем) за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей. Данная ответственность заключается в наложении на директора взыскания в виде замечания, выговора или увольнения (ст. 192 ТК РФ).

Вопрос о привлечении директора к дисциплинарной ответственности за совершенные по его вине налоговые нарушения находится исключительно в компетенции самого работодателя.

При этом дисциплинарное взыскание за совершение налоговых нарушений в любом случае будет признаваться обоснованным, если в трудовом контракте директора закреплена обязанность по соблюдению действующих норм налогового законодательства.

При наложении таких взысканий работодатель должен учитывать ряд ограничений, установленных нормами ТК РФ. В частности, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается. При этом за каждый дисциплинарный проступок (налоговое правонарушение) может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

Апелляционная инстанция указала, что члены правления и наблюдательного совета кредитной организации не являлись ее контролирующими лицами, а их действия не могли привести к объективному банкротству банка

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 октября отменил определение Арбитражного суда г. Москвы, указав, что для привлечения членов органов управления банка к субсидиарной ответственности требовалось установить наличие у каждого из них статуса контролирующего лица, а также совершение каждым из указанных лиц виновных действий или бездействия (дело № А40-226/2014).

По словам Вячеслава Голенева, изначально АСВ просило взыскать всю сумму солидарно, затем заявило о необходимости определить субсидиарную ответственность в долях – в зависимости от факта причастности топ-менеджеров к совершению конкретных действий либо бездействия, которые, по мнению конкурсного управляющего, привели к банкротству банка. При этом, по мнению АСВ, в рамках каждой доли все лица, причастные к конкретному действию, должны были отвечать солидарно.

Арбитражный суд поддержал доводы конкурсного управляющего

Первая инстанция удовлетворила требования АСВ, указав, что существенное ухудшение финансового положения должника и снижение стоимости его имущества произошли, в том числе, из-за совершения членами органов управления следующих действий: выдачи технических кредитов, расторжения договоров залога, замещения ликвидных активов на заведомо невозвратные права требования, приобретения неликвидных ценных бумаг, а также безвозмездного отчуждения ликвидных активов в пользу третьих лиц.

Суд счел, что указанные лица являются контролирующими лицами должника и при несовершении ими указанных действий оснований для признания банка банкротом не возникло бы.

Суд поддержал доводы конкурсного управляющего о том, что контролирующие лица фактически выводили из банка активы, что существенно повлияло на его финансовую устойчивость и явилось причиной банкротства. Основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности суд также посчитал их бездействие в отношении предупреждения банкротства банка.

Как отмечалось в определении, возможность лиц, входящих в состав правления и наблюдательного совета, давать обязательные для банка указания и иным образом определять его действия обусловлена полномочиями, предоставленными им уставом. Разные редакции устава наделяли членов органов управления полномочиями по общему управлению деятельностью кредитной организации, утверждению внутренних документов, контролю текущего состояния дел и основных результатов деятельности.

Как указал суд, указанные органы банка также были призваны обеспечивать сохранность активов, контролировать надежность банковских операций и достоверность финансовой, бухгалтерской, статистической и иной отчетности. Первая инстанция решила, что члены правления и наблюдательного совета, являясь высшим звеном в совокупности структур, рассматривающих вопрос о совершении кредитной сделки, обладали полномочиями по конечному одобрению данных сделок.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности каждого из указанных лиц, суд пришел к выводу, что ее объем определяется пропорционально периодам фактического контроля над должником в процентном соотношении от общей суммы ущерба, причиненной бездействием, – т.е. фактически указал на необходимость исчислять объем субсидиарной ответственности в долях (процентах от общей суммы), а не в твердой сумме.

При этом в большинстве случаев применительно к каждой доле суд указал на несколько лиц, которые в рамках указанной доли в связи с причастностью к совершению одного и того же действия или бездействия, должны, по его мнению, нести солидарную субсидиарную ответственность.

Апелляция не усмотрела в отдельных действиях членов наблюдательного совета причины объективного банкротства банка

В данном постановлении ВС обязал нижестоящие суды оценивать существенность влияния действий контролирующего лица на положение должника и проверять наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством. При этом, поскольку деятельность юрлица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка или операция, предшествующая появлению его признаков. Кроме того, суды должны исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица и способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В апелляционном постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд отметил, что в данном деле конкурсный управляющий не назвал конкретную дату наступления неплатежеспособности должника. АСВ настаивало, что все действия членов исполнительных органов банка привели к его банкротству. При этом, как указано в постановлении, в судебном акте, имеющем преюдициальное значение, на основании экспертного заключения 1 ноября 2013 г. определено как дата наступления неплатежеспособности банка.

Проанализировав ситуацию, апелляция решила, что отдельные действия членов наблюдательного совета не могут рассматриваться как необходимая причина объективного банкротства банка.

Чтобы определить, могут ли члены наблюдательного совета рассматриваться как контролирующие лица, суд, проанализировав устав банка, выяснил, что к компетенции данного органа отнесено лишь принятие решений об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых есть заинтересованность. Принятие решений об одобрении иных сделок в полномочия данного органа не входило, подчеркнула апелляция.

Суд оценил влияние кредитных сделок на финансовое положение должника

Касательно правового регулирования процедуры предоставления кредитов апелляция отметила, что в банке действовали два документа: кредитная политика и кредитная процедура. Рассмотрение возможности предоставления кредита конкретному заемщику осуществляли несколько независимых экспертных подразделений.

Наблюдательный совет и правление банка принимали кредитные решения по заемщикам, руководствуясь заключениями, сформированными на основании экспертиз специализированных подразделений, а также решений большого кредитного комитета, подчеркнул суд.

Проанализировав п. 1 ст. 65 Закона об АО в действующей в спорный период редакции, апелляция указала, что к компетенции наблюдательного совета относилось решение вопросов общего руководства деятельностью организации, за исключением вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания. В частности, основными направлениями деятельности банка являлись определение приоритетных направлений, созыв собраний акционеров, образование единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. То есть, пояснил суд, действующее на тот момент законодательство не относило наблюдательный совет к числу органов, осуществляющих текущее руководство деятельностью банка. Следовательно, у членов наблюдательного совета отсутствовала обязанность самостоятельно устанавливать финансовое положение рассматриваемых на повестках дня юрлиц, поскольку деятельность такого рода является текущей профессиональной деятельностью профильных подразделений банка и коллегиального исполнительного органа.

Как указано в постановлении, положения кредитной процедуры и кредитной политики банка не содержат норм, безусловно обязывающих председателя правления заключать кредитный договор лишь на том основании, что кредитный лимит был одобрен правлением и наблюдательным советом. По мнению суда, тот факт, что сделка с утвержденными правлением или наблюдательным советом лимитами в итоге могла быть не заключена, свидетельствует об отсутствии у членов указанных органов права давать банку обязательные для исполнения указания. Такое право, отметил суд, также не следует ни из устава, ни из иных внутренних документов банка. Его наличие не смог подтвердить и конкурсный управляющий.

Апелляция подчеркнула, что решение правления или наблюдательного совета об утверждении или одобрении лимита являлось лишь частью процедуры рассмотрения кредитной заявки, осуществляемой на основе профессиональных суждений независимых экспертных подразделений банка, и не обязывало его предоставлять кредит конкретному заемщику. Таким образом, подытожил суд, не имеется оснований полагать, что действия членов данных органов не отвечали принципам добросовестности и разумности, нормативным правовым актам, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

Суд также посчитал ошибочными выводы первой инстанции о том, что члены правления и наблюдательного совета обладали полномочиями по конечному одобрению данных сделок. Первая инстанция, как указано в постановлении, неправомерно приравняла утверждение лимита кредитования и одобрение такого утверждения к одобрению конкретной сделки, указав, что одобрение контролирующими в составе органа управления лицами лимита кредитования предполагало одобрение ими предоставления заемщику денежных средств в пределах одобренного лимита.

Апелляционная инстанция согласилась с тем, что в рассматриваемом споре допустимо применение по аналогии положения подп. 4 п. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите, согласно которому лимит кредитования – это максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика в рамках договора потребительского кредита (займа).

Суд подчеркнул, что без утвержденного кредитного лимита кредитный договор не может быть заключен. При этом утверждение лимита кредитования не обязывает кредитную организацию заключить с юрлицом кредитный договор на установленную сумму. По мнению апелляции, несмотря на одобрение наблюдательного совета, в выдаче кредита или очередного транша может быть отказано, в том числе по причине неудовлетворительного финансового положения заемщика.

Суд также принял во внимание ссылки членов наблюдательного совета на судебные акты, принятые по схожим обстоятельствам по делам № А40-54279/14 и № А40-88501/14, и учел правовые позиции по данным спорам при вынесении постановления.

Анализируя вопрос о возможности отнесения членов наблюдательного совета к контролирующим должника лицам, суд вновь сослался на Постановление ВС № 53, указав, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица.

Апелляция посчитала несостоятельным довод АСВ о том, что при принятии решений члены наблюдательного совета должны были всякий раз обращаться к публичным источникам. В апелляционном постановлении подчеркивается, что конкурсный управляющий не учитывает специфику работы наблюдательного совета в системе кредитной организации, сформулированную в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62. В этом акте ВАС указал на необходимость учитывать ограниченные возможности членов коллегиальных органов по доступу к информации юрлица, на основании которой они принимают решения.

С учетом вышесказанного Девятый арбитражный апелляционный суд признал привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности необоснованным.

Кроме того, апелляция отметила, что АС г. Москвы при приостановлении производства по обособленному спору определил размер субсидиарной ответственности в долях, поскольку исходил из того, что на момент вынесения определения невозможно было определить точный размер субсидиарной ответственности каждого из контролирующих должника лиц. Однако апелляция не согласилась с подобным подходом, указав, что п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве не обязывает суд определять размер ответственности заранее, до приостановления производства по спору. Руководствуясь этим, апелляция заключила, что определение первой инстанции в части указания на размер ответственности, пусть и в долях, не соответствует данной норме права и фактическим обстоятельствам дела.

Ольга Власова добавила, что судебная практика по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков членов их органов управления позволяет сделать вывод о том, что во внутренних документах кредитной организации необходимо тщательно прописывать компетенцию каждого из органов управления, а также структурных подразделений и отдельных руководящих сотрудников. По ее мнению, в этих документах необходимо дополнительно указывать пределы ответственности членов органов управления по обязательствам банка в случае его банкротства.

Эксперты прокомментировали выводы судов

По его словам, в пользу исследования всех элементов и этапов формирования воли можно также трактовать положения абз. 3 п. 22 Постановления № 53, устанавливающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности в долях, если действий соответствующих лиц по отдельности было недостаточно для наступления объективного банкротства, но их действия привели к такому банкротству в совокупности.

Адвокат полагает, что в данном деле вторая инстанция справедливо постаралась установить баланс между принципом ограниченной ответственности и запретом на злоупотребление правом, на который неоднократно указывал ВС, в том числе в Постановлении № 53.

Эксперт добавила, что указанный выше довод обусловливает необходимость определения степени участия каждого привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, т.е. установления доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

Когда налоговая инспекция вправе инициировать процедуру банкротства

Федеральная налоговая служба наравне с прочими кредиторами, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Для этого необходимо, чтобы размер задолженности достиг установленного законом размера, а также соблюдения порядка и сроков предъявления требований.

Взыскать задолженность по налогам и сборам с граждан Федеральная налоговая служба может исключительно по решению суда. Фирмам и индивидуальным предпринимателям повезло меньше.

Денежные средства индивидуальных предпринимателей и юридических лиц могут быть списаны кредитными организациями с их расчетных счетов на основании соответствующих решений налогового органа. Если, конечно, они имеются, в смысле деньги, а не налоговые органы. Иметь счета каждому ИП и юрлицу предписывают все тот же налоговый кодекс и прочие законы РФ.

Жители Москвы могут проверить наличие судебных дел по взысканию задолженности по налогам и сборам, инициированных Федеральной налоговой службой, на сайте Мосгорсуда.

Кроме того на данном сайте можно проверить выдачу мировыми судьями города Москвы судебных приказов, являющихся одновременно и судебным решением и исполнительным документом.

При какой недоимке с ИП налоговая
служба подаст иск о банкротстве
ИП? Спросите юриста

Например, при недоимках по налогам и сборам у организаций и индивидуальных предпринимателей, Федеральная налоговая служба вправе (что она с радостью и сделает) приостановить операции по банковским счетам, то есть насмерть заблокировать счет. Это фактически парализует предпринимательскую деятельность, если таковая велась. Так как ни платить своим контрагентам, ни принимать выручку предприниматель с заблокированным счетом уже не сможет.

Открыть новый расчетный счет даже в другом банке у компании или предпринимателя не получится, до отзыва соответствующего решения налоговым органом. Как вы уже могли догадаться, чтобы снять такие ограничения достаточно всего лишь погасить задолженность в полном объеме. Ну, или постараться и выбить у налоговиков отсрочку или рассрочку по задолженности. Хотя погасить, наверное, будет проще. Но при этом помните, что любая неточность будет играть против вас, а ошибаются в подсчете долга налоговики часто.

Получив исполнительный документ (судебный приказ или исполнительный лист) налоговая инспекция отправит его в федеральную службу судебных приставов по месту жительства должника для принудительного взыскания образовавшейся задолженности. Такая же судьба ждет и решения самой налоговой службы по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в случае отсутствия денежных средств на расчетных счетах должников .

После этого у налоговой появляется временной промежуток (окно) между 30 и 90 днями (даже не спрашивайте почему) со дня передачи исполнительных документов судебным приставам-исполнителям. В этот период времени налоговики вправе подать заявление о признании должника банкротом в соответствующий арбитражный суд.

Часто ли налоговые инспекции подают
на банкротство ИП и компаний?
Спросите юриста

Регулярно проверять свой почтовый ящик по месту проживания (регистрации, если они совпадают), так как судебная корреспонденция будет приходить именно по этому адресу.
Иногда заглядывать на единый сайт арбитражных судов.
Еще один верный способ понять, что запущена ли процедура банкротства — это когда конкурсный управляющий придет к домой должнику-банкроту описывать имущество для его последующей реализации.

Особенности процедуры банкротства по заявлению федеральной налоговой службы

Сколько будет длиться банкротство компании
по инициативе налоговой службы?
Закажите звонок юриста

Чего ждать должникам от банкротства через налоговую инспекцию?

Последствия для должника, иск о банкротстве которого подал госорган в лице ИФНС, будут разнообразны, но все они будут неприятны. Среди них:

Однако это неверно в одном месте — в корне! Ибо действующим российским законодательством, а также сложившейся судебной практикой, предусмотрен механизм привлечения к материальной ответственности контролирующих лиц исключенных организаций. А такую задолженность уже нельзя будет списать процедурой банкротства физического лица.

Если налоговая инспекция подала заявление на банкротство, и Вы не знаете, кто виноват и что делать?

Если вы не согласны с требованиями, предъявленными налоговой службой в ходе процедуры банкротства. Если Вас пытаются привлечь к субсидиарной ответственности по долгам организации. Обращайтесь за профессиональной юридической помощью в нашу компанию. Команда наших специалистов поможет в разрешении ваших налоговых проблем с максимально возможным положительным результатом для вас.

Налоговые правонарушения, преступления и ответственность за их совершение

Правонарушения в налоговой сфере перечислены в главе 16 НК РФ

Их можно разделить на несколько групп:

Из всех перечисленных вариантов налоговой ответственности к физическим лицам, в том числе к руководителю и главному бухгалтеру, относится только последний пункт, т.к. чаще всего руководителей и главных бухгалтеров привлекают в качестве свидетелей. Штрафные санкции при этом могут достигать от 1 до 3 тыс. руб.

Однако, за налоговые правонарушения к физическим лицам гораздо чаще применяются административные санкции в виде штрафов по статьям 15.3 – 15.11 КоАП РФ. Эти разделы административного кодекса соответствуют нарушениям, описанным в 16 главе НК РФ. Штрафы для физических лиц здесь относительно небольшие — от 500 до 3000 руб.

А вот за грубое нарушение правил бухучета предусмотрены наиболее существенные административные санкции — штраф до 20 тысяч рублей (если нарушение допущено повторно). Кроме того, не исключена и дисквалификация на срок до двух лет.

Важно!

Уголовные санкции гораздо суровее — штрафы могут достигать 2 млн рублей, а дисквалификация – трех лет. Кроме того, в отдельных случаях виновный может быть лишиться свободы на срок до 7 лет.

Подстраховать себя от проблем с налоговиками (и тем более — уголовных дел) можно, сотрудничая с крупной аутсорсинговой компанией, которая свою деятельность максимально автоматизировала. Так, мы в своей работе все документы, операции, индивидуальные особенности каждого клиента фиксируем в базе данных. Это позволяет обеспечить преемственность при смене ответственных исполнителей задач, а также исключает технические ошибки и нарушение сроков.

Когда за налоговые нарушения отвечает главный бухгалтер

Важно!

В случае, если служебные обязанности бухгалтер не исполняет или исполняет недобросовестно, он может быть привлечен к административной ответственности (как должностное лицо). Но для этого должна быть установлена его вина и соблюдены сроки давности.

Между тем очень важно при определении ответственности главбуха ориентировать на кадровые документы. Так, например, главного бухгалтера не получится привлечь к административной ответственности за нарушение сроков представления декларации, если согласно кадровым документам он не отвечает за соблюдение таких сроков. Именно поэтому организациям необходимо как можно тщательнее прописывать все обязанности и функции в должностной инструкции и трудовом договоре с главбухом.

Чтобы уклонение от уплаты налогов было признано преступлением, а, следовательно, возникала уголовная ответственность, деяние должно быть совершено при наличии умысла и в крупном размере.

В большинстве случаев бухгалтеры уверены, что уголовные санкции им не страшны. Казалось бы, они правы, ведь отчетность подписана генеральным директором, и за ее содержание отвечает только он. Но, как видно на практике, бухгалтеру тоже приходится отвечать за соучастие в налоговом преступлении. Обычно генеральный директор дает указания о том, какой должна быть сумма налогов, подлежащая перечислению в бюджет, а все расчеты и документы, необходимые для достижения необходимой суммы, готовит главный бухгалтер. То есть он умышленно включает в декларацию заведомо ложные сведения, дабы уклониться от уплаты налогов. Именно поэтому в такой ситуации бухгалтер с позиций уголовного законодательства является соучастником преступления.

Вина в данном случае связана с наличием умысла, т.е. сознательного намерения уклониться от уплаты налогов с использованием незаконных методов.

Доказательством умысла могут быть

фиктивные сделки с фирмами-однодневками;

различные налоговые схемы. Например, дробление бизнеса с целью перевода на специальные налоговые режимы;

подмена договора. Например, при получении аванса с целью уклонения от уплаты НДС оформляется договор займа.

Ведь законодательство говорит от том, что и ответственность за организацию бухучета несет руководитель организации (ст. 7 закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). А именно данные бухучета являются базой для исчисления налогов.

Важно!

Если компания незаконно применяет специальный налоговый режим, снижая при этом суммы обязательных платежей, то здесь тоже будет отвечать главный бухгалтер. Ведь он, будучи профессионалом, не мог не понимать, что действует с нарушением закона (апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.06.2013 по делу № 22-6971/2013).

В остальных случаях следователи обычно привлекают главного бухгалтера в качестве свидетеля. Это нередко помогает им собрать дополнительные доказательства по делу, открытому против руководителя, особенно если бухгалтер не имеет опыта общения со следственными органами, либо конфликтует с директором.

Другие виды ответственности главного бухгалтера

Если служебный проступок повлек за собой причинение ущерба работодателю, то к работнику может быть применена и материальная ответственность. В общем случае ее пределы ограничены среднемесячным заработком сотрудника (ст. 241 ТК РФ).

Важно!

Полная материальная ответственность возможна, если она предусмотрена трудовым договором или в особых случаях, установленных ст. 243 ТК РФ. В частности, это — причинение ущерба в результате правонарушения или преступления.

Возможна ситуация, когда бухгалтер не состоит в штате компании, а работает по гражданско-правовому договору (ГПД). В этом случае нормы ТК РФ к нему применяться не могут. Если действия такого специалиста нанесли организации ущерб, он подлежит возмещению в рамках гражданско-правовых отношений (ст. 15 ГК РФ). Причем, в отличие от трудовых отношений, в рамках ГПД может быть возмещен не только прямой ущерб, но и упущенная выгода.

Отдельный вид ответственности — субсидиарная

Поэтому, если будет доказано, что его действия в качестве КДЛ нанесли ущерб кредиторам и другим заинтересованным лицам в том числе налоговым органам РФ, то суд может обязать главного бухгалтера возместить убытки, которые в частности могут быть выражены в виде недополучения бюджетом сумм налогов.

Таким образом, существует несколько ситуаций, в которых главный бухгалтер обязан возместить ущерб, нанесенный компании. Однако, суммы убытков, связанных с налоговыми нарушениями, могут быть весьма существенными. Нередко они исчисляются миллионами рублей. Даже если вина бухгалтера доказана, он может просто не иметь возможности выплатить указанную сумму.

Компания 1C-WiseAdvice в соответствии с договором несет полную финансовую ответственность за возможные потери клиента, связанные с ведением бухучета и расчетом налогов. На всех отчетах клиента стоит подпись руководителя 1C-WiseAdvice, который имеет соответствующую доверенность.

Гарантировать выплату компенсации позволяет специальный страховой полис. Он охватывает расширенный перечень профессиональных рисков, которые большинство других бухгалтерских компаний не страхуют. Сумма покрытия регулярно индексируется и на сегодня составляет до 10 млн руб. по одному страховому случаю. Это дает возможность компенсировать убытки клиента в самых серьезных ситуациях.

Вывод

При выявлении налоговых нарушений к ответственности привлекается не только сама компания, но и ее руководство. В подавляющем большинстве случаев отвечать приходится директору. Главный бухгалтер становится фигурантом административного или уголовного дела только при наличии прямых доказательств его вины и умысла. И даже в этом случае возместить ущерб, нанесенный предприятию, часто бывает невозможно.

Работа с 1C-WiseAdvice позволяет свести практически к нулю вероятность претензий со стороны налоговиков.

Читайте также: