Снижение налогов со стороны государства
Обновлено: 14.05.2024
Сокращение налогов является снижением ставки налога на порученном правительство. Непосредственным следствием снижения налогов является снижение реальных доходов правительства и увеличение реальных доходов тех, чьи налоговые ставки были снижены. Из-за очевидной выгоды от роста реальных доходов налогоплательщиков, политики пытались заявить о своих налоговых льготах в качестве снижения налогов. [ необходима цитата ]
Обычно они используются для прекращения рецессии как популярная мера экспансионистской фискальной политики. [ необходима цитата ] Тем не менее, то, как снижение налогов влияет на экономику, зависит от налога, который снижается. Но в целом они стимулируют экономику, потому что пускают в обращение больше денег. Это хорошая мера для улучшения экономики в краткосрочной перспективе. [ необходима цитата ] Однако это увеличит федеральный долг, что в долгосрочной перспективе окажет давление на экономику. [1]
Разные виды налоговых льгот соответствуют разным видам налогов, но наиболее важными из них являются:
Более низкая ставка подоходного налога увеличивает доход работников, потому что они сохранят большую часть своего валового дохода, у них будет больше денег, чтобы тратить. Следовательно, совокупный спрос вырастет, что приведет к более высокому экономическому росту. Однако снижение налогов приводит к снижению государственных доходов, но с ожидаемым увеличением производительности из-за более высоких доходов правительства рассчитывают компенсировать падение доходов. [2]
Основная цель этого снижения налогов - снизить налоги компаний, чтобы фирмы зарабатывали больше денег и могли больше инвестировать. Это также может помочь предпринимателям легче начать новый бизнес. Кроме того, этот дополнительный доход, который они получают за счет снижения налогов, они могут использовать для инвестирования в собственный бизнес, создания новых рабочих мест, что ведет к более высокому экономическому росту. [3]
Вот некоторые из ярких примеров снижения налогов в США за последнее десятилетие:
- Снижение налогов Обамы - Чтобы ограничить разрушительные последствия кризиса 2008 года, конгресс принял закон об оздоровлении и реинвестировании Америки на сумму 787 миллиардов долларов, который включал: снижение подоходного налога на 400 долларов, более низкие налоги на заработную плату, более высокие налоговые льготы по заработанным доходам, помощь семьям. у которых есть ребенок, обучающийся в колледже . [4] Эти сокращения налогов, введенные президентом, в краткосрочной перспективе улучшили экономические показатели и помогли гражданам США во время Великой рецессии.
- Снижение налогов Трампа - администрация Трампа снизила ставку корпоративного налога до 20%, а также снизила подоходный налог. Можно утверждать, что эти меры не были эффективными, поскольку экономические показатели в 2019 году были эквивалентны уровням 2017 года.
- Легко сказать, что правительство потратило слишком много денег. Но когда правительство решает снизить налоги, очевидно, что группа людей пострадает. [ необходима цитата ] Снижение налогов может привести к увеличению неравенства, потому что большая часть денег, которые тратит правительство, предназначается для групп с более низким доходом. Например, налогообложение в Европе отличается от налогообложения в США, поскольку оно имеет гораздо меньшее налоговое бремя. Однако даже при том, что у них [ необходимо разъяснение ] более низкие налоги, они должны платить за медицинское обслуживание. Уплата большего количества налогов также может сделать страну более эффективной и справедливой. [5]
- В 2001 году администрация Буша решила разработать меры по снижению налогов, нацеленные на создание краткосрочного чувства уверенности, вкладывая больше денег в карман бизнеса и инвесторов, поощряя инвестиции в фондовые рынки, и все это ничего не делает для будущего. Факты показали, что это действительно нанесло ущерб экономике США. От этого выиграли только американцы, которые заработали больше 99,9% остального населения, они получили 12,5% снижения налогов. Для других миллионов американцев это не прибавило общих расходов или сбережений. [6]
- Важно то, как структурировано снижение налогов и как это влияет на поведение. Плохая структура снижения налогов может привести к сокращению количества рабочих мест и увеличению расходов для общества, однако, если оно хорошо структурировано, оно может способствовать повышению благосостояния в будущем. [7]
Снижение налогов представляет собой изменения в законе, которые снижают ставку налогов, взимаемых государством. В результате реальные доходы налогоплательщиков растут, а государственный долг увеличивается. Такая экспансионистская налогово-бюджетная политика может помочь стимулировать экономику за счет увеличения реальных доходов налогоплательщиков и тем самым стимулирования дальнейшей экономической активности. Однако долгосрочные макроэкономические последствия снижения налогов, как правило, невозможно предсказать, поскольку они зависят от дальнейшего использования дополнительных доходов налогоплательщиков и от действий правительства в отношении снижения доходов.
Снижение налогов происходит в различных формах и включает лазейки, кредиты или налоговые вычеты.
Снижение подоходного налога
Снижение налоговых ставок, взимаемых с доходов отдельных лиц и семей, приводит к увеличению располагаемого дохода и увеличению потребительских расходов, которые являются одним из четырех компонентов валового внутреннего продукта (ВВП).
Снижение налога на прирост капитала
Этот тип снижения налогов снижает налоговые ставки, взимаемые с продажи активов, что дает инвесторам больше денег и побуждает их покупать дополнительные акции, тем самым ускоряя рост компаний. Еще одно последствие - рост цен на золото, нефть, недвижимость и другие активы.
Снижение налогов для бизнеса
Снижение налогов на бизнес снижает налоги, взимаемые с прибыли компании, что оставляет у компании больше капитала для инвестирования в заработную плату, рост, инвестиции и найм.
Для стартапов снижение налогов дает предпринимателям больше денег для найма новых работников и, таким образом, создания рабочих мест в частном секторе.
Для корпораций снижение корпоративного подоходного налога дает им больше денег для реинвестирования в свой бизнес, что снова помогает создавать рабочие места.
Снижение налога на заработную плату помогает как предприятиям, так и наемным работникам, поскольку оно снижает суммы, уплачиваемые в страхование Medicare, социальное обеспечение и налоги по безработице.
Есть несколько причин, по которым правительство должно снизить налоги.
Заслуженные деньги
В свободной стране деньги принадлежат людям, которые их заработали и имеют право хранить их. Очевидно, что существует определенная часть созданного богатства, от которой следует добровольно отказаться, чтобы помочь финансировать такие общественные нужды, как образование, система правосудия или национальная оборона. Однако у правительства должно быть ограниченное право утверждать, сколько денег оно хочет взять и какое использование оно находит для этих денег. [ необходима цитата ]
Эффективность
Когда деньги попадают в руки правительства, иногда государство тратит огромные суммы без каких-либо существенных изменений. Некоторые государственные расходы могут показаться непропорционально высокими, как если бы правительство не стремилось минимизировать расходы. В отличие от этого, частные лица и предприятия тратят свои деньги осторожно и часто более эффективно. Они с большей вероятностью стремятся достичь желаемого уровня полезности при минимально возможных затратах. Подводя итог, можно сказать, что такая же сумма денег будет использоваться более эффективно в частном секторе, чем в руках правительства. [ необходима цитата ]
Мотивация
Высокие налоги обычно препятствуют работе и инвестициям. [ необходима цитата ] Налоги на доход создают клин между тем, что получает работник, и тем, что платит работодатель. В результате работодатели тратят больше налогов и поэтому создают меньше рабочих мест, чем обычно. Людей также отговаривают работать сверхурочно или делать новые инвестиции, поскольку, когда они превышают предельный уровень дохода, они облагаются налогом по более высокой ставке. Некоторые критики [ кто? ] говорят, что текущая предельная ставка в 37% в США не снижает объем производства в такой степени, как 70% -ная ставка, с которой налогоплательщики столкнулись в 1980 году [8].
Общая налоговая нагрузка
Общая налоговая нагрузка довольно высока. По состоянию на 2020 год федеральные доходы составляли 16% от общего валового внутреннего продукта США. [9]
Выборы
С точки зрения политической стратегии обещания о снижении налогов сыграли важную роль на предыдущих президентских выборах в США. В 1980, 1984 и 1988 годах Рональд Рейган и Джордж Буш трижды победили на президентских выборах, пообещав снизить налоги, а затем действительно снизив их. В противовес этому Джордж Буш повысил налоги и проиграл следующие выборы.
Еще один способ проанализировать снижение налогов - взглянуть на его влияние в прошлом. Максимальное снижение налогов предлагается президентом, однако ему или ей необходимо убедить Конгресс изменить налоговое законодательство.
Следующий обзор включает в себя некоторые из наиболее известных прошлых сокращений налогов и их предполагаемое влияние, хотя трудно связать это изменение исключительно с этой политикой, поскольку правительства обычно используют различные инструменты во время рецессии.
Джон Ф. Кеннеди
План Джона Ф. Кеннеди состоял в том, чтобы снизить максимальную ставку с 91% до 65% [10], однако он был убит до того, как осуществить это изменение.
Позже Линдон Джонсон поддержал идеи Кеннеди и снизил максимальную ставку подоходного налога с 91% до 70%. [11] Кроме того, он снизил ставку корпоративного налога с 52% до 48%.
Следовательно, федеральные доходы увеличились с 94 миллиардов долларов в 1961 году до 153 миллиардов в 1968 году.
Рональд Рейджен
Вслед за этим в 1988 году Рейган снизил ставку корпоративного налога с 48% до 34%. [13]
Джордж Буш
Снижение налогов президентом Бушем было осуществлено, чтобы остановить рецессию 2001 года. Они выразились в снижении максимальной ставки налога на прибыль с 39,6% до 35% [14], снижении ставки налога на долгосрочный прирост капитала с 20% до 15% и верхней ставки налога на дивиденды с 38,6% до 15%. [15]
Эти снижения налогов могли стимулировать экономику в краткосрочной перспективе, однако рост мог быть вызван также другими стимулами.
В течение 2001 г. Федеральная резервная система также снизила базовую ставку по федеральным фондам с 6% до 1,75%.
Помимо стимулирования экономики, эти снижения налогов увеличили долг США на 1,35 триллиона долларов за 10-летний период [16] и принесли пользу лицам с высоким доходом, поскольку налоговые ставки снизились на 4,1% для 1% домохозяйств с наибольшим доходом против 2% для других домохозяйства.
Барак Обама
Барак Обама организовал несколько снижений налогов, чтобы положить конец Великой рецессии.
В феврале 2009 года Конгресс одобрил Закон 2009 года о восстановлении и реинвестировании Америки на сумму 787 миллиардов долларов, предусматривающий снижение налогов и льгот на 288 миллиардов долларов [17], в том числе:
● Снижение налога на заработную плату на 2% ● Налоговые льготы на здравоохранение ● До 10000 долларов США для семей, поддерживающих своего ребенка в колледже ● Снижение подоходного налога для физических лиц на 400 долларов (800 долларов США для пар) ● Улучшение налоговых льгот на детей и налоговых льгот на заработанный доход
Великая рецессия закончилась в июле 2009 года следующим экономическим ростом:
● 2,6% в 2010 году ● 1,6% в 2011 году ● 2,2% в 2012 году
Чтобы предотвратить фискальный кризис в 2013 году, президент Обама продлил снижение налогов Бушем на доходы ниже 400000 долларов для физических лиц и 450000 долларов для супружеских пар. Доходы, превышающие верхний порог, облагались налогом по ставке 39,6% (ставка налога эпохи Клинтона), которая была предоставлена Законом об освобождении от уплаты налогов в США от 2012 года [18].
Дональд Трамп
22 декабря 2017 года президент Трамп подписал Закон о сокращении налогов и занятости, который снизил ставку корпоративного налога с 35% до 20%. [19]
Некоторые из изменений включали снижение ставок подоходного налога, удвоение стандартных вычетов и отмену индивидуальных льгот. Для тех, кто не имеет медицинской страховки, отменен налог Obamacare. [20]
Следовательно, темпы роста ВВП увеличились на 0,7% в 2018 году, однако в 2019 году они упали ниже значения, достигнутого в 2017 году. В 2020 году ВВП резко упал, что, вероятно, было вызвано в значительной степени пандемией COVID-19. .
Более низкие ставки подоходного налога увеличивают покупательную способность потребителей и могут увеличить совокупный спрос, что приведет к более высокому экономическому росту. Кроме того, снижение подоходного налога может также усилить стимулы к работе, что приведет к повышению производительности.
В целом, эффект от снижения налогов зависит от состояния экономики, способа финансирования снижения налогов и от того, способствует ли снижение производительности и готовности работать. [ необходима цитата ]
Ставка подоходного налога
При снижении ставки подоходного налога у работников будет увеличиваться дискреционный доход, они будут удерживать большую часть своего валового дохода и иметь больше денег для траты, что приведет к увеличению расходов. [ необходима цитата ] Увеличение потребительских расходов из-за того, что потребители стали лучше, приводит к увеличению совокупного спроса (так как он составляет примерно 60% AD), что приводит к более высокому экономическому росту. [ необходима цитата ] С другой стороны, снижение налогов приведет к снижению налоговых поступлений и, вероятно, приведет к увеличению государственных заимствований. Некоторые экономисты [ кто? ] считают, что это падение доходов должно быть компенсировано увеличением производительности.
Эта статья о налогах незавершена . Вы можете помочь Википедии, расширив ее .
Новые предложения о повышении налоговой нагрузки с 2021 года противоречат ранее озвученным принципам налоговой стабильности и делают налоговую политику еще более непредсказуемой. Реализация таких предложений на фоне текущей нестабильной обстановки станет еще одним негативным фактором, сдерживающим восстановление экономики, считает аналитик Института комплексных стратегических исследований кандидат экономических наук Вера Кононова
Насколько возрастет при этом налоговая нагрузка на экономику? Пока что официального ответа на этот вопрос нет — известны лишь отдельные данные о дополнительных поступлениях, которые обеспечит повышение того или иного налога. В последние годы уровень налоговой нагрузки на экономику (оценивается как отношение поступлений налогов и аналогичных им платежей, включая таможенные пошлины и страховые взносы, к ВВП) уже имел четкую тенденцию к росту. По данным Минфина, если в 2016 году налоговая нагрузка в России оценивалась на уровне 28,6% ВВП, то в 2019 году — уже 32,6% ВВП. Рост налоговой нагрузки по отношению к ВВП с высокой вероятностью продолжится и в 2020-2021 годах, ведь современные средства контроля над налогоплательщиками обеспечивают высокую собираемость налогов даже на фоне падения деловой активности.
Отказ от стабильности и предсказуемости
Однако непредсказуемость налоговой политики, угнетающая деловую активность, сама становится одним из факторов, препятствующих восстановлению экономики. Ведь каждое новое неожиданное предложение по повышению налоговой нагрузки разрушает доверие между обществом и властью и лишь усугубляет негативные ожидания относительно ухудшения условий ведения бизнеса.
Препятствие для восстановления экономики
Вызывает опасение и то, что совсем недавно эти риски получили реальное подтверждение. Недавний пример с повышением НДПИ продемонстрировал, что действующие механизмы специальных инвестиционных контрактов (СПИК) и соглашений о защите и поощрении капиталовложений (СЗПК), которые должны обеспечивать инвесторам защиту от неблагоприятных изменений законодательства, на самом деле обеспечивают ее лишь в ограниченных пределах. И хотя после негативной реакции бизнеса была введена отдельная норма, исключающая повышение нагрузки по НДПИ для проектов, реализуемых в рамках СЗПК, сам факт возникновения такой коллизии говорит о высокой уязвимости инвестиционных проектов к изменениям в налоговой политике.
В целом текущий подход к налоговой политике, который в значительной степени опирается на поиск возможностей по увеличению налоговых доходов бюджета, не учитывает, что в условиях экономического спада увеличение изъятий из одних отраслей экономики приведет к ограничениям в работе других. А это, в свою очередь, отразится на возможностях восстановления экономики, а значит, в том числе на доходах бюджета.
Необходимые изменения
Налоговая политика, допускающая спонтанные изменения в налоговой системе и ориентированная преимущественно на рост поступлений в бюджет, в текущей ситуации не просто принципиально неверна, но и крайне опасна для экономики. Ориентация на сиюминутное получение средств может окончательно лишить экономику возможностей восстановления, а также создания основы для роста в долгосрочном периоде. В сложившейся ситуации, характеризующейся экономическим спадом и высокой неопределенностью будущего развития, стабильность и предсказуемость налоговых условий становится еще важнее для участников экономики, чем в периоды экономического роста. В этой связи в ближайшие годы налоговую политику целесообразно ориентировать на создание бизнес-среды, максимально стабильной и комфортной для долгосрочных инвестиций (прежде всего в перерабатывающих отраслях и сфере услуг). При этом отдельное внимание следует уделить предсказуемости налоговой политики как для бизнеса, так и для населения — прежде всего путем заблаговременного публичного обсуждения налоговых мер.
Необходимо также пересмотреть сложившееся в фискальных органах отношение к дефициту бюджета. Нужно учитывать, что дефицит федерального бюджета — это временное явление, устранение которого напрямую зависит от восстановления деловой активности в стране. При этом сейчас у властей есть достаточно возможностей решить проблему дефицита, не прибегая к ужесточению фискальной политики. Уровень государственного долга России по итогам 2019 года был одним из самых низких в мире (12,3% ВВП). Даже при двукратном росте в ближайшие годы (что вряд ли потребуется, учитывая имеющиеся резервы) он останется на довольно низком по мировым меркам уровне. Это дает правительству широкие возможности по стимулированию экономики за счет наращивания долговой нагрузки без ущерба для устойчивости бюджетной системы.
Пандемия коронавируса стала тяжелым бременем для экономики, напоминает RT. Но, как отметил премьер-министр Михаил Мишустин, "вопреки негативным прогнозам, в России спад оказался не таким глубоким, как во многих странах мира, а процессы восстановления идут даже более динамично. Прежде всего, благодаря своевременным решениям президента и действиям правительства".
Вспомним об этих решениях. Для малого и среднего бизнеса были снижены страховые взносы, для IT-сферы - ставка по налогу на прибыль, с 20 до 3%. Компании получили право уменьшать налог на прибыль на сумму, потраченную на приобретение и модернизацию оборудования.
"Комплекс мер, которые мы проводили во время борьбы с коронавирусом и экономическим кризисом, себя оправдал. Теперь мы должны перейти к решению новых задач, и во главу угла по-прежнему ставится безусловное выполнение всех социальных обязательств государства перед людьми", - заявил Михаил Мишустин.
Однако за счет снижения страховых взносов, отсрочки и списания налогов страна потеряла до 1 трлн рублей, а дефицит бюджета может составить 4,4% ВВП.
"Бюджетная политика в 2020-2021 годах в первую очередь ориентирована на содействие борьбе с пандемией и ее последствиями. В целях поддержки граждан, бизнеса реализуются пакеты мер, в стоимостном выражении составляющие порядка 5% ВВП", - констатирует глава Минфина Антон Силуанов.
Как это восполнять? Кабмин нарастит заимствования: в 2020 году они составят 4-4,5 трлн рублей, в 2021-м возрастут на 875 млрд. На покрытие дефицита из Фонда национального благосостояния выделят 350 млрд. Отменяется индексация зарплат госслужащих, на 10% урезаны бюджетные траты, не связанные с соцобязательствами, на 5% - программа вооружений. В итоге в 2021-м бюджет получит дополнительно более 900 млрд рублей.
В Госдуму внесен законопроект о повышении с 1 января налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в 3,5 раза, что в 2021-м принесет бюджету 56 млрд рублей. Во всем мире компании, добывающие полезные ископаемые, уплачивают государству роялти от цен на ресурсы. В России рента платится от себестоимости затрат на добычу, что в разы меньше рыночной цены на ресурсы. Ставка НДПИ по нефти составляет 40-50% от выручки, газу - 15%, драгкамням - 8%, драгметаллам - 6%, твердым полезным ископаемым - 0,5-0,6%. В ряде государств последний показатель составляет 2-6%.
"Правительство повышает налоговую нагрузку там, где есть возможность, - отмечает директор центра конъюнктурных исследований Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Георгий Остапкович. - Значительная часть налогов, которые будут поступать от минудобрений, металлургии и нефтяников, пойдет обратно людям. Средства будут направлены на соцпрограммы".
С 2021-го планируется отмена льготы по НДПИ для выработанных месторождений, что принесет еще 260 млрд рублей. Система налогообложения нефтяной отрасли наполовину состоит из льгот. Минфин пытается перевести ее на налог на добавленный доход (НДД), так как ряд льгот морально устарел.
Например, коэффициент выработанности ввели в 2007-м для старых месторождений, так как добыча там более затратна, и параметры его расчета не обновлялись. Сейчас это приводит не к стимулированию добычи, а к сверхприбыли нефтяников.
НДД вводился в виде эксперимента для пилотных месторождений. Но Минфин выявил перекос в пользу нефтяников - бюджет недополучил 200 млрд рублей в 2019 и 2020 годах. Теперь параметры налога скорректируют, что даст бюджету 97,3 млрд рублей в 2021-м.
"Рентабельные или высокорентабельные месторождения и предприятия будут облагаться налогом, чтобы он поступал в бюджет, а дальше путь денег - на образование, здравоохранение, соцпомощь, строительство", - объяснил Остапкович.
Предлагается повысить акцизы на табачную продукцию на 20%, что даст еще 70 млрд рублей. Антон Силуанов считает, что "это будет стоить около 20 рублей к пачке, если смотреть на стоимость сигарет в размере примерно около 120 рублей".
Доход принесет и пересмотр соглашений об избежании двойного налогообложения с рядом стран. Выплаты процентов и дивидендов, уходящие в офшоры, должны облагаться адекватным налогом. Сейчас 2/3 средств облагаются ставкой 2%. В случае отказа государств принять новые условия РФ будет в одностороннем порядке выходить из договоров.
Как пояснил главный аналитик "ТелеТрейд" Марк Гойхман, соглашения должны были стать стимулом для привлечения иностранных инвестиций в РФ. Но "компании открывают или покупают фирму на Кипре, которая становится формальным акционером или заимодателем юрлица в России. Оно платит дивиденды или проценты по займам на Кипр. Дивиденды облагаются налогом 5-10%, а проценты по займам - 0%".
В Госдуму внесен и проект о повышении НДФЛ с 13 до 15% для граждан с годовым доходом более 5 млн рублей. Благодаря этому в 2021-2023-м бюджет дополнительно получит 190 млрд рублей, которые пойдут на лечение детей с тяжелыми заболеваниями.
"Инициатива позволит снизить ставки налогов для малообеспеченных граждан, - считает вице-президент общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства "Опора России" Павел Сигал. - Такой подход во всем мире считается более справедливым в распределении доходов, чем плоская шкала налогообложения".
Суд пояснил, что принятые после начала реализации регионального инвестиционного проекта поправки в законодательство о налогах и сборах не могут применяться с обратной силой к длящимся отношениям, связанным с осуществлением инвестиций, если это ухудшает положение налогоплательщиков-инвесторов
По мнению одного эксперта, определение Верховного Суда, вынесенное в пользу налогоплательщика, можно признать знаковым, развивающим налоговое право и арбитражный процесс. Другая отметила, что лишение инвестора льготы в полном объеме противоречит смыслу заключения инвестиционного соглашения, поскольку налогоплательщик со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме и вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства.
24 ноября Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 310-ЭС21-11695 по делу № А14-65/2020 о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на имущество организаций, в котором рассмотрела вопрос о влиянии изменения налогового законодательства на длящиеся отношения между участниками инвестпроекта.
Решение о доначислении налога на имущество организаций
Стоимость введенных основных средств по инвестпроекту на момент ввода в эксплуатацию производственных мощностей в 2013 г. составила 4,2 млрд руб., из которых стоимость основных средств, приходящихся на движимое имущество, составила 3,1 млрд руб. и 1,1 млрд руб. – на недвижимое. Налоговая база по налогу на имущество организаций, определенная исходя из стоимости объектов недвижимости за 2013 г., составила более 3,8 млрд руб.
В октябре 2019 г. УФНС по Воронежской области частично удовлетворило апелляционную жалобу общества на решение инспекции, а именно отменило его в части начисления пени и штрафа. Не согласившись с результатами налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение налогового органа от 28 июня 2019 г. недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в размере 152 млн руб.
Суды согласились с позицией налогового органа
Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления общества. Апелляция и суд округа поддержали данное решение. Суды согласились с доводами налогового органа и исходили из того, что в силу положений ст. 1 Закона № 62-ОЗ пониженный размер ставки налога на имущество для организаций, реализующих особо значимые инвестиционные проекты, определяется в зависимости от того, какую процентную величину стоимость введенных налогоплательщиком основных средств по инвестиционному проекту составляет от налогооблагаемой базы.
Как отметили суды, поправками 29 ноября 2012 г. в п. 4 ст. 374 НК РФ внесены изменения, в силу которых движимое имущество, принятое с 1 января 2013 г. на учет в качестве основных средств, не признается объектом налогообложения, и его стоимость не включается в налогооблагаемую базу. С учетом изменения правового регулирования и исключения объектов движимого имущества из состава объектов налогообложения соответствующим образом должен изменяться и расчет величин, с которыми ст. 1 Закона № 62-ОЗ связывает определение размера пониженной ставки налога.
В связи с этим суды пришли к выводу о неправомерности применения обществом пониженной ставки налога 0,2%, признав правильным расчет инспекции, основанный на сопоставлении стоимости введенных объектов недвижимости и среднегодовой стоимости недвижимых основных средств налогоплательщика за 2013 г., исходя из которого применимая ставка налога составляет 1,6%.
В подтверждение правильности позиции инспекции суды сослались на полученные в ходе налоговой проверки письма Воронежской областной Думы, Департамента финансов и Департамента экономического развития Воронежской области, в которых признано целесообразным, чтобы в расчет ставки налога на имущество организаций, предусмотренной ст. 1 Закона № 62-ОЗ, включалась стоимость введенных основных средств по инвестиционному проекту.
Верховный Суд разъяснил о праве получения налоговой льготы
Суд пояснил, что если кадастровая стоимость объекта уже установлена, то ее целесообразно применять для целей налогообложения, даже если субъект РФ еще не перешел на соответствующую форму расчета налога на имущество физлиц
Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что согласно п. 1–3 ст. 3 НК законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения. Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, отметил Суд.
Суд счел, что применение пониженной ставки возможно в отношении завершенных капиталовложений, отражающихся в бухучете по окончании строительства, а не затрат налогоплательщика, формирующих незавершенное строительство
При этом Верховный Суд подчеркнул, что при предоставлении налоговых льгот должен быть обеспечен равный подход – условия применения льгот должны толковаться и применяться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.
ВС указал, что ожидания налогоплательщиков-инвесторов относительно налоговой выгоды, которая может быть получена ими по окончании реализации инвестиционного проекта в результате применения соответствующих льгот, формируются на момент начала осуществления инвестиций. В связи с этим равенство прав инвесторов по общему правилу достигается при применении одинаковых условий предоставления льгот к налогоплательщикам, которые приступили к осуществлению инвестиций и реализовали инвестиционный проект в надлежащие сроки.
Принятые после начала реализации инвестиционного проекта акты законодательства о налогах и сборах в силу п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 5 НК по общему правилу не могут применяться с обратной силой к длящимся отношениям, связанным с осуществлением инвестиций, если это ухудшает положение налогоплательщиков-инвесторов, в том числе в сравнении с иными субъектами инвестиционной деятельности, а именно исключает возможность применения льготы или уменьшает величину налоговой выгоды, извлекаемой инвестором из ее применения.
ВС отметил, что иной подход не отвечал бы обязанностям государства, связанным с обеспечением стабильности прав субъектов инвестиционной деятельности, равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности и защитой инвестиций, закрепленным, в частности, в п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 15 Закона об инвестиционной деятельности в РСФСР, ч. 1 ст. 15 Закона об инвестиционной деятельности в РФ. Он добавил, что данную правовую позицию подтверждает п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов, утвержденного 12 июля 2017 г., который в полной мере применим к российским инвесторам.
Верховный Суд не согласился со ссылкой судов на мнение органов власти Воронежской области о целесообразности примененного налоговым органом подхода к расчету показателей, используемых при определении ставки налога. Он указал, что акты толкования, принятые органами публичной власти, в том числе выраженные в рекомендациях и письмах, не относятся к числу нормативных правовых актов, которые применяются при рассмотрении дела в соответствии со ст. 13 АПК РФ. Во всяком случае, применительно к подп. 2 п. 1 ст. 6 НК письменные разъяснения по вопросам применения законодательства субъектов РФ о налогах и сборах не могут отменять или ограничивать права налогоплательщиков.
ВС учел то обстоятельство, что из материалов дела не следует, что ограничение права налогоплательщика-инвестора на применение пониженной ставки налога в рассматриваемой ситуации преследовало законную цель, продиктованную в том числе ненадлежащим поведением самого инвестора, причинами объективного и разумного характера, связанными с существом льготы. Суд добавил, что из установленных судами обстоятельств также не вытекает, что имущественная сфера инвестора, не получившего возможность реализовать право на льготу в результате принятия оспариваемого решения инспекции, будет восстановлена иным способом, исключающим ухудшение его положения, например за счет предоставления бюджетных субсидий, государственной помощи в иных законодательно предусмотренных формах.
Таким образом, Верховный Суд посчитал, что в данной ситуации само по себе изменение федерального законодательства, повлекшее опосредованным путем изменение условий, необходимых для применения ставки налога 0,2%, предусмотренной ст. 1 Закона № 62-ОЗ, не могло служить безусловным основанием для отказа в применении пониженной ставки налога для инвестора и для доначисления налога к уплате в несоизмеримо большем размере – свыше 152 млн руб.
Вместе с тем Суд обратил внимание, что инвестор не вправе получить налоговую выгоду одновременно как за счет применения пониженной ставки налога, предусмотренной региональным законодательством, так и за счет изменений, внесенных на уровне федерального законодательства.
В связи с этим ВС указал, что при определении того, ухудшено ли положение инвестора в результате изменения редакции п. 4 ст. 374 НК, и для определения окончательного размера налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам реализации инвестиционного проекта, должна быть принята во внимание налоговая выгода, которая получена обществом в связи с исключением вновь созданного движимого имущества из объекта налогообложения.
Таким образом, Судебная коллегия ВС отменила обжалуемые судебные акты, а дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ВС подчеркнул, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить размер налоговой выгоды, на получение которой общество имеет право претендовать по результатам реализации инвестиционного проекта, принять законный и обоснованный судебный акт.
Комментарии экспертов
Константин Сасов заметил, что ВС признал существенным нарушением норм материального и процессуального права игнорирование следующих позиций:
1. Изменения налогового законодательства, ухудшающие права налогоплательщика, не должны применяться с обратной силой к добросовестному инвестору;
2. Акты толкования, принятые органами публичной власти, в том числе выраженные в рекомендациях и письмах, не являются обязательными для арбитражного суда, поскольку не относятся к числу нормативных правовых актов, которые применяются при рассмотрении дела. Письменные разъяснения по вопросам применения законодательства субъектов РФ о налогах и сборах не могут отменять или ограничивать права налогоплательщиков;
3. Судам следует оценить изменения налогового законодательства с точки зрения того, ухудшено ли положение инвестора, и определить окончательный размер налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам реализации инвестиционного проекта с учетом полученной налоговой выгоды (реальный размер налоговых обязательств).
Валерия Чадина полагает, что определение ВС по рассматриваемому делу является подтверждением того, что в настоящее время проявляется повышенное внимание к обеспечению стабильности регулирования для инвесторов, поскольку в результате формального применения к компаниям налогового законодательства налогоплательщики порой не могут воспользоваться инвестиционными налоговыми льготами даже при условии действительного осуществления капитальных вложений.
Читайте также: