Налоговые риски строительной отрасли

Обновлено: 18.05.2024

Налоговые риски — это вероятный убыток предприятия, который может возникнуть при неблагоприятном развитии событий в части фискальных взаимоотношений с государством. В статье разберемся, что такое налоговые риски организации, определим критерии и порядок их оценки.

Суть проблемы

Возникновение налоговых рисков (НР) по большей части обусловлено желанием налогоплательщика снизить размер фискального обременения. Иными словами, все компании и предприниматели заинтересованы в том, чтобы уплачивать в государственный бюджет меньшие суммы налогов и сборов. Причем решение данного вопроса осуществляется не всегда законно.

Однако умышленное сокрытие и занижение налогооблагаемой базы — не единственный фактор НР. К таковым можно отнести:

финансовую и правовую безграмотность субъекта;
неверную трактовку действующего законодательства;
двойственность фискальных норм и правил налогообложения;
отсутствие информации об изменениях и нововведениях в правовой базе;
технические ошибки;
недобросовестность контрагентов.

Иными словами, возникновение фискальных рисков связано с прямым нарушением законодательства, когда нормы НК РФ и других законов игнорируются полностью. Либо с косвенными нарушениями, при которых нормы и правила налогообложения соблюдены не полностью.

Материал по теме Как налогоплательщику проявлять должную осмотрительность при выборе контрагента Следовательно, при выявлении аналогичных нарушений экономический субъект практически сразу попадает под особый контроль со стороны ФНС. Налоговики инициируют выездную проверку, чтобы на месте определить налоговые риски предприятия.

Классификация по видам

Виды налоговых рисков организации классифицируются на:

Внутренние и внешние.
Предсказуемые и непредсказуемые.
Систематические и несистематические.

Также НР можно классифицировать на три большие группы по времени их возникновения:

До проведения проверки ФНС, когда спор с представителями еще не возник, например, ошибки и нарушения возникают из-за недобросовестности контрагентов либо из-за неверного оформления хозяйственных операций.
Во время контрольных мероприятий. Нарушения были выявлены в ходе проведения проверки (ревизии) как камеральной, так и выездной.
По итогам проведенной проверки. В таком случае возникают разногласия между ФНС и подконтрольным субъектом, при котором составляется соответствующий акт для дальнейшего обжалования.

Действующие критерии оценки

Для анализа ФНС разработало специальный перечень критериев, по которым определяется степень фискальных убытков. Отметим, что данный список не является секретным. То есть налоговики настоятельно рекомендуют проводить самостоятельные проверки по данному перечню. Такой подход позволит предприятию избежать фискальных правонарушений и штрафных санкций.

Итак, действующие критерии оценки налоговых рисков закреплены в Приказе ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ и отражают:

фактических правовых взаимоотношений контрагентов при заключении договоров и соглашений, в том числе и с физлицами;
документации, подтверждающей права, обязанности и полномочия руководителя предприятия либо его законного представителя;
подтверждений факта госрегистрации контрагента в ФНС;
реальных доказательств (фактов), подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности контрагентами;
экономических обоснований по образованию цен (стоимости) договоров;
обоснованности применения рассрочек, отсрочек по оплате договоров;
реальных попыток взыскания образовавшихся долгов, неустоек, пеней и штрафов по договорам (контрактам);
процентов и обеспечений по выдаваемым и получаемым займам либо их необоснованное занижение.

низкой фискальной нагрузки, в сравнении с аналогичными субъектами по отрасли;
финансовых потерь, отражаемых в отчетности в течение нескольких календарных лет;
больших вычетов по НДС;
высокого роста расходов (затрат, издержек) и остановка (сокращение) роста доходов;
низкого уровня оплаты труда, в сравнении со средними показателями по отрасли, региону;
близких к граничным критериев, дающих право на применение спецрежимов;
высокой доли расходов предпринимателя, уменьшающих начисляемый им подоходный налог от основной деятельности;
необоснованного количества посредников при заключении договоров;
бездействий или действий, свидетельствующих о сокрытии информации или нежелании давать необходимую для налогового контроля информацию;
частой смены мест постановки на налоговый учет в ФНС;
низкого уровня рентабельности осуществляемой деятельности, при сравнении со средним по отрасли.

Отметим, что на основании анализа данных критериев формируется внешняя и внутренняя налоговая политика нашей страны, а также оцениваются налоговые риски государства в целом. Такой подход позволяет своевременно скорректировать действующую политику, чтобы избежать неблагоприятных последствий.

Самостоятельный контроль

Чтобы налогоплательщикам избежать проблем с ФНС, необходимо организовать самостоятельный контроль и эффективное управление НР. Систематическая оценка налоговых рисков — единственное верное решение в данной ситуации.

Рекомендации от представителей ФНС, как обеспечить безопасность в отношении НР:

Избегайте сомнительных сделок.
Заключайте сделки только с проверенными контрагентами.
Откажитесь от услуг подозрительных компаний.
Все операции оформляйте документально, согласно действующим инструкциям и требованиям.
Постоянно следите за обновлениями и изменениями в фискальном законодательстве.
Позаботьтесь о разработке и утверждении системы управления налоговыми рисками.

Также налоговики настоятельно рекомендуют периодически организовывать повышение квалификации работников бухгалтерской службы.

Российских налогоплательщиков не удивишь неопределенностью налоговых последствий деятельности. Долевому строительству в этом смысле, наверное, не повезло больше всех. С самого момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ компании-застройщики сталкивались с неурегулированностью на уровне законодательства подходов к учету и налогообложению их деятельности, что, конечно, влекло многочисленные и разнообразные налоговые риски. Приходилось защищать право на освобождение от НДС, подтверждать возможность учета различных видов затрат, доказывать обоснованность методов расчета финансового результата и много чего еще.

И вот сейчас очередные испытания на прочность позиций — в связи с переходом долевого строительства на проектное финансирование и привлечение денег с использованием счетов эскроу.

Особенно остро проблема изменения подходов к исчислению налогов встала перед девелоперами, которые применяли упрощенную систему налогообложения (УСН). А речь, прежде всего, идет о региональных застройщиках с небольшими объемами строительства, которые упрощенными способами учета компенсировали невысокую маржинальность проектов и предел покупательского спроса на жилье.

Вряд ли такие налоговые последствия прогнозировались при реформировании долевого строительства, однако факт остается фактом: скорее всего, без соответствующих изменений в законодательство применение прежних методов учета будет сопряжено для застройщика с существенными рисками претензий налоговых органов.

Ладно, допустим… Пусть, смирившись с неизбежностью расставания с УСН (но не теряя надежды на торжество справедливости в виде внесения изменений в НК РФ), застройщик решает перейти на общую систему налогообложения.

Сможет ли в таком случае застройщик учесть для целей налогообложения все понесенные до утраты права на УСН затраты на строительство текущих объектов? К сожалению, ответ на этот вопрос, скорее всего, будет отрицательным.

Большую роль здесь играет совокупность сложившихся воедино обстоятельств: невозможность применения прежней модели учета (доход как разница между поступлениями и затратами на строительство) и одновременный переход с УСН на общий режим налогообложения. К сожалению, никаких особых правил относительно такой ситуации в действующем налоговом законодательстве не имеется, а это значит, что применяться должны общие нормы переходного периода и метода начисления.

Иных специальных правил, повторимся, не предусмотрено.

Очевидно, что с большей долей вероятности именно такую позицию займут налоговые инспекции, когда столкнутся с подобной ситуацией на проверке. Ведь она следует из формального прочтения законодательных норм.

Последствия такого вывода для застройщика можно считать катастрофическими

Получается, что, согласно общей логике налогового законодательства и правилам переходного периода, для смены УСН на общую систему налогообложения застройщик сможет учесть в расходах по налогу на прибыль только неоплаченные на момент перехода расходы, да еще затраты будущего года.

Есть ли у застройщика хоть какие-то аргументы в защиту позиции об учете всей суммы затрат по объектам строительства, понесенных в период применения УСН?

Переход к привлечению средств через механизм эскроу по ускоренной программе состоялся в предельно короткие сроки, которые не позволили участникам рынка пересмотреть свои бизнес-модели и дождаться соответствующих разъяснений и формирования подходов к учету, поэтому у них не было возможности оценить налоговые последствия таких изменений. В данном случае застройщики, применяющие упрощенный режим налогообложения (а это объективно небольшие компании), попали в своеобразную западню, обусловленную отсутствием нормативной регламентации подходов к учету деятельности застройщика.

Почему же не дать таким компаниям хотя бы завершить текущие проекты по старым правилам, рассчитав доход в виде экономии целевых средств от участников долевого строительства, или, например, не предусмотреть для них увеличенные лимиты по доходу при утрате права на УСН? Во всяком случае, это будет соответствовать конституционному принципу запрета действия обратной силы законов, ухудшающих положение налогоплательщиков.

Ну, и на этом, пожалуй, все…

Но следует сказать, что у этого аргумента есть весомый контраргумент. Ведь изменившийся в связи с введением эскроу подход к налогообложению явно предполагает возможность учета таких расходов в налоговой базе по УСН, которой застройщик, получается, просто не воспользовался. Добровольный отказ от учета расходов в период применения одного налогового режима в целях переноса такой возможности на период применения другого режима не предусмотрен законодательством и имеет признаки злоупотребления правом.

Так можно дойти до того, чтобы заявить в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль все те расходы предшествующих периодов, которые плательщик УСН не смог признать в силу ограничений главы 26.2 НК РФ.

К сожалению, практика показывает, что налоговые органы не упускают возможности использовать пробелы законодательства в своих фискальных целях. И, как бы ни хотелось, но заявить об отсутствии налоговых рисков в данной ситуации не получится. Вышеописанные аргументы застройщику пригодятся, скорее всего, только в суде.

Так и хочется со знаменем в руках выйти в защиту здравого смысла и основных принципов налогообложения… И все-таки, не будем терять надежды на то, что последовательные разрушения ранее выстроенных налоговых конструкций в ближайшее время прекратятся, и долевое строительство наконец-то дождется четкой регламентации подходов к налогообложению. Ждем законопроект об изменениях в НК РФ или хотя бы какие-то разъяснения уполномоченных органов.

Ведущие российские и зарубежные специалисты в области проектирования, строительства и управления рисками осветили актуальные вопросы управления рисками при проектировании и строительстве.

Этот вебинар — уникальное и первое в своем роде мероприятие на российском рынке. Его посмотрело более 500 человек, в том числе 22% — иностранная аудитория.

когда в проекте возникают риски?
кто должен управлять рисками в проекте?
почему необходимо уметь управлять рисками?
всегда ли риски являются негативными?

Организаторы – инжиниринговая компания Aurora Group и Институт по Управлению Проектами (PMI). В вебинаре приняли участие ведущие российские и зарубежные специалисты в области проектирования, строительства и управления рисками в строительстве.

Взгляд проектировщиков на риски

По мнению Aurora Group в лице Генерального директора компании Максима Неретина, требования к управлению рисками постоянно повышаются, так как сейчас проекты реализуются в условиях большой неопределенности. Причинами являются быстрые технологические изменения и геополитические конфликты.

Однако Россия традиционно отстает по компетенции в области управления проектами. Это можно соотнести с двумя факторами: низким уровнем образования в области управления проектами и традиционным перекосом нашей страны в сторону технических дисциплин.

Во всем мире насчитывается 933 тыс. сертификатов PMP (Project Management Professional). Так, 40% приходится на США, 18% – на Китай, 7% – на Канаду, по 5% – на Индию и Японию.

В России количество специалистов, сертифицированных по PMP, составляет 1580 человек (1,7%).

П о PME (Project Management Expert) сертифицировано 3214 российских специалистов.

Международное мнение

Как заявил представитель компании Management Plaza Надер К. Рад, международный эксперт из Бельгии, следует выделять следующие значимые понятия в области управления рисками: степень риска и риск-аппетит. К рискам в проекте важно подходить более тщательно и, порой, можно повысить риск-аппетит, чтобы на выходе получить большую прибыль.

В период экономического кризиса крупные финансовые организации, среди которых был один из крупнейших инвестиционных банков Bear Stearns, потерпели крах. В 2007 году два хедж-фонда под его управлением потеряли почти все деньги своих клиентов. Международные эксперты связывают это с неверным подходом к управлению рисками в компании, пояснили в Aurora Group.

Оценка рисков проекта

Из критических рисков в категорию незначимых были отнесены:

планируемое продление экономических санкций против России;
валютные колебания, что существенно влияет на будущую стоимость сжиженного газа и обязательно должно быть учтено в контракте с будущим инвестором;
снижение ключевой ставки Банка России;
третий энергетический пакет.

В 2014 году, в связи с возникшими проблемами, проект пришлось переориентировать на Турцию.

Преимущества анализа рисков и Big Data: повышается прозрачность портфеля проектов, системно снижаются финансовые потери, существуют готовые планы реагирования на кризисные ситуации, формируется отраслевая база рисков компании, риски становятся видимыми для руководства, появляется четкое распределение ответственности за риски.

Допустимая норма отклонения от рисков

Тема управления рисками актуальна не только для России. Крупные компании, занимающиеся строительством промышленных объектов и объектов социального назначения, сталкиваются с проблемой: за период работ они становятся экономически невыгодными. В таком случае проекты приходится замораживать.

Как сообщает эксперт Риск-академии Алексей Белков, международная норма отклонения от показателей составляет до 20%. Эта цифра учитывает отклонения в сроках, бюджете. Редким компаниям удается оставаться в пределах этого числа. Не только в России, но и в мировом опыте есть примеры, связанные с превышением допустимой нормы отклонения.

Risk & Insurance выделяет топ-6 основных рисков:

риск дефектов, ошибок, нарушения технологии;
низкое качество рабочей силы, приводящее к задержкам и травмам;
договорные риски;
риски срыва сроков подрядчиками;
риски пожара;
риски краж на площадке.

Применение технологий в управлении рисками: General VR Research

Для работы с рисками дефектов и отклонений от проекта внедряются новые решения и устройства: программное обеспечение General VR, мобильные системы повышения точности позиционирования объектов.

Технология, связанная с компьютерным зрением, обеспечивает распознавание людей в кадре (допуск на объект). В строительстве с ее помощью можно отслеживать присутствие или отсутствие работников в зоне строительства, контролировать соблюдение мер безопасности.

Субподрядчик – компания (или индивидуальный предприниматель), привлекаемая генеральным подрядчиком для выполнения определенного этапа либо вида работ.

Причины привлечения субподрядчиков для выполнения обязательств по основному договору могут быть разными, в том числе отставание от намеченных сроков, но их основная цель – качественное выполнение работ лицом, специализирующимся на этом виде работ.

Фабула дела

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была проанализирована правильность исчисления всех налогов и сборов генподрядчика.

Установив факт дробления бизнеса (учредителем генподрядчика и трех субподрядчиков является одно лицо), налоговый орган вынес решение о доначислении налогов, выставлении пени и штрафов, а также предложил снизить подлежащую возмещению сумму НДС.

Обоснование позиции налогового органа состояло в следующем:

- схема содержит одного налогоплательщика на ОСНО и трех на УСН;

- выплаты по договорам субподряда практически не производились (что позволяло не превышать законодательно установленный предел сумм для УСН);

- субподрядчики не имели материальной базы для выполнения работ, а треть работников генподрядчика были параллельно трудоустроены у субподрядчиков;

- аналогично проводились расчеты по транспортным расходам: их доставка на строительный объект осуществлялась самим генподрядчиком;

- не велись общие журналы выполненных работ, отчеты об использовании материалов;

- основным источником доходов субподрядчиков являлся генподрядчик, при этом у них был и второй контрагент: компания, также имеющая отношение к единственному учредителю группы лиц (в ней он также являлся учредителем);

- между компаниями практиковались беспроцентные займы, которые в основном были расходованы на выплату заработной платы работникам субподрядчиков.

Генподрядчик настаивал на том, что несмотря на одного учредителя во всех компаниях, субподрядчики являются самостоятельными участниками строительного рынка в городе.

Суд признал законным решение налогового органа.

Судебный акт: Постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. по делу А11-196/2015

Выводы суда:

1. Судом проанализирована возможность ведения субподрядчиками субподрядной деятельности по договорам строительного подряда, и вывод был следующим: в условиях отсутствия материальной базы (техника, материалы, инструменты, иное), отсутствия работников, входящих только в штат субподрядных организаций, ведение такой деятельности невозможно.

2. По итогам рассмотрения круга контрагентов субподрядчиком, суд пришел к выводу, что основным источником их дохода являются договоры с генподрядчиком. Из иных контрагентов – только одна компания, но также принадлежащая учредителю и генподрядчика, и субподрядчиков.

3. Судом приняты во внимание результаты допроса всех ключевых должностных лиц генподрядчика: директора, главного инженера, прорабов, бухгалтера, инспектора отдела кадров, инженера по охране труда. Все указанные лица подтвердили выполнение единой трудовой функции работниками всей группы лиц.

4. Суд подтвердил верность доводов налогового органа относительно создания схемы ухода от налогов с привлечением компаний на УСН для уменьшения налогооблагаемой базы генподрядчика на общей системе налогообложения.

Комментарии:

1) В силу закона, коммерческие компании создаются с целью получения прибыли. Для получения прибыли компании несут расходы по приобретению активов для ведения деятельности. По заключаемым договорам компании получают прибыль и на основании расчетов суммы налогов производят их уплату в бюджет.

2) Каждая расходная и каждая доходная операция должна нести смысл и иметь под собой экономическое обоснование. В случае же создания схем для ухода от налогов либо уменьшения налогов, такие операции не имеют смысла и экономического обоснования, ввиду чего запрещены.

3) Несмотря на доначисления сумм налогов к выплате, в рассматриваемом деле судом были снижены суммы штрафов в два раза.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Елена Миронова, юрист-аналитик. Блондинка. Люблю розовое. Нравится поп-музыка. Отдаю предпочтение судебным спорам по банкротству, займам.

Читайте также: