Могут ли в один день выписать 2 штрафа за одно и тоже нарушение
Обновлено: 17.05.2024
1. Допустим за отсутствие полиса? Каждый день на 500-800руб или всего 1 раз или 1 раз в день?
Полис забыл - это одно нарушение и завтра оно будет тем же самым.
2. Допустим за езду по встречке? Каждый день штраф? Выписали штраф - в этот день можно и дальше нарушать без штрафа?
езда по встречке - разные по времени нарушения и завтра оно будет уже ДРУГИМ.
Не знаю что там в конституции, но на практике за одно и то же нарушение, при наличии протокола не штрафуют.
Смешно )))))) Наказывать могут столько раз, сколько совершили нарушений. Сто раз в день нарушили - получите сто протоколов.
тогда гайцы могут в ряд стать через 100м не - это не правильно! по конституции за одно и тоже нарушение нельзя быть наказынным дважды! хотя бы в 1 день. или.
За проезд на красный светЮ, к примеру, оштрафуют т.е. накажут только один раз, а вот если за день раз 15 на красный проедешь, то и наказать могут 15 раз, но это зависит от того как и кто рассматривать сии нарушения будут, одно должностное лицо/орган все нарушения разом или по отдельности, все это в КОАп-е есть.
есть нарушения дискретные, а есть. есть нарушения дискретные (т.е. следующее нарушение уже будет НОВЫМ, даже в 1 и тот же день) - например проезд на красный!
а есть нарушение продолжительные (т.е. в 1 день уже заплатил за это штраф и больше платить в этот день не надо) - просроченный транзит, езда без полиса
не совсем так нарушения про которые ты говоришь называются длящиеся.
Но все равно за такие нарушение после их обнаружения придется платить штраф и даже после уплаты штрафа и последующего "неисправления" тобой данного нарушения на тебя вновь может быть наложен штраф, т.е. все как бы начинается по новой.
Полис не оформил и поехал - плати штраф, заплатил, но снова не оформил и поехал - снова штраф и так до бесконечности.
статья 50.1 Конституции "50.1. Никто не может быть повторно осужден за ОДНО И ТОЖЕ преступление"
Осталось доказать, что езда с просроченным транзитом (или отсутсвием полиса) является ОДНИМ И ТЕМЖЕ преступлением (АПН).
P.S. Еду зайцем в трамвае, контролер выписавает штраф - далее я могу в этот день доездить зайцем на трамвае (любом общественном транспорте) показывая факт уплаты штрафа, поскольку уже заплатил 10-ти кратный размер проезда.
неправильно P.S. Еду зайцем в трамвае, контролер выписавает штраф - далее я могу в этот день доездить зайцем на трамвае (любом общественном транспорте) показывая факт уплаты штрафа, поскольку уже заплатил 10-ти кратный размер проезда.
-----------------------------
После уплаты штрафа необходимо выйти из трамвая или купить билет и ехать дальше, а если билет не купить, то контролер имеет право снова оштрафовать.
извините, Вы прикидываетесь или в самом деле не доходит ? :) Бывает, конечно, и обидно, что не лечится совсем
Теперь по существу Вам в сотый раз
1 это не преступление в КоАП
2 правонарушение не одно и тоже, а различные (по времени, по месту)
3 поэтому штрафовать могут сколько угодно раз в день за управление, например, машиной, не прошедшей ГТО
Дошло ? Нет ? Ну, извините - диагноз :)
Ни чего личного, но Вы достали своей ту.
все нарушения дискретные "езда" (а по закону - управление) - тоже дискретное.
Снова сел и поехал - снова нарушил.
ну, конечно, это так и есть за одно нарушение - одно наказание. А если опять нарушаешь - опять наказывают
Так и происходит
Или ты считаешь, что если укара, отсидел, то потом можно и дальше красть, но уже не сидеть ? :)
нет Процедура (последовательность) следующая :
(1) Обнаруживается факт АПН.
(2) Возбуждается дело об АПН (протоколом об АПН, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу, постановлением -квитанцией в случае согласия с нарушением).
(3) В случае протокола по (2) - дело рассматривается.
(4) В случае протокола по (2) - выносится постановление по делу. Например, о наложении штрафа.
(5) Если в течение 10 дней после вынесения постановления оно не обжаловано, то оно ступает в законную силу и наступает обязанность уплаты штрафа.
И (1) и (2) разные ИДПСы в разное время и в разных местах могут фиксировать спокойно. И знать о том, что перед этим за 10 минут, час, день аналогичные действия (1)+(2) совершил другой ИДПС - не обязаны, а если бы и были обязаны, то никак это не влияет.
Обнаружил факт АПН - возбуди дело.
: за просроченный транзит (или отсутсвие ОСАГО) меняется не местовремя совершения АПН, а местовремя взятия штрафа, а нарушение это ОДНО И ТОЖЕ! Хотя бы в 1 календарный день.
так я им протокол от ЭТОГОЖЕ дня покажу знать не обязан, но я им покажу протокоол что за просроченные номера уже в это день штраф взяли. Что ИДПС должен сделать?
ну и что ж что покажешь Ни в одном законе и приказе для него нет указания, что он не должен фиксировать АПН, если ему предъявят протокол об точно таком же АПН.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 301-ЭС20-15182 по делу № А82-12352/2019 об оспаривании управляющей компанией факта повторного привлечения ее к административной ответственности по результатам прокурорской проверки.
Не согласившись с постановлением, УК оспорила его в арбитражный суд, указав, что совершенное правонарушение возможно квалифицировать как малозначительное, а также на неоднократность привлечения к административной ответственности по результатам одной проверки.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках прокурорской проверки были проведены осмотры 16 многоквартирных домов, находящихся в управлении УК, и по каждому дому прокурор в один день (7 мая 2019 г.) вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП, по результатам рассмотрения которых было вынесено 16 постановлений о привлечении УК к административной ответственности.
Таким образом, суд выявил повторное привлечение компании к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа. Апелляция отказала Департаменту в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В дальнейшем окружной суд отменил решение первой инстанции и вернул ей дело для нового рассмотрения со ссылкой на необходимость установления всех существенных обстоятельств. Кассация отметила, что в рассматриваемом случае были проведены самостоятельные осмотры 16 многоквартирных домов, находящихся в управлении УК, в результате которых выявлены разные нарушения требований законодательства при осуществлении лицензируемого вида деятельности (разные объемы и перечни) применительно к каждому из указанных домов, что зафиксировано в отдельных актах осмотра. Данные обстоятельства, по мнению окружного суда, свидетельствуют о совершении УК нескольких различных правонарушений, соответственно, за каждое из совершенных правонарушений она правомерно привлечена к административной ответственности.
Управляющая компания обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение первой инстанции. Судебная коллегия по экономическим спорам согласилась с доводами кассатора. Она напомнила, что согласно диспозиции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Таким образом, Верховный Суд счел, что нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
С учетом того что УК уже была привлечена к ответственности в рамках КоАП РФ постановлением административного органа, которое было признано законным вступившим в силу решением суда по делу № А82-12354/2019, вынесение административным органом по результатам этой же проверки оспариваемого по настоящему делу постановления свидетельствует о повторном привлечении общества к ответственности за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим ВС РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе решение первой инстанции.
По словам эксперта, само дело можно считать хорошим примером состязательности арбитражного процесса, когда, используя все уровни судебной власти, стороны по очереди добиваются победы друг над другом, а финальную точку в споре ставит Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда.
Согласно ст. ст. 4.3, 4.4, 4.6 Кодекса об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:
1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;
2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;
3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;
4) совершение административного правонарушения группой лиц;
5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;
6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.
Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, повторность совершения административного правонарушения учитывается, только если эти правонарушения являются однородными (предусмотрены одной главой Кодекса об административных правонарушениях).
Что если в автомобиле водитель непристёгнут ремнем безопасности и у машины сильно затонированы лобовое и боковые стекла. Имеет ли право инспектор одновременно выписать штраф за несколько правонарушений? В данном материале будут разобраны ситуации с несколькими штрафами, а также приведены конкретные примеры с комментариями.
Что говорится в законе?
В первом пункте ст.4.4 КоАП РФ говорится, что при совершении лицом двух или более административных правонарушений он наказывается за каждый проступок. Получается, что инспектор ГИБДД вправе назначить несколько денежных взысканий, но при этом существуют определённые нюансы, о которых поговорим ниже.
Конкретные примеры
Когда можно выписать сразу два штрафа и больше? Давайте разберём отдельные ситуации.
Когда запрещается штрафовать за 2 нарушения?
Теперь рассмотрим ситуации, когда наказания за два нарушения можно избежать. Для начала ознакомьтесь с ч.5 ст.4.1 и ч.2 ст.4.4. КоАП. Согласно законам никто не должен нести двойную ответственность за одно правонарушение.
Например, водителем был нарушен допустимый скоростной режим на определённом участке дороги. Это правонарушение было зафиксировано 2 камерами автоматической фотофиксации, расположенными в различных местах. В этом случае водитель не должен получать 2 штрафа за 1 нарушение.
Также автолюбитель штрафуется только за 1 действие (бездействие), которое привело к нескольким нарушениям сразу.
К примеру, водитель поехал на запрещающий сигнал светофора и не пропустил при этом пешеходов. В этом случае шофёр наказывается только за последнее правонарушение, как более строгое. Напоминаем, что размер денежного взыскания в этом случае составляет от 1,5 до 2,5 тыс. рублей.
Таким образом, инспектор наказывает водителя за несколько правонарушений, если они относятся к различным статьям КоАП РФ.
Ещё один важный момент. Правила не должны быть нарушены в результате одного действия.
К примеру, был превышен установленный скоростной режим, а после остановки автотранспортного средства инспектор заметил, что водитель не пристёгнут. Тут выписываются 2 отдельных штрафа, которые не связаны друг с другом.
О повторных денежных взысканиях за 1 нарушение в течение суток
Могут ли инспекторы выписать сразу несколько протоколов за одно нарушение при нескольких остановках автотранспортного средства? В данном вопросе очень многие путаются. Это связано с тем, что ранее инспекторы забирали автомобильные номера на 1 день, чтобы нарушитель устранил неисправности. Например, такой способ наказания применялся к авто с тонированным лобовым стеклом.
Сейчас эта мера отменена. По логике получается, что если нет установленного времени на устранение нарушения, то водителя ждут два или несколько штрафов за 1 проступок. Инспектор останавливает автомобиль с неправильной тонировкой, штрафует и после начала движения вновь наказывает водителя. Имеет ли сотрудник ГИБДД так поступать?
Для этого необходимо понимать, в каких ситуациях возникает состав нарушения. Он должен включать субъективную и объективную сторону, объект и субъект. Иначе основания для назначения денежного взыскания отсутствуют.
Разберём на примере с тонированием. Если водитель получил штраф за нарушение правил тонировки, то при старте с места инспектор не имеет права выписывать второй штраф. Причина – отсутствие субъективной стороны. Водитель не может удалить плёнку на месте. Необходимо доехать до ближайшего техцентра, где тонировка будет снята.
Водитель, продолжая движение с нарушением, руководствуется пунктом 2.3.1 ПДД. В нём сказано, что водитель имеет право следовать к месту стоянки или ремонта, так как неисправность (тонировка лобового стекла) автотранспортного средства, не относится к случаям, запрещающим дальнейшее передвижение.
Аналогичная ситуация с ксеноном. Эту проблему не решить на месте. Если сотрудник ГИБДД выписал один штраф, то не должен выписывать повторный при начале движения.
Чтобы лучше понять разницу, обратимся к такому простому нарушению, как езда без пристёгнутого ремня безопасности. Шофёра останавливает инспектор, штрафует и после отпускает. Однако по невнимательности водитель снова забыл пристегнуться.
Если сотрудник ГИБДД выписал один штраф, второй раз будет законен, так как автомобилист мог принять необходимые меры (использовать ремень безопасности) независимо от 1 наказания.
О штрафе от нескольких инспекторов за отсутствие ОСАГО
Необходимо запомнить, что штраф за 1 правонарушение можно получить от нескольких инспекторов в течение суток.
Наиболее распространённая ситуация с отсутствием ОСАГО. Согласно п.2. ст.19 ФЗ водителю запрещено продолжать движение без соответствующего документа по автострахованию.
Таким образом, отъехав от инспектора и получив штраф, можно нарваться на повторное наказание через несколько километров. В этом случае гаишники будут правы. Любые попытки по обжалованию таких штрафов результатов не принесут.
Что в итоге?
У инспекторов ГИБДД есть большие полномочия в области выдачи нескольких штрафов. Закон ограничивает их действия только при нарушениях, которые стали результатом 1 действия или бездействия. Поэтому необходимо быть внимательным на дороге и соблюдать ПДД.
Развитие технологий автоматизированной фиксации нарушения правил привело к тому, что водителей стали два раза наказывать за одно и то же нарушение. В Госавтоинспекции признают, что это ошибка программного обеспечения комплекса фотовидеофиксации. Но чтобы отменить штраф, пострадавший должен обратиться в подразделение, оформившее постановление.
Камеры измеряют и среднюю, и моментальную скорость. И дважды наказывают за одно нарушение. Фото: Михаил Фролов / "Комсомольская правда"
Курьезный случай произошел в Ленинградской области. Водителя, превысившего скорость, наказали дважды за одно и то же нарушение. Он двигался по магистрали М-11, на участке, где скорость ограничена 110 км/ч, с превышением. И он этого не отрицает. Но вот беда: за это нарушение он получил два штрафа. Первый - за превышение моментальной скорости, а второй - за превышение средней скорости. При этом измерение моментальной скорости производилось прибором, входящим в состав комплекса, определившего среднюю скорость.
Такая ситуация стала возможной после того, как комплексы фотовидеофиксации "Автоураган", которые вычисляют скорость автомобиля не по радару, а по скорости изменения размера картинки номера в кадре, стали использовать в двойном назначении.
Они фиксируют как моментальную скорость, то есть проезд под камерой с определенной скоростью, так и высчитывают среднюю скоростью на определенном участке между двух камер.
Первой эту технологию использовало Подмосковье. Но там эксперимент прошел удачно. И повторных штрафов за одно и то же нарушение не выносилось. А вот в Ленинградской области возникли проблемы.
Как пояснили в Госавтоинспекции, программное обеспечение комплекса должно было отсечь лишнее нарушение. Обе камеры комплекса могут зафиксировать превышение моментальной скорости - в момент проезда под каждой из них. Тогда автовладелец получит два штрафа. Но с разных камер, расположенных на разных участках дороги. Но если камера зафиксировала еще и превышение средней скорости, то есть автомобиль проехал участок дороги за более короткое время, чем рассчитано компьютером, то комплекс должен был отсечь лишние нарушения.
Допустим под одной камерой он проехал с превышением. Под другой - без. В среднем на участке он шел с более высокой скоростью. Какой штраф ему вменять?
Увы, но таких инструкций вообще не существует. Но это не повод наказывать водителя дважды за одно и то же нарушение.
Как считает эксперт по фотовидеофиксации Григорий Шухман, поскольку зоны контроля камер пересекаются, это одно и то же нарушение. Если одно и то же нарушение фиксируется двумя способами, тогда нужно выбирать. Технически это решаемо.
Должны сравниваться результаты трех комплексов. Такие случаи должны исключаться программными фильтрами путем выявления фиксации одного и того же автомобиля как за среднюю, так и за моментальную скорость. А если это разные составы нарушения правил, например, в момент моментальной фиксации машина превысила скорость более чем на 40 км/ч, а средняя скорость до 40 км/ч, то штраф должен налагаться за более грубое нарушение. Но ни в коем случае недопустимо двойное наказание за одно нарушение.
Именно поэтому эксперты рабочей группы "Защита прав автомобилистов" Общероссийского народного фронта предлагают прописать в новом КоАП четкие требования к комплексам фотовидеофиксации. Правда, в МВД считают, что такие требования должны быть закреплены не в КоАП, а постановлением правительства. Но они должны быть.
Лев Воропаев, адвокат:
- Конституция РФ и Кодекс об административных правонарушениях прямо запрещают привлекать граждан за одно и то же правонарушение дважды. Поэтому в данной конкретной ситуации, очевидно, произошло недопустимое: вынесение двух постановлений за превышение скорости в одном месте и в одно время. Поэтому гражданину необходимо обратиться с отдельной жалобой на каждое постановление на имя вышестоящего должностного лица ГИБДД (обычно это начальник ГИБДД подразделения) или в районный (городской) суд по месту фиксации правонарушения.
В свою очередь Верховный суд РФ указывал, что средства автоматической фотовидеофиксации на одном участке дороги должны устанавливаться с таким интервалом между ними, чтобы предоставить водителю разумный промежуток времени для приведения скорости в установленные ПДД РФ рамки. Если эти требования должностными лицами не соблюдены, гражданину стоит подать заявление в МВД и на устранение допущенных нарушений при монтаже средств автоматической фиксации правонарушений.
Кстати
Двойное наказание становится распространенной формой наказания водителей. Во время подготовки материала, автовладельца в Хабаровском крае оштрафовали трижды за одно и тоже нарушение. Первый штраф он получил за проезд под камерой, которая фиксировала моментальную скорость на участке с ограничением 40 км/ч. Второй - за проезд под камерой на участке с ограничением 60 км/ч. А третий штраф он получил за превышение средней скорости между этими двумя камерами. Парадокс, но средняя скорость там измеряется на участке, где действуют разные скоростные ограничения. Поэтому понять, какое из этих наказаний повторное - довольно сложно. В одном случае его оштрафовали за превышение скорости более чем на 40 км/ч, в двух других за превышение более чем на 20 км/ч. Это разные новеллы КоАП. Но нарушение, по сути, было одним. Так что отменять надо все три постановления.
Читайте также: