Матвиенко о налогах с безработных
Обновлено: 25.06.2024
Василий Власов, профессор НИУ ВШЭ, президент Общества доказательной медицины, считает, что в действующей системе медицинского страхования в России много проблем. Соответствующее высказывание его было опубликовано на сайте Общества:
«Позволю себе напомнить (понимая, что ряд читателей этого комментатора ситуацию понимают лучше меня, пардон), что в послесоветской России сохранилась практика отбирания налогов с граждан путем принуждения работодателей к выплате этих налогов. Отбирая эти деньги таким образом, государство российское добивается важного для него эффекта: люди не видят, как много у них забирают. (Признаюсь, что и я сам не знаю, сколько с моей зарплаты снимает государство в виде налогов и прочих "взносов".)
До сих пор государство делало вид, что оно на эти налоги-взносы (в том числе и соцналог-сбор-взнос в ОМС/ФОМС) обеспечивает граждан медицинской помощью. Да еще и обеспечивает социальную справедливость. Смешно, конечно, использовать эти слова, но все же надо, ибо законом об ОМС предусмотрено, что да, работающие платят взносы (точнее, работодатель за них платит) и платят налоги, а региональный бюджет из этих налогов платит взносы в ОМС за неработающих. В результате собираются деньги в ОМС, из которых и финансируется помощь и тем, с кого взяли взносы-налоги, и с тех, с кого не взяли.
С 2010 г. российское государство стало реализовывать план (его нам не показали, но по делам их будем судить их) по увеличению взносов на ОМС с постепенным сокращением государственных расходов на здравоохранение. При этом был задействован механизм, который более эффективно, чем ранее принуждал регионы совершать платежи за неработающее население (поясним, что всю предшествующую историю российского ОМС эти платежи почти везде совершались не полностью).
«Не думаю, что господа Матвиенко случайно или под влиянием минутных эмоций высказала эту идею. Тот факт, что она высказала это на совещании, которое специально было посвящено рассмотрению финансовых проблем в регионах, говорит, что такая идея всерьез рассматривается высокопоставленными бюрократами. Эта идея, конечно же, противоречит законодательству России, но законы России, как известно, могут изменяться в течение одной недели во всех трех чтениях. Поэтому я бы не игнорировал это ее предложение.
Идея о том, что безработные должны дополнительно платить за свою медицинскую помощь, исходит из того, что безработных рассматривают как лентяев, которые не хотят работать. Безусловно, такие люди, которые не хотят работать и считаются безработными, но ездят на дорогих автомобилях, есть. Но они категорически не составляют массовой доли наших безработных, и, конечно же, такие люди просто должны быть объектом исследований источников их доходов.
Виталий Омельяновский, заведующий лабораторией оценки технологий в здравоохранении Института прикладных экономических исследований РАНХиГС, убежден, что высказанная спикером Совета Федерации идея является здравой, однако применять ее надо с осторожностью, различая, кто из попавших в категорию безработных относится к нуждающимся.
«Идея абсолютно понятная и правильная. Потому что у нас сегодня дефицитный бюджет, дефицитный бюджет ОМС, и государство сегодня, фактически, финансирует людей, которые не вносят вклада в ВВП. Но тут есть один тонкий момент. Существует понятие, которым активно занимается Министерство финансов и институты, которые входят в систему Минфина, – понятие нуждаемости. Оно вводится, когда мы хотим оценить, насколько человек или семья самодостаточны и насколько они нуждаются в получении социальных благ, медицинской помощи.
Это не значит, что те, кто имеет низкий уровень нуждаемости, не будут финансироваться государством. Но когда мы говорим о перспективных моментах, о ранжировании населения, то это – один из критериев, который позволяет дифференцировать население с точки зрения его потребностей.
Когда мы сегодня говорим о тех, кто имеет статус безработных, то, с одной стороны, мы понимаем, что у нас многие безработные на деле работают и получают деньги, но просто уходят от налогов. Наверно, Валентина Матвиенко имела в виду именно это – что если люди не хотят официально легализовать заработок, который получают, то мы их должны заставить по крайней мере финансировать свое медицинское обеспечение.
Однако тут, с моей точки зрения, идет некая подмена понятий. Мы должны легализовать доходы людей, чтобы они платили налоги – это один вопрос. Второй вопрос – когда мы через такой инструмент хотим заставить людей заставить делиться заработанными деньгами хотя бы в целях своего медицинского обеспечения. И здесь появляется такой момент: существуют ведь люди, которые сегодня являются безработными не потому, что работают, но не хотят легализоваться, а не могут найти работу либо по состоянию здоровья не могут трудоустроиться. То есть, действуют какие-то иные факторы, которые не позволяют им выйти на работу. Эти безработные люди – уже априори нуждающиеся. И что же, надо заставить их откуда-то находить деньги на свое медицинское обеспечение?
Тогда у нас пойдет крен в американскую систему здравоохранения, где определенное количество населения остается без медицинской помощи. Там это асоциальные слои населения, а у нас в такие условно асоциальные слои могут попасть люди, которые совершенно не являются асоциальными. Это приведет к повышению заболеваемости, смертности и всех тех показателей, с которыми мы боремся.
Читайте также: