Снижение ставок прямых налогов приводит
Обновлено: 18.05.2024
Сокращение налогов является снижением ставки налога на порученном правительство. Непосредственным следствием снижения налогов является снижение реальных доходов правительства и увеличение реальных доходов тех, чьи налоговые ставки были снижены. Из-за очевидной выгоды от роста реальных доходов налогоплательщиков, политики пытались заявить о своих налоговых льготах в качестве снижения налогов. [ необходима цитата ]
Обычно они используются для прекращения рецессии как популярная мера экспансионистской фискальной политики. [ необходима цитата ] Тем не менее, то, как снижение налогов влияет на экономику, зависит от налога, который снижается. Но в целом они стимулируют экономику, потому что пускают в обращение больше денег. Это хорошая мера для улучшения экономики в краткосрочной перспективе. [ необходима цитата ] Однако это увеличит федеральный долг, что в долгосрочной перспективе окажет давление на экономику. [1]
Разные виды налоговых льгот соответствуют разным видам налогов, но наиболее важными из них являются:
Более низкая ставка подоходного налога увеличивает доход работников, потому что они сохранят большую часть своего валового дохода, у них будет больше денег, чтобы тратить. Следовательно, совокупный спрос вырастет, что приведет к более высокому экономическому росту. Однако снижение налогов приводит к снижению государственных доходов, но с ожидаемым увеличением производительности из-за более высоких доходов правительства рассчитывают компенсировать падение доходов. [2]
Основная цель этого снижения налогов - снизить налоги компаний, чтобы фирмы зарабатывали больше денег и могли больше инвестировать. Это также может помочь предпринимателям легче начать новый бизнес. Кроме того, этот дополнительный доход, который они получают за счет снижения налогов, они могут использовать для инвестирования в собственный бизнес, создания новых рабочих мест, что ведет к более высокому экономическому росту. [3]
Вот некоторые из ярких примеров снижения налогов в США за последнее десятилетие:
- Снижение налогов Обамы - Чтобы ограничить разрушительные последствия кризиса 2008 года, конгресс принял закон об оздоровлении и реинвестировании Америки на сумму 787 миллиардов долларов, который включал: снижение подоходного налога на 400 долларов, более низкие налоги на заработную плату, более высокие налоговые льготы по заработанным доходам, помощь семьям. у которых есть ребенок, обучающийся в колледже . [4] Эти сокращения налогов, введенные президентом, в краткосрочной перспективе улучшили экономические показатели и помогли гражданам США во время Великой рецессии.
- Снижение налогов Трампа - администрация Трампа снизила ставку корпоративного налога до 20%, а также снизила подоходный налог. Можно утверждать, что эти меры не были эффективными, поскольку экономические показатели в 2019 году были эквивалентны уровням 2017 года.
- Легко сказать, что правительство потратило слишком много денег. Но когда правительство решает снизить налоги, очевидно, что группа людей пострадает. [ необходима цитата ] Снижение налогов может привести к увеличению неравенства, потому что большая часть денег, которые тратит правительство, предназначается для групп с более низким доходом. Например, налогообложение в Европе отличается от налогообложения в США, поскольку оно имеет гораздо меньшее налоговое бремя. Однако даже при том, что у них [ необходимо разъяснение ] более низкие налоги, они должны платить за медицинское обслуживание. Уплата большего количества налогов также может сделать страну более эффективной и справедливой. [5]
- В 2001 году администрация Буша решила разработать меры по снижению налогов, нацеленные на создание краткосрочного чувства уверенности, вкладывая больше денег в карман бизнеса и инвесторов, поощряя инвестиции в фондовые рынки, и все это ничего не делает для будущего. Факты показали, что это действительно нанесло ущерб экономике США. От этого выиграли только американцы, которые заработали больше 99,9% остального населения, они получили 12,5% снижения налогов. Для других миллионов американцев это не прибавило общих расходов или сбережений. [6]
- Важно то, как структурировано снижение налогов и как это влияет на поведение. Плохая структура снижения налогов может привести к сокращению количества рабочих мест и увеличению расходов для общества, однако, если оно хорошо структурировано, оно может способствовать повышению благосостояния в будущем. [7]
Снижение налогов представляет собой изменения в законе, которые снижают ставку налогов, взимаемых государством. В результате реальные доходы налогоплательщиков растут, а государственный долг увеличивается. Такая экспансионистская налогово-бюджетная политика может помочь стимулировать экономику за счет увеличения реальных доходов налогоплательщиков и тем самым стимулирования дальнейшей экономической активности. Однако долгосрочные макроэкономические последствия снижения налогов, как правило, невозможно предсказать, поскольку они зависят от дальнейшего использования дополнительных доходов налогоплательщиков и от действий правительства в отношении снижения доходов.
Снижение налогов происходит в различных формах и включает лазейки, кредиты или налоговые вычеты.
Снижение подоходного налога
Снижение налоговых ставок, взимаемых с доходов отдельных лиц и семей, приводит к увеличению располагаемого дохода и увеличению потребительских расходов, которые являются одним из четырех компонентов валового внутреннего продукта (ВВП).
Снижение налога на прирост капитала
Этот тип снижения налогов снижает налоговые ставки, взимаемые с продажи активов, что дает инвесторам больше денег и побуждает их покупать дополнительные акции, тем самым ускоряя рост компаний. Еще одно последствие - рост цен на золото, нефть, недвижимость и другие активы.
Снижение налогов для бизнеса
Снижение налогов на бизнес снижает налоги, взимаемые с прибыли компании, что оставляет у компании больше капитала для инвестирования в заработную плату, рост, инвестиции и найм.
Для стартапов снижение налогов дает предпринимателям больше денег для найма новых работников и, таким образом, создания рабочих мест в частном секторе.
Для корпораций снижение корпоративного подоходного налога дает им больше денег для реинвестирования в свой бизнес, что снова помогает создавать рабочие места.
Снижение налога на заработную плату помогает как предприятиям, так и наемным работникам, поскольку оно снижает суммы, уплачиваемые в страхование Medicare, социальное обеспечение и налоги по безработице.
Есть несколько причин, по которым правительство должно снизить налоги.
Заслуженные деньги
В свободной стране деньги принадлежат людям, которые их заработали и имеют право хранить их. Очевидно, что существует определенная часть созданного богатства, от которой следует добровольно отказаться, чтобы помочь финансировать такие общественные нужды, как образование, система правосудия или национальная оборона. Однако у правительства должно быть ограниченное право утверждать, сколько денег оно хочет взять и какое использование оно находит для этих денег. [ необходима цитата ]
Эффективность
Когда деньги попадают в руки правительства, иногда государство тратит огромные суммы без каких-либо существенных изменений. Некоторые государственные расходы могут показаться непропорционально высокими, как если бы правительство не стремилось минимизировать расходы. В отличие от этого, частные лица и предприятия тратят свои деньги осторожно и часто более эффективно. Они с большей вероятностью стремятся достичь желаемого уровня полезности при минимально возможных затратах. Подводя итог, можно сказать, что такая же сумма денег будет использоваться более эффективно в частном секторе, чем в руках правительства. [ необходима цитата ]
Мотивация
Высокие налоги обычно препятствуют работе и инвестициям. [ необходима цитата ] Налоги на доход создают клин между тем, что получает работник, и тем, что платит работодатель. В результате работодатели тратят больше налогов и поэтому создают меньше рабочих мест, чем обычно. Людей также отговаривают работать сверхурочно или делать новые инвестиции, поскольку, когда они превышают предельный уровень дохода, они облагаются налогом по более высокой ставке. Некоторые критики [ кто? ] говорят, что текущая предельная ставка в 37% в США не снижает объем производства в такой степени, как 70% -ная ставка, с которой налогоплательщики столкнулись в 1980 году [8].
Общая налоговая нагрузка
Общая налоговая нагрузка довольно высока. По состоянию на 2020 год федеральные доходы составляли 16% от общего валового внутреннего продукта США. [9]
Выборы
С точки зрения политической стратегии обещания о снижении налогов сыграли важную роль на предыдущих президентских выборах в США. В 1980, 1984 и 1988 годах Рональд Рейган и Джордж Буш трижды победили на президентских выборах, пообещав снизить налоги, а затем действительно снизив их. В противовес этому Джордж Буш повысил налоги и проиграл следующие выборы.
Еще один способ проанализировать снижение налогов - взглянуть на его влияние в прошлом. Максимальное снижение налогов предлагается президентом, однако ему или ей необходимо убедить Конгресс изменить налоговое законодательство.
Следующий обзор включает в себя некоторые из наиболее известных прошлых сокращений налогов и их предполагаемое влияние, хотя трудно связать это изменение исключительно с этой политикой, поскольку правительства обычно используют различные инструменты во время рецессии.
Джон Ф. Кеннеди
План Джона Ф. Кеннеди состоял в том, чтобы снизить максимальную ставку с 91% до 65% [10], однако он был убит до того, как осуществить это изменение.
Позже Линдон Джонсон поддержал идеи Кеннеди и снизил максимальную ставку подоходного налога с 91% до 70%. [11] Кроме того, он снизил ставку корпоративного налога с 52% до 48%.
Следовательно, федеральные доходы увеличились с 94 миллиардов долларов в 1961 году до 153 миллиардов в 1968 году.
Рональд Рейджен
Вслед за этим в 1988 году Рейган снизил ставку корпоративного налога с 48% до 34%. [13]
Джордж Буш
Снижение налогов президентом Бушем было осуществлено, чтобы остановить рецессию 2001 года. Они выразились в снижении максимальной ставки налога на прибыль с 39,6% до 35% [14], снижении ставки налога на долгосрочный прирост капитала с 20% до 15% и верхней ставки налога на дивиденды с 38,6% до 15%. [15]
Эти снижения налогов могли стимулировать экономику в краткосрочной перспективе, однако рост мог быть вызван также другими стимулами.
В течение 2001 г. Федеральная резервная система также снизила базовую ставку по федеральным фондам с 6% до 1,75%.
Помимо стимулирования экономики, эти снижения налогов увеличили долг США на 1,35 триллиона долларов за 10-летний период [16] и принесли пользу лицам с высоким доходом, поскольку налоговые ставки снизились на 4,1% для 1% домохозяйств с наибольшим доходом против 2% для других домохозяйства.
Барак Обама
Барак Обама организовал несколько снижений налогов, чтобы положить конец Великой рецессии.
В феврале 2009 года Конгресс одобрил Закон 2009 года о восстановлении и реинвестировании Америки на сумму 787 миллиардов долларов, предусматривающий снижение налогов и льгот на 288 миллиардов долларов [17], в том числе:
● Снижение налога на заработную плату на 2% ● Налоговые льготы на здравоохранение ● До 10000 долларов США для семей, поддерживающих своего ребенка в колледже ● Снижение подоходного налога для физических лиц на 400 долларов (800 долларов США для пар) ● Улучшение налоговых льгот на детей и налоговых льгот на заработанный доход
Великая рецессия закончилась в июле 2009 года следующим экономическим ростом:
● 2,6% в 2010 году ● 1,6% в 2011 году ● 2,2% в 2012 году
Чтобы предотвратить фискальный кризис в 2013 году, президент Обама продлил снижение налогов Бушем на доходы ниже 400000 долларов для физических лиц и 450000 долларов для супружеских пар. Доходы, превышающие верхний порог, облагались налогом по ставке 39,6% (ставка налога эпохи Клинтона), которая была предоставлена Законом об освобождении от уплаты налогов в США от 2012 года [18].
Дональд Трамп
22 декабря 2017 года президент Трамп подписал Закон о сокращении налогов и занятости, который снизил ставку корпоративного налога с 35% до 20%. [19]
Некоторые из изменений включали снижение ставок подоходного налога, удвоение стандартных вычетов и отмену индивидуальных льгот. Для тех, кто не имеет медицинской страховки, отменен налог Obamacare. [20]
Следовательно, темпы роста ВВП увеличились на 0,7% в 2018 году, однако в 2019 году они упали ниже значения, достигнутого в 2017 году. В 2020 году ВВП резко упал, что, вероятно, было вызвано в значительной степени пандемией COVID-19. .
Более низкие ставки подоходного налога увеличивают покупательную способность потребителей и могут увеличить совокупный спрос, что приведет к более высокому экономическому росту. Кроме того, снижение подоходного налога может также усилить стимулы к работе, что приведет к повышению производительности.
В целом, эффект от снижения налогов зависит от состояния экономики, способа финансирования снижения налогов и от того, способствует ли снижение производительности и готовности работать. [ необходима цитата ]
Ставка подоходного налога
При снижении ставки подоходного налога у работников будет увеличиваться дискреционный доход, они будут удерживать большую часть своего валового дохода и иметь больше денег для траты, что приведет к увеличению расходов. [ необходима цитата ] Увеличение потребительских расходов из-за того, что потребители стали лучше, приводит к увеличению совокупного спроса (так как он составляет примерно 60% AD), что приводит к более высокому экономическому росту. [ необходима цитата ] С другой стороны, снижение налогов приведет к снижению налоговых поступлений и, вероятно, приведет к увеличению государственных заимствований. Некоторые экономисты [ кто? ] считают, что это падение доходов должно быть компенсировано увеличением производительности.
Эта статья о налогах незавершена . Вы можете помочь Википедии, расширив ее .
Новые предложения о повышении налоговой нагрузки с 2021 года противоречат ранее озвученным принципам налоговой стабильности и делают налоговую политику еще более непредсказуемой. Реализация таких предложений на фоне текущей нестабильной обстановки станет еще одним негативным фактором, сдерживающим восстановление экономики, считает аналитик Института комплексных стратегических исследований кандидат экономических наук Вера Кононова
Насколько возрастет при этом налоговая нагрузка на экономику? Пока что официального ответа на этот вопрос нет — известны лишь отдельные данные о дополнительных поступлениях, которые обеспечит повышение того или иного налога. В последние годы уровень налоговой нагрузки на экономику (оценивается как отношение поступлений налогов и аналогичных им платежей, включая таможенные пошлины и страховые взносы, к ВВП) уже имел четкую тенденцию к росту. По данным Минфина, если в 2016 году налоговая нагрузка в России оценивалась на уровне 28,6% ВВП, то в 2019 году — уже 32,6% ВВП. Рост налоговой нагрузки по отношению к ВВП с высокой вероятностью продолжится и в 2020-2021 годах, ведь современные средства контроля над налогоплательщиками обеспечивают высокую собираемость налогов даже на фоне падения деловой активности.
Отказ от стабильности и предсказуемости
Однако непредсказуемость налоговой политики, угнетающая деловую активность, сама становится одним из факторов, препятствующих восстановлению экономики. Ведь каждое новое неожиданное предложение по повышению налоговой нагрузки разрушает доверие между обществом и властью и лишь усугубляет негативные ожидания относительно ухудшения условий ведения бизнеса.
Препятствие для восстановления экономики
Вызывает опасение и то, что совсем недавно эти риски получили реальное подтверждение. Недавний пример с повышением НДПИ продемонстрировал, что действующие механизмы специальных инвестиционных контрактов (СПИК) и соглашений о защите и поощрении капиталовложений (СЗПК), которые должны обеспечивать инвесторам защиту от неблагоприятных изменений законодательства, на самом деле обеспечивают ее лишь в ограниченных пределах. И хотя после негативной реакции бизнеса была введена отдельная норма, исключающая повышение нагрузки по НДПИ для проектов, реализуемых в рамках СЗПК, сам факт возникновения такой коллизии говорит о высокой уязвимости инвестиционных проектов к изменениям в налоговой политике.
В целом текущий подход к налоговой политике, который в значительной степени опирается на поиск возможностей по увеличению налоговых доходов бюджета, не учитывает, что в условиях экономического спада увеличение изъятий из одних отраслей экономики приведет к ограничениям в работе других. А это, в свою очередь, отразится на возможностях восстановления экономики, а значит, в том числе на доходах бюджета.
Необходимые изменения
Налоговая политика, допускающая спонтанные изменения в налоговой системе и ориентированная преимущественно на рост поступлений в бюджет, в текущей ситуации не просто принципиально неверна, но и крайне опасна для экономики. Ориентация на сиюминутное получение средств может окончательно лишить экономику возможностей восстановления, а также создания основы для роста в долгосрочном периоде. В сложившейся ситуации, характеризующейся экономическим спадом и высокой неопределенностью будущего развития, стабильность и предсказуемость налоговых условий становится еще важнее для участников экономики, чем в периоды экономического роста. В этой связи в ближайшие годы налоговую политику целесообразно ориентировать на создание бизнес-среды, максимально стабильной и комфортной для долгосрочных инвестиций (прежде всего в перерабатывающих отраслях и сфере услуг). При этом отдельное внимание следует уделить предсказуемости налоговой политики как для бизнеса, так и для населения — прежде всего путем заблаговременного публичного обсуждения налоговых мер.
Необходимо также пересмотреть сложившееся в фискальных органах отношение к дефициту бюджета. Нужно учитывать, что дефицит федерального бюджета — это временное явление, устранение которого напрямую зависит от восстановления деловой активности в стране. При этом сейчас у властей есть достаточно возможностей решить проблему дефицита, не прибегая к ужесточению фискальной политики. Уровень государственного долга России по итогам 2019 года был одним из самых низких в мире (12,3% ВВП). Даже при двукратном росте в ближайшие годы (что вряд ли потребуется, учитывая имеющиеся резервы) он останется на довольно низком по мировым меркам уровне. Это дает правительству широкие возможности по стимулированию экономики за счет наращивания долговой нагрузки без ущерба для устойчивости бюджетной системы.
Леонид Евгеньевич, в экспертном сообществе существует две полярные точки зрения на налоговую реформу. Первая, что снижение налогов не даст никаких экономически эффективных результатов. Апологетом этого утверждения является Евсей Гурвич. И вторая точка зрения, что снижение налогов – основной фактор экономического роста. Эту точку зрения высказывает Илларионов. А какой точки зрения придерживаетесь Вы?
Я выскажу непопулярную точку зрения. Для меня это может стать серьезной проблемой, но я не вижу необходимости врать. В современном мире не может быть низких налогов. Они могут быть только в той стране, которая претендует на рабочие места для голодных негров, потому что в современном мире требуются большие затраты на само государство, то есть, на справедливую судебную систему, на сильную полицию, на высокий уровень образования и социального обеспечения, потому что квалифицированные кадры надо лечить, надо заботиться о стариках, надо создавать систему соцзащиты, чтобы не было высокой преступности. Нужно потратить много на науку и развитие инфраструктуры, в такую страну придут деньги. Без высоких налогов это не обеспечить. Эти собранные деньги надо эффективно тратить, это вторая отдельная задача. Проблема в том, как создать эффективное государство, где мало воруют и мало принимают ошибочных решений. Это очень большая и сложная тема. Если же не получилось, если собранные налоги мы не можем системно тратить, государство у нас вороватое, и мы проигрывает конкурентную борьбу за высокооплачиваемые рабочие места, и оказываемся в мире голодных негров, то да, мы попадаем в порочную гонку снижения налогов. Надо только понимать, что в этой стране нет полиции, нет суда, а только их имитация, нет соцзащиты, постоянно царит перманентный кризис, и деньги из такой страны стабильно убегают. Должны или нет мы капитулировать и поднять руки? Уже масса специалистов давно доказала, что наша страна может жить только за счет квалифицированного труда, высокооплачиваемого в силу природного климата, больших расстояний, культуры и т.д. Мы же всегда были промышленной индустриальной страной.
Теперь, так ли высоки у нас налоги? Они ниже, чем в развитых странах. Просто возникает ненормальный перекос. Во-первых, часть предприятий у нас получает ренту не заработанную, а благодаря доставшемуся советскому наследству, а также природным факторам. У них большие прибыли. И есть те предприятия, которые ренты не получают. Для первых налоги очень низки, для вторых очень тяжелы. Отсюда возникает вопрос ощущения субъективной тяжести налогов. Вторая проблема в том, что у нас коррумпированное государство. Одни платят налоги полностью, а другие не платят, пользуясь связями в государстве. Поэтому, опять же, одни и те же налоги для одних тяжелы, для других легки. Эти проблемы должны решаться.
Будет ли стимулировать снижение налогов экономический рост? Если мы снижаем налоги, мы снижаем расходы. Если мы снижаем расходы у нас не хватает денег на то, чтобы содержать социальную систему, которая была создана более богатым государством. А новой системы нам не создать. Армия плохая. Но она пользуется тем оружием и теми системами, средствами связи, что осталось от того государства. Неэффективно ЖКХ, но это создавало другое государство. То же с транспортом, с системой здравоохранения и образования. Если они рухнут как система, жизнь наша превратится в ад. Люди будут умирать от пустякового гриппа, образование не получить.
Снижение налогов приведет к катастрофе и необходимости резко увеличивать госрасходы, чтобы латать эти неожиданно возникшие кризисные явления. Добиться сейчас, в условиях многочисленных выборов, которые сейчас идут в нашей стране, от государства можно чего угодно. Оно может внести некий липовый бюджет, где искусственно завысит доходы государства, даст льготы, а после выборов выяснится, что денег ни на что не хватает. Тогда деньги начнут собираться любыми методами в любых местах, главное, чтобы быстрее заткнуть дыры. Это не способствует процветанию.
И третье, самое важное, - как давать налоговые льготы и кому. Например, я противник оборотных налогов. Но в то же время в нашей стране НДС не платят экспортеры, поэтому НДС надо снижать. А ЕСН платят все, поэтому снижать его нежелательно. Но лучше брать с тех, кто получает ренту и со всех одинаково.
А можно ли передать социально значимые сферы крупным компаниям, чтобы они за это отвечали? РАО ЕЭС, например, берет на себя часть ЖКХ, они заявили об этом.
Налоги являются главной статьей бюджетных доходов любого государства. Налоги и налоговая политика рассматриваются как одни из важнейших инструментов развития экономики.
Под налогом понимают обязательный взнос в бюджет государства на том или ином уровне или во внебюджетный фонд, который осуществляется плательщиком на основании определенных законодательных актов и в порядке, установленном ими.
Безусловно, любое государство заинтересовано в как можно большем поступлении налоговых средств в бюджет. Однако многие налогоплательщики попросту уклоняются от уплаты налогов и соответственно государство ежегодно не дополучает достаточно большие суммы . Уклонение от налогов чаще всего связывают с высокой налоговой ставкой. Именно поэтому многие государства идут на снижение налогов, пытаясь тем самым привлечь неплательщиков к уплате налогов. В некоторой степени, это приносит свои результаты, однако как такая политика может сказаться на экономике страны и других сферах жизни. Однозначно ответить на этот вопрос сложно.
На сегодняшний день в мире существуют определенные системы налоговых мероприятий, которые воздействуют на инвестиционные процессы в экономике. Все их можно условно разделить на 2 группы: пассивные или экстенсивные и активные целевого назначения.
К активным методам, стимулирующим инвестиционную деятельность, относятся: политика ускоренной амортизации; частичный вычет из облагаемой суммы затрат на инвестиции (10-50%), возможен вычет и до 100%, в случае если проект является приоритетным для развития экономики; предоставление инвестиционного кредита, который разрешает вычитать из налога на прибыль 10-50% на инвестиционные затраты; полный вычет всех затрат на проведение НИОКР; наиболее активное использование налоговых льгот для предприятий, работающих в экономически отсталых регионах, а также для вновь образуемых малых и средних предприятий, холдингов; полное освобождение малых предприятий от налога на прибыль в случае ее реинвестирования (при годовом обороте ниже определенного уровня и числом занятых менее 50-100 человек).
Большинство современных экономистов говорят о достаточно эффективной работе данных методов, "которые позволяют развиваться как экономике страны, так и малому и среднему бизнесу". К тому же при активном использовании данных методов возникает ситуация, когда предпринимателям нет никакого смысла уклоняться от налогов. Одним из главных и важных преимуществ и достоинств активных методов является обратное финансирование. Однако критики этого подхода указывают, что естественные рыночные процессы, где в ходе рыночного обмена устанавливается адекватная текущему техническому прогрессу, потребностям населения и размерам свободного капитала структура экономики, заменяется собственными взглядами чиновников, что ведет к возникновению ошибок в экономики в следствии искажения рыночной информации. Это приводит к "пустым инвестициям" и периодическим кризисам в той или иной отрасли, либо во всей экономике.
Рассмотрим ряд недавних примеров из мировой истории, связанных непосредственно со снижением налогов и результаты, к которым они привели.
Начнем с США. В данном случае коснемся того периода из истории этой страны, когда во главе стоял президент Рональд Рейган. Его советником в то время был А. Лаффер, профессор экономики Университета Южная Каролина. Он создал известную во всем мире кривую Лаффера, отображающую связь между повышением налоговых ставок и ростом поступления налогов в бюджет.
Основываясь на рекомендациях А.Лаффера правительство США решает снизить, при этом значительно, ставки по обоим налогам для наиболее богатых граждан. Все это было сделано естественно с вполне определенными целями, а в частности, чтобы ускорить темпы развития экономики, добиться роста производительности труда и способствовать росту инвестиций. Максимально последовательно рекомендации Лаффера были внедрены в 1986 году на втором этапе проведения данных налоговых реформ. В результате предпринятых мер были введены следующие изменения по налогам: максимальная налоговая ставка с 46% была снижена до 34%; ставка на первые 50тысяч долларов прибыли была установлена в размере 15%, на следующие 25 тысяч — 25%; наивысшая ставка подоходного налога снизилась до 28% (с 70%), что оказалось ниже чем в странах Европы. Одновременно со снижением налогов правительство США избавилось от инвестиционного налогового кредита, налоговая скидка на НИОКР была снижена с 25% до 20%. Ускоренная амортизация вообще была отменена.
Однако, несмотря на снижение налогов, за этим не последовало соответственное снижение государственных расходов, что привело к росту государственного долга. В следствии этой политики к началу 90-х годов сформировался гиперторофированный дефицит бюджета (который за 10 лет увеличился больше чем на 10% и в 1992 году составил 15,3%).
Демократ Б.Клинтону, ставший президентом после Дж. Буша (старшего) со своей командой взял другой курс по налоговой политике. Его правительство сделало ставку на целевое снижение налогов и на инвестиционный налоговый кредит. В результате этого за следующие 8 лет удалось увеличить прирост инвестиций в 4 раза до 8,7%, а на этой основе повысился и темп прироста ВВП — до 3,7%. Многие критики Клинтона утверждают, что его политика привела к печально известному кризису "доткомов" в ходе которого пришлось списать миллиардные инвестиции в высокотехнологичные сектора экономики.
Также примером страны, где проводилась политика по снижению налогов является и Великобритания. Когда в конце 70-х годов 20 века к власти пришла Маргарет Тэтчер положение в стране и в экономике оставляло желать лучшего. Что касается налогов, то в Великобритании в это время были самые высокие налоги в мире (в частности налоговая ставка на подоходный налог достигала 83%). Это только добавляло проблем в экономику страны. Правление М. Тэтчер стало периодом возрождения и развития Великобритании. Ее правительство разработало среднесрочный фискальный план, целью которого было постепенное снижение налоговых ставок, сокращение роста денежной массы и отказ от использования директив относительно валютного курса, цен и заработной платы. В результате данных реформ британская экономика в 80-е годы опередила многие страны мира в своем развитии, чего с ней уже давно не случалось.
Налоговая реформа стала важной составляющей успешного возрождения экономики страны. Все дело в том, что без существенного прямого снижения налогов вообще невозможно было начать какие-либо реформы. Было принято решение, чтобы компенсировать потери бюджета от снижения прямых налогов, увеличить косвенные (в частности НДС).
В результате всех проведенных реформ, включая и реформу налогообложения, Тэтчер удалось добиться увеличения темпов роста экономики страны на 5%, что уступало только Японии.
В заключении необходимо сказать, что система налогообложения играют важную роль в экономике страны и оказывает на не непосредственное влияние. Однако только в совокупности с другими экономическими реформами она может, как усилить экономику страны, так и привести ее к кризису. Все зависит от направления, в котором предприняты те или иные действия.
Читайте также: