Налог должник и кредитор в одном лице

Обновлено: 23.04.2024

Любая финансовая сделка предполагает наличие как минимум двух сторон — должника и кредитора, и в отношении граждан, и в отношении юридических лиц или ИП. Но в судебной практике, хоть и очень редко, встречаются ситуации, когда кредитор и должник предстает в одном лице, а не как два разных представителя. В действующем российском законодательстве, а именно в ГК РФ, это называют конфузией в обязательственном праве.

Конфузия становится возможной, когда должник получает права, соответствующие долговым обязательствам. То есть, получение прав по уступке, когда должнику переходят права на залоговое имущество или собственность, которая является предметом долговых обязательств. Такое случается в разных ситуациях:

вступление в наследство;
реорганизация компании путем слияния двух;
сделки с ценными бумагами;
покупка арендованной недвижимости до окончания срока договора аренды;
смена права владения на долевую собственность (при застройке).

При этом определены и те случаи, при которых совпадение в одном лице должника и кредитора юридически невозможно:

выплата алиментов;
возмещение ущерба за причинение вреда здоровью или жизни.

Невозможна конфузия и в случаях передачи обязанностей от одного кредитора другому и от должника должнику.

Что говорит практика

Если кредитор и должник совпадают, то между сторонами прекращаются обязательства, поскольку с юридической точки зрения их выполнение невозможно. При этом в действующий договор запрещено вносить какие-либо изменения. Однако обязательства аннулируются лишь в том случае, если при этом не нарушаются права третьих лиц.

Типичный пример совпадения должника с кредитором — ДТП, в котором оба автомобиля попадают под страховой риск и оба принадлежат одной и той же компании. То есть и виновник, и пострадавший работают на одно и то же лицо. Разумеется, в такой ситуации не может быть долговых обязанностей, владелец транспортных средств не получит страховку и может взыскать убытки лишь с прямых участников ДТП.

В судебной практике также встречаются аналогичные дела с выплатой страховки супругам, когда виновником страхового случая является один из них. Суды в таких случаях защищают интересы страховых компаний и на законодательном уровне это вполне законно.

Сложнее обстоят дела, если речь идет о налоговых обязательствах. Сложности возникают из-за несовершенства законодательных актов, особенно при слиянии компаний.

Налоговые последствия

Классический пример, когда одна компания является кредитором, а вторая имеет перед первой дебиторскую задолженность. При слиянии этих двух юридических лиц образовывается новое. Здесь можно было бы сослаться на 413-ю Статью ГК РФ и прекратить все обязательства между реорганизованными сторонами, но нет. Большую роль будет играть наличие у дебитора доходов, которые облагаются налогом по Статье 250 НК РФ.

И хотя в законодательных актах нет никаких указаний касательно данного нюанса, в Министерстве финансов поясняют, что компания-налогоплательщик, к которой присоединяется другое юридическое лицо, кредиторскую задолженность списывает. Но при налоговых расчетах на прибыль эта задолженность должна учитываться как внереализационная прибыль.

Прекращение обязательств новацией

В рамках конфузии в обязательственном праве, когда должник и кредитор становятся одним лицом, возможно заключение специального соглашения — новации. В данном случае одни обязательства заменяются другими, например, уплатой неустойки. Таким образом участники не прерывают свои правовые связи и это происходит добровольно. Но это нужно сделать до того, как слияние прав произошло, поскольку недействительность первоначального обязательства автоматически влечет недействительность нового обязательства.

Многие ошибочно полагают, что, переписав условия договора, получится сохранить взаимоотношения займодатель-должник, но под другим предлогом. Однако исходя из вышесказанного это не так. Возможно, есть какие-нибудь лазейки в конкретных случаях, но найти их без квалифицированной юридической помощи будет сложно.

Определением Верховного Суда РФ от 12.03.2021 N 305-ЭС20-13952(4) по делу N А40-199320/2016 о банкротстве Черномырдина В.В. (далее – должник) спор о недействительности сделки передан для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Судебное заседание состоится 15.04.2021.

Суды трех инстанций, признавая оспоренные операции недействительными, исходили из доказанности того, что в результате их проведения банку оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами должника, включенными в реестр. По мнению судебных инстанций, если бы спорные платежи, прекратившие обязательства должника перед банком, не были произведены, то требование банка подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил об очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что независимо от источника погашения требования кредитора (даже из собственных средств Сатторова Ф.А.), оспариваемые операции, совершенные третьим лицом и предполагающие последующее возмещение расходов этого третьего лица за счет должника, могут быть признаны недействительными на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе в ВС РФ банк просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты. Банк ссылается на ошибочность выводов судов о получении им предпочтения в удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника и отмечает, что должник не осуществлял никаких выплат в его пользу. Перечисление производилось Сатторовым Ф.А. за счет собственных средств, а не из средств должника, на основании договора от 01.08. заключенного Сатторовым Ф.А. и Черномырдиным В.В. По условиям указанного договора Черномырдин В.В. возложил на Сатторова Ф.А. исполнение своих обязательств, возникших из ранее заключенного кредитного договора, приняв на себя обязательство по предоставлению плательщику компенсации в размере фактически исполненного (по правилам о суброгации).

Таким образом, в результате проведенных платежей фактически произошла замена кредитора (вместо банка в реестре находится правопреемник, чьи притязания признаны обоснованными), а конкурсная масса не претерпела каких-либо изменений.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
— сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
— сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
— сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, при исполнении третьим лицом обязательств за должника ключевое значение имеет источник финансирования. Необходимо выяснить, использовались ли для преимущественного погашения требования денежные средства самого должника, либо лица, удовлетворившего требования.

В рассматриваемом случае, как было установлено судами, денежные средства, за счет которых произведено исполнение, к имущественной массе должника не относились и не могли быть отнесены. Между Сатторовым Ф.А. и Черномырдиным В.В. был заключен договор, в соответствии с которым Черномырдин В.В. возложил на Сатторова Ф.А. исполнение своих обязательств перед конкретным кредитором – банком. При этом сведений о каком-либо встречном предоставлении от Черномырдина судебные акты не содержат. Условия договора свидетельствуют о том, что сумма погашения изначально и не должна была поступить в конкурсную массу должника, воля сторон была направлена не на пополнение конкурсной массы должника, а на погашение требования банка, причем не за счет должника, а третьей стороной..

Исходя из того, что в рассматриваемом споре Сатторов Ф.А. погасил требование банка из собственных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу должника, и с учетом того, что эти средства в любом случае не могли быть направлены на удовлетворение требований иных кредиторов, следует сделать вывод об отсутствии преимущественного удовлетворения требований банка по отношению к иным кредиторам.

Полагаю, что в настоящем споре судебные акты трех инстанций будут отменены и будет вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. ВС РФ продолжит практику по более сущностному рассмотрению споров и отказу от формального подхода.

Одной из задач процедур банкротства является наиболее полное погашение требований кредиторов при сохранении определенной законом очередности, порядка и сохранении баланса интересов всех сторон.

Именно поэтому законодателем предусмотрен, в том числе такой способ погашения задолженности должника как исполнение третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом за должника

По общему правилу обязательство может быть исполнено не самим должником, а третьим лицом, в следующих случаях (п. п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ):

исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо;
должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но при этом имеется одно из следующих условий:

должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ).

В то же время, институт исполнения обязательства третьим лицом с момента введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, приобретает определенную специфику, о которой расскажем ниже.

Исполнение обязательств третьим лицом при банкротстве должника

Возможность исполнения обязательств третьими лицами (учредителями/участниками) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия либо третьим лицом или любыми иными третьими лицами) прямо закреплена:

в процедуре внешнего управления (ст. 113 Закона о банкротстве);
в процедуре конкурсного производства (ст. 125 Закона о банкротстве).

В иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве юридического лица, законодателем прямо такая возможность не предусмотрена (что вызывает определенные вопросы).

При этом основанием для прекращения производства по делу о банкротстве на любой его стадии до завершения конкурсного производства согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из целей регулирования несостоятельности (банкротства) организаций, а также исходя из системного толкования законодательства можно сделать вывод, что исполнение обязательств третьим лицом за должника с соблюдением предусмотренного ниже порядка допустимо в рамках любой процедуры в рамках дела о банкротстве.

В противном случае кредиторы были бы в отсутствие на то каких-либо разумных и достаточных оснований ограничены в возможностях удовлетворения их требований к должнику.

Данная позиция находит свое подтверждение и в судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 30 октября 2013 г. по делу № А40-121206/2012; Постановление АС Поволжского округа от 10 мая 2016 г. № Ф06-6602/2016; пункт 1 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа от 19-20 октября 2017 г. № 2/2017 и др.).

Таким образом, исполнение обязательств третьим лицом за должника допустимо в рамках любой процедуры в рамках дела о банкротстве.

Какие обязательства подлежат исполнению третьим лицом

Третье лицо, выразившее намерение погасить задолженность должника, обязано погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве ограничивает размер денежных средств, предоставляемых третьим лицом для исполнения обязательств должника, размером реестра требований кредиторов.

Порядок исполнения обязательств третьим лицом в процедуре наблюдения и конкурсного производства

Процедура исполнения обязательств третьим лицом регламентирована ст. 113, 125 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему, а также должнику.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;
срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;
способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Арбитражный суд рассматривает указанное заявление в течение 14 рабочий дней с даты его поступления и выносит определение о его удовлетворении или отказе в удовлетворении.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса арбитражный управляющий или третье лицо (заявитель) направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными и о прекращении производства по делу о банкротстве.