Какой штраф предусмотрен за несвоевременное представление отчетности по опс

Обновлено: 19.05.2024

Штраф за несвоевременную сдачу декларации — от 1000 руб. до 30% от суммы налога. Конкретный размер санкций зависит от категории налогоплательщика и суммы начислений по этому отчету.

Размеры штрафов, если не сдали или несвоевременно сдали декларацию

Состав и график представления отчетов в ФНС зависит от режима налогообложения и категории налогоплательщика (организация или ИП). За нарушение установленных законодательством сроков предусмотрены санкции. Чтобы избежать незапланированных расходов, блокировок счетов и вызовов в инспекцию, следует иметь под рукой перечень форм отчетности, обязательных к сдаче, и даты их представления в ФНС. Рассмотрим, в каких случаях начисляется штраф за несдачу отчетности и сколько придется заплатить, если вы забыли сдать отчет. Санкции применяются как к самой компании, так и к ее должностным лицам, чаще всего к руководителю.

Нередки случаи, когда созданная организация начинает деятельность только через несколько месяцев после регистрации. Предприниматель, не имеющий в штате бухгалтера, не всегда осведомлен о том, что декларацию следует сдавать даже за те периоды, в течение которых деятельность отсутствует. В таких случаях штраф за несвоевременное представление декларации начисляется в минимальном размере — 1000 руб. за каждый несданный отчет. Если организация уже ведет деятельность и существует база для начислений, то размер определяется исходя из суммы налога, которую предприятие должно было уплатить. Размер составляет 5% от суммы налога за каждый месяц просрочки. Максимальный размер — 30% от суммы налога.

В некоторых случаях ФНС выставляет требование о представлении документов в рамках мероприятий налогового контроля. За невыполнение таких требований применяются санкции: штраф за непредставление документов по требованию налоговой составляет 200 руб. за каждый непредъявленный документ. При отказе от выполнения требования налогоплательщику грозит штраф в размере 10000 руб. для организации или ИП или 1000 руб. для должностного лица.

Больше информации о штрафах найдете в готовом решении от КонсультантПлюс. На два дня доступ к нему бесплатный (для этого перейдите по ссылке ниже).

Ответственность за нарушение сроков

Для организаций и ИП ответственность за непредставление и несвоевременное представление отчетности в установленные сроки устанавливается НК РФ. Должностные лица привлекаются к ответственности по КоАП РФ. По решению суда руководителю выносят предупреждение или выписывают штраф за неподачу декларации, который составляет от 300 до 500 руб. Также ФНС блокирует расчетные счета, если отчетность не сдана в период, превышающий 10 рабочих дней с даты представления, установленной нормами НК РФ.

Срок давности по несданным декларациям

Срок давности по налоговым правонарушениям составляет 3 года и исчисляется двумя способами:

С даты, следующей за окончанием периода, в котором имело место правонарушение.
С момента нарушения.

Если на момент обнаружения правонарушения налог перечислен полностью, то применяется второй способ. Например, срок представления отчетности и уплаты в бюджет НДС за II квартал 2020 г. — 27 июля 2020 г. Тогда 3 года, в течение которых ФНС выставляет штраф за непредоставление декларации, отсчитываются с 28.07.2020. Если НДС перечислен несвоевременно — позже установленной законодательством даты, тогда применяется первый способ: отсчет давности начнется с 01.10.2020 — даты, следующей за окончанием квартала, в котором было нарушение. Налоговым периодом по НДС является квартал.

Как уменьшить размер

Налоговое законодательство предусматривает возможность уменьшения штрафов. Об этом говорится в п. 3 ст. 114 НК РФ. При наличии смягчающих обстоятельств есть шанс уменьшить размер наказания за несдачу декларации как минимум в 2 раза. К таким обстоятельствам относятся:

Привлечение налогоплательщика к ответственности в первый раз.
Наличие иждивенцев или тяжелое материальное положение.
Совершение правонарушения под влиянием тяжелых личных обстоятельств, под угрозой или по принуждению.

Самым распространенным является пункт 1. Если правонарушение совершено впервые, налоговые органы часто идут навстречу и уменьшают размер, в частности, штрафа за несвоевременную сдачу отчетности, при условии, что налогоплательщик своевременно отреагировал на поступление акта налоговой проверки: явился в назначенное время или отправил квитанцию по телекоммуникационным каналам связи в установленные сроки.

Иногда налоговики ошибаются! Бесплатно используйте путеводитель по налоговым наказаниям от КонсультантПлюс, чтобы проверить правильность назначения штрафа.

Как заплатить

Для оплаты оформляется платежное поручение на реквизиты ФНС. В первую очередь следует выяснить номер кода бюджетной классификации (КБК), который содержится в приказе Минфина №207н от 29.11.2019. Также перечень КБК доступен на сайте ФНС. При уплате штрафа из налоговой за несвоевременную подачу декларации применяется КБК для налога, по которому не сдан отчет. Если налоговые органы выставили требование об уплате штрафа, КБК берется из этого документа.

В случае непогашения задолженности в сроки, указанные в акте налоговой проверки, ФНС имеет право заблокировать расчетный счет.

Окончила Санкт-Петербургский Инженерно-экономический университет в 2001 году по специальности "Финансы и кредит". Работала главным бухгалтером и финансовым директором в нескольких компаниях в Санкт-Петербурге (производство, торговля).

Если работодатель вовремя не сдаст отчетность, ПФР применит к нему меры административной ответственности в виде штрафов. В первую очередь данный момент касается отчетов по форме СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ и СЗВ-ТД.

Самые частые вопросы, которые мы решаем в течении 1 часа:

Как назначается штраф от ПФР

Штраф назначается Пенсионным фондом, если работодатель не представит в срок сведения на своих сотрудников или же представит их, но с ошибками. В Постановлении Правления ПФР от 27.09.2019 г. № 485п содержатся формы документов, представляемые работодателями в ПФР при регистрации или изменении информации о физлицах, а также инструкция по их заполнению.

Если работодатель нарушит правила представления сведений о сотрудниках, к нему применяется ответственность согласно Федеральному закону от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ, а именно штраф 500 руб. Такая ответственность налагается, если компания:

не соблюдет сроки представления информации по каждому застрахованному лицу;
представляет в ПФР неполные или недостоверные сведения по каждому застрахованному лицу.

Важно! "По каждому застрахованному лицу" означает, что штраф назначается по каждому сотруднику, в отношении которого нарушено законодательство в части представления информации в ПФР.

К примеру, в компании работает 30 человек. Работодатель не сдал отчет по форме СЗВ-М. В этом случае размер штрафа составит

30 чел. * 500 руб. = 15 000 руб.

ПФР применяет штрафные санкции и в том случае, когда работодатель нарушает формат представления отчетности - бумажный вместо электронного. Если в организации работает более 25 человек, то отчетность нужно сдавать только в электронном формате. В противном случае на работодателя налагается штраф в размере 1 000 руб.

В какой срок устранить ошибки, чтобы не было штрафа от ПФР

Работодатели могут избежать штрафа, если вовремя исправят ошибки по отчетности. Пенсионным фондом установлен срок - 5 рабочих дней со дня получения от фонда уведомления о наличии ошибок, выявленных в ходе камеральной проверки отчетности. Если уложиться в этот срок и сдать скорректированную отчетность, штрафа вполне можно избежать.

По окончании этих 5-ти рабочих дней сотрудники ПФР составляют Акт о выявлении правонарушения и назначают штраф. Если работодатель не заплатит его добровольно, Пенсионный фонд будет обращаться в судебные органы для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Внимание! Иногда возникает ситуация, что уволенный сотрудник восстанавливается на рабочем месте по решению суда. Работодатель может избежать штрафа за нарушение срока сдачи информации, если представит отчетность за все периоды, когда сотрудник считался уволенным. Но сделать это нужно не позже следующего отчетного периода с момента принятия судебного решения.

В каком случае ПФР обращается в суд

На основании Федерального закона от 20.07.2020 г. № 237-ФЗ ПФР имеет право обращаться в суд для взыскания штрафа с работодателя, если общая сумма финансовых санкции более 3 000 руб. При этом срок обращения составляет 6 месяцев с даты указанного превышения.

Если же за 3 года с момента истечения срока исполнения самого раннего требования штрафы не превысили 3 000 руб., то ПФР имеет право обратиться в судебные органы в течение 6 месяцев с момента истечения этого трехлетнего срока.

Административная ответственность должностных лиц

Должностные лица работодателя несут административную ответственность согласно ст. 15.33.2 КоАП РФ за нарушение правил представления отчетности в ПФР по персонифицированному учету. Штраф составляет 300 - 500 руб.

С 2021 г. для них предусмотрена дополнительная ответственность за нарушение порядка и сроков представления в ПФР отчета по форме СЗВ-ТД. В соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ должностные лица будут наказываться на 300 - 500 руб., если работодатель не представит вовремя этот отчет в ПФР или же в нем будут содержаться ошибки.

Штрафы ПФР, как и штрафы ФСС, чаще всего бывают за ошибки в сданных расчетах и опоздание с их сдачей. Но у фондов есть и другие основания доначислить штрафы и пени по страховым взносам. В этой статье мы подробно рассмотрим, какие штрафы и за какие нарушения могут применять к компаниям ПФР и ФСС.

Просрочка сдачи отчетности

Отчетность по начисленным и уплаченным взносам сдают по форме 4-ФСС. Срок сдачи отчетности на бумаге – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, а электронной отчетности – не позднее 25-го числа месяца, идущего за отчетным периодом. В Пенсионный фонд компании сдают расчет по форме РСВ-1 ПФР ежеквартально. Срок сдачи отчетности – до 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.

Штраф за несвоевременную сдачу ФСС и ПФР берут по единому тарифу – 5% от суммы взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода за каждый полный или неполный месяц просрочки. Но он не может быть больше 30 процентов указанной суммы и меньше 1000 руб. (ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Кроме того, руководителю организации (другому сотруднику, ответственному за сдачу отчетности) за опоздание будет штраф от 300 до 500 руб. за каждый непредставленный расчет (ч. 2 статьи 15.33 КоАП РФ).

Опоздание со взносами на травматизм

При опоздании с 4-ФСС также будет штраф и за несвоевременную сдачу расчета взносов на травматизм, так как он включен в эту отчетность (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ). Размер штрафа составляет 5% от суммы, подлежащей уплате или доплате на основе опоздавшего расчета за каждый полный или неполный месяц просрочки. Но не более 30% и не менее 100 руб. Если вы затянете со сдачей расчета более чем на полгода, то штраф для организации составит уже 30% от суммы взносов, подлежащей уплате, и еще по 10% за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го календарного дня. Минимальный штраф составляет 1000 руб.

Ошибки в персонифицированном учете

С 2014 года данные персонифицированного учета по работникам, так называемые индивидуальные сведения, сдаются в составе РСВ-1 (раздел 6 расчета). Так вот, если вдруг в них закрадется ошибка, компанию оштрафуют. Штраф пенсионного фонда за персонифицированный учет составляет 5% от суммы, начисленной к уплате в ПФР за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Однако взыскать этот штраф сотрудники фонда могут только в судебном порядке (ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ, письмо Минтруда России от 8 апреля 2014 г. № 17–3/В-142).

Недоплата взносов

Распространена ситуация, когда компания ошибочно занижает взносы в отчетности и из-за этого недоплачивает фондам. В этом случае штраф составит 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ). В случае, если взносы были занижены умышленно, штраф вырастает до 40% от неуплаченной суммы страховых взносов. Правда, умысел сотрудники ПФР или ФСС должны доказать.

КБК и образцы платежек на уплату взносов

Все необходимые реквизиты для уплаты страховых взносов, пеней и штрафов, а также образцы заполнения платежных поручений на уплату взносов в ФСС (страховых и на травматизм) есть на сайте Московского регионального отделения ФСС .

На сайте Отделения ПФР по Москве и Московской области можно найти не только КБК для уплаты пенсионных взносов, пеней и штрафов , но и воспользоваться удобным электронным сервисом автоматического формирования платежек на уплату взносов .

А своим клиентам мы высылаем таблицу с удобным указанием всех реквизитов, которые нужны в платежном поручении. Так что ошибки будут исключены.

Штраф за непредоставление ФСС документов

Компании, которые по тем или иным причинам платят взносы по пониженным тарифам (например, за временно пребывающих иностранцев), могут получить запрос от ФСС предоставить документы, подтверждающие право на льготу. На письменный запрос фонда надо ответить не позднее чем через 10 рабочих дней после получения требования. За непредставление документов, связанных с расчетом и уплатой взносов, либо опоздание с их подачей будет штраф в размере 200 руб. за каждый документ (ст. 48 Закона № 212-ФЗ). А руководителя могут оштрафовать на сумму от 300 до 500 руб. (ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ).

Когда компания обращается в фонд за возмещением пособий, ФСС запрашивает документы, связанные с их расчетом и уплатой. Если документы не представить или подать с опозданием, т.е. позднее чем через 10 рабочих дней после получения требования, то компании будет штраф в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (ст. 48 Закона № 212-ФЗ). А руководителю – штраф от 300 до 500 руб. (ч. 4 ст. 15.33 КоАП).

С 2015 года компании, среднесписочная численность сотрудников в которых за прошлый год превысила 25 человек, должны отчитываться по взносам только в электронном виде (ч. 10 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ). Таким образом, если компания, которая по закону обязана отчитываться электронно, сдаст бумажную отчетность, будет штраф в размере 200 руб. – за то, что не соблюден порядок представления расчета по взносам в электронном виде (ч. 2 ст. 46 Закона № 212-ФЗ).

Штраф за подразделения

Срок давности штрафов ПФР и ФСС – 3 года!

За нарушения в области уплаты страховых взносов и взносов на травматизм страхователя можно привлечь к ответственности в отведенные законодательством сроки. Так, страхователь не может быть наказан штрафом, если с момента нарушения и до вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (п. 1 ст. 45 Закона № 212-ФЗ, абз. 8 п. 1 ст. 19 Закона № 125-ФЗ).

Когда штрафы незаконны

В отличие от споров с налоговой инспекцией, с фондами компании разбираются в суде гораздо реже. Тем не менее, спорные ситуации есть. Самые распространенные – когда фонд назначает штраф, а суд его отменяет, приводим ниже.

ФСС может прийти с проверкой в филиал компании, который самостоятельно платит взносы, но потребовать заплатить недоимку, пени и штраф чиновники вправе только от самой компании. Если же решение выписали на имя филиала, то такие штрафы являются незаконными – это подтвердили судьи (см. Определение ВАС РФ от 4 сентября 2013 г. № ВАС-7713/13). То же самое касается и пенсионных взносов (см. постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 г. № 12902/10). Аргумент такой: если страхователем является именно организация, то только ее и могут привлечь к ответственности.

Оштрафовать компанию за просрочку платежа можно, только если она занизила базу по страховым взносам. То есть когда компания не отразила их суммы в отчетности. Если же речь идет лишь о несвоевременной уплате начисленных взносов, то штраф применить нельзя. К такому выводу пришли судьи, когда ПФР оштрафовал компанию, которая несвоевременно уплатила страховые взносы (определение ВАС РФ от 13 февраля 2014 г. № ВАС-808/14). Получается, что если взносы уплачены с опозданием, но при этом исчислены правильно, то работники фондов не вправе предъявить штраф за неуплату взносов по статье 47 Закона 212-ФЗ. Несвоевременная уплата правильно исчисленных страховых взносов влечет за собой только пени по взносам в ПФР (пени по взносам в ФСС). Уплата штрафа в ПФР или ФСС в данной ситуации не предусмотрена.

Фонд не вправе штрафовать компанию за занижение взносов по итогам промежуточного периода – квартала, полугодия, девяти месяцев. Компания рассчитывает взносы нарастающим итогом. Пока не закончится год, контролеры не вправе заявлять о занижении базы (ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ). Значит, если в годовой отчетности все взносы начислены, то оснований для штрафа нет (Определение ВС РФ от 13.03.15 № 310-КГ15-1761).

Уважительные причины, которые снижают штраф

При расчете суммы штрафа фонды обязаны выявлять смягчающие обстоятельства. И если они действительно есть, то снижать штраф на сумму по своему усмотрению, но не ниже 1000 руб. (ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ). Перечень смягчающих обстоятельств является открытым, поэтому компания вправе приводить любые объективные причины, которые помешали вовремя представить отчетность. К таким обстоятельствам можно отнести болезнь бухгалтера, а также другие рабочие и личные неурядицы (например, семейные проблемы, кадровые перестановки, непредвиденные командировки и проч.).

Пени по страховым взносам

За неуплату страховых взносов в срок начисляются пени. Причем считаются они за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за днем, установленным для уплаты взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (п. 3 ст. 25 Закона № 212-ФЗ). Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной 1/300 действующей в эти дни ставки рефинансирования Центробанка РФ. Уплата пеней производится одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм.

И хотя по закону пени грозят компании только за неуплату взносов, на практике фонды начисляют пени и при ошибках в реквизитах. Так, например, при ошибке в КПП фонд обязан зачислить деньги на счет без пеней. Поэтому стоит написать в фонд заявление об уточнении реквизитов и в нем же попросить обнулить пени. Если фонд откажет, есть шанс отменить требование через суд. Но в будущем, чтобы избежать споров, перед составлением платежного поручения стоит позвонить специалисту фонда и уточнить платежные реквизиты.

Штраф за несвоевременное представление формы СЗВ-М ‒ одно из самых распространённых нарушений в части отчётности в ПФР, которое оспаривается в суде. Наш эксперт Татьяна Чапаева рассмотрела смягчающие обстоятельства, а также судебную практику, при которой страхователь смог избежать или снизить штрафные санкции за непредставленный отчёт СЗВ-М или представленный не в срок.

Вышестоящие органы ПФР крайне редко отменяют штрафы. Снижение штрафа Законом о персонифицированном учёте не предусмотрено. Поэтому добиваться отмены санкций госорганов организациям и ИП приходится в суде. При несогласии с размером штрафа рекомендуем сразу обращаться в арбитражный суд. Административные штрафы по СЗВ-М назначает мировой суд по протоколам, которые составляют сотрудники ПФР.

Закон о персонифицированном учёте предусматривает для компаний штраф в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица ( ст. 17 Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ ):

за непредставление либо несвоевременное представление СЗВ-М;
за представление неполных и (или) недостоверных сведений.

При этом штраф грозит не только работодателю. Дополнительно за несвоевременную сдачу СЗВ-М должностное лицо организации оштрафуют на сумму от 300 до 500 руб. (ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, п. 42 Инструкции , утв. Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н).

На ИП этот штраф не наложат ( прим. к ст. 15.33.2 КоАП РФ). За нарушение срока сдачи СЗВ-М его оштрафуют только по статье 17 Закона о персонифицированном учёте.

Если вы не сдали форму СЗВ-М вовремя, штраф составит 500 руб. за каждое застрахованное лицо, сведения о котором вы должны были указать в этой форме. Если к ранее представленным сведениям за отчётный период вы дополнительно представите сведения о застрахованных лицах, в отношении которых за этот период они не были представлены вовремя, вас также оштрафуют на 500 руб. за каждое застрахованное лицо, сведения о котором вы должны были указать ранее (ст. 17 Закона о персонифицированном учёте, п. 40 Инструкции, утв. Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н).

Срок давности составляет три года с даты, когда территориальный орган ПФР узнал или должен был узнать о вашем нарушении. В этот срок он должен вынести решение о привлечении вас к ответственности (ст. 17 Закона о персонифицированном учёте).

Если вы не подали отчётность по персонифицированному учёту вовремя, то срок давности начнёт течь с момента истечения срока сдачи отчётности , который вы нарушили ( ч. 1 ст. 4.5 КоАП , п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, Постановление Московского городского суда от 05.08.2019 № 4а-4194/2019).

Что учитывают суды при отмене или снижении штрафов в случае непредставления или представления отчёта СЗВ-М не в срок

Отменить штраф можно, если арбитражный суд признал недействительным решение территориального органа ПФР о привлечении к ответственности либо отказал в удовлетворении требования территориального органа ПФР о взыскании штрафа.

Смягчающие обстоятельства суд учтёт при рассмотрении дела. Их перечень дан в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ . Но суд может принять и иные обстоятельства в качестве смягчающих ( ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ ). Кроме того, суд также оценивает характер нарушения, личность виновного, его имущественное положение ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ ).

Рассмотрим смягчающие обстоятельства, на которые можно сослаться в суде.

Совершение нарушения впервые.
Незначительный срок опоздания со сдачей СЗВ-М. Обычно это 1 ‒ 5 дней, но некоторые суды и двухнедельную просрочку не считают критичной ( Постановление АС ЗСО от 20.12.2019 № Ф04-6179/2019 ).
Отсутствие негативных последствий для бюджета и нарушения прав третьих лиц. Но даже если такой ущерб имел место, суд при рассмотрении дела о СЗВ-М-штрафе может закрыть на это глаза и всё равно снизить штраф, опираясь на другие смягчающие обстоятельства. А органу ПФР указать на то, что причинённый ущерб он может взыскать путём обращения с соответствующим требованием в суд ( Постановление 8 ААС от 20.06.2017 № 08АП-4642/2017 ).
Отсутствие задолженности по страховым взносам.
Отсутствие умысла.

По вашему заявлению смягчающие обстоятельства может учесть суд, даже если в законе про них не сказано. Такой подход выражен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П , где рассматривалась возможность пересмотра санкций по Закону № 212-ФЗ. По аналогии суды опираются на это Постановление и в спорах о штрафах по Закону о персонифицированном учёте (см., в частности, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 № Ф10-3495/2019 , Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 № Ф05-20356/2018 ).

При назначении штрафа суд будет рассматривать не только смягчающие, но и отягчающие обстоятельства (например, повторное нарушение) ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ ).

При обжаловании решения территориального органа ПФР в вышестоящий орган вы также можете просить о его отмене по тем же основаниям ( ст. 17 Закона о персонифицированном учёте ).

Обстоятельства, которые исключают производство по делу об административном правонарушении

Суд не будет рассматривать или прекратит административное дело о нарушениях при подаче сведений персонифицированного учёта, если есть следующие обстоятельства:

Правонарушения не было ( п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Например, отчётность вы подали своевременно и ошибок не допустили.
Нет состава административного правонарушения ( п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ). Например, к ответственности привлекли работника, в обязанности которого не входит подача сведений персонифицированного учёта в ПФР.
Пропущен срок давности привлечения к административной ответственности ( ч. 1 ст. 4.5 , п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ , Постановление Суда Еврейской автономной области от 10.10.2017 № 4-А-78/2017).
Должностное лицо уже привлекали к ответственности за тот же отчётный период за то же нарушение ( п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 31.08.2018 № А-280/2018).
Смерть должностного лица, которое отвечало за подачу сведений персонифицированного учёта ( п. 8 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ).

По нашему мнению, основанием для прекращения производства по делу или отмены постановления о назначении наказания могут стать в том числе следующие нарушения:

Протокол содержит не все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ . Например, в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и место рождения лица, место его жительства, обстоятельства совершённого правонарушения, место и время совершения. В таком случае протокол является недопустимым доказательством ( Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 23.11.2017 № 4А-170/2017).
Протокол составлен неуполномоченным лицом. Такой протокол тоже будет недопустимым доказательством в деле об административном правонарушении (см. также Постановление Верховного Суда РФ от 17.01.2013 № 34-АД12-4, 34-АД12-5, Решение Московского городского суда от 22.01.2018 № 7-618/2018).

Перечень лиц , уполномоченных составлять протоколы, утверждён Постановлением Правления ПФР от 03.09.2014 № 348п ( п. 4 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ ). В их числе начальники территориальных органов фонда, подведомственных отделениям, и их заместители.

Вас не известили о времени и месте составления протокола (Постановления Орловского областного суда от 22.02.2018 № А-26/2018 , Московского городского суда от 25.11.2019 № 4а-7252/2019 , Ростовского областного суда от 13.07.2018 № 4А-662/2018 , Иркутского областного суда от 10.05.2018 № 4а-604/2018 ).
Вам не разъяснили ваши права и обязанности при составлении протокола, и об этом в нём нет записи ( ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ , см. также Постановление Верховного Суда РФ от 28.01.2020 № 5-АД20-2).
Вас не известили о месте и времени рассмотрения дела. Например, судебную повестку на судебное заседание направили по ошибочному адресу.

Это нарушает ваши права на защиту (постановления Московского городского суда от 13.12.2019 № 4а-7835/2019 , от 25.11.2019 № 4а-7252/2019 ). Без вас дело могут рассмотреть, только если вас известили. Но при этом вы не подали ходатайство, чтобы рассмотрение дела отложили. либо вы подали такое ходатайство, но его не удовлетворили ( ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ).

Положительная судебная практика, в ходе которой организации удалось отстоять штрафные санкции по СЗВ-М

На практике в суде штрафы отменяют в следующих случаях:

- у работника нет отчества, но в форме оно ошибочно указано, при этом остальные данные (фамилия, имя, СНИЛС, ИНН) указаны верно ( Постановление Девятнадцатого ААС от 17.09.2019 № 19АП-4812/2019);

- в фамилии или отчестве работника пропущена одна буква, при этом остальные данные указаны верно (постановления АС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2020 № Ф02-1307/2020 , АС Уральского округа от 27.06.2018 № Ф09-2769/18 ).

Штраф по СЗВ-М, если исходная форма была подана вовремя, но с ошибкой в номере отчётного периода могут отменить, если:

вы сами найдёте и исправите ошибку до того, как её найдёт отделение ПФР (постановления АС Московского округа от 15.04.2020 № Ф05-5118/2020, от 18.02.2019 № Ф05-35/2019 , от 25.03.2019 № Ф05-2416/2019 , АС Уральского округа от 05.11.2019 № Ф09-7437/19 , АС Западно-Сибирского округа от 14.09.2018 № Ф04-3650/2018 , АС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2018 № Ф02-2146/2018 );
подадите исправленную форму в течение пяти рабочих дней со дня, как получите от отделения ПФР уведомление об устранении ошибки (постановления АС Уральского округа от 30.12.2019 № Ф09-9291/19, АС Западно-Сибирского округа от 28.05.2018 № Ф04-1742/2018).

Одно из самых частых оснований, по которому удаётся снизить штраф за опоздание с СЗВ-М, ‒ незначительная просрочка ( Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 по делу № А45-26682/2020).

Штраф за несдачу СЗВ-М удалось оспорить, так как ПФР не прислал уведомление о расхождениях. Суды отказали во взыскании штрафа . Из-за того, что фонд не передал уведомление, страхователь не смог уточнить СЗВ-М. Его лишили возможности избежать штрафа ( Постановление АС Центрального округа от 08.06.2021 по делу № А83-22006/2019).

Судебные споры при просрочке сдачи СЗВ-М в связи с поломкой техники

Технические неполадки со стороны Фонда/оператора ЭДО. Компания в последний день, установленный для сдачи отчётности, попыталась сдать СЗВ-М в электронном виде, но не смогла. У оператора электронного документооборота отчёт проходил, однако ПФР из-за технических ошибок и сбоя в системе его не принимал. Только спустя несколько дней Фонд всё же принял документ. Но так как форма была принята позже срока сдачи отчётности, организация получила штраф ( Определение ВС от 08.08.2019 № 309-ЭС19-12439 ; Постановление АС УО от 22.04.2019 № Ф09-1882/19 ). Судьи всех инстанций признали привлечение к ответственности неправомерным по следующим причинам.

Отчётность считается сданной, когда её принял оператор ЭДО или территориальный орган ПФР. Подтверждение от оператора ЭДО, что форма СЗВ-М сдана в срок, было, а то, что до Фонда она не дошла в срок ‒ не вина страхователя. Опоздание произошло из-за некорректной работы программного обеспечения. Повлиять на это страхователь никак не мог.

Суд отменил штраф за опоздание с отчётностью из-за ошибки в шифровании ( Постановление АС СКО от 29.11.2018 № А32-840/2017 ).

Технические неполадки со стороны страхователя. Страхователя оштрафовали за то, что он представил СЗВ-М на три дня позже установленного срока по техническим причинам. Оспорить штраф компания пыталась в суде, ссылаясь на то, что программа СЗВ-М в последний день срока не работала, а починить её возможности не было, так как программист находился в отпуске.

В Постановлении АС ПО от 25.11.2019 № Ф06-55125/2019 фирме, которая не представила отчёт вовремя из-за отсутствия интернета, удалось в суде снизить штраф за опоздание с СЗВ-М в 10 раз.

В Постановлении АС ДВО от 26.06.2020 № Ф03-2007/2020 суд учёл этот факт, а также наличие других обстоятельств, входящих в стандартный набор, и вообще отменил штраф.

Судебная практика по невключённым сотрудникам

Летом 2020 года Фонд включил дополнительный абзац в Инструкцию о персонифицированном учёте . Теперь в документе прямо сказано, что если за пределами срока представления отчётности страхователь подаёт дополняющую форму на работников, которых не было в исходном отчёте, то его ожидает штраф за непредставление сведений на этих забытых застрахованных в установленный срок ( абз. 4 п. 40 Инструкции , утв. Приказом Минтруда России от 22.04.2020 № 211н.).

Верховный суд в Определении ВС РФ от 20.12.2019 № 306-ЭС19-23114 указал, что, поскольку первичные сведения были сданы вовремя, а компания обнаружила и исправила свою ошибку до того, как её выявили сотрудники ПФР, привлекать компанию к ответственности нельзя. Ведь так страхователь реализовывает своё право на исправление отчётности, предусмотренное Законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ. Страхователь должен быть заинтересован в самостоятельном и быстром исправлении ошибок (что в интересах застрахованных лиц), а неприменение санкций как раз это стимулирует.

Отметим также, что много решений и арбитражных судов, в которых они отклоняют довод Фонда о том, что дополнение нельзя считать исправлением, поскольку ранее сведения по указанным лицам не представлялись (постановления АС ВСО от 18.06.2020 № Ф02-2153/2020 ; АС СЗО от 15.06.2020 № Ф07-6390/2020 ; АС ДВО от 28.05.2020 № Ф03-2013/2020 ; АС ВВО от 20.03.2020 № Ф01-9087/2020 ).

Таким образом, если вы вовремя исправили ошибку и дополнили форму СЗВ-М, можете смело спорить с проверяющими. Суды были и остаются на стороне страхователя, так что шансы выиграть спор довольно высоки.

Судебная практика о внесении в СЗВ-М корректировок

Если вы сдали СЗВ-М вовремя, но после окончания срока представления отчётности обнаружили ошибку и уточнили сведения до того, как ошибку выявили сотрудники Фонда, санкций быть не должно.

Аналогичное решение в: Определение ВС РФ от 22.01.2018 № 301-КГ17-20650, Постановление 1 ААС от 23.10.2017 № А43-13830/2017, постановления АС СЗО от 28.01.2021 № Ф07-16215/2020; АС УО от 27.08.2019 № Ф09-5170/19 ; АС ДВО от 30.08.2019 № Ф03-3572/2019 ; АС ЦО от 23.04.2019 № Ф10-1332/2019 .

Неверный СНИЛС. Техническая ошибка при указании СНИЛС работника в форме СЗВ-М не приравнивается к представлению недостоверных сведений. Даже если страхователь исправил опечатку за пределами пятидневного срока, установленного для исправления ошибок в СЗВ-М, штрафовать страхователя нельзя. К такому выводу пришёл Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 11.02.2021 № Ф09-8987/20.

Есть решения судебной практики и в сторону ПФР

В Постановлении АС ЦО от 18.04.2019 № Ф10-640/2019 компания не сдавала СЗВ-М, полагая, что этой обязанности у неё нет. Директор ‒ единственный учредитель, не получал доход, трудовой договор с ним не был заключён, и других работников не имелось. Фонд такую позицию не разделял и оштрафовал страхователя за несвоевременно сданную отчётность. Суды трёх инстанций встали на сторону ПФР, отметив, что отсутствие трудового договора и выплат в таких случаях роли не играет, важны фактические трудовые отношения. А потому компания должна была представлять форму СЗВ-М на директора ‒ единственного учредителя.

В Постановлении АС ПО от 12.01.2021 № А72-4156/2020 в суде рассматривался случай, когда страхователь не отчитывался о застрахованных лицах в ПФР за периоды, когда не было начислений по зарплате, за что и был оштрафован Фондом. Суды встали на сторону ПФР, отметив, что подавать СЗВ-М на работников, в том числе на тех, кто оформлен по ГПД, нужно ежемесячно даже при отсутствии выплат.

В подтверждение своих слов страхователь представил скриншоты, подтверждающие технические неполадки, и докладную записку о невозможности по указанной причине представить информацию ( Постановление АС ВСО от 26.03.2020 № А19-13913/2019 ). Как итог, одних отсылок к техническим неполадкам не хватило, чтобы убедить суд в невиновности. Компании назначили штраф в полном размере.

Судебные решения о штрафах на должностных руководящих лиц

Если компанию освободили от штрафа за несвоевременную сдачу СЗВ-М или за представление неполных сведений, это не означает, что её должностному лицу такой проступок сойдёт с рук. Наоборот. Как показывает практика, в подобных ситуациях суды не спешат идти навстречу должностным лицам.

К примеру, был случай, когда компания сдала СЗВ-М в срок, но позже обнаружила в отчёте ошибку и подала уточняющую форму. Фонд привлёк фирму к ответственности за опоздание с подачей отчёта в виде штрафа, оспорить который удалось в суде (так как ошибка в отчётности была выявлена и устранена до того, как её обнаружил ПФР). Однако за эту оплошность досталось генеральному директору: его привлекли к административной ответственности ( ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ ). Руководитель пытался доказать, что его оштрафовали за деяние, которое не признано нарушением организации, а потому штраф наложен незаконно. Но эта попытка успехом не увенчалась. КС РФ даже рассматривать жалобу не стал ( Определение КС РФ от 23.04.2020 № 824-О ).

Если к ответственности привлекли руководителя, у вас вряд ли получится оспорить штраф, ссылаясь на то, что отчётность в ПФР должен был сдавать главный бухгалтер. Суды такой довод, как правило, не принимают (постановления Московского городского суда от 11.10.2019 № 4а-5450/2019 , от 11.02.2019 № 4а-8208/18 , Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 21.10.2019 № 4а-913/2019 ).

ВАЖНО! При подготовке отчёта СЗВ-М важно сверить всех лиц, работающих в организации с данными отчёта. Дополнительная проверка в дальнейшем может исключить штрафы от ПФР.

Заключение

Из-за отсутствия у судей единого подхода к разрешению обозначенного вопроса спрогнозировать заранее исход подобного спора довольно сложно. Но даже если отменить штраф не получилось, можно попытаться снизить его величину.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда (см . Постановление от 19.01.2016 № 2-П ) и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, арбитры нередко снижают размер санкций (иногда существенно). К примеру, в Постановлении АС ЦО от 12.04.2018 № Ф10-760/2018 по делу № А83-8909/2017 штраф с 506 500 руб. был снижен до 10 000 руб. (то есть в 50,65 раз). В деле № А40-6962/17-115-135 ( Постановление АС МО от 13.09.2017 № Ф05-12439/2017 ) величина санкции была уменьшена в 2 104 раз ‒ с 2 104 000 до 1 000 руб.

Наличие смягчающих обстоятельств может снизить, а порой избавить организацию от штрафов.

Дополнительная информация

Дополнительный материал по судебной практике по отмене штрафов СЗВ-М:

Суд счел, что если действия юрлица не были признаны налоговым правонарушением, то правоприменительные органы должны специально обосновать возможность привлечения его должностного лица к административной ответственности

12 мая Конституционный Суд вынес Постановление № 17-П по делу о проверке ряда статей КоАП РФ по жалобе начальника бюро главной бухгалтерии завода, оштрафованной за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Повод для обращения в КС

Мировой судья оштрафовал Наталью Корецкую на 300 руб., а вышестоящие судебные инстанции поддержали его постановление. При этом они отклонили ссылку на признанную арбитражным судом недействительность решения инспекции о привлечении организации к ответственности за налоговое правонарушение, посчитав, что выводы арбитражного суда не имеют преюдициального значения в деле о привлечении Натальи Корецкой к административной ответственности.

Верховный Суд отказался пересматривать оспариваемые Корецкой судебные акты нижестоящих инстанций со ссылкой на то, что возможность освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК, не исключает правомерного привлечения должностного лица к ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП. В решении также отмечалось, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Натальи Корецкой явилось не решение налогового органа, а непосредственное обнаружение данных о событии административного правонарушения.

КС признал конституционность оспариваемых норм, но распорядился пересмотреть дело заявительницы

В жалобе в Конституционный Суд Наталья Корецкая указала на несоответствие Основному Закону ряда положений КоАП РФ, а именно: ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 15.6, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 и примечания к этой статье. По мнению заявительницы, они неконституционны, поскольку допускают возможность привлечения к административной ответственности в отсутствие допустимых доказательств и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также при недоказанности вины в таком правонарушении.

После изучения материалов дела Конституционный Суд отметил, что предметом его рассмотрения является лишь ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования и в истолковании правоприменительной практикой эта норма допускает привлечение должностного лица организации – налогового агента к административной ответственности за непредставление в установленный законом срок в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, если во вступившем в законную силу решении арбитражного суда действия (бездействие) организации – налогового агента, обусловленные действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили правовую квалификацию в качестве налогового правонарушения в соответствии с НК РФ. Остальные оспариваемые нормы, подчеркнул КС, носят гарантийный характер, не предполагают произвольного применения и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее права и свободы.

Суд отметил, что привлечение организации к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не освобождает ее должностных лиц при наличии к тому оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной российскими законами. Это способствует, в частности, исполнению должностными лицами организаций – налоговых агентов обязанностей, предусмотренных п. 5 ст. 226 и п. 2 ст. 230 НК РФ, и по своему буквальному смыслу требует, что документы и сведения, не представленные в установленный срок, были налоговому органу нужны для осуществления налогового контроля.

При этом, указал КС, обязанность представить те или иные документы и сведения должна быть прямо и недвусмысленно предусмотрена действующим правовым регулированием, а привлечение должностного лица к административной ответственности должно сопровождаться оценкой правоприменительными органами фактических обстоятельств конкретного дела. Такая оценка может касаться в том числе объема, состава и содержания обязательных к представлению и фактически представленных документов и сведений, их полноты и достоверности, а также формы, в которой они представлены, принимая во внимание кроме прочего необходимость и достаточность отчетности, представленной налоговому органу для осуществления налогового контроля, включая случаи дублирования документов и сведений в условно разных версиях, идентичных по форме и содержанию.

Конституционный Суд указал, что выявил бы двусмысленность, если бы из решения налогового органа о привлечении к ответственности организации – налогового агента (притом что оно было впоследствии признано недействительным) следовал бы вывод о совершении ее должностным лицом административного правонарушения, которое заключается в совершении деяния, состоявшегося при тех же обстоятельствах, какие были установлены таким решением. В частности, это относится к доказыванию вины лица в совершении административного правонарушения исключительно на основе решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности организации – налогового агента, признанного судом недействительным.

Он добавил, что ч. 1 ст. 15.6 КоАП определенно предусматривает административную ответственность в том числе за непредставление в установленный срок в налоговые органы не просто сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, но документов и иных сведений, оформленных именно в установленном порядке. Соответственно, спорная норма не содержит как таковой неопределенности, позволяя налоговым органам, судам и обязанным лицам осознавать объем и содержание соответствующей обязанности (административного запрета) и предвидеть наступление административной ответственности за представление документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, вопреки установленному порядку.

Таким образом, Конституционный Суд признал ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не противоречащей Конституции, поскольку эта норма предполагает следующее: если во вступившем в законную силу судебном акте действия (бездействие) организации – налогового агента, обусловленные соответствующими действиями (бездействием) ее должностного лица, не получили правовую квалификацию в качестве налогового правонарушения в соответствии с НК РФ, правоприменительные органы обязаны при наличии на то причин специально обосновать возможность применения этой нормы – с учетом указанного обстоятельства – в отношении должностного лица вышеуказанной организации. Суд также распорядился пересмотреть судебные акты по делу заявительницы, вынесенные на основе оспариваемой ею нормы.

Адвокат, партнер Five Stones Consulting Екатерина Болдинова назвала важными несколько выводов Конституционного Суда.

Во-первых, что действия (бездействие) не могут быть основанием административной ответственности, даже если в них есть признаки противоправности, пока и если деяние не описано как состав административного правонарушения, то есть не запрещено в надлежащем для того законе.

В-третьих, по словам эксперта, приведенный в постановлении подход КС РФ исключает привлечение одного и того же лица к публично-правовой ответственности дважды за то же деяние, в том числе в случаях, когда квалификация действий (бездействия) как противоправных однажды уже опровергнута в качестве основания ответственности решением, принятым в надлежащей юрисдикционной процедуре. В-четвертых, формальный подход к применению норм закона ущемляет право граждан на судебную защиту.

Читайте также: