Какие из указанных налогов уменьшают неравенство в благосостоянии

Обновлено: 15.05.2024

Социальное неравенство достаточно хорошо объясняется просто случайными флуктуациями в уровне дохода, которые, в отсутствие перераспределения, приводят к сосредоточению всех благ в руках нескольких человек. Прогрессивная налоговая шкала эффективнее плоской в том смысле, что приводит к меньшему перераспределению благ через государство для обеспечения того же уровня неравенства.

Человек всю жизнь принимает решения и с ним происходят какие-то события. Они, прямо или косвенно, приводят к тому, что доля приходящихся на человека благ увеличивается или уменьшается. За счёт остальных людей или создания новых благ — сейчас не важно: мы рассматриваем модель неравенства, а не экономического роста. Неравенство в капитале, как мы увидели в предыдущей статье, определяется преимущественно неравенством в доходе. Конечно, оно будет дополнительно усиливаться за счёт того, что люди с высоким достатком имеют обычно и более высокую норму сбережения, но, т.к. это эффект вторичный, сосредоточимся здесь на неравенстве в доходе. Люди, имеющие высокий доход/капитал, имеют и больше возможностей, и больше рисков их потерять (и наоборот), поэтому будем считать, что принимаемые решения изменяют получаемую человеком долю благ на определённый процент, а не на абслютную величину. Наконец, будем эти изменения считать абсолютно случайными.

Начав с идеально равномерного распределения благ в обществе, мы очень быстро приходим к характерному для практически всех обществ логнормальному, как на этом рисунке.

Население упорядочено от самых бедных к самым богатым. Читать график просто: беднейшие 10% населения получают ≈5% благ, богатейшие 10% — 20%, и аналогично для любого интервала посредине. При отсутствии социального неравенства график был бы прямой линией (линией равенства). Площадь между ней и кривой Лоренца, отнесённая к площади всего треугольника под линией равенства — это известный коэффициент Джини. Чем ближе он к 1, тем выше неравенство.

Посмотрим, как этот коэффициент ведёт себя в нашей модели.

Непрерывно возрастает к своему предельному значению. Это значит, что всё бо́льшая доля благ концентрируется в руках всё меньшего количества людей. Т.е. для возникновения социального неравенства (причём в его максимально конецентрированной форме) не нужно никаких специальных условий, достаточно предоставить людей своей собственной участи, и они, даже в силу чисто случайных факторов, к нему придут.

Не надо, кстати, думать, что богатым тут так уж хорошо живётся. Те же случайные факторы, которые вынесли их наверх, так же повергают их обратно в бедность. Социальные слои постоянно перемешиваются:

Понятно, что в реальной жизни на такое перемешивание необходимо несколько поколений, если не десятков. А также присутствуют эффекты, связанные с абсолютным значением дохода, что создаёт некоторую асимметрию: бедному человеку легче увеличить свой доход в несколько раз, чем богатому, но, с другой стороны, богатому гораздо сложнее проесть своё богатство. Учёт такого рода асимметрии в модели несколько изменит динамику перемешивания социальных слоёв и снизит предельный коэффициент Джини, но качественно результаты будут такими же, поэтому не будем усложнять модель.

Чтобы общество не скатывалось в ситуацию предельного неравенства, нужно вводить перераспределение дохода. Например, в форме налогов и разного рода социальных выплат. Для простоты, будем считать что все собранные налоги распределяются равномерно. И посмотрим сперва на ситуацию с плоским налогообложением в 13%, как у нас. Я откалибровал модель так, чтобы такая налоговая ставка стабилизировала коэффициент Джини около характерного для России значения в 0,4. Нельзя сказать, что это очень радостное состояние:

А теперь введём прогрессивный налог, сохранив коэфф. Джини на прежнем уровне. Оказывается, для этого предельная его ставка должна быть всего 17%. Неравенство то же (даже чуть ниже), но вместо 13% благ через государство начинает перераспределяться всего 8,5. Мне кажется, это одна из причин, по которой наше правительство против: на коррупцию денег начинает не хватать.

Распределение благ не равномерное, как в предыдущих примерах, а только в пользу бедных (25% беднейших на следующем графике), значительно снижает неравенство. При этом, вопреки моим опасениям, средний класс не вымывается.

Ещё одно замечание, которое я хотел бы сделать в связи с налогами. Оценивать и регулировать неравенство в рыночной экономике, где практически все блага пересчитаны в деньги — достаточно просто: считай доход, облагай налогом, полученные деньги перераспределяй. В плановой экономике, где действуют те же законы, но доступ к благам определяется не деньгами, а разного рода привилегиями и связями — это гораздо сложнее.

Здесь я выкладываю лишь собственные размышления/исследования/расчёты, иногда собственное же изложение чужих мнений или результатов исследований. Размещённая информация может содержать ошибки, быть неактуальной на момент прочтения, допускать множество интерпретаций и проч. Я не занимаюсь образовательной деятельностью и не даю инвестиционных рекомендаций ни на этом сайте, ни в частном порядке.

Может быть, вам показалось, но способов получить гарантированную доходность за счёт каких бы то ни было финансовых инструментов, портфелей или торговых стратегий НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Хуже того, способов гарантированно сохранить свой капитал тоже НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Читайте также: