Как снизить уголовный штраф

Обновлено: 25.06.2024

Дата публикации — 02.09.2019

Вопрос: Что такое судебный штраф и в каком случае он назначается совершившему преступление лицу?

Ответ адвоката: Прежде всего следует понимать, что судебный штраф (статья 104.4. УК РФ) и штраф (статья 46 УК РФ) совершено различные правовые понятия.

Судебный штраф не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. При назначении судебного штрафа лицо освобождается от уголовной ответственности. Штраф применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления приговором суда, как меры наказания и влечет за собой правовые последствия в видимости судимости. При назначении судом судебного штрафа лицо считается несудимым.

Судебный штраф в виде обязанности уплаты установленной судом денежной суммы в пользу бюджета Российской Федерации может быть назначен лицу, впервые совершившему преступление небольшой (максимальное наказание — до 3-х лет лишения свободы) или средней тяжести (до 5-ти лет лишения свободы), если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вопрос: Может ли обвиняемый освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если преступлением никому не был причинен имущественный вред?

Ответ адвоката: Да, может. Судебный штраф может быть назначен судом и в том случае, если в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен. Например:

если виновное лицо добровольно вернуло похищенное имущество;
если преступление не было доведено обвиняемым до конца;
когда совершенное преступление (согласно диспозиции инкриминируемой обвиняемому статьи уголовного закона) не предполагает наступление материальных последствий.

В последних случаях для назначения судебного штрафа виновное лицо обязано предпринять действия, направленные на заглаживание последствий совершенного преступления, которые будут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности противоправного поступка и/или нейтрализации вредных последствий преступления. Способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом никак не ограничены, но они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. В каждом случае вид и размер компенсационных мер должен определяться индивидуально как самим обвиняемым, так и его адвокатом (защитником).

Суд со своей стороны оценивает достаточно ли предпринятых виновником мер для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопрос: Если у обвиняемого нет средств и источников дохода, суд не сможет назначить ему судебный штраф?

Ответ адвоката: Нет, это не так. Закон не ставит подобных ограничений. В тоже время при разрешении вопроса о размере назначаемого судебного штрафа суд обращает внимание на имущественное положение виновного лица, а также учитывает возможность получения виновником заработной платы или иного дохода для уплаты судебного штрафа.

Вопрос: В каком размере назначается судебный штраф?

Ответ адвоката: Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного статьей уголовного закона по которой привлекается обвиняемый. Если же инкриминируемой статьей не предусмотрено наказание в виде штрафа, то судебный штраф не должен превышать двести пятьдесят тысяч рублей. Минимальный размер судебного штрафа уголовным законом не регламентируется, ввиду чего суд полномочен назначать минимальные денежные суммы.

Вопрос: Если обвиняемый совершил несколько преступлений средней тяжести, может ли он быть освобожден от ответственности с назначением судебного штрафа?

Вопрос: Может ли суд назначить судебный штраф с освобождением от ответственности, если потерпевший по уголовному делу или прокурор против этого?

Ответ адвоката: Согласно действующему закону согласие потерпевшего на применение положений о судебном штрафе не требуется. Если материальный ущерб потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, суд может назначить судебный штраф даже при наличии соответствующих возражений. При рассмотрении дела суд обязательно должен выяснить причины, по которым потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также оценить по своему усмотрению достаточность принятых виновником мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда перед потерпевшим.

Не является обязательным для суда и согласие прокурора, который в силу требований закона излагает свое мнение по поводу законности и обоснованности освобождения обвиняемого от ответственности с назначением судебного штрафа.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козуба А.А. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2016 г., постановление президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г. и дополнительное постановление президиума Ставропольского краевого суда от 5 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления осужденного Козуба А.А., адвоката Поддубного С.В., поддержавших кассационные жалобы, а также выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., предложившей кассационные жалобы удовлетворить частично, Судебная коллегия

по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2015 г.

Козуб Александр Анатольевич, , судимый 20 марта 2012 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Козуба А.А. по приговору от 20 марта 2012 г., на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 31 декабря 2015 г., частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2012 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2016 г. приговор в отношении Козуба А.А. изменен: смягчено назначенное Козубу А.А. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 5 000 000 рублей; в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного Козубом А.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, - с особо тяжкого на тяжкое; отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено Козубу А.А. в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 октября 2016 г., вынесенным в порядке ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, приговор изменен: действия Козуба А.А. переквалифицированы с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ на ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 22 декабря 2016 г. принятое Кирово-Чепецким районным судом Кировской области решение было изменено:

- из описательно-мотивировочной части постановления от 14 октября 2016 г. исключено указание суда о том, что положения санкции ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) ухудшают положение Козуба А.А. в части увеличения срока основного наказания в виде лишения свободы;

- внесены изменения в приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2016 г. - смягчено назначенное Козубу А.А. дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) и по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК РФ, смягчено до 4 900 000 рублей.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г. приговор от 31 декабря 2015 г. и апелляционное определение от 1 апреля 2016 г. в отношении Козуба А.А. изменены: действия Козуба А.А. постановлено квалифицировать как покушение на посредничество в получении взятки по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5 000 000 рублей. В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Дополнительным постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 5 июня 2017 г., вынесенным в предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, постановлено считать Козуба А.А. осужденным за покушение на посредничество в получении взятки по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 900 000 рублей; окончательно на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 4 900 000 рублей.

По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Козуб А.А. признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козуб А.А. выражает несогласие с приговором, апелляционным определением и постановлениями президиума Ставропольского краевого суда, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении наказания судами не были соблюдены требования уголовного закона об индивидуализации наказания. Подчеркивает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, в полном объеме выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Ссылается на положительные данные о его личности, в том числе на положительные характеристики по месту отбывания наказания, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие на его иждивении больной дочери 12 лет, больной жены, матери и сестры - инвалидов II группы. Считает, что суд, признав исключительной совокупность смягчающих обстоятельств, положения ст. 64 УК РФ применил формально, не в полной мере. Оспаривает законность дополнительного постановления президиума и выражает несогласие с решением суда кассационной инстанции в части назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, освободить его от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и исключить применение дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, а также судами, принимавшими решения по делу в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, Козуб А.А. был осужден по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 4 900 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ - к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 900 000 рублей.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г. приговор и апелляционное определение в отношении Козуба А.А. были изменены, действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 000 рублей; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 5 000 000 рублей. В целом таким решением положение Козуба А.А. было улучшено.

Однако, назначив осужденному Козубу А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 000 рублей, президиум Ставропольского краевого суда в этой части ухудшил положение Козуба А.А., поскольку не учел благоприятные для него изменения, которые были внесены в приговор апелляционным постановлением Кировского областного суда от 14 октября 2014 г. и в соответствии с которыми размер штрафа устанавливался в сумме 4 900 000 рублей.

Вынеся впоследствии, с целью исправления допущенной ошибки, постановление от 5 июня 2017 г. о разъяснении сомнений и неясностей и признав необходимым считать Козуба А.А. осужденным к менее строгому наказанию по сравнению с тем, которое было ему определено в вынесенном им же 3 апреля 2017 г. постановлении по результатам рассмотрения кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение, президиум суда фактически пересмотрел свое собственное решение, чем вышел за пределы своих полномочий, поскольку правом изменения постановленного судом судебного решения в части назначенного осужденному наказания в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации обладают лишь суды вышестоящих судебных инстанций. При таких обстоятельствах вынесенное президиумом Ставропольского краевого суда 5 июня 2017 г. дополнительное постановление не может быть признано законным и подлежит пересмотру.

Кроме того, данное дополнительное постановление следует признать незаконным и по той причине, что вынесено оно было с существенным нарушением права осужденного Козуба А.А. на защиту, так как ни сам он, ни его защитник не были извещены о судебном заседании и не принимали в нем участия, несмотря на участие в нем представителя прокуратуры. На такую оценку вынесенного судебного решения не влияет тот факт, что по результатам судебного заседания было вынесено постановление, улучшающее положение Козуба А.А., поскольку, по мнению осужденного, при обеспечении ему возможности отстаивать в судебном заседании свои интересы принятое решение могло быть еще более благоприятным для него.

Кроме того, пересмотру подлежат и ранее вынесенные в отношении Козуба А.А. судебные решения, включая приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2015 г. и постановление президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г.

При этом Судебная коллегия признает, что, вопреки выраженному Козубом А.А. в кассационной жалобе мнению, рассматривающими уголовное дело судами при решении вопросов, связанных с назначением осужденному наказания, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, значимые для выбора вида и размера наказания, а также происшедшие за время, прошедшее после постановления приговора, изменения в уголовном законодательстве. Приведенные же осужденным в кассационной жалобе доводы о несправедливости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

Однако, несмотря на это, Судебная коллегия усматривает наличие оснований для снижения назначенного Козубу А.А. наказания. После внесенных в приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края изменений, в том числе постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г., назначенное Козубу А.А. основное наказание в виде лишения свободы составило: по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ - 3 года 6 месяцев, а по совокупности приговоров - 4 года. В то же время президиум краевого суда в дополнительном постановлении от 5 июня 2017 г. признал необходимым считать Козуба А.А. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Несмотря на наличие оснований для отмены данного постановления президиума Ставропольского краевого суда, Судебная коллегия, рассматривая уголовное дело по жалобе осужденного, не вправе проигнорировать осуществленное в соответствии с этим постановлением президиума смягчение наказания осужденного и установить ему прежнее, более строгое наказание, так как это ухудшит положение осужденного.

В этой связи назначенное Козубу А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ основное наказание подлежит снижению до 3 лет лишения свободы.

Вместе с тем подлежит снижению и назначенное Козубу А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Внося 31 декабря 2015 г. изменения в приговор и апелляционное определение в отношении Козуба А.А., президиум Ставропольского краевого суда не учел вынесенное Кировским областным судом апелляционное постановление от 22 декабря 2016 г., которым был уменьшен определенный Козубу А.А. размер штрафа, и вновь установил ему как по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, по которым он осужден, штраф в размере 5 000 000 рублей. Тем самым положение Козуба А.А. судом кассационной инстанции было ухудшено, хотя по жалобе осужденного это не допускается. При таких обстоятельствах назначенное Козубу А.А. дополнительное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и по совокупности приговоров должно быть снижено до 4 900 000 рублей, как это предусмотрено апелляционным постановлением Кировского областного суда от 22 декабря 2016 г.

Назначая Козубу А.А. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, Судебная коллегия принимает во внимание, что как по приговору от 31 декабря 2015 г., так и в соответствии с последующими судебными решениями, вплоть до постановления президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г., к назначенному осужденному наказанию по последнему приговору была присоединена лишь часть наказания, назначенного по приговору от 20 марта 2012 г., - в размере 6 месяцев лишения свободы. При пересмотре вынесенных по делу судебных решений по кассационной жалобе осужденного этот размер присоединяемой в порядке ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию части наказания по предыдущему приговору не может быть увеличен, так как иное приведет к ухудшению положения осужденного.

С учетом этого к назначенному Козубу А.А. наказанию по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 4 900 000 рублей подлежит присоединению часть не отбытого осужденным наказания по приговору от 20 марта 2012 г. в размере 6 месяцев лишения свободы, а не в размере 1 года, как это установлено постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г. При этом на законность такого решения не влияет то обстоятельство, что назначаемое окончательно Козубу А.А. наказание, вопреки положениям ч. 4 ст. 70 УК РФ, окажется менее не отбытого им наказания по предыдущему приговору, поскольку при коллизии норм закона, предусматривающих порядок назначения наказания по совокупности приговоров, и устанавливающих запрет ухудшения положения осужденного при рассмотрении уголовного дела по его кассационной жалобе, приоритет должен быть отдан нормам, влекущим более благоприятные для осужденного последствия.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

дополнительное постановление президиума Ставропольского краевого суда от 5 июня 2017 г. в отношении Козуба Александра Анатольевича отменить.

Вынесенные в отношении Козуба А.А. приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 декабря 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2016 г., постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 октября 2016 г., апелляционное постановление Кировского областного суда от 22 декабря 2016 г., постановление президиума Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2017 г. изменить: снизить наказание, назначенное ему по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 4 900 000 рублей. Назначить Козубу А.А. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 31 декабря 2015 г. и от 20 марта 2012 г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 4 900 000 рублей.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Козуба А.А. без удовлетворения.

Отказывая в передаче жалобы к рассмотрению, судья Верховного Суда указал, что при кассационном пересмотре постановлений о назначении административных штрафов учитывается их размер, назначенный административным органом, а не измененный впоследствии судом

Эксперты отметили, что позиция судьи ВС РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ, согласно которым по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать назначенную сумму административного штрафа.

Управлением Роспотребнадзора общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований технического регламента по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 110 тыс. рублей. Общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, однако пришел к выводу о наличии оснований, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции – до 50 тыс. рублей.

Арбитражный апелляционный суд отменил как решение первой инстанции, так и само постановление Роспотребнадзора, сославшись на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Роспотребнадзор подал кассационную жалобу в арбитражный суд округа, который отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии грубых нарушений, допущенных административным органом, которые могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности. Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций на основании представленных доказательств фактические обстоятельства дела, суд округа отменил постановление апелляции в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на постановление арбитражного суда округа, в которой просило его отменить. Заявитель утверждал, что, поскольку судом первой инстанции размер назначенного административного штрафа был снижен до 50 тыс. рублей, производство по кассационной жалобе Роспотребнадзора на постановление суда апелляционной инстанции подлежало прекращению, а кассационная жалоба – возвращению, так как доводов о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, жалоба не содержала.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы общества не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об обжаловании административного правонарушения, за которое установлено административное наказание только в виде предупреждения или в виде административного штрафа, а его размер не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом в кассации решения судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы только в связи с процессуальными нарушениями, указанными в ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Таким образом, отметил судья, обжалование судебного акта в арбитражный суд кассационной инстанции поставлено в зависимость от размера штрафа, назначенного административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности, которое и оспаривается в арбитражном суде.

Эксперт также обратил внимание, что в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ. При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать сумму административного штрафа, изначально назначенную в качестве административного наказания.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за налоговое правонарушение, какие бывают, интересует каждого налогоплательщика, которого привлекают к налоговой ответственности. В настоящей статье рассмотрим, какие смягчающие обстоятельства могут уменьшить размер штрафа.

Смягчающие обстоятельства (ст. 112 НК РФ)

В ходе рассмотрения материалов проверки или при обнаружении других нарушений налоговый орган должен установить наличие смягчающих обстоятельств (подп. 4 п. 5 ст. 101, подп. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ) и учесть их при назначении штрафа. При наличии смягчающих обстоятельств размер штрафа может быть уменьшен как минимум в 2 раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ. На это прямо указано в п. 3 ст. 114 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ такими обстоятельствами признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Если в акте налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства для снижения штрафа или, по мнению налогоплательщика, они были учтены не в полном объеме, можно обратиться с ходатайством об учете смягчающих обстоятельств и снижении размера штрафа. С ходатайством нужно обращаться в налоговый орган в течение месяца с момента получения акта выездной или камеральной проверки (п. 6 ст.100 НК РФ) или акта о выявленном правонарушении (п. 5 ст. 101.4 НК РФ).

Образец ходатайства об учете смягчающих обстоятельств и снижении штрафа.

ВАЖНО! В п. 3 ст. 114 НК РФ говорится только о минимальном пределе снижения санкции. Если налогоплательщик не согласен с размером назначенного штрафа, он вправе обратиться в суд. Пленум ВАС РФ в п. 16 постановления от 30.07.2013 № 57 указал, что суд вправе уменьшить штраф более чем в 2 раза.

Рассматривая дело, суд будет изучать и те обстоятельства, которые налоговый орган уже оценил на стадии досудебного обжалования. И если сочтет нужным, снизит штраф повторно (письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).

А это значит, что в суде имеет смысл заявлять обо всех обстоятельствах, которые представляются смягчающими, независимо от того, учел их налоговый орган при назначении размера штрафа или нет.

Решение о том, какие иные обстоятельства можно считать смягчающими, суд будет принимать исходя из своего внутреннего убеждения, которое строится на оценке представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ). Одно и то же обстоятельство различные суды могут оценивать по-разному, но анализ арбитражной практики позволяет выделить часто встречающиеся смягчающие обстоятельства.

Смягчающие обстоятельства, по мнению судов

Однако в некоторых случаях судьи считают, что добросовестное поведение налогоплательщика является нормой поведения и отсутствие в прошлом решений о привлечении организации к налоговой ответственности не является обстоятельством, смягчающим ответственность (см. постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 № Ф04-3105/2016 по делу № А75-12477/2015, Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 № Ф05-9438/2017 по делу № А40-216834/2016, Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 № Ф05-8167/2015 по делу № А40-124360/14).

Тяжелое материальное (финансовое) положение суды тоже признают смягчающим обстоятельством как для индивидуальных предпринимателей (постановления ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу № А41-39233/10, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу № А27-11755/2012, ФАС Уральского округа от 04.07.2012 № Ф09-5201/12 по делу № А76-12164/11), так и для юридических лиц (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2017 № Ф04-6898/2016 по делу № А45-15136/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 № Ф04-26290/2015 по делу № А27-9477/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2016 № Ф01-1895/2016 по делу № А82-4576/2014 (определением Верховного суда РФ от 30.09.2016 № 301-КГ16-12246 отказано в передаче дела № А82-4576/2014 в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ), Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2016 № Ф03-4598/2016 по делу № А59-571/20).

Чтобы данное обстоятельство было признано смягчающим, необходимо подтвердить его документально (нахождение в убыточном состоянии в течение длительного периода времени, состояние банкротства, наличие значительной кредиторской задолженности и др.).

Социальная значимость деятельности налогоплательщика.

К социально значимой деятельности налогоплательщика, признаваемой судами смягчающим обстоятельством при назначении штрафа, в частности, относятся:

Дополнительными смягчающими обстоятельствами при назначении штрафа за представление декларации с нарушением установленного срока по п. 1 ст. 119 НК РФ суды признают:

Несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести нарушения.

Незначительный период просрочки сдачи декларации.

При назначении штрафа за неуплату (неполную уплату) налога по ст. 122 НК РФ смягчающими обстоятельствами нередко признается:

При назначении штрафа за неуплату (неполную уплату) налога по ст. 122 НК РФ наличие переплаты по другим налогам было признано смягчающим обстоятельством в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А45-23284/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 по делу № А32-24703/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2011 по делу № А32-18613/2010, ФАС Московского округа от 13.12.2011 по делу № А40-131669/10-127-759 и др.

Самостоятельное выявление и исправление ошибок в декларации.

Уплата недоимки и пени признается смягчающим обстоятельством, позволяющим снизить штраф по ст. 122 НК РФ, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 11185/10 по делу № А73-16543/2009, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2016 № Ф07-11124/2016 по делу № А21-1832/2016, от 18.05.2016 № Ф07-2764/2016 по делу № А21-3467/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 № Ф04-2227/2016 по делу № А27-17694/2015, от 01.12.2015 № Ф04-25916/2015 по делу № А27-1744/2015, ФАС Московского округа от 09.06.2014 № Ф05-5673/2014 по делу № А40-128346/13 и др.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 13.03.2017 № Ф05-2050/2017 по делу № А40-53047/2016 посчитал незначительный период просрочки в уплате налога основанием для снижения штрафа, наложенного налоговым органом по ст. 122 НК РФ.

Об ответственности за неуплату налогов читайте в статье «Ст. 122 НК РФ: вопросы и ответы.

Штраф за непредставление документов, назначаемый по ст. 126 или 129.1 НК РФ, возможно снизить при наличии следующих обстоятельств:

В постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 № Ф01-5330/2016 по делу № А79-5914/2015, ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2014 по делу № А05-2850/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу № А27-1027/2013, ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу № А40-77797/11-75-325 представление большого объема документов признано смягчающим обстоятельством для снижения размера штрафа, так же как и выставление одновременно нескольких требований с большим объемом документов (постановления ФАС Московского округа от 16.04.2014 № Ф05-3008/14 по делу № А41-59084/12, от 03.04.2012 по делу № А40-89503/11-99-406, ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2012 по делу № А27-13437/2011 и др.).

Незначительного периода просрочки представления документов.

Незначительный период в просрочке представления документов признан смягчающим обстоятельством в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2016 № Ф01-5330/2016 по делу № А79-5914/2015, ФАС Московского округа от 16.04.2014 № Ф05-3008/14 по делу № А41-59084/12, от 03.04.2012 по делу № А40-89503/11-99-406, ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2014 по делу № А27-1027/2013

Рассмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Смягчающим обстоятельством арбитры могут признать любой факт, подтвержденный документально и способный вызвать сочувствие. Как правило, при принятии решения о снижении штрафа суды рассматривают целый комплекс смягчающих обстоятельств, поэтому чем больше таких обстоятельств налогоплательщик сможет заявить, тем выше вероятность вынесения положительного судебного акта.

Влияние смягчающих и отягчающих обстоятельств на размер штрафа

Налоговый кодекс предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств штраф должен быть снижен не менее чем в 2 раза, а при отягчающих обстоятельствах он увеличивается на 100% по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса. При этом отягчающим обстоятельством признается повторное привлечение к ответственности за аналогичное нарушение (ст. 114, 112 НК РФ).

Каким образом должен определяться размер штрафа при одновременном наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, Налоговый кодекс не определяет. Есть судебные решения в которых указано, что наличие отягчающих обстоятельств не является препятствием для применения смягчающих обстоятельств (см. постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2016 № Ф06-16503/2016 по делу № А65-5156/2016,Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 № Ф10-2166/2015 по делу № А64-4167/2014, ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2013 по делу № А32-13690/2012, ФАС Уральского округа от 20.06.2011 № Ф09-3151/11 по делу № А76-16585/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2010 по делу № А82-9056/2009 и др.)

Итоги

Получив акт о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства в виде штрафа, проанализируйте, нет ли у вас смягчающих обстоятельств для его снижения. Рассмотренный в статье перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, смягчающим обстоятельством может быть признан любой факт, подтвержденный документально и способный вызвать сочувствие. Как правило, смягчающие обстоятельства оцениваются в комплексе, поэтому чем больше вы можете их заявить, тем больше вероятность, что штраф будет снижен в 2 и более раза.

Для подачи в налоговые органы ходатайства о снижении штрафа у вас есть месяц со дня получения акта о привлечении к ответственности, а многочисленная судебная практика о применении смягчающих обстоятельств поможет аргументировать свою позицию.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Читайте также: