Иск налоговой инспекции к частному предпринимателю шарахаеву в м о взыскании обязательных платежей

Обновлено: 02.05.2024

Судиться с налоговой? Запросто. Надо только выбрать суд.

Николай Кащеев

В настоящее время граждане, решившие оспорить тот или иной акт налогового органа, не всегда правильно определяют суд, компетентный рассматривать данный спор. Это затягивает (а иногда делает невозможным) рассмотрение спора по существу. Автор анализирует разъяснения высших судебных инстанций по данному вопросу и предлагаются практические советы физическим лицам по выбору компетентного суда в сложных случаях (например, при разрешении спора, связанного с уплатой налогов от сдачи имущества в аренду).

Конституционное значение подведомственности

Полисистемность отечественного судоустройства (и, как следствие, наличие самостоятельных ветвей судебной власти) обязывает суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривать только те дела, которые подведомственны этому суду. Соблюдение подведомственности является определяющим условием законности принятого по делу судебного акта.

Разграничение компетенции судов (подведомственность) не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В то же время при установлении правовых механизмов, условий и порядка реализации права на обжалование законодатель должен действовать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, не допуская искажения существа, самой сути данного права и введения ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям.

Процессуальная доктрина и практика рассмотрения судебных дел выработали основные критерии разграничения компетенции судов, к которым относятся:

— субъектный состав участников спора;

Существенную роль в разграничении подведомственности играет нормативное закрепление соотношения этих критериев, а от четкости раскрытия содержания каждого критерия зависит однозначность определения подведомственности.

Однако после введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вопросы о подведомственности судов возникли вновь.

Анализ судебной практики обжалования свидетельствует, что нередки случаи, когда физические лица, решившие обжаловать акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, неправильно выбирают суд, компетентный рассматривать возникший спор. В результате затягивается срок рассмотрения жалобы по существу и появляется риск пропуска срока на подачу жалобы в компетентный суд.

В процессуальном законодательстве закреплена возможность восстановления срока на подачу жалобы (ст. 117, ч. 4. ст. 198 АПК РФ, ст. 112 ГПК РФ, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ). Однако пропуск срока на подачу жалобы по причине изначального неправильного определения суда, компетентного рассматривать спор, не является, безусловно, уважительным основанием для его восстановления.

Ошибка в определении подведомственности, как правило, происходит из-за неправильного восприятия или соотнесения между собой институтов, понятий и терминов процессуального законодательства либо необоснованного выделения одного критерия как доминирующего.

Примечательно, что эти же ошибки допускают и сами суды, что снижает авторитет судебной власти и препятствует реализации права на обжалование.

Нормативное закрепление подведомственности

Очевидно, что вышеприведенного правила недостаточно хотя бы потому, что судебный спор между физическим лицом и налоговым органом может возникнуть не только при обжаловании решений, актов или действий налоговых органов и их должностных лиц.

В связи с этим следует обратиться к правилам определения подведомственности, закрепленным в процессуальном законодательстве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, на сегодняшний день арбитражный суд вправе рассматривать жалобы физических лиц на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц в случае соблюдения одновременно двух условий:

1) участниками спорных правоотношений являются физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя;

2) спор носит экономический характер.

Кроме того, спор подведомствен арбитражному суду, если АПК РФ и федеральные законы содержат прямое указание на разрешение спора в арбитражном суде.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2008 № 6202/08 указано, что адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. К тому же в силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность также не является предпринимательской. АПК РФ, и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах. В данном случае отсутствует как субъектный состав участников спора, так и предметный критерий.

В то же время арбитражному суду подведомствен спор, возникший в связи с исполнением коллегией адвокатов обязанностей налогового агента. В данном случае соблюдается критерий субъектного состава участников, поскольку коллегия адвокатов является юридическим лицом (некоммерческой организацией). Кроме того, данный спор имеет экономическое содержание, несмотря на то, что адвокатская деятельность не является предпринимательской (постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 16166/05).

Разграничение по субъектному составу участников спора

Ключевым критерием при определении подведомственности является наличие или отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя [1] (п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99 № 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Общие правила. Жалобы физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на акты налоговых органов, действия или бездействие должностных лиц налоговых органов рассматриваются судами общей юрисдикции, а жалобы индивидуальных предпринимателей — арбитражными судами.

Прекращение статуса предпринимателя. Утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению дела с его участием арбитражным судом, если такое дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления таких обстоятельств.

В постановлении от 21.12.2004 № 4746/04 Президиум ВАС РФ указал, что производство по делу прекращено правомерно, поскольку индивидуальный предприниматель прекратил занятие предпринимательской деятельностью до момента обращения в арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд вправе рассматривать возникший спор, если участником спорных правоотношений является гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском в суд.

Разграничение по характеру спора

Как указано выше, арбитражные суды рассматривают дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Связь со сферой предпринимательской и иной экономической деятельности (экономический характер спора) в настоящее время является одним из главных критериев определения подведомственности [3] . Однако на практике возникает множество проблем при определении характера деятельности, в рамках которой возник спор.

Понятие экономической деятельности

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 № 5-П, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства основываются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Действующее законодательство не ограничивает возможность получения дохода от своей собственности физическим лицом, как являющимся индивидуальным предпринимателем, так и не являющимся таковым. В качестве примера можно привести доход от сдачи в аренду нежилого помещения или транспортного средства. Законодательство не требует от физического лица приобретать специальный статус индивидуального предпринимателя для получения такого дохода.

Рассмотрим ситуации, в которых возникает неоднозначность определения подведомственности разрешения описанных выше споров.

Споры с гражданами, не являющимися предпринимателями

Суды общей юрисдикции считают, что им неподведомственны споры физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по поводу такого имущества, как нежилое помещение. При этом нередко факт предпринимательской и иной экономической деятельности не исследуется, а презюмируется. Иными словами, предметный критерий в данном случае воспринимается как доминирующий. В то же время безусловные правовые основания для рассмотрения таких споров арбитражными судами отсутствуют. На сегодняшний день такие споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Споры с индивидуальными предпринимателями

Во-вторых, спор может возникнуть, когда налоговый орган взыскивает с индивидуального предпринимателя во внесудебном порядке (ст. 46, 47 НК РФ) налоги по имуществу, которое не используется в предпринимательских целях. Неопределенность в установлении суда, компетентного рассматривать спор, возникает по следующей причине. С одной стороны, налоговые органы позиционируют возникновение налоговых обязательств у этого индивидуального предпринимателя в связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью. С другой стороны, фактическое возникновение налоговых обязательств не связано со статусом данного лица как индивидуального предпринимателя.

Как показано выше, в настоящее время определение подведомственности экономических споров с участием физических лиц представляет собой значительную проблему. Для ее решения необходимо свести к минимуму пересечение компетенции судов, что может быть достигнуто путем внесения уточнений в процессуальное законодательство либо принятия совместного постановления Верховным Судом Российской Федерации и ВАС РФ.

До этого времени физическим лицам следует ориентироваться на правовые позиции, изложенные в следующих разъяснениях.

Наконец, в качестве практических советов следует руководствоваться следующими выводами, к которым пришли суды при решении конкретных дел.

Если суд общей юрисдикции вернул истцу иск ввиду неподведомственности, то арбитражный суд в целях обеспечения прав истца на судебную защиту вправе принять иск и рассмотреть по существу (определение ВАС РФ от 26.06.2008 № 6227/08 по делу № А32-11503/2006-21/169-2007-21/21, постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2008 № 7131/08).

Если же суд общей юрисдикции вернул иск в связи с невыполнением требований определения об оставлении иска без движения, а не в связи с подведомственностью заявленного спора арбитражному суду, это не является основанием для принятия такого спора к подведомственности арбитражного суда (определение ВАС РФ от 30.05.2008 № 6873/08).

[1] Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей (постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 506). Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ .

[3] Анохин В. С. Арбитражный процесс. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2007. - С. 106 .

Налоговые споры в суде составляют большой массив дел. Одними только арбитражными судами (т. е. с участием хозяйствующих субъектов) ежегодно рассматриваются десятки тысяч дел по искам предпринимателей или юридических лиц об оспаривании действий или актов ненормативного характера налоговой службы и ее служащих. В целях защиты прав предпринимателей от неправомерных действий налоговой службы необходимо знать порядок составления и направления судебной жалобы, сроки ее рассмотрения, принимаемые по результатам рассмотрения решения.

Налоговые судебные споры: подведомственность и подсудность

В отношении спорных дел, вытекающих из налоговых правоотношений, могут применяться различные законы, согласно которым они и рассматриваются теми или иными судебными органами. Так, на основании правил относительно нового Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС), закрепленных в главе 2, дела по оспариванию актов и действий налоговой службы и ее сотрудников, по общему правилу, рассматриваются судами общей юрисдикции различного уровня.

Однако если указанные споры по обжалованию действий и актов должностных лиц налоговых органов затрагивают предпринимательскую деятельность граждан (ИП) или организаций, то в силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК) их рассмотрение находится в ведении арбитражных судов. Согласно ст. 35 АПК обжалование по налоговым спорам в суд необходимо подавать по месту нахождения налогового органа, принимавшего незаконное, с точки зрения заявителя, решение или совершившего подобные действия.

Первой инстанцией по рассматриваемым делам в сфере предпринимательской деятельности на основании ч. 1 ст. 34 АПК являются арбитражные суды того субъекта федерации, где располагается орган, чьи действия или решения обжалуются.

Как обжаловать в суде решения и действия налоговых органов, разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный демо-доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Готовое решение.

Рассмотрение налоговых споров в суде: порядок обращения

Обращение за защитой нарушенных налоговыми органами прав предпринимателей и юридических лиц осуществляется в соответствии со следующими правилами:

налоговые споры в судах подлежат рассмотрению после получения соответствующего заявления заинтересованного лица — ч. 2 ст. 197 АПК;
правом подачи заявления обладают хозяйствующие субъекты, чьи права были нарушены, — ч. 1 ст. 198 АПК;
срок подачи жалобы составляет 3 календарных месяца с момента нарушения прав (издания ненормативного акта, совершения незаконных действий) — ч. 4 ст. 198 АПК;
жалоба должна отвечать требованиям ст. 199 АПК, в том числе содержать всю требуемую информацию и сведения.

Судебный порядок разрешения налоговых споров: основные правила

Частью 1 ст. 197 АПК установлено, что разрешение дел указанной категории осуществляется по тем же правилам, которые действуют и для искового производства в арбитражных судах. Вместе с тем для налоговых споров (в том числе) существуют самостоятельные правила, определяемые ст. 200 АПК, а именно:

рассмотрение в судах первой инстанции осуществляется одним судьей;
срок рассмотрения заявления не должен превышать 3 месяцев со дня принятия канцелярией суда заявления заинтересованного лица;
отсутствие в суде представителя налогового органа не является препятствием для рассмотрения дела по существу;
бремя доказывания законности изданного акта или совершенных действий лежит на налоговом органе, действия или акт которого обжалуются.

По результатам рассмотрения налогового спора суд в силу ст. 201 АПК может признать акт или действие незаконным или отказать в удовлетворении заявления, если не установит оснований для признания действий или актов незаконными.

Итоги

Таким образом, налоговые споры, вытекающие из предпринимательской деятельности заинтересованного лица, права которого были нарушены сотрудниками налоговой инспекции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов по правилам искового судопроизводства за некоторыми особенностями, предусмотренными главой 24 АПК.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Взыскивать фискальную задолженность ИП можно только со счета для ведения предпринимательской деятельности

Верховный Суд пресек попытку налогового органа оштрафовать банк за то, что он не заблокировал операции по счету, открытому индивидуальным предпринимателем как физлицом, что позволило ей снять денежные средства, не уплатив налоги.

Эксперты отметили, что Верховный Суд вынес в один день два аналогичных определения, которыми меняется сложившаяся практика: ранее суды придерживались позиции, что действующее налоговое законодательство не ограничивает возможность блокировки счетов физлиц, обладающих статусом ИП, которые используются для личных целей.

Верховный Суд в Определении от 23 августа № 307-ЭС 21-6593 по делу А 52-1072/2020 разъяснил нижестоящим инстанциям, что нельзя взыскивать денежные средства со всех счетов индивидуального предпринимателя, даже открытых не для ведения предпринимательской деятельности.

История дела

МИФНС № 1 по Псковской области направила ИП Ольге Корнеевой требование об уплате налогов в срок до 17 июля 2019 г. на сумму порядка 60 тыс. руб. и пени в размере около 5000 руб.

В соответствии с решением инспекции приостановлению подлежали операции по всем счетам предпринимателя, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и по их перечислению в госбюджет.

В последующем инспекция установила факт осуществления Ольгой Корнеевой расходных операций по счету, открытому ей как физлицу, на сумму порядка 575 тыс. руб., не связанных с исполнением обязанности по уплате налогов. В связи с этим налоговый орган составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях. Инспекция вынесла решение о привлечении банка к ответственности по ст. 134 НК РФ за неисполнение решения налогового органа и оштрафовала на 65 тыс. руб. Банк обжаловал решение в УФНС России по Псковской области, однако налоговый орган оставил жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

АС Псковской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что ст. 76 НК содержит прямое указание о праве налоговых органов на приостановление операций по банковским счетам ИП-налогоплательщиков и не содержит ссылки на то, что принятие инспекцией решения о приостановлении операций по счетам в отношении ИП-физлиц допускается лишь в отношении счетов, открытых для ведения предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы банка о праве клиента-физлица распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счетах, открытых им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд со ссылкой на ст. 24 ГК указал, что юридически имущество ИП, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим гражданин отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал первую инстанцию, а АС Северо-Западного округа оставил судебные акты без изменения.

Тогда банк обратился в Верховный Суд.

ВС не согласился с выводами нижестоящих инстанций

Рассмотрев кассационную жалобу, ВС отметил, что законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физлиц и субъектов предпринимательской деятельности. В отношении организаций или ИП ст. 46 и 47 НК установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности – на основании решения налогового органа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю. При пропуске сроков применения мер принудительного взыскания оно осуществляется в судебном порядке.

В отношении задолженности физлиц, указал ВС, ст. 48 НК закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания – путем обращения налогового органа в суд с соответствующим требованием. Осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физлиц законом не допускается.

Верховный Суд сослался на ряд судебных актов Конституционного Суда РФ и указал, что взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти-подчинения, поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом.

Таким образом, отметил ВС, объем полномочий налоговых органов при применении мер взыскания к субъектам предпринимательства и гражданам имеет принципиальные различия, обусловленные необходимостью исключить угрозу административного вмешательства в права личности. Принимая во внимание, что для целей законодательства о налогах и сборах ИП рассматриваются в качестве категории физических лиц, указанные гарантии должны учитываться и в отношении данной категории налогоплательщиков.

В связи с этим, указал ВС, принудительный порядок взыскания задолженности, предусмотренный ст. 46 НК, может применяться к физлицам-ИП в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, НДС, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения.

Верховный Суд отметил, что в целях побуждения должника к погашению задолженности применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (наложение ареста на имущество, запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, временное ограничение на выезд из РФ и т.п.) и процессуальным законодательством (обеспечительные меры).

По мнению Суда, нельзя согласиться с доводом налогового органа о допустимости приостановления операций по банковскому счету гражданина на том основании, что приостановление расходных операций производится с учетом ограничений в обращении взыскания на зарплату и иные доходы гражданина, установленных ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 8 ст. 46 и п. 1 ст. 76 НК решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке применяется в рамках внесудебного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах, осуществляемого налоговым органом, а не в рамках исполнительного производства. При этом ни ст. 46, ни ст. 76 НК не содержат отсылки к положениям законодательства об исполнительном производстве.

Возможность блокировки текущих счетов ИП – вопрос неоднозначный

Банки и налоговые органы по-разному трактуют ст. 76 НК РФ

17 Августа 2021 Мнения

Между тем, заметил Суд, установленные законодательством об исполнительном производстве исключения и ограничения при обращении взыскания на имущество и доходы граждан предполагают, что гражданину, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность свободного распоряжения и использования денежных средств в объеме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, определенной части зарплаты, ряда социальных и компенсационных выплат.

Верховный Суд указал, что в условиях действующего правового регулирования практическая возможность соблюдения указанных требований законодательства об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства на основании решения налогового органа и (или) приостановлений операций по текущему счету гражданина исключается, поскольку в силу п. 4 ст. 46, п. 6 ст. 76 НК кредитная организация обязана обеспечить исполнение решений налогового органа об обращении взыскания, о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика без каких-либо дополнительных условий, в том числе не имея права запросить у гражданина документы, подтверждающие действие исполнительского иммунитета. Таким образом, Верховный Суд отменил решения судов и признал решение налогового органа недействительным.

Определение важно не только для банков, но и для физлиц

Он добавил, что ВС в этот день рассмотрел и удовлетворил две кассационные жалобы ВТБ к инспекциям Псковской и Московской областей. Дела касались вопросов обоснованности привлечения банка к ответственности по ст. 134 НК (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом от 27 ноября 2017 г. № 343-ФЗ). Речь идет о рассматриваемом определении и об Определении от 23 августа № 305-ЭС 21-6579 по делу № А 41-19216/2020.

Ранее, пояснил эксперт, получила широкое распространение правоприменительная практика, исходящая из того, что ст. 76 НК не предусмотрено ограничение по обращению взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов на счетах ИП, в том числе текущих счетах, определенных п. 2 ст. 11 НК, но открываемых не для ведения предпринимательской деятельности. Соответствующая позиция нашла отражение в письмах Минфина от 28 ноября 2016 г. № 03-02-07/1/70199; от 20 июля 2017 г. № 03-02-07/2/46472; от 8 апреля 2019 г. № 03-02-07/1/24565; от 5 ноября 2019 г. № 03-02-07/1/86083; от 2 сентября 2020 г. № 03-02-07/1/76791, а также в письме ФНС от 6 августа 2019 г. № КЧ-4-8/15606. Аналогичной позиции придерживались и суды.

Старший консультант Департамента юридической практики, куратор проектов Alliance Legal CG Никита Роженцов добавил, что в 2019 г. Минфин неоднократно высказывался о том, что действующее налоговое законодательство не ограничивает возможность блокировки счетов физлиц, обладающих статусом ИП, которые используются для личных целей (в случае если у такого лица имеется фискальная задолженность).

По мнению эксперта, ВС не только устранил чрезмерный и расширительный подход фискального ведомства в вопросе о толковании и применении положений ст. 46 и 76 НК, но и учел: цели законодательного регулирования. Так, закон устанавливает различный порядок взыскания налоговой задолженности с физлиц и субъектов предпринимательской деятельности: судебный и внесудебный. В такой ситуации принудительный порядок взыскания задолженности к физлицам, имеющим статус ИП, может применяться лишь в ограниченном объеме;

различный статус денежных средств на счете лица (обращение взыскания на личные денежные средства гражданина не может не приводить к вмешательству в права личности).

Как вам новая практика Верховного Суда РФ, будете использовать в работе с налоговыми органами?

Индивидуальные предприниматели, как участники судебного процесса, интересны тем, что являются одновременно как хозяйствующими субъектами, так и простыми гражданами. Поэтому вопросы с подсудностью таких дел и их разрешением возникают довольно часто. В обзоре судебной практики - споры с ИП.

1. Расходы на улучшение реализуемого имущества необходимо декларировать еще до его реализации

Если индивидуальный предприниматель не заявлял о своих расходах по приобретению дополнительного оборудования, устанавливаемого на реализуемые автомобили, и не внес эти расходы в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, он не может рассчитывать на уменьшение дохода, полученного от реализации этих автомобилей, и должен уплатить НДФЛ в полном объеме. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель реализовал принадлежащие ему автомобили и уплатил НДФЛ с дохода от их реализации. ФНС провела выездную налоговую проверку ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По итогам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению ФНС, предприниматель необоснованно занизил доход от реализации автомобилей, а значит уплатил НДФЛ меньше, чем положено.

Не согласившись с решением ФНС, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали ИП в заявленных исковых требованиях. Судьи отметили, что поводом для доначисления НДФЛ послужило установление налоговым органом неполного отражения ИП в налоговом учете доходов от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами.

Доводы ИП о необходимости соразмерной корректировки расходов путем включения в их состав, в частности, затрат по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей, судьи признали несостоятельными. При этом они учитывали правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, и исходили из того, что налогоплательщик обязан был подтвердить определенными бухгалтерскими документами факт несения расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций и полностью согласился с их доводами в постановлении от 29 июля 2015 г. по делу N А46-13330/2014. Кроме того, арбитры отметили, что ИП не лишен в дальнейшем возможности учесть спорные расходы по приобретению дополнительного оборудования, как уменьшающие доходы по НДФЛ, путем представления уточненной налоговой декларации при наличии надлежащих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения оборудования и связь указанных затрат с получением облагаемого НДФЛ дохода.

2. Банкротство ИП возможно в статусе главы фермерского хозяйства

Суть спора

5 апреля 2013 года в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого являлась гражданка, на основании решения суда. А глава хозяйства была признана банкротом. Гражданка обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о ее банкротстве, гражданка сослалась на допущенную, по ее мнению, судебную ошибку, которая заключалась в том, что несостоятельным (банкротом) было признано не крестьянское (фермерское) хозяйство, а его глава.

Решение суда

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства гражданки было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда это определение было оставлено без изменения. С такими выводами в постановлении от 03.02.2016 по делу N А66-1894/2012 согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судьи указали, что из пункта 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия решения о признании крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу. Кроме того, в силу статьи 221 ФЗ о банкротстве имущество, принадлежащее главе фермерского хозяйства и другим его членам на праве собственности, а также прочее имущество, которое было приобретено на доходы, которые не являлись общими средствами фермерского хозяйства, не подлежит включению в конкурсную массу.

3. ИП не имеет права использовать программное обеспечение без разрешения правообладателя

Если организация-разработчик программного обеспечения смогла доказать, что индивидуальный предприниматель незаконно использовал программы, установленные на личном компьютере, он нарушил ее исключительные авторские права и должен заплатить компенсацию за незаконное использование программ для ЭВМ. Так решил Суд по интеллектуальным правам.

Суть спора

Обществу с ограниченной ответственностью "1С"стало известно о проведении сотрудниками полиции в рамках уголовного дела проверки по факту неправомерного использования индивидуальным предпринимателем программного обеспечения, разработанного обществом. По результатам проведенного компьютерного исследования и компьютерной экспертизы выяснилось, что на жестком диске изъятого у ИП компьютера были установлены программные продукты "1С: Предприятие 7.7". Программы имели признаки контрафактности и использовались в хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя. Решив, что были нарушены исключительные авторские права на данное программное обеспечение, общество обратилось в суд с требованием о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав на свои программы.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества были удовлетворены. К аналогичному выводу впостановлении от 2 февраля 2016 г. по делу N А63-1829/2015 пришел Суд по интеллектуальным правам.

Судьи указали, что в силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ любое юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. При этом, другие лица не вправе использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются законом как литературные произведения. В статье 1301 ГК РФ определено, что при нарушении исключительного права на произведение его автор или правообладатель может требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

4. Налоговая недоимка ИП должна быть оплачена

Если у индивидуального предпринимателя возникла налоговая недоимка, он должен будет оплатить ее даже в случае прекращения статуса ИП. Кроме того, если такой гражданин подаст повторную заявку на регистрацию в другом регионе с целью смены объекта налогообложения в середине отчетного периода, ФНС потребует уплаты недоимки. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель захотел сменить объект налогообложения по УСН. Однако в налоговой службе ему отказали. Специалисты ФНС разъяснили, что право на изменение объекта налогообложения по УСН у ИП есть только с 1 января следующего календарного года, то есть с начала нового отчетного периода, как определено в Налоговом кодексе РФ. Налоговым законодательством не предусмотрена смена объекта налогообложения по УСН в течение текущего налогового периода. Так как, в силу статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

Решение суда

Суды всех инстанций постановили, что регистрация предпринимателем прекращения деятельности и повторная регистрация в середине налогового периода были осуществлены им только с целью смены объекта налогообложения по УСН в обход требований пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ. При регистрации прекращения статуса ИП он не имел намерения действительно прекращать предпринимательскую деятельность. С выводами нижестоящих судов в определении от 30.06.15 № 301-КГ15-6512 согласился Верховный суд РФ.

5. Арбитражные суды не рассматривают споры с участием граждан по правоотношениям, не имеющим отношения к предпринимательской деятельности

Если государственный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок и свидетельств о государственной регистрации права, а также обязании освободить земельный участок и снести незаконно возведенные строения со стороны физического лица, а суд указал, что гражданин является ИП, то должен доказать, что данные строения были построены им в рамках предпринимательской деятельности. В противном случае спор признают неподсудным арбитражному суду и передадут на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции. Как это сделал Верховный суд РФ.

Суть спора

Решение суда

Решением суда первой инстанции иск частично удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено. Суд установил, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции, так как гражданин имеет статус индивидуального предпринимателя. И споры с его участием должен рассматривать арбитражный суд. Однако Верховный РФ в определении от 27 октября 2015 г. N 21-КГ15-49 с такими выводами не согласился.

Судьи указали, что в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен прекратить производство по делу, если данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Однако, в спорной ситуации земельный участок был передан в аренду гражданину в 2006 году, задолго до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, статус которого он получил в 2012 году. Поэтому договор купли-продажи земельного участка он заключал не как индивидуальный предприниматель, а как простое физическое лицо. Тем самым Минобороны России оспариваются сделки, совершенные, с одной стороны, муниципальными органами, а с другой - гражданином, который выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

В соответствии с нормами статьи 27 АПК РФ, к юрисдикции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Читайте также: