Чубайс предложил ввести налог на борьбу с коронавирусом
Обновлено: 13.05.2024
ДВА ТИГРА И УМНАЯ ОБЕЗЬЯНА
Начну с того, что мне кажется наиболее важным из событий прошлой недели — молдавские события. Факт, который никто отрицать не будет, — это поездка в данную страну вице-премьера Дмитрия Козака. В то же самое время там были представители Европы и США. Это факты, которые вряд ли могут быть простой корреляцией. В итоге антироссийский, прозападный, проевропейский блок ACUM и пророссийская Партия социалистов Молдавии президента Игоря Додона нашли компромисс и создали парламентскую коалицию. Подобное на самом деле позволяет в дальнейшем избавиться от данной язвы на теле Европы.
ЧУБАЙС ПРЕДЛОЖИЛ ВВЕСТИ В РОССИИ НОВЫЙ НАЛОГ
По нынешнему его предложению тоже довольно трудно оценить, какой будет углеродный налог. Если европейские лидеры видят, что они якобы сумеют довести до полной декарбонизации энергетику Европы и на каждую выпущенную тонну углерода или углекислого газа будет навешан довольно приличный налог, то в рамках этой модели порядка 2,5 трлн дополнительно России придется платить. Не в один этап, а постепенно, с изменением налога.
В прошлом моем блоге были даны оценки, к чему ведут дополнительные налоги, а углеродный побольше, чем НДС. Соответственно, это подавление экономического роста в России еще на 1% и выше. Выглядит так: пока все принятые меры не додавили РФ окончательно, остаточный экономический рост еще есть. Но вот если и углеродный налог добавить, то тогда этот рост совсем кончится.
Поэтому с точки зрения экономического роста президент США Дональд Трамп совершенно прав: ни малейшей нужды вводить данный налог нет.
НЕТ НИКАКИХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ СЧИТАТЬ, ЧТО ГЛОБАЛЬНОЕ ПОТЕПЛЕНИЕ ВЫЗВАНО ЧЕЛОВЕКОМ
Что же делать с проблемой глобального потепления, если не вводить углеродный налог? Я довольно хорошо, профессионально знаю: нет никаких моделей, которые доказывают, что это глобальное потепление вызвано человеческой деятельностью. Почему так утверждаю? В свое время я в ГИПО проходил дипломную практику и там долго и упорно писал через телескоп спектры Солнца, поглощение атмосферой солнечной энергии, изучал кучу всяких моделей. Грубо говоря, экспериментально проверяешь, как атмосфера поглощает и рассеивает солнечную энергию, и смотришь все модели, которые в ту пору были. Никаких таких, которые действительно способны довольно точно отображать, тем более прогнозировать на долгие годы радиационный баланс с учетом пыли, слоистости атмосферы, турбулентности, не было и нет. Поскольку я и дальше смотрел. В этом смысле нет никаких теоретических оснований считать, что глобальное потепление действительно вызвано человеком.
Экономика растет тоже экспоненциально, по слабой экспоненте, как и выбросы углекислого газа. Две экспоненты всегда коррелированы. Для того чтобы эту корреляцию подметить, никакое антропогенное воздействие не нужно. То есть мы не можем утверждать, что его нет, но доказательств того или другого тоже не имеется. Не доказано ни то, что есть антропогенное воздействие, ни то, что идет просто циклическое изменение температуры, и это является главным в ее сегодняшнем росте, который, кстати, тогда должен вот-вот кончиться глобальным похолоданием, там близко к срыву точка данного роста.
Еще раз — никаких серьезных доказательств того или другого нет. Если мы хотим утверждать, что корреляционная связь является причинно-следственной, то должны быть какие-то модели, которые это проясняют. Но их нет ни одной, которые позволяют досчитаться до того, что радиационные балансы, тепловые в целом приведут к росту температуры в результате деятельности человека. Если проще: во-первых, углекислого газа не так много люди выпускают, во-вторых, одновременно производят золу, аэрозоли, которые альбедо Земли увеличивают. Ну и так далее, там масса всяких вещей, которые никогда не досчитаешь. Если бы могли, то погоду бы предсказывали, условно говоря, на 10 лет вперед. Ничего похожего не было вчера, нет сегодня и не будет, видимо, завтра.
ЗАЧЕМ НА БАЗЕ АБСОЛЮТНО СОМНИТЕЛЬНЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ ГРОБИТЬ ЭКОНОМИКУ СТРАНЫ?
Сами эти затеи, что надо обязательно снижать выбросы углекислого газа и тем самым уменьшить глобальное потепление, сомнительны. В данном плане, еще раз подчеркиваю, Трамп абсолютно прав: совершенно неправильно на базе абсолютно сомнительных, теоретически не доказуемых утверждений гробить экономику страны.
Дальше можно задать вопрос: а ухудшается ли экономика нашей страны? Допустим, как в самых плохих сценариях, на земном шаре вырастет средняя температура на 2–3 градуса. И что, России от этого хуже, что ли, будет? Здесь-то как раз посчитать можно в среднем. РФ — страна огромная, локальные эксцессы типа поворота Гольфстрима, может быть, и скажутся. Но в целом в России по широте окажется среднее значение, потому что она огромна. У нас страна холодновата, для комфортного проживания, сельского хозяйства в среднем температуры не хватает.
В среднем на градус по широте температура меняется на полградуса — при переходе от экватора к Северному полюсу. Рост температуры на 2–3 градуса, например, для Москвы будет означать, что там окажется примерно киевская температура. Как известно, наиболее благоприятные условия для сельского хозяйства как раз на Украине, Кубани, с точностью до воды, которой в России много, особенно в Сибири. Соответственно, просто в Москве будет чуть-чуть потеплее, в Новосибирске… Это означает, что РФ в среднем выиграет, если действительно на пару градусов температура вырастет на земном шарике. Поэтому нам-то быть впереди планеты всей в борьбе против глобального потепления вообще ни малейшей нужды нет.
РОССИЯ ОДНИМ ЛИШЬ ВОССТАНОВЛЕНИЕМ ЛЕСОВ ЗАКРОЕТ ВСЕ, ЧТО МИР ОТ НАС ТРЕБУЕТ
В России, безусловно, углеродный налог платить не надо. Я уверен, что полной декарбонизации Европы не будет и там наверняка через какое-то время станут ограничивать всякие антиуглеродные мероприятия.
Что же все-таки в России можно делать для того, чтобы нам с мировым сообществом не спорить? Думаю, есть три вещи, которые полезны. Например, Китай сжигает примерно 4 млрд т угля. Можно было бы перевести на газ, грубо говоря, половину китайского потребления угля, а у них в основном электрические станции на нем работают, более 60%. Сжигание газа на ту же энергию сопровождается существенно меньшими, в 1,5–2 раза, в зависимости от качества угля, выбросами СО2 в атмосферу. Перевод китайских угольных станций на газ, что Россия в значительной степени могла бы осуществить, настолько снижает выбросы этого углекислого газа, что даже за тысячу лет наша страна не сможет столько выкинуть в атмосферу при любых мыслимых темпах экономического роста.
Значит, так надо делать и для мирового сообщества вместе с Китаем подавать: вот это наш вклад. Тем более что подобное в любом случае полезно.
Есть и второе: если прикинуть, сколько леса надо посадить, чтобы закрыть весь прирост российских выбросов углеводородов в атмосферу, то это совсем мало. Я считал: для Китая — на уровне нескольких сотен квадратных километров. По цене это не на порядок, а даже на два дешевле, чем введение дополнительных налогов и последствий для экономики. В этом плане Россия одним лишь восстановлением лесов может закрыть все, что мир от нас требует. Просто подобное надо обосновать.
И третье — термоядерный синтез. Наши ученые запускают новый вариант реактора, что очень правильно и хорошо, потому что все равно нужны чистые источники энергии, связанные с термоядерным синтезом. Полагаю, токамак, будущий реактор международного проекта ИТЭР, который должен дать человечеству доступ к практически неисчерпаемому источнику энергии, надо быстро разворачивать до промышленного уровня.
Вот, думаю, то, что реально нужно делать. Это объем работ до 50-х годов, и Россия здесь действительно могла быть лидером в мире, а Чубайс со своим углеродным налогом тащит нас в очередную авантюру…
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Читайте также: