Аракелова м в медиация как способ урегулирования налоговых споров финансовое право 2015

Обновлено: 17.05.2024

2 июля 2013 года был принят Федеральный закон № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации«. Этот закон был подготовлен на основании предложений ФНС России и предусматривает изменение процедуры досудебного урегулирования налоговых споров.

Указанный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования 1 . Основными концептуальными изменениями, которые вводятся данным законом, являются введение обязательной процедуры обжалования до суда всех налоговых споров, ускоренная процедура рассмотрения жалоб на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов – в течение 15 дней, увеличение срока на подготовку налогоплательщиками апелляционных жалоб с 10 дней до одного месяца с целью увеличения времени на подготовку качественной и мотивированной жалобы.

Таким образом, закон нацелен на решение сразу нескольких задач: ускорение процесса рассмотрения жалоб, общее снижение финансовых и временных затрат заявителя, снижение нагрузок на суды, а также повышение качества работы налоговых органов с одновременным укреплением гарантий налогоплательщиков по защите нарушенных прав.

В связи с тем, что практика использования досудебного урегулирования уже показала свою эффективность, законом вводится досудебная процедура обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий и бездействия их должностных лиц.

Одним из основных преимуществ новой процедуры является ее ускоренный характер – ведь налоговым органам отводится 15 дней на рассмотрение жалобы, притом, что в судах рассмотрение спора может продлиться от трех месяцев до года. Решения по рассмотренным жалобам также вступают в силу в более короткие сроки. Кроме того, в отличие от судебного процесса, заявителю жалобы не нужно оплачивать государственную пошлину – его жалоба в досудебном порядке рассматривается бесплатно.

Надо отметить, что практика использования досудебного рассмотрения налоговых споров по результатам налоговых проверок, которая уже действует в нашей стране, подтверждает правильность выбранного пути. Так, за четыре года, по словам статс-секретаря-заместителя министра финансов РФ Сергея Шаталова, выступившего перед депутатами Госдумы, количество жалоб сократилось на 28%, а количество дел, которые рассматриваются судами, на 52%. Число дел, которые выиграли налоговые органы в суде, увеличилось примерно в полтора раза.

При этом количество поступивших в налоговые органы жалоб, по данным заместителя руководителя ФНС Сергея Аракелова, сокращается в среднем на 10% ежегодно.

А какова судьба жалоб, поданных налогоплательщиками? По словам Елены Суворовой, начальника управления досудебного аудита ФНС, сейчас удовлетворяется примерно 40% жалоб. Динамика здесь выглядит так: в 2009 году удовлетворялись жалобы налогоплательщиков в отношении 13% оспариваемых сумм, в 2010 году – 15%, в 2011 году – 25%. Казалось бы, результат говорит сам за себя.

Но, учитывая недолгий срок действия рассматриваемого порядка, возникают и вопросы при применении новых правил. Одним из дискуссионных пунктов закона является вопрос участия налогоплательщика при рассмотрении в досудебном порядке его жалобы. По мнению ФНС, так как процедура рассмотрения жалобы в целом нацелена на быстрое выяснение обстоятельств, в участии заявителя в рассмотрении жалобы нет необходимости, чтобы не было вероятности затягивания процедуры. Такое право налоговых служб не подтверждено действующей судебной практикой применения действовавшего до сих пор досудебного урегулирования. С другой стороны, право налогоплательщика дать разъяснения, быть услышанным по волнующим его вопросам может быть чрезвычайно важным для процесса урегулирования спора, и это признается большей частью экспертов.

Также, при введении обязательного досудебного порядка урегулирования всех налоговых споров, встал новый вопрос: как, помимо прописывания формальных правил досудебного рассмотрения жалоб, повысить качество взаимодействия должностных лиц и налогоплательщиков?

Ведь, с точки зрения разрешения споров, вынесение решения в пользу одной из сторон далеко не всегда означает исчерпание конфликта, даже наоборот. Зачастую, как признают сами руководители налоговых служб, и должностными лицами, и налогоплательщиками движут определенные эмоциональные, психологические мотивы (например, должностное лицо облечено как властью, так и значительной ответственностью, и признавать свою неправоту ему может быть довольно тяжело). А, как известно, традиционные методы разрешения споров не ориентированы на диалог и не позволяют учитывать эмоциональный аспект, человеческий фактор, наличествующий в любом споре. Вот почему зачастую в спорах, где кажется, что обе спорящие стороны правы, или спорщиков представляют высококлассные юристы, опирающиеся на значительную доказательственную базу, нередко самый разумный выход – договориться. Однако сделать это без посторонней помощи бывает трудно. И именно здесь на помощь участникам спора может прийти медиация.

В г. Санкт-Петербург проходит эксперимент по введению новой процедуры в налоговых правоотношениях, а именно, процедуры налоговой медиации. Медиатор - независимое физическое лицо, привлекаемое сторонами в качестве посредников в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора.

Как заявляют питерские налоговики, пределы содержания медиативного соглашения налоговые органы определяют в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50, т. е. при рассмотрении налоговых споров допустимо заключение соглашений об их урегулировании, в которых сторонами могут быть признаны обстоятельства, от которых зависит возникновение соответствующих налоговых последствий (например, признание налоговым органом не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля сумм расходов и налоговых вычетов, влияющих на действительный размер налоговой обязанности, признание наличия смягчающих обстоятельств, приводящих к уменьшению размера налоговых санкций, и др.).

Таким образом, м едиативным соглашением может быть изменен размер налоговой обязанности налогоплательщика (например, в ситуации, когда в ходе медиации налогоплательщиком будут представлены доводы о смягчающих вину обстоятельствах, снижающие налоговые санкции, или данные о вычетах/расходах, которые налоговый орган первоначально не учел в ходе мероприятий налогового контроля).

Если данных функций у медиатора не будет, то налоговая медиация будет экзотической процедурой для крупных налогоплательщиков, руководство которых пожелает избежать неблагоприятных последствий в виде субсидиарки и уголовного преследования.

Остается нерешенным еще один вопрос, кто будет оплачивать услуги медиатора, налогоплательщик, налоговый орган или же услуги медиатора будут оплачиваться пополам налогоплательщиком и бюджетом.

На мой взгляд, налоговая медиация может стать востребованной процедурой на стадии предварительного анализа, в том случае, если налогоплательщик чувствует, что его позиция в предстоящем налоговом споре не безупречна.

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" прямо запрещает применение процедуры медиации в налоговых спорах на любой стадии. Однако ФНС России начала проведение эксперимента по использованию медиации в области налоговых споров, а также не исключает применения медиативных подходов в ходе организации работы с налогоплательщиками при досудебном разрешении налоговых споров.

Все предусмотренные российским правом на сегодняшний день способы примирения сторон в налоговых спорах не универсальны и не имеют потенциала к массовому применению:

налоговый мониторинг используется только в отношении индивидуального и немногочисленного круга налогоплательщиков;
заключение мировых соглашений в налоговых спорах допускается только на судебной стадии, а на практике либо полностью отвергается судами, либо распространяется только на условия, связанные с фактическими обстоятельствами.

При разрешении налоговых споров с помощью медиации речь должна идти не о взаимных уступках (это не частное право!), а о взаимном максимально полном и достоверном выяснении всех обстоятельств, которые имели место в конкретной ситуации. Это и есть форма примирения в публичных отношениях.

В ряде зарубежных стран есть положительный опыт разрешения налоговых споров с помощью медиации (Бельгия, Германия, Нидерланды, США). Достижение соглашения позволяет не только получить в бюджет суммы неуплаченных налогов, но и сократить сопутствующие издержки (например, затраты на выездную налоговую проверку, судебный процесс).

Вопрос возможности применения медиативных процедур на всех стадиях налогового спора требует серьезной научной и практической проработки. На мой взгляд, применение налоговой медиации лишь на досудебной стадии ограничит процессуальные возможности сторон по примирению на любой стадии арбитражного процесса, вплоть до стадии исполнительного производства. Не секрет, что часто условия для примирения возникают именно при рассмотрении налогового спора в суде. Однако здесь возникнет конкуренция медиации с судебными способами урегулирования спора (например, мировое соглашение).

Необходимо четко определить правовой статус медиатора в налоговых спорах. Безусловно, что процедура медиации должна проводиться независимым профессиональным медиатором, специализирующимся на налоговых спорах. Обеим сторонам следует предоставить возможность участия в процедуре выбора медиатора. Чтобы обеспечить принцип равноправия сторон, медиатор не должен назначаться государством.

Не менее сложный вопрос квалификации медиатора . Она должна быть не меньшей, чем у представителей налогоплательщика и налогового органа. В противном случае закономерен вопрос: если стороны не смогли урегулировать налоговый спор самостоятельно, исходя из своих знаний и опыта, то почему они должны доверить свою финансовую судьбу стороннему посреднику? Здесь, на мой взгляд, следует обратить внимание на институт налоговых консультантов, который вполне может быть использован для организации качественной помощи в примирении сторон налогового спора.

И если введение налоговой медиации неизбежно, то вижу такие ее правовые рамки. Медиация должна быть возможна только после начала стадии досудебного обжалования и может быть инициирована обеими сторонами налогового спора. Она должна быть бесплатна для налогоплательщика. Медиативное решение не должно быть обязательным для сторон, они должны иметь право не учитывать замечания, рекомендации медиатора. Выводы медиативного решения не должны иметь силу административного прецедента и быть обязательными только для сторон конфликта и исключительно по данной конкретной ситуации. Следует предусмотреть, что соглашение может быть достигнуто частично, а оставшиеся вопросы - вынесены на рассмотрение вышестоящего налогового органа или суда.

Кузнецов Владимир Александрович – Председатель Общероссийского профсоюза Медиаторов.

Заключение медиативного соглашения , как и мирового, это всегда нахождение компромисса между участниками . То есть каждой из сторон в результате приходится отказываться от части своих требований или скорректировать их. Особенность медиации между ФНС и налогоплательщиком заключается в высоком уровне сложности достижения такого компромисса.

Как правило, бизнес не согласен с результатами налоговых проверок и настроен активно включаться в судебную защиту своих интересов. Налогоплательщики рассчитывают значительно уменьшить размер доначислений и штрафов. Речь не идет о снижении на 5-10 %. Законопослушные налогоплательщики, которые изначально не имели умысла использовать незаконные способы ухода от налогообложения, настаивают на своей абсолютной невиновности и правильности исчисления налогов. В ряде случаев предприниматели видят и готовы признать ошибки компании в части оптимизации налогов, но в существенно меньшем объеме.

Для внедрения медиации на этом уровне необходимо, безусловно, какое-то политическое решение на уровне ФНС России. Ключевым показателем будет соотношение объема уплаченных налогов и фактических (реальных) сроков поступления денег в бюджет.

Конечно, нельзя ориентироваться исключительно на скорость уплаты налогов. При доначислении в 100 миллионов договориться об уплате 1 миллиона, зато на следующий день – абсурд. Как и, наверное, противоречит здравому смыслу измерять показатели эффективности работы налоговой системы только по объему доначислений на бумаге.

Разумеется, любое снижение должно быть обосновано, в том числе экономически. Это очень тонкий момент. Общероссийский Профсоюз медиаторов и я, как его Председатель, должны со своей стороны сделать всё возможное, чтобы ФНС была готова к такой медиации.

Очень важно понимать преимущества альтернативного урегулирования споров, проводимого грамотным профессиональным посредником. Выгоду должны получить и бизнес, и государство. Перевод конфликта интересов в плоскость судебного разбирательства – это всегда увеличение сроков. Пока идет суд, обе стороны задействуют значительные ресурсы, которые, как и время, приводят в конечном итоге к финансовым потерям. Медиация поможет существенно снизить все эти издержки.

Сафонова О. М. – Юрист адвокатского бюро CTL, член ПНК.

Медиация в налоговой сфере имеет ряд особенностей, что связано с содержанием самого спорного публичного правоотношения, в рамках которого в настоящий момент недопустимо договорное регулирование прав и обязанностей налогоплательщика и налоговой инспекции. Это существенно снижает сферу применения налоговой медиации.

Ито гом проведения медиации может быть не только заключение медиативного соглашения, но и соглашение сторон по обстоятельствам дела, частичный или полный отказ от претензий со стороны налогового органа и/или признание их со стороны налогоплательщика. Результат будет в существенном ускорении рассмотрения и более качественном разрешении спора в суде.

На м ой взгляд, медиация имеет большой потенциал в сфере налоговых правоотношений как альтернатива досудебному урегулированию спора. Но, прежде бизнесу и налоговому органу необходимо осознать значимость самой процедуры.

Татьяна Рябцева, Директор московского центра предотвращения банкротства и защиты бизнеса.

Я – яр ый сторонник использования примирительных процедур во всех сферах жизни, в том числе в сфере публичных правоотношений. Мировая практика уже давно доказала преимущества решения конфликтов с помощью медиации.

Важно, что ФНС России в настоящее время не противится внедрению данного института, а, напротив, готова переходить к открытому диалогу и запускать этот пилотный проект. Два прецедента мирного урегулирования спора налогоплательщика с ФНС, состоявшиеся в Санкт-Петербурге – отличное начало, институт медиации показал свою состоятельность. Дальше – больше.

С оптимизмом смотрю на внедрение налоговой медиации. Курс на внедрение налоговой медиации и переход к открытому диалогу с инспекцией должен, на мой взгляд, стать одним из стратегических ориентиров для достижения баланса взаимоотношений налоговой инспекции и налогоплательщика.

Сей час же по запросу “налоговая медиация” поисковик Яндекс выдает 9 миллионов результатов. За апрель и май 2021 г. мы с коллегами приняли участие в публичных мероприятиях, на которых обсуждается налоговая медиация: от круглых столов медиаторов до Петербургского Международного Юридического Форума 2021. Следует отметить, что представители ФНС РФ и УФНС по Санкт-Петербургу активно участвуют в этих мероприятиях и отвечают на все вопросы, которые им задаются. Еще более активно идут обсуждения между коллегами (юристами и медиаторами).

Во зможна ли медиация в налоговой сфере? Да, и это подтверждают уже заключенные соглашения, а также обсуждения этого вопроса с представителями ФНС РФ.

А вот дальше возникают вопросы и их очень много:

В каких спорах?
Всем ли нужна медиация?
Зачем медиация ФНС РФ и налогоплательщику, если он сам или его представитель сами могут предоставить аргументы в свою защиту?
Кто может быть медиатором?
Кто оплачивает медиатора?
Как снизить коррупционные риски для должностных лиц, подписывающих медиативное соглашение?

Ответы на эти вопросы вроде бы есть, т. к. соглашения в Санкт-Петербурге подписаны, но хочется большей определенности, урегулирования.

Далее, я коротко изложу тезисы своей, личной позиции, которая сформировалась у меня на сегодняшний день:

Считаю, что налогоплательщик уже сейчас может предложить налоговому органу процедуру медиации в любом случае, когда есть спор об оценке обстоятельств, фактов или проблема в общении (предпроверочный анализ, комиссия, налоговая проверка, рассмотрение заявления и т. п.). Обязанности согласиться у ого органа нет, но налогоплательщик может обратиться с таким предложением в вышестоящий налоговый орган.
Расходы на оплату медиатора будет нести налогоплательщик. Не нужно ждать от медиатора предложений по условиям соглашения и аргументов в защиту налогоплательщика. Инициатива должна принадлежать налогоплательщику. Медиатор поможет услышать стороны и взглянуть на ситуацию под разными углами.
Медиация не предусматривает дополнительных плюсов по сравнению с процедурами, урегулированными НК РФ. Т. е., сам факт медиации не дает никаких преференций в силу закона. Медиация - это один из вариантов досудебного урегулирования спора.
В ходе медиации или по ее итогам возможны уточнения налоговых обязательств налогоплательщика как в большую, так и в меньшую стороны. Но это должно быть доказано и доказательства (аргументы) должны быть поняты и приняты другой стороной.

Приглашаем к сотрудничеству всех заинтересованных лиц. Обращаться можно в Палату налоговых консультантов и Общероссийский профсоюз медиаторов.

Федеральная налоговая служба - это не только фискальный орган, но, как она сама позиционирует, и сервисная служба. Почувствовав некоторое напряжение у налогоплательщиков во взаимоотношениях с инспекциями, вызванное некорректными действиями нижестоящих инспекций, а так же запрос общества на диалог с властью, да ещё с грядущими в сентябре выборами в ГД, служба решила использовать ласкающий слух и успокаивающий термин "медиация".

Налоговая медиация, по моему мнению - это миф. Удобная, новая, красивая обёртка (комиссий по побуждению), использующаяся периодически в сложные и напряженные моменты взаимоотношений с налогоплательщиком, позволяющая снять напряженность, показать: мы готовы к диалогу, к бесконфликтному администрированию и диалогу. На этой волне, в своё время были созданы отделы аудита и процедура досудебного урегулирования споров. Работающий инструмент, позволяющий снять напряженность и проводить бесконфликтное администрирование.

Эту проблему, возможно решит перевод рассмотрения жалоб на уровень Межрегиональных инспекций, показатели работы которых не будут завысить от инспекций и Управления.

Должностные лица налоговых органов на различных встречах и брифингах неоднократно говорят, о том, что суммы вменяемых налогов и пеня – не могут быть предметом медиации, лишь штраф. Получается, что существующий порядок досудебного обжалования более широк чем медиация.

А правильно построенный (в рамка НКРФ, с четким соблюдением его статей) процесс коммуникации налогоплательщика с налоговым органом снимает все предпосылки к возможным необоснованным претензиям в ходе камералки и ППА.

Поэтому, считаю, что имеющиеся сейчас инструменты администрирования позволяют его проводить бесконфликтно и сейчас, просто необходимо соблюдать сторонам нормы НК РФ, а не показатели ФНС.

Медиация в налоговых взаимоотношениях бизнеса с ФНС. Реальность или авантюра? Я склонен думать, что авантюра и сейчас попробую объяснить свою позицию.

Основоположником налоговой медиации можно по праву считать налоговиков г. Санкт-Петербург, которые уже не первый месяц активно пиарят это направление, рассказывая какое это благо и как всем (бизнесу и государству в лице налоговой) будет от этого хорошо. Да вот только плюсы что-то не просматриваются.

Другой не менее важный вопрос — это выгода от медиативного соглашения для налогоплательщика. Что конкретный налогоплательщик получит от медиации? Ведь нельзя же договориться о снижении налоговых претензий по каким-то организациям, не имея под это серьезных юридических обоснований или доказательств невиновности налогоплательщика. Иначе это все граничит с коррупцией, и к ней как раз и подталкивает участников медиативного соглашения. А если такие доказательства имеются в наличии, то о чем тут договариваться? Надо их предъявлять, закреплять и полностью снимать претензии к налогоплательщику.

Да, возможно налоговая медиация станет отдельным дополнительным инструментов досудебного урегулирования споров, но это сейчас и так существует, просто может название не такое красивое.

Аркадий Брызгалин Генеральный директор в Группе компаний "Налоги и финансовое право".

Сама по себе медиация в налоговых отношениях (а точнее в налоговых спорах), это и не хорошо и не плохо. Всё зависит от того, в каких целях она будет применяться.

Предметом исследования является изучение процедуры проведения медиации и встраивание медиативных техник в специфическую область отношений, участниками которых являются налоговый орган и налогоплательщик. На примере налоговой медиации в процессе изучения эмпирического материала, а именно официальных данных, опубликованных налоговым органом, в части количества споров, рассмотренных в течение последних трех лет, было проанализировано, насколько действующий механизм досудебного урегулирования споров, установленный в Налоговом кодексе РФ, не соотносится с техниками медиативного процесса. Отмечено, что, поскольку в настоящее время не распространена практика применения медиативных сессий, то возникает большое количество спорных вопросов относительно процедуры проведения медиаций, возможности участия фискального органа, определения категорий споров, в которых могут быть применены медиативные техники.

Ключевые слова

Об авторе

Арзуманова Лана Львовна – доктор юридических наук, доцент, медиатор, профессор кафедры финансового права

125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9

Список литературы

1. Bragge J. Premediation analysis of the energy taxation dispute in Finland / J. Bragge // European Journal of Operational Research. – 2001. – Vol. 132, iss. 1. – P. 1–16.

2. Cavalcante L. E. Mediation of reading and alterity in literary education / L. E. Cavalcante // Informacao e Sociedade. – 2021. – Vol. 30, iss. 4. – Art. 57262.

3. Iwanowski Z. W. Colombia: Peace process and challenges in the post-conflict period / Z. W. Iwanowski // World Economy and International Relations. – 2020. – Vol. 64, iss. 1. – P. 110–118.

4. Tong D. Y. K. Negative opinion of company environment mediates career choice of Accountancy students / D. Y. K. Tong, X. F. Tong // Education and Training. – 2012. – Vol. 54, iss. 6. – P. 534–557.

5. Артемов Н. М. Ответственность за нарушение финансового законодательства: уголовно-правая и криминологическая характеристики преступлений, совершаемых в финансовой сфере / Н. М. Артемов, Л. Л. Арзуманова, О. В. Болтинова, С. Я. Саламова, А. А. Ситник, Чо Ын Джин // Всероссийский криминологический журнал. – 2017. – Т. 11, № 4. – С. 717–730. – DOI: 10.17150/2500-4255.2017.11(4).717-730.

6. Gracheva E. Y. Tax privileges as a stimulating tool of Megascience projects / E. Y. Gracheva, L. L. Arzumanova, O. V. Boltinova, A. A. Sitnik // Journal of Physics: Conference Series. – 2020. – Vol. 1685 : Personnel training and legal support for the implementation of research projects of the MegaScience class 25 June 2020, Moscow, Russian Federation. – Art. 012010. – DOI: 10.1088/1742-6596/1685/1/012010.

7. Farrar J. Trust and compliance effects of taxpayer identity theft: A moderated mediation analysis / J. Farrar, C. Hausserman, O. Pinto // Journal of the American Taxation Association. – 2020. – Vol. 42, iss. 1. – P. 57–77.

8. Mao C.-W. Moderated mediation effects of corporate social responsibility performance on tax avoidance: evidence from China / C.-W. Mao, W.-C. Wu // Asia-Pacific Journal of Accounting and Economics. – 2019. – Vol. 26, iss. 1–2. – P. 90–107.

9. Salhi B. The mediating role of corporate social responsibility on the relationship between governance and tax avoidance: UK common law versus French civil law / B. Salhi, R. Riguen, M. Kachouri // Social Responsibility Journal. – 2020. – Vol. 16, iss. 8. – P. 1149–1168.

10. Razakova D. I. The role and significance of tax incentives in the business activity of entrepreneurs and increasing the country budget: Mediating role of supply chain management / D. I. Razakova, S. K. Nurymova, M. M. Khalitova, S. S. Tamenova, U. M. Iskakov, M. Konyrbekov // International Journal of Supply Chain Management. – 2020. – Vol. 9, iss. 2. – P. 815–821.

11. Аракелова М. В. Альтернативные формы досудебного урегулирования споров, вытекающих из налоговых правоотношений : автореф. дис. … канд. юрид. наук / М. В. Аракелова. – М., 2017. – 26 c.

12. Бесемер Х. Медиация. Посредничество в конфликтах / Х. Бесемер ; пер. с нем. Н. В. Маловой. – Калуга : Духовное познание, 2004. – 176 c.

13. Ерохина Е. В. Переговоры как один из способов альтернативного разрешения гражданско-правовых споров / Е. В. Ерохина // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. – 2014. – № 4. – С. 165–170.

14. Алексеева Т. В. К вопросу об интеграции третейского разбирательства и переговоров как институтов альтернативного разрешения споров в правовой среде современной России / Т. В. Алексеева // Юридическая наука. – 2015. – № 4. – С. 180–186.

15. Шамликашвили Ц. Основы медиации как процедуры урегулирования споров : учеб. пособие / Ц. Шамликашвили. – М. : Межрегион. центр управлен. и полит. консультирования, 2013. – 128 с.

16. Даниелян А. О. Медиация в России: проблемы и перспективы его развития / А. О. Даниелян // Интерактивная наука. – 2019. – № 10 (44). – С. 63–64. – DOI: 10.21661/r-508257.

17. Иванова Е. Н. Медиация, трансформирующая мышление / Е. Н. Иванова, Е. И. Наумова, И. С. Лысенко // Конфликтология. – 2019. – Т. 14, № 2. – С. 177–189.

18. Шакиров С. Е. Медиация как новый фактор развития модернизации общественного сознания / С. Е. Шакиров, Т. Дронзина // Вестник Карагандинского университета. Серия: История, философия. – 2019. – Т. 93, № 1. – С. 122–128.

19. Шамликашвили Ц. А. Качества специалиста по урегулированию споров в представленных потенциальных потребителей такого рода услуг и медиаторов / Ц. А. Шамликашвили, С. В. Харитонов // Глобальный научный потенциал. – 2014. – № 10 (43). – С. 122–124.

20. Radvan М. System of Tax Law / М. Radvan // System of Financial Law: System of Tax Law : Conference Proceedings / ed. М. Radvan. – Brno : Masaryk University, 2015. – P. 18–28. – (Publications of the Masaryk University, theoretical series, edition Scientia ; file no. 515).

21. Rashid Khan H. U. Financial management of natural resource market: Long-run and inter-temporal (forecast) relationship / H. U. Rashid Khan, K. Zaman, B. Usman, A. A. Nassani, A. M. Aldakhil, M. M. Qazi Abro // Resources Policy. – 2019. – Vol. 63. – Art. 101452.

22. Salhi B. Correspondence The mediating role of corporate social responsibility on the relationship between governance and tax avoidance: UK common law versus French civil law / B. Salhi, R. Riguen, M. Kachouri, A. Jarboui // Social Responsibility Journal. – 2019. – Vol. 16, iss. 8. – P. 1149–1168.

23. Lijiang Z. Chinese practice in public international law: 2013 / Z. Lijiang // Chinese Journal of International Law. – 2014. – Vol. 13, iss. 2. – P. 395–454.

Для цитирования:

For citation:

Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.