Заявления прокурора республики в составе рф о признании закона принятого законодательным собранием

Обновлено: 04.07.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

с участием Председателя Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан К.Б.Толкачева, Председателя Государственного Совета Республики Татарстан Ф.Х.Мухаметшина, судьи Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф.Гафарова, представителя Государственной Думы депутата Государственной Думы С.А.Попова, представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации - члена Совета Федерации Ю.А.Шарандина, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.А.Митюкова,

нормы, наделяющей суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, - как допускающей разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации. Данная норма содержалась во взаимосвязанных пункте 2 статьи 115 и пункте 2 статьи 231 ГПК РСФСР и по существу сохранилась во взаимосвязанных пункте 2 части первой статьи 26, частях первой, второй и четвертой статьи 251, частях второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации;

2. Конституции и уставы субъектов Российской Федерации, в отличие от иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, находятся в особой связи с Конституцией Российской Федерации и не могут считаться разновидностью нормативных правовых актов, контроль за законностью которых производится в порядке гражданского или административного судопроизводства. Это вытекает из всего содержания Конституции Российской Федерации, которая последовательно различает конституции (уставы) и другие нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации. Однако названная норма не может рассматриваться в отрыве от положений статьи 76 Конституции Российской Федерации. В соответствии с данной статьей федеральные законы издаются только по вопросам ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (части I и 2), а следовательно, федеральные законы конкретизируют положения Конституции Российской Федерации; вне пределов ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов республики, края, области, города федерального значения, автономная область и автономные округа осуществляют собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов (часть 4); если же выявляется противоречие между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, изданным вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, действующим считается нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации (часть 6). Из этого следует, что недопустимо неправомерное вмешательство федерального законодателя в сферу компетенции исключительно субъектов Российской Федерации, к которой, как это вытекает из статьи 5 (часть 2) во взаимосвязи со статьями 71, 72 и 73 Конституции Российской Федерации, относится принятие иизменение конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

По смыслу статьи 66 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1, 3, 4, 5, 15, 71, 72, 73 и 76, конституции и уставы субъектов Российской Федерации, будучи учредительными по своему характеру, что в то же время непосредственно обусловлено учредительным характером Конституции Российской Федерации, определяют организацию субъектов Российской Федерации и образуют основу законодательства и иного правотворчества по вопросам их исключительного ведения. Что касается совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, то конституции и уставы субъектовРоссийской Федерации служат основой их законодательства по этим вопросам наряду с федеральными законами без ущерба для верховенства последних.

Конституционные принципы федеративного устройства, учредительный характер Конституции Российской Федерации и конституций (уставов) субъектов Российской Федерации обеспечивают органическое единство федерального и регионального конституционно- правового регулирования и тем самым - единство конституционно-правового пространства, единство конституционно-правового регулирования в условиях федеративного государства, которое не должнонарушаться текущим федеральным регулированием посредством

Конституция (устав) субъекта Российской Федерацииэтоцелостный, единый акт, имеющий высшую юридическую силу в системе правовых актов субъекта Российской Федерации, и такой силой обладает любое его положение. Поэтому нельзя разделить нормы конституций иуставов субъектов Российской Федерации на имеющие и не имеющие конституирующий, т. е .учредительный, характер.

Особенности конституций (уставов) субъектов Российской Федерации как учредительных по своей правовой природе нормативных правовых актов, их конституционно-правовые отличия от других нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации предопределяют и различия в порядке их судебной проверки по содержанию на соответствие Конституции Российской Федерации и федеральным законам, которые, основываясь на конституционных нормах, непосредственно затрагивают конституционный статус субъектов Российской Федерации. Эти особенности не может не учитывать федеральный законодатель, устанавливая полномочия судов по рассмотрению дел об оспаривании конституций и уставов субъектовРоссийской Федерации.

4. При проверке конституций (уставов) субъектов Российской Федерации в силу их прямой нормативной связи с Конституцией Российской Федерации - основополагающим критерием является их соответствие Конституции Российской Федерации. По смыслу положений статей 5, 66, 71, 72, 73, 76 и 125 Конституции Российской Федерации, выявление соответствия конституций (уставов) субъектов Российской Федерации федеральным законам без установления их соответствия Конституции Российской Федерации не является достаточным основанием для признания нормы конституции (устава) субъекта Российской Федерации утратившей юридическую силу и потому не подлежащей применению. Разрешение такого рода вопросов влечет за собой необходимость применения процедур конституционного судопроизводства.

4.1. Судебная практика, которая хотя и исходит из допустимости проверки соответствия федеральному закону конституции (устава) субъекта Российской Федерации в суде общей юрисдикции по заявлению прокурора, также свидетельствует, что такая проверка фактически невозможна без установления соответствия норм учредительного акта субъекта Российской Федерации Конституции Российской Федерации, положения которой конкретизируются федеральным законом. Кроме того, при этом может встать вопрос о необходимости проверки конституционности положений самого федерального закона, насоответствие которому проверялись положения конституции (устава) субъекта Российской Федерации. В результате решение вопросов, отнесенных к сфере конституционного судопроизводства, в нарушение статей 118 и 125 Конституции Российской Федерации осуществляется по правилам гражданского судопроизводства, т.е. не в должной процедуре и ненадлежащим судом.

Между тем решение вопроса о правомерности воспроизведения статей' Конституции Российской Федерации в тексте конституций (уставов) субъектов Российской Федерации, в том числе тех, предмет которых относится к ведению Российской Федерации, ни по каким основаниям не может быть отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, это компетенция Конституционного Суда Российской Федерации.

В то же время из статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела, в котором подлежит применению конституция или устав субъекта Российской Федерации, придя к выводу об их противоречии федеральному закону и руководствуясь статьей 76 Конституции Российской Федерации, вправе разрешить дело в соответствии с федеральным законом. При этом он должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации положений учредительного акта субъекта Российской Федерации в связи с противоречием федеральному закону в целях признания их недействительными.

4.2. Проверка соответствия конституций и уставов субъектов Российской Федерации федеральным законам в судах общей юрисдикции не согласуется также с одним из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 47, 118, 120 и 128) принципов правосудия, в силу которого надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, обосновывающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности. Необходимость определения законом надлежащего суда для каждого дела исключает нечеткое или расширительное определение судебной компетенции, допускающее ее произвольное истолкование правоприменителем . В противном случае подсудность дел не может считаться установленной законом.

Необходимо, однако, учитывать, что правом подтверждать аналогичность положений конституций и уставов субъектов Российской Федерации нормам, ранее признанным противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральным законам, обладают не только суды общей юрисдикции, но и сам Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 19 апреля 2001 года). Субъект Российской Федерации, не согласный с соответствующим решением суда общей юрисдикции, может поставить перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о том, является ли оспоренная в суде общей юрисдикции норма его конституции (устава) аналогичной по содержанию норме учредительного акта другого субъекта Российской Федерации, которая была признана Конституционным Судом Российской Федерации противоречащей Конституции Российской Федерации.

Право принять окончательное решение по данному вопросу принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации, При отсутствии очевидности тождества для выявления содержания сопоставляемых норм необходимо определить их цели и место в системе всех правовых норм, связанных с конституционно-правовым статусом субъекта Российской Федерации. Соответствующие процедуры, которые используются в конституционном правосудии, требуют в том числе толкования и разъяснения как Конституции Российской Федерации, так и ранее вынесенных решений Конституционного Суда Российской Федерации, что может быть сделано только им самим по обращениям субъектов Российской Федерации или судов общей юрисдикции. Субъекты Российской Федерации, если они не обращаются в Конституционный Суд Российской Федерации с такого рода заявлениями, обязаны устранить из своих учредительных актов положения, признанные судами общей юрисдикции аналогичными по своему содержанию положениям, лишенным юридической силы на основании решения Конституционного Суда Российской Федерации.

4.4. Таким образом, содержащаяся во взаимосвязанных пункте 2 статьи 115 и пункте 2 статьи 231 ГПК РСФСР и во взаимосвязанных пункте 2 части первой статьи 26, частях первой, второй и четвертой статьи 251, частях второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации норма, наделяющая суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 66 (части 1 и 2), 76 (части 3, 4, 5 и 6), 118 (часть 2), 125 (части 2, 3 и 5), 126 и 128 (часть 3), в той мере, в какой она допускает разрешение судом обшей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные законоположения в части, касающейся иных правовых актов, в том числе конституций и уставов субъектов Российской Федерации, а также в части, касающейся соответствующих полномочий арбитражных судов, предметом проверки по данному делу не являлись. Не являлись они и предметом проверки в части, касающейся возможности обращения органов прокуратуры в Конституционный Суд Российской Федерации и в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации.

5.1. Согласно статье 129 Конституции Российской Федерации прокуратура Российской Федерации представляет собой единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (часть 1); Генеральный прокурор Российской Федерации назначается на должность и освобождается от должности Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации (часть 2); прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются Генеральным прокурором Российской Федерации по согласованию с ее субъектами (часть 3); иные прокуроры назначаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4); полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (часть 5).

Следовательно, закрепленные федеральными законами полномочия органов прокуратуры, осуществляя обеспечение исполнения Конституции Российской Федерации, соответствия ей конституций (уставов), законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации, обращаться в суд с заявлениями о проверке нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, с одной стороны, и исключительные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации в области судебного конституционного контроля - с другой, предопределяют для Генерального прокурора Российской Федерации возможность обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации, в том числе вне связи с их применением в конкретном деле.

В то же время данная норма - по ее конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства - не исключает для Генерального прокурора Российской Федерации возможность обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

1. Признать содержащуюся во взаимосвязанных пункте 2 статьи 115 и пункте 2 статьи 231 ГПК РСФСР и во взаимосвязанных пункте 2 части первой статьи 26, частях первой, второй и четвертой статьи 251, частях второй и третьей статьи 253 ГПК Российской Федерации норму, которая наделяет суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 66 (части 1 и 2), 76 (части 3, 4, 5 и 6), 118 (часть 2), 125 (части 2, 3 и 5), 126 и 128 (часть 3), в той мере, в какой данная норма допускает разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

Данная норма - по ее конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства - не исключает для Генерального прокурора Российской Федерации возможность обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

3. Из признания указанных в пунктах 1 и 2 резолютивной части настоящего Постановления норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не следует необходимость пересмотра вынесенных ранее судами общей юрисдикции решений по делам об оспаривании положений конституций и уставов субъектов Российской Федерации, что не исключает для управомоченных субъектов возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующими запросами.

4. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Д. Гордеюк, адвокат Владимирской областной коллегии адвокатов.

Признание закона субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону и признание иного акта органов государственной власти этого субъекта или органов местного самоуправления недействительным является мерой судебного контроля за нормотворчеством и сферой управления субъектов Федерации и муниципальных образований, а также мерой (способом) защиты прав физических и юридических лиц. Эта категория дел возникает из административно - правовых отношений.

Наряду с общими положениями, установленными ГПК РСФСР, при рассмотрении судами таких дел применяются специальные правила, предусмотренные Федеральными законами: от 24 июня 1999 г. - "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации"; от 6 октября 1999 г. - "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"; от 28 августа 1995 г. - "Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации", и некоторыми другими. Наличие общих и специальных правил и включение последних в федеральные законы, регламентирующие в основном отношения в сферах нормотворчества и управления, вызывает определенные сложности при разбирательстве дел в судах. Такое положение свидетельствует и о недостатках правового регулирования. В частности, до настоящего времени не принят федеральный закон о порядке принятия нормативных правовых актов.

Требования к форме и структуре заявления изложены в ст. ст. 126, 127 ГПК, нормах гл. 22 ГПК (ст. ст. 231, 232) и других законах, предмет регулирования которых составляют названные выше отношения. В заявлении, в частности, полагается четко указать само требование. Оно может быть сформулировано по-разному в зависимости от обстоятельств дела, характера оспариваемого акта.

В случае несогласия с законом субъекта Федерации требование может состоять в признании этого закона в целом или отдельных его положений противоречащими федеральному закону, недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу. Если же оспаривается иной акт органов государственной власти субъекта Федерации или акт органов местного самоуправления, требование состоит в признании такого акта недействительным со дня его издания или вступления в силу.

Нормативными принято считать правовые акты управомоченного органа государственной власти субъекта Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, устанавливающие правила поведения, обращенные к неопределенному кругу лиц, обязательные к исполнению и рассчитанные на неоднократное применение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону", в ред. Постановления от 25 мая 2000 г.). Это, как правило, властные установления (предписания). К ним следует отнести: законы субъекта Федерации, принятые по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов или по вопросам ведения субъектов; иные нормативные правовые акты субъектов Федерации; постановления высшего должностного лица субъекта, акты законодательного органа субъекта (за исключением законов); нормативные правовые акты органов местного самоуправления (решения представительных органов).

К ненормативным правовым актам относят акты индивидуального характера, обращенные к конкретным лицам, устанавливающие, изменяющие или прекращающие права и обязанности конкретных лиц.

Недействительность акта означает отсутствие силы или значения последнего вследствие его неправильности. Противоречие означает несогласованность, несоответствие, противоположность интересов, наличие в чем-нибудь условий, противоречащих друг другу.

Конституционность закона субъекта Федерации проверяет Конституционный Суд РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г.).

В заявлении, направленном в суд, должны быть четко обозначены основания содержащегося в нем требования. К их числу можно отнести несоответствие акта федеральному закону, нарушение прав и свобод граждан, юридических лиц и других субъектов права. Необходима и ссылка на соответствующие нормативные правовые акты. Заявление должно быть оплачено государственной пошлиной в размере, предусмотренном Законом "О государственной пошлине" (15% от минимального месячного размера оплаты труда).

Важно также правильно определить подсудность и подведомственность.

Подсудность может быть родовой (какого уровня суд должен разрешить дело) и территориальной (разграничение компетенции между судами одного уровня).

Верховному суду республики в составе Российской Федерации, краевому, областному суду, суду автономной области, автономного округа подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Федерации (ст. ст. 25, 27 Закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Районные (городские) суды рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ст. 113 ГПК, ст. 52 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). Представляется, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения органа, издавшего акт, а также по месту нахождения лица, оспаривающего акт.

Суды общей юрисдикции рассматривают дела по требованиям о признании противоречащими федеральному закону законов субъекта Федерации и недействительными иных нормативных правовых актов, независимо от субъектного состава, а также о признании недействительными ненормативных правовых актов в случае, когда одной из сторон является гражданин (физическое лицо). Арбитражные суды рассматривают требования о признании недействительными ненормативных правовых актов по заявлениям индивидуальных предпринимателей или организаций (ст. 4 Федерального закона "Об арбитражных судах", ст. 22 АПК).

Следует отметить, что в настоящее время в Государственной Думе находится на рассмотрении проект федерального конституционного закона "О федеральных административных судах в Российской Федерации", уже принятый в первом чтении. Он предусматривает отнесение к компетенции этих судов дел об оспаривании нормативных правовых актов.

Заявителем может быть гражданин, юридическое лицо, орган государственной власти или орган местного самоуправления, а также прокурор.

Заинтересованными лицами считаются представительные (законодательные) и исполнительные органы субъекта Федерации, органы местного самоуправления, издавшие акт. Объем прав у них не меньший, чем у сторон в исковом судопроизводстве, поскольку применяются общие правила гражданского процесса, а специальные правила касаются особенностей субъектного состава, сроков рассмотрения, подведомственности и т.п. и не влияют на процессуальную правоспособность и дееспособность.

Такие дела подлежат единоличному рассмотрению.

Порядок предварительного внесудебного разрешения дела в подобных случаях неприменим за изъятиями, предусмотренными федеральными законами.

Вопрос о предмете доказывания является одним из дискуссионных, поскольку отсутствуют законодательно установленные критерии качества нормативного правового акта. Представляется, что предмет доказывания по данной категории дел состоит в установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправильности закона субъекта Федерации, иного акта, противоречии его положений положениям федерального закона, нарушении прав и свобод и другие обстоятельства, определяемые судом по каждому конкретному делу, с учетом характера заявления, его оснований, а также возражений.

В судебном заседании необходимо выяснить предмет ведения субъекта Федерации или муниципального образования, полномочия органа, издавшего акт, законность содержания акта, его форму, порядок принятия и введения в действие.

Предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта, предмет ведения субъекта, предмет ведения муниципального образования, полномочия законодательных и исполнительных органов определяются прежде всего Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов Федерации, уставами муниципальных образований, тремя названными выше Федеральными законами, договорами между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов о разграничении предметов ведения и полномочий, другими нормативными правовыми актами.

В полном ли объеме проверяется закон, иной нормативный правовой акт либо лишь в той части, которая обжалуется? Надо полагать, что целесообразно проверить его в полном объеме. Ведь он регламентирует определенный круг однородных общественных отношений, все его нормы тесно связаны между собой. Следует иметь в виду и публично - правовой характер отношений.

Исследуя вопрос о законности содержания акта, необходимо сопоставить изложенные в нем правила с правилами федерального закона на предмет соответствия. Используются все способы толкования, и прежде всего буквальное. Несоответствие акта может выражаться в нарушении основополагающих идей права, ограничении либо лишении кого-либо правоспособности или ее отдельных элементов, угрозе единству и территориальной целостности, национальной безопасности и обороноспособности, единству правового и экономического пространства и т.п.

Как известно, суд может назначать экспертизу для разрешения вопросов, выяснение которых невозможно либо затруднительно без познаний в области науки, искусства, техники и ремесла (ст. 74 ГПК). Думается, суд вправе назначить, в частности, правовую экспертизу оспариваемого закона субъекта Федерации. Такого рода экспертизу проводят учреждения Минюста РФ (Указ Президента РФ от 2 августа 1999 г.). Заключение ученых - юристов может стать одним из доказательств, позволяющих принять правильное решение. Конечно, экспертизу следует назначать по делам, представляющим особую сложность с точки зрения трудностей в толковании норм закона.

На мой взгляд, суд должен изучить и вопрос о правильности языковых средств изложения закона и его логики. О противоречии закона субъекта Федерации Федеральному закону могут свидетельствовать такие недостатки, как неточность и неясность формулировок, непоследовательность изложения.

Думается, что до тех пор, пока эти недостатки все же позволяют понять мысль законодателя, не исключают возможности правильного применения акта, они не могут быть основаниями для удовлетворения требования. Этот вопрос может быть изучен и путем лингвистической экспертизы, проведенной специалистами - филологами.

Вообще, как уже отмечалось в юридической литературе, целесообразно принять федеральный закон, предусматривающий правила законодательной техники.

Помимо исследования законности формы и содержания акта необходимо проверить и порядок его принятия и введения в действие.

Если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта Федерации противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении Российской Федерации либо совместном ведении Федерации и ее субъекта, то, исходя из положений ч. 5 ст. 76 Конституции РФ, суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.

Если в ходе судебного разбирательства возникает спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения и заявителю разъясняется право на обращение в суд с соответствующим иском. Если заявитель не желает сделать это, то, на мой взгляд, следует рассмотреть требование в том виде, как оно сформулировано. Это будет соответствовать принципам состязательности и диспозитивности. В случае, когда заявитель обращается в суд с требованием признать неконституционность закона субъекта Федерации, следует отказать в принятии заявления, а если оно принято - прекратить производство по делу по п. 1 ст. 219 ГПК в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Когда одновременно с заявлением об оспаривании акта предъявлено требование о возмещении убытков, его необходимо выделить в отдельное производство и приостановить до разрешения вопроса о законности акта.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику

Задание: Составить 5 задач по конституционному праву с решением.

1. Законодательное собрание края приняло закон о физической культуре. В результате проведения проверки этого нормативного акта выяснилось, что он противоречит федеральному законодательству.

Могут ли органы государственной власти отменить данный закон?

Покажите на примере один из механизмов приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным.

Изменится ли решение, если закон издан в рамках сферы ведения субъекта?

Решение.

Согласно статье 71 Конституции в число полномочий Российской Федерации относится принятие и изменение федеральных законов, законодательных актов субъектов федерации. Таким образом, органы государственной власти могут отменить нормативный акт краевого законодательного собрания как не соответствующий федеральным законам и Конституции.

Одним из примеров механизма приведения регионального законодательства в соответствие с федеральным является деятельность органов прокуратуры.

На основании положений Приказа Генерального прокурора № 42 от 18.07.1997 года прокуроры наделены правом опротестовать нормативный акт субъектов Российской Федерации на основании их несоответствия федеральному законодательству, причем как до момента принятия законодательного акта, так и после его принятия.

Решение не изменится, так как Конституция Российской Федерации не устанавливает напрямую вопросы исключительного ведения субъекта Федерации.

2. В 2014 году между Российской Федерации и Республикой Крым был заключен договор о принятии республики Крым в состав Российской Федерации и образование новых субъектов в составе федерации.

Вопрос гражданства в данном документе был определен следующим образом. Граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, кроме лиц, заявивших в течение одного месяца после этого дня о своем желании сохранить имеющееся и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Дайте юридическую оценку данному способу получения гражданства.

Решение.

Принятие нового субъекта в состав Российской Федерации осуществляется посредством федерального конституционного закона.

Описанное в задаче положение некоторым жителям приходится подтверждать фактом постоянного проживания в Крыму через исковое заявление в суд.

Процедура является упрощенным способом принятия гражданства Российской Федерации. Республика Крым изменила свою территориальную принадлежность и многие жители приняли гражданство РФ. Это можно назвать оптацией.

3. Один из его членов внес предложение о пересмотре положений статьи 12 Конституции РФ о признании и гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации. Данное предложение было принято на совместном заседании Совета Федерации и Государственной Думы простым большинством голосов депутатов двух палат российского Парламента.

Какие статьи Конституции РФ нарушены в данном случае?

Решение.

Это решение является незаконным. Нарушена норма ст.135 Конституции Российской Федерации, которая гласит, что главы 1,2,9 не могут быть пересмотрены Федерльным собранием, а указанная статья расположена в главе 1.

Во-вторых, если Федеральное собрание может поддержать изменение в Конституцию более, чем тремя пятыми от общего числа голосов Совета Федерации и Государственной думы, но в таком случае созывается Конституционное собрание, которое и определяет возможность или невозможность изменения данных статей.

4. Центральная избирательная комиссия РФ зарегистрировала инициативную группу по проведению референдума по вопросу преобразования России из федеративного государства в унитарное государство. Основанием послужили решения избирательных комиссий 36 субъектов РФ о регистрации соответствующих региональных подгрупп.

Дайте юридическую оценку ситуации.

Решение.

Центральная избирательная комиссия действовала неправомерно.

Следовательно, основанием для регистрации Центральной Избирательной Комиссией инициативной группы могло бы послужить решение избирательных комиссий, как минимум, 42 субъектов РФ.

5. Профессор Петров Сергей Анатольевич, достигший возраста 65 лет, был уволен с должности декана-директора факультета института экономики, управления и права в связи с достижением предельного возраста. Сергей Анатольевич обратился с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации с требованием проверить конституционность соответствующих правовых норм законодательства. Конституционный суд в своем определении признал, что соответствующие нормы законодательства в данном случае не применяются по причине того, что они не соответствуют статьям 19 и 37 Конституции Российской Федерации. Однако администрация вуза не восстановила профессора в должности.

Дайте юридическую оценку ситуации.

Решение.

Конституцией РФ гарантируется свобода труда- обеспечение для каждого гражданина возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду.

В данном случае оспариваются положения части 4 ст.332 и пункта 3 статьи 336. Они предполагают установление предельного возраста при замещении определенных должностей по трудовому договору, если это ограничение обусловлено спецификой и особенностями выполняемой работы. Соответственно достижение предельного возраста может рассматриваться как повод для расторжения трудового договора.

До внесения изменений в законодательство 2006 года существовала коллизия норм кодекса и федерального закона. Затем она была устранена.

Однако до настоящего времени ни соответствующие статьи Трудового кодекса (в новой редакции), ни положения Федерального закона не действуют. В этом находится противоречия со статьями Конституции.

Поэтому правоприменительные решения по делу гражданина подлежат пересмотру в той части, в какой они основаны на нормативных положениях, признанных определением Конституционного суда не подлежащими применению как не соответствующие Конституции.

Если Вы считаете, что материал нарушает авторские права либо по каким-то другим причинам должен быть удален с сайта, Вы можете оставить жалобу на материал.

Нормы каких отраслей права подлежат применению в указанной ситуации? В чем отличия публично-правового от частноправового метода регулирования? Каков предмет регулирования конституционного права? В какой части герб и гимн выступают объектами конституционных и гражданских правоотношений?

Ответ.

(Публичное право – государственный интерес. Государственные символы – публичное право и частное право на них не распространяется. Музыка остается объектом интеллектуальной собственности. Государство может использовать музыку только как символ, но не с коммерческой целью. Если использует с коммерческой целью – должно быть соглашение с правообладателем. Авторское право распространяется только на рисунок герба. Он не объект охраны. Это только государственный символ, а не объект интеллектуальной собственности. Только государство может использовать герб, и в коммерческих целях тоже. Передавать государство герб не в праве, так как это обозначение принадлежности к государству. Герб – только публичное право.)

В данной задаче встает проблема разграничения публичного и частного правоотношений, а также разграничения методов, используемых при их регулировании.

Подлежат применению нормы гражданского права- в отношениях между наследниками и Правительством (частные правоотношения), конституционного права- между прокурором Санкт-Петербурга и Правительством( публичные).

Диспозитивный метод - родовой, специфический для отраслей частного права, императивный метод- для отраслей публичного права.

К предмету регулирования КП относятся базовые общественные отношения, конституционные в материальном и формальном смыслах, публичные, политически властные.

Герб и гимн Санкт- Петербурга согласно ст. 6 Устава С-Пб и ст. 1 Закона С-Пб от 13.05.2003 № 165-23 являются официальными символами Санкт- Петербурга, следовательно, все правоотношения, связанные с ними, регулируются нормами публичного права.

Закон Санкт-Петербурга от 13.05.2003 N 165-23
(ред. от 06.12.2011)
"О детальном описании официальных символов Санкт-Петербурга и порядке их использования"
(принят ЗС СПб 23.04.2003)- ст. 5, ст.18

П. 6 Статьи 1259 Гражданского кодекса РФ:

Не являются объектами авторских прав:

2) государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований;

Таким образом, можно сделать вывод, что наследники композитора имеют авторское право на балет, но не на гимн.

Задача 2

В какой суд и с какими требованиями может обратиться Абелев? Каковы особенности конституционных правоотношений по сравнению с административными?

В данной задаче стоит проблема разграничения конституционных и административных правоотношений.

В конституционных правоотношениях субъектом выступает государство, в административных- государственный орган исполнительной власти или его должностное лицо, наделенные государством управленческими полномочиями.

В данном случае административные правоотношения возникают между гражданином Абелевым и ГИБДД, конституционные – между гражданином и государством, гарантирующим право собственности.

Абелев может обратиться в суд общей юрисдикции с жалобой на действия ГИБДД, которые он считает неправомерными. Однако дело будет решено не в его пользу, т.к. гражданин нарушил п.4 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях. ГИБДД имела право эвакуировать припаркованный в неположенном месте автомобиль, т.к. согласно Положению о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, Утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 ГИБДД обеспечивает соблюдение гражданами законодательства РФ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Таким образом, ограничение права собственности со стороны сотрудников ГИБДД было правомерным и соразмерным, данное ограничение было необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц, т.е. в пользу общественного интереса.

Также, гражданин после рассмотрения дела в суде общей юрисдикции может обратиться в Конституционный Суд с жалобой на несоответствие статье 35 Конституции РФ примененного в его деле закона(?).

Задача 3

Постановлением Государственной Думы РФ было установлено, что обычаю голосовать за отсутствующих на заседании депутатов их коллегами ввиду его широкого применения должен быть придан общеобязательный характер в целях решения проблемы кворума на заседании. Некоторые депутаты выступили против принятия этого постановления, указывая на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 13 мотивировочной части Постановления от 20 июля 1999 г. №12-П. Однако большинство депутатов, утверждая, что правовой обычай может считаться источником конституционного права, а решение Конституционного Суда – нет, продолжали голосовать за своих коллег.

Могут ли выступать в качестве источников конституционного права правовой обычай, решения Конституционного Суда РФ и акты палат федерального парламента, и каковы их особенности?

Проблема источников КП и их соотношения.

Источники конституционного права в традиционном узком формально-юридическом смысле- формы, в которых находит внешнее выражение содержание конституционно-правовых норм и посредством которых эти нормы приобретают общеобязательное значение.

Иерархия источников КП:

Конституция РФ

Конституции и уставы субъектов РФ

Законы: 1. ФКЗ 2. ФЗ 3. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции РФ

Акты палат Федерального Собрания Российской Федерации

5) Указы Президента РФ

6) Постановления Правительства РФ

7) Акты органов местного самоуправления

8) Конституционно-правовые договоры и соглашения

9) Общепризнанные принципы к нормы международного права, международные договоры

В данной задаче нас особо интересует такие виды источников КП, как правовой обычай, акты палат Федерального Собрания Российской Федерации и решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Можно ли рассматривать правовой обычай в качестве источника КП- спорный вопрос. Обычай может быть источником конституционного права в тех случаях, когда его применение санкционировано государством. В РФ допускается только одна форма санкционирования обычая - отсылка к нему закона. Однако обычай не может противоречить нормативно-правовому акту и иметь над ним приоритет. Он используется только в случае, когда вопрос не урегулирован действующим законодательством. В данном случае обычай противоречит Конституции РФ (какой статье??), следовательно, не может считаться источником КП.

Анализ юридического содержания решений КС свидетельствует о том, что толкование КС Конституции РФ, уяснение конституционно-правового смысла выходит за рамки простой интерпретации, имеет своим результатом формирование таких положений, которые по своему характеру сближаются с нормами права. Общеобязательный характер имеют как положения резолютивной части Постановления, так и правовые позиции, выраженные в мотивировочной части, где речь идет о важных правовых выводах, имеющих общее значение и предоставляющих особый смысл, выявленный КС. Таким образом, решения КС могут рассматриваться, как источники КП.

Нормативные правовые акты палат Федерального Собрания Российской Федерации, являются специфическими источниками конституционного права. Они принимаются в рамках реализации полномочий этих органов в целях регламентации вопросов, находящихся за пределами предмета законодательного регулирования. Например, Совет Федерации и Государственная Дума принимают постановления по вопросам, отнесенным к их вéдению Конституцией РФ. Порядок принятия особый — большинством голосов от общего (установленного) числа членов Совета Федерации или соответственно депутатов Государственной Думы, если иной порядок принятия не предусмотрен Конституцией РФ (ч. 2 и ч. 3 ст. 102, ч. 2 и ч. 3 ст. 103). Таким образом, названные акты принимаются только самой палатой, не нуждаются в утверждении (одобрении) другой палаты или в подписании Президентом РФ (подписываются председателем соответствующей палаты).

Среди вопросов вéдения палат Федерального Собрания РФ можно выделить как те, которые требуют издания индивидуальных актов (например, о назначении на должность, даче согласия на такое назначение, освобождении от должности), так и те, которые нуждаются в нормативном регулировании (в частности, постановления палат, являющиеся юридическим выражением внутренней организации работы палаты). Постановлением утверждается регламент палаты, оформляется решение иных вопросов внутреннего распорядка ее деятельности (данный вывод вытекает из системного анализа ч. 4 ст. 101 в сочетании с указанными выше ч. 2 и ч. 3 ст. 102 и 103 Конституции РФ).

Нормативные акты (прежде всего постановления) палат Федерального Собрания, в данном случае Государственной Думы, являются источниками КП по вопросам, отнесенным к ее ведению; постановления принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы, если иной порядок не предусмотрен Конституцией России.

Тема 5.

Являются ли действия авиакомпании дискриминацией? Обосновано ли ограничение прав по данному признаку?

Дискриминация- неоправданное различие в правах и обязанностях по определенному признаку. Исходя из позиции КС РФ, выраженной в Определении от 2.11.2011 №1447-О-О, соблюдение принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении. Однако, если условия не являются равными, законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус. Конституционный принцип, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем.

Также, п.3 ст.17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действия авиакомпании не являются дискриминацией, так как не лишают гражданина права воспользоваться услугами другой авиакомпании. Ограничение считается юридически допустимым, если ограничивается в целях защиты определенных интересов в соответствии с ч.3 статьи 51 Конституции РФ. Оно необязательно означает неравное обращение — бывают обстоятельства, когда наделение граждан равными правами и неспособность при этом принять во внимание существенные в данной ситуации различия могут фактически привести к неравенству и дискриминации.

В соответствии ч.2 статьи 102 Воздушного Кодекса перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, исходя из себестоимости перевозки, которая зависит от веса перевозимого груза, то есть, чем больше весит пассажир, тем больше топлива необходимо на его перевозку. Уравнивая плату за перевозку для всех пассажиров, фактически мы создаем ситуацию, когда за перевозку пассажиров, вес которых превышает расчетную норму, фактически платят остальные пассажиры данного рейса. В данном случае логичнее установление правила, согласно, например, которым пассажирам с весом, превышающим расчетную норму, будет предложено оплатить 2 места.

Таким образом, действия авиакомпании не являются дискриминацией, поскольку в данной ситуации создается неудобство как для граждан, вынужденных сидеть рядом с пассажирами крупного телосложения, так и для самих граждан имеющих нестандартно большие размеры тела. Пока законодательство не установит в данной сфере какие-либо ограничения, дискриминации не существует.

Тема 6.

Задача 1. Отдельными положениями Кодекса Республики Коми о выборах и референдумах в Республике Коми установлено, что совокупностью избирательных прав и правом на участие в референдуме в Республике Коми наделены не граждане Российской Федерации, проживающие на территории Республики Коми, а граждане Республики Коми, т. е. фактически предусмотрено собственное гражданство Республики Коми.

В чем заключается принцип единого гражданства? Возможно ли установление собственного гражданства республик в составе Российской Федерации, и каковы правовые последствия принятия такого решения? В чем заключается правовое отличие ограничения избирательных прав на основании факта постоянного или преимущественного проживания на какой-либо территории от ограничения прав на основании принадлежности к гражданству? Соответствуют ли указанные нормы Кодекса Республики Коми Конституции РФ и федеральному законодательству?

В данной задаче встают такие вопросы, как: что означает и в чем заключается принцип единого гражданства? Имеют ли право республики в составе РФ устанавливать свое собственное гражданство и каковы правовые последствия принятия этого решения? Также существует проблема ограничения избирательных прав гражданина РФ.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 6 декабря 2001 г. N 250-О "По запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о толковании ряда положений статей 5, 11, 71, 72, 73, 76, 77 и 78 Конституции Российской Федерации" определил, что Конституция Российской Федерации ни в статье 6, устанавливающей принцип единого гражданства Российской Федерации, ни в статьях о статусе субъектов Российской Федерации, о предметах совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, не предусматривает гражданство республик либо других субъектов Российской Федерации и их правомочия в этой области. Более того, ее статья 71 (пункт "в") относит гражданство в Российской Федерации к исключительному ведению Российской Федерации, что во взаимосвязи со статьей 76 (часть 1) означает регламентирование института гражданства только федеральным законом, имеющим прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Поэтому тот очевидный факт, что население (народ) Российской Федерации "распределено" по территориям ее субъектов, в том числе республик (в этом смысле, судя по терминологии запроса, можно говорить о "населении" или "народе республики"), - не дает оснований говорить о наличии конституционных оснований для установления республикой (государством) как субъектом Российской Федерации своего гражданства.

Означает ли принцип, что граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории республики, являются одновременно гражданами этой республики, и, следовательно, правомерно ли сохранение республиканского гражданства и правомочий республик по регулированию в данной сфере, или же данный принцип в контексте Конституции Российской Федерации означает иное, а именно что граждане Российской Федерации обладают единым, общим для всех, единственным гражданством и вытекающими из принадлежности к нему едиными и равными федеральными гарантиями прав и свобод и государственной защиты независимо от того, на территории какого субъекта Российской Федерации они проживают, и независимо от оснований приобретения российского гражданства? На этот вопрос действующее законодательство однозначного ответа не дает.

Ограничиваются ли в данном случае избирательные права людей, не являющихся гражданами Республики Коми?

Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Задача 2

Вы руководитель Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Вам поступает на заключение внесенный в Государственную Думу проект Федерального закона об установлении уголовной ответственности за приобретение гражданами Российской Федерации второго гражданства.

Какое нужно дать заключение?

1. Гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

2. Приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Российской Федерации.

Задача 3

Какие действия следует предпринять гражданину?

Статья 13. Прием в гражданство Российской Федерации в общем порядке:

4. Граждане государств, входивших в состав СССР, проходящие не менее трех лет военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках или воинских формированиях, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации без соблюдения условий, предусмотренных пунктом "а" части первой настоящей статьи, и без представления вида на жительство.

Тема 1. Конституционное (государственное) право как отрасль права

Задача 1

Ответ.

П. 6 Статьи 1259 Гражданского кодекса РФ:

Не являются объектами авторских прав:

Читайте также: