Западные державы заявляют что не признают заключения мирного договора
Обновлено: 04.07.2024
Запись второй беседы Н.С. Хрущева с президентом США Дж. Ф. Кеннеди на советско-американских переговорах в Вене
3 июня 1961 года
Д. Кеннеди. Я хорошо понимаю, г-н председатель, вашу ссылку на смену феодализма капитализмом, и я также хорошо вас понимаю, когда вы говорите, что наше время характеризуется упадком капитализма и приходом на смену ему социализма. Во время переходного периода необходимо проявлять особую осторожность в подходе к различным спорным проблемам. Это тем более верно для нашего времени, учитывая то страшное оружие, которое ныне находится в наших руках. Необходимо, повторяю, проявлять крайнюю осторожность, с тем чтобы избежать конфликта между США и Советским Союзом. В этом и заключается моя главная цель.
Н.С. Хрущев. Согласен с вами.
Д. Кеннеди. С развитием новых ужасных средств разрушения необходимо достигнуть большего понимания обеих сторон сложившегося в мире положения и намерений друг друга.
Находясь в Вашингтоне, мне приходится делать выводы из сложившегося положения и из тех или иных событий, происходящих в мире. Причем иногда эти суждения и выводы оказываются ошибочными, как, например, произошло у меня в отношении Кубы. Да и вы, вероятно, иногда делаете неправильные суждения. Но как бы то ни было, я обязан делать суждения о политике и намерениях Советского Союза, так же как и вы обязаны это делать по отношению к политике и возможным действиям со стороны США. Поэтому с целью по возможности избежать неправильных суждений мы должны постараться в ходе наших бесед добиваться большего понимания наших намерений, наших интересов.
Н.С. Хрущев. Этого можно добиваться на основе взаимопонимания, терпимости и невмешательства во внутренние дела друг друга и других стран.
Мне понравилась высказанная вами в вашем последнем послании Конгрессу мысль о том, что никакой народ не станет защищать идеи, которые не обеспечивают ему более высокого уровня жизни, а, наоборот, удерживают его в нищете. Однако, несмотря на столь верные слова, вы на практике предпринимаете совершенно неверные действия. Когда в любой стране народ поднимается на борьбу против угнетения, против тирании и реакции, вы тут же говорите, что это – дело рук коммунистов, что это, мол, рука Москвы. На деле это не так. Эта борьба отражает стремление народа к лучшей жизни. А вот этого и не понимают в США, что порождает опасность, так как, исходя из неправильного толкования событий, вы начинаете искать внутри той или иной страны силы, которые могли бы бороться против революций там.
Д. Кеннеди. Я и сейчас подтверждаю высказанную мною мысль о том, что дни тех правительств, которые не обеспечивают подъема жизненного уровня своего народа, сочтены. Но главное, я повторяю, чтобы народ имел право свободно избрать для себя форму правления. При этом наши страны должны избегать создания такого положения, при котором наши национальные интересы приходили бы в столкновение друг с другом.
Н.С. Хрущев. Согласен с последним вашим выводом, г-н президент…
Вы на деле оказываете поддержку всем реакционным режимам. Значит, в глазах народов вы, по существу, поддерживаете их врагов. Вот почему наша политика пользуется гораздо большей популярностью среди народов, чем ваша. Надо проявлять больше терпимости и не вмешиваться в дела других народов. Пусть они сами решают свою судьбу.
В прошлом Соединенные Штаты оказали Чан Кайши для борьбы против Народной армии Китая на 6 млрд долл. военной помощи в виде танков, самолетов, орудий и другого оружия. Но кончилось все это тем, что Мао Цзэдун разбил Чан Кайши и ваше оружие попало в руки Народной армии, хотя она была в то время слабее тех, кого вы поддерживали.
Ваша помощь и поддержка реакционных сил таит в себе большую опасность и может лишь привести к большим осложнениям. Ведь если вы везде и всюду будете вмешиваться, помогать реакционным силам удерживать под своим господством народы, мы вынуждены будем выступать против, а все это приведет к серьезным обострениям. Поэтому мы решительно выступаем за полное невмешательство во внутренние дела любой страны. Это необходимое условие для обеспечения мира.
Д. Кеннеди. Я хотел бы с вашего разрешения объяснить логику того, что вы считаете нелогичным в нашей политике. Это я делаю не для того, чтобы заниматься прошлыми действиями США, а чтобы показать мотивы, лежащие в основе нашей политики. Дело в том, что мы считаем, что в настоящее время китайско-советский блок, с одной стороны, и США и их западноевропейские союзники, с другой, находятся с точки зрения соотношения сил в состоянии равновесия. При этом я сейчас не говорю о том, в каком направлении будут развиваться события в дальнейшем. Вы считаете, что это развитие будет в вашу пользу, я считаю, что в нашу. Но факт остается фактом: такое равновесие сил сейчас имеется.
Н.С. Хрущев. Согласен. Теперь несколько слов о ваших отношениях с Китаем, хотя заранее говорю вам, что высказываю лишь соображения личного порядка, ибо меня никто не уполномочивал говорить с вами от имени Китая.
Ваши отношения с КНР сейчас достигли состояния крайнего обострения, и такое положение будет продолжаться, пока вы не прекратите оккупацию Тайваня. Самое разумное, что могли бы сделать США, – это признать КНР и обеспечить предоставление народному Китаю места в ООН. В самом деле, какая это ООН, если в ней не представлен Китай? Однако заранее можно сказать, что Китай не пойдет в ООН, если там останется чанкайшист, ибо это означало бы дискриминацию в отношении Китая.
Не знаю, готовы ли Соединенные Штаты проявить такой реалистический подход, но ясно, что это привело бы к разрядке международной напряженности.
В любом случае Китай наберется сил и освободит Тайвань. Во всяком случае, если бы речь шла о Советском Союзе, то мы бы давно отвоевали Тайвань.
Никаких законных оснований продолжать оккупацию Тайваня у США нет. Существует международный договор, под которым стоит подпись представителя США и согласно которому Тайвань признан как неотъемлемая часть Китая. Что же касается отношений между Чан Кайши и Мао Цзэдуном, то это внутренний вопрос, и ни вы, ни мы не должны вмешиваться в него.
Д. Кеннеди. Я, конечно, отдаю себе отчет в том, что Китай – это могущественная страна, население которой составляет одну четверть населения земного шара, что мощь Китая растет из года в год и что плохие отношения между США и Китаем неизбежно отражаются на положении во всем мире. Однако если мы уйдем с Тайваня, это нанесет ущерб стратегическим интересам и безопасности США и приведет к усилению угрозы распространения влияния Китая на соседние страны Азии.
Н.С. Хрущев. Очень странно. слышать ваш аргумент, что если США уйдут с Тайваня, это нанесет урон их стратегическим интересам. Но ведь такая политика может привести лишь к дальнейшим обострениям, а в конечном счете к войне.
Вы создали целую сеть баз вокруг нашей страны. Но это неразумно, так как приводит лишь к дальнейшему обострению международной обстановки и обнищанию тех народов, на территории которых находятся эти базы. Ведь эти народы, что называется, бедны как церковные мыши. Исход может быть только один: народ восстанет против такого положения. Вы опять будете говорить, что это мы, коммунисты, виноваты, но на деле это не так. Перед народом встает выбор – либо развиваться по милитаристскому пути, но при этом оставаться в нищете, либо восстать и завоевать свою свободу и независимое развитие.
Самый разумный путь – это держать вооруженные силы на своей территории. Мы сторонники такого пути. Если сегодня вы еще не понимаете, что это наиболее разумный путь, то завтра поймете, да, кажется, уже начали понимать, судя по вашему недавнему заявлению о том, что вы пересматриваете вопрос об американских военных базах за границей…
Д. Кеннеди. Может быть, нам удастся сегодня вечером или завтра утром поговорить об испытаниях ядерного оружия, а затем о Германии.
Н.С. Хрущев. Я хотел бы поговорить с вами по этим вопросам, но мне хотелось бы связать вопрос о прекращении ядерных испытаний с проблемой разоружения. Я готов изложить вам нашу позицию.
Что касается Германии, то необходимо наконец заключить мирный договор. Хотел бы надеяться на ваше понимание в этом вопросе, с тем чтобы вместе заключить такой договор. Это привело бы к улучшению отношений между нашими странами. Если же вы не проявите готовности пойти на это, мы сами в одностороннем порядке заключим мирный договор с Германией и не остановимся в этом ни перед чем.
Записал беседу В. Суходрев. РГАНИ. Ф. 52. On. 1. Д. 468. Л. 15–36. Подлинник. Машинопись.
Конспект выступления Н.С. Хрущева на радио и телевидении о встрече с президентом США Дж. Ф. Кеннеди в Вене
12 июня 1961 года
…Мы вели войну вместе с Германией, Англией, Соединенными Штатами и другими странами против гитлеровской Германии, разгромили ее, – не заключен мирный договор. Это ненормальная вещь… Америка, Англия и другие страны заключили мирный договор с Японией. Но с Германией они не заключили, а самое печальное, что они и сейчас не хотят заключить мирный договор.
Спрашивается, как можно понимать такую политику? А народы Европы непосредственно заинтересованы в заключении мирного договора… чтобы как бы подвести черту под Второй мировой войной, с тем чтобы начать заново строить добрососедские отношения.
Мы предлагаем заключить мирный договор; считаем и предлагаем, что при заключении этого мирного договора никаких изменений границ не производить, зафиксировать то, что уже было зафиксировано во временном соглашении.
И видимо, западные государства, они сами понимают и соглашаются в беседах один на один, что они тоже не домогаются изменения границ… В переговорах с другими представителями они или прямо, или намеками тоже говорят о том, что, собственно, по границам не добиваются изменений. Даже Аденауэр, который является глашатаем холодной войны и разжигания страстей между странами, и он сделал заявление о том, что они не думают изменять границ путем войны, путем силы.
Мы этого и хотим… Спрашивается, почему же тогда не подписать, раз вы считаете де-факто, что это сложившиеся условия? Раз вы признаете, что эти границы не могут быть изменены без войны, а войны вы не хотите, как заявляете, так подписание мирного договора и есть юридическое закрепление того, что уже сложилось в результате войны: и то, что подписывается и закрепляется, что не будет из-за этого вражды между странами, не будет войны. Давайте подпишем, давайте покажем всему миру.
Что же удерживает? Значит, вопрос здесь заключается в том, что на словах говорят о том, что они признают, а на деле они хотят сохранить эту искру от Второй мировой войны, с тем чтобы выбрать время для ревизии, для реванша, и для этого создаются вооруженные силы, – и об этом-то прямо говорят, что создаются вооруженные силы, – вооружают Западную Германию, Аденауэр требует атомного оружия для своей армии. Для чего же? Для сохранения этих границ? Видимо, для того, чтобы изменить эти границы. А что такое изменить границы в наших условиях? Следовательно, это война. А какая это война? Термоядерная.
Следовательно, это должно быть большим предостережением, чтобы народы сделали выводы из этого и не поддавались бы многословию о стремлении к миру и о том, что не будет войны. Надо судить не по словам, а по делам. А дела – это подписание мирного договора.
Логично, всегда так понималось: раз подписывается мирный договор, следовательно, те страны, которые подписали мирный договор, и те страны, на которые распространяется этот мирный договор, все, что вытекало из капитуляции и из условий оккупации этой страны, все прекращает свое действие. Поэтому Западный Берлин, который расположен на территории ГДР, если подписывается мирный договор с двумя Германиями, – а мы этого хотим, и если другие страны не захотят с нами подписать, мы подпишем мирный договор с ГДР, – то, естественно, все условия, вытекавшие из капитуляции и установления оккупационного режима, – все это прекращает свое действие с момента вступления в силу заключенного мирного договора.
Нам делают такое заявление, что, мол, наши права не вытекают из договора. Ну а из чего они вытекают?
Все права в Германии воевавших против Германии стран вытекают именно из победы, из капитуляции Германии. Но это не должно продолжаться вечно. Капитуляция имеет в виду какой-то срок для того, чтобы выработать условия мира и нормализовать отношения, если люди руководствуются добрыми намерениями и стремятся к миру. Поэтому эти доводы не выдерживают никакой критики и с юридической стороны, и фактической стороны.
Настойчиво заявляют о своем престиже, и, следовательно, уже не права, а престижные соображения обосновывают их права о пребывании в Берлине и сохранении режима оккупации. Это не выдерживает критики. Я бы здесь сослался на довольно свежие примеры. Например, мы вместе с США воевали против Японии. Наша армия – самая многочисленная армия, которая участвовала в сражениях против японской армии в Маньчжурии и разгромила самую сильную часть японской армии – Квантунскую армию. Мы, следовательно, были стороной, воевавшей вместе с Америкой против Японии. Был создан контрольный совет, и размещался он в Токио. Был разработан мирный договор. И мы этот договор не подписали, а его подписали Америка, Япония, Англия и другие. Ну и что же мы, как одна из сторон, которая воевала вместе с США, но которая по своим соображениям… не захотела, не подписала мирный договор, как же поступили США со своим союзником в этом случае? Они просто лишили наших представителей права пребывать и иметь какое-то влияние после подписания мирного договора с Японией в Токио. Таким образом, они в контрольном совете… оказались между небом и землей. И мы, не подписав мирного договора с Японией, не имели юридической основы для пребывания наших войск. И это считалось справедливым и правильным, и мораль, и всякое юридическое – это все оправдывало, потому что это было выгодно Америке.
Это и есть политика с позиции силы… это и есть политика, опирающаяся на монополию ядерного оружия…
Много лет и сейчас мы мирного договора не имеем с Японией.
Что же мы хотим, что же мы предлагаем по Германии? Мы по Германии предлагаем Америке подписать мирный договор, Америке, Англии и Франции и тем самым узаконить то, что кровью завоевано вместе с Америкой, Англией и Францией в войне против гитлеровской Германии, и мы хотим закрепить те границы, которые оговорены Потсдамским соглашением, мы хотим, чтобы они приобрели постоянную юридическую основу.
Западный Берлин… управлялся четырьмя державами. Но наши позиции сейчас разошлись. США, Англия и Франция не только не сохранили духа соглашений, которые зафиксировали после разгрома гитлеровской Германии, с тем чтобы не допустить того-то, того-то, с тем чтобы Германия не угрожала народам Европы, с тем чтобы она не могла развязать третью мировую войну, все это было не только ликвидировано, но Западную Германию сделали своим союзником, создали союз стран, направленный против нас, и Германия сейчас в этом союзе играет первостепенную роль…
И теперь хотят сохранить оккупационный режим в Западном Берлине. Это уже не по согласованию четырех держав… Мы хотим нормализации отношений с Германиями путем подписания мирного договора, а другие державы вместе с Германией хотят продолжения положения неопределенного, незакрепленного, не подведенного чертой после войны мирным договором, а наоборот, хотят сохранить оккупационный режим и свои войска в Западном Берлине. Для чего это, спрашивается? Для мира, для безопасности всех народов или для других целей? Каждый здравомыслящий человек видит и понимает… что подписание мирного договора – это идет по пути нормализации отношений и ликвидации состояния войны и, следовательно, создания условий для мирного сосуществования всех стран, а сохранение состояния войны, сохранение войск в Западном Берлине – направлено, конечно, для холодной войны, а холодная война – нет грани ее, нельзя установить, когда эта холодная война может перерасти в горячую войну.
Следовательно, холодная война – это подготовка, это накопление сил для горячей войны.
РГАНИ. Ф. 52. On. 1. Д. 321. Л. 23–58. Подлинник. Машинопись.
Выступление Н.С. Хрущева по радио и телевидению о встрече с президентом США Дж. Ф. Кеннеди в Вене
15 июня 1961 года
Надо сказать, что, когда речь заходит о мирном договоре с Германией, а следовательно, и о нормализации положения в Западном Берлине, представители западных стран нередко сходят с юридической почвы и начинают апеллировать к престижным соображениям. Но и такие попытки не выдерживают критики. Я хотел бы сослаться на довольно свежий пример.
Мы вместе с Соединенными Штатами Америки воевали против Японии, наши народы вместе проливали кровь. Советская армия разгромила основное ядро японских войск – Квантунскую армию Маньчжурии. Советский Союз вместе с Соединенными Штатами и другими государствами, воевавшими против Японии, участвовал в разработке мероприятий по контролю за послевоенным развитием Японии. Были созданы Дальневосточная комиссия в Вашингтоне и Союзный совет для Японии, который размещался в Токио. В этих органах советские представители принимали самое активное участие на равноправной основе.
Но вот дело дошло до заключения мирного договора с Японией. Наши союзники не посчитались с мнением Советского Союза и подписали сепаратный договор с Японией. Не стану касаться мотивов, которые в то время определяли позицию Советского Союза в вопросе о мирном договоре с Японией, так как речь сейчас идет о другом, а именно о том, как поступили в этом случае Соединенные Штаты Америки со своим союзником. Они в одностороннем порядке ликвидировали Союзный совет для Японии и лишили советских представителей всяких прав. Наши представители, в сущности, оказались между небом и землей; их всячески выживали из Токио.
А ведь мы имели определенные права и обязательства, которые вытекали из факта капитуляции Японии и были оговорены в соответствующих соглашениях. Как видите, американцы не посчитались тогда ни с правами Советского Союза, ни с международными соглашениями. Опираясь на свое преимущество в атомном оружии, они стремились диктовать условия не только побежденной Японии, но и своим союзникам по войне с Японией.
РГАНИ. Ф. 52. Оп. 1. Д. 321. Л. 74–112. Подлинник. Машинопись.
Активные военные действия завершились перемирием, однако мирный договор между воюющими сторонам заключен так и не был.
Возможно, это произойдет в скором будущем, если верить заявлениям о начале новой эры в отношениях двух Корей.
Если же обратиться к истории, выясняется, что ситуация на Корейском полуострове - это далеко не единственный случай столь затяжного отсутствия мира из-за отсутствия мирного договора.
Россия и Япония
СССР объявил войну Японии за несколько недель до ее капитуляции в августе 1945 года. Советские войска заняли Курильские острова и освободили Маньчжурию.
Курильские острова остаются с тех пор основным препятствием для достижения мира между двумя странами. Москва считает, что ее суверенитет над этими территориями зафиксирован различными послевоенными соглашениями, однако Токио выдвигает свои притязания на эти острова.
Советский Союз не подписал мирный договор 1951 года между Японией и союзными державами. Однако в 1956 году он подписал совместную декларацию о прекращении состояния войны и восстановлении дипломатических отношений с Японией. С тех пор нерешенный территориальный спор не дает заключить официальный мирный договор.
Союзники и Германия
Германия капитулировала в мае 1945 года. Но так как затем она была разделена на секторы оккупации между державами-победительницами, единый правопреемник нацистского Рейха отсутствовал, и мирный договор заключать было не с кем.
Состояние войны в техническом смысле продолжалось до объединения Германии в 1990 году.
Именно состояние войны предоставляло США юридические основания для размещения своих войск в ФРГ.
Черногория и Япония
Черногории понадобился почти век, чтобы заключить мир с Японией. В 1904 году Черногория поддержала Россию в конфликте с Японией и объявила последней войну.
На момент заключения мирного договора между Россией и Японией о Черногории все забыли, а после окончания Первой мировой войны она вошла в состав Югославии.
И только в 2006 году, после обретения Черногорией независимости, отношения с Японией были официально восстановлены путем подписания мирного договора.
Нидерланды и острова Силли
Автор фото, Central Press
Завершение 335-летней войны между островами Силли и Нидерландами проходило в атмосфере шуток
Есть случаи, когда состояние войны длится не десятилетия, а столетия, хотя в данном случае речь идет просто о забытой войне.
Эта война началась в 1651 году в момент завершения гражданской войны в Англии, когда голландский флот встал на сторону британского парламента и потребовал выплаты репараций в счет повреждений, нанесенной артиллерией роялистов, размещенной на британских островах Силли.
Никаких репараций выплачено не было, и поэтому голландцы объявили войну островам Силли отдельно. Когда на архипелаге высадились английские войска армии парламента, голландцы ушли, но мирного договора так и не заключили.
В 1986 году этот факт был обнаружен жителем островов историком Роем Данканом, в результате чего на острова прибыл посол Нидерландов, который подписал мирный договор.
Подписывая этот документ, посол Рейн Хёйдеркопер пошутил: "Наверное, все эти годы островитяне опасались нашего нападения".
Рим и Карфаген
В еще более отдаленные времена Рим и Карфаген вели три затяжные войны, которые получили название Пунических.
Последний из этих конфликтов завершился взятием и разрушением Карфагена в 146 году до н.э., но мирного договора между двумя странами подписано не было.
В 1985 году мэры нынешних Рима и Карфагена, который располагается в Тунисе, подписали мирный договор и прилагавшийся к нему пакт о дружбе.
представителей США, Великобритании и Франции по германскому вопросу - происходило 23. II-1. VI. Представители Бенилюкса (Бельгии, Нидерландов и Люксембурга) были приглашены с правом совещательного голоса. На Л. с. присутствовали также военные губернаторы западных зон оккупации Германии.
Л. с. было созвано по инициативе США, в нарушение постановлений Потсдамской конференции 1945 (см.), согласно которым вопросы, касающиеся Германии, подлежат решению четырёх держав - СССР, США, Великобритании и Франции - и должны рассматриваться Советом министров иностранных дел (см.).
Отойдя от принципов сотрудничества держав антигитлеровской коалиции, правящие круги США взяли курс на отделение западных зон оккупации от остальной Германии с целью безраздельного хозяйничания там американских монополий, образования западногерманского государства и превращения его в американский стратегический плацдарм против СССР и стран народной демократии.
В феврале 1948 для оформления окончательного отделения западных зон от остальной Германии США решили созвать совещание трёх западных оккупирующих держав.
Советское правительство 13. II обратилось к правительствам США, Великобритании и Франции с идентичными заявлениями, в которых указало, что вопросы, назначенные к рассмотрению на совещании, "являются такими вопросами, которые могут быть решены лишь с общего согласия всех оккупирующих Германию держав. Созыв указанного совещания в Лондоне является нарушением соглашения о контрольном механизме в Германии и нарушением Потсдамских решений об обращении с Германией как с единым целым". В связи с этим Советское правительство заявляло, что оно "не будет считать правомерными решения, которые будут приняты на этом совещании".
Сепаратные действия западных держав, направленные на срыв демилитаризации и демократизации Германии, вызвали тревогу в Чехословакии, Польше и Югославии - государствах, наиболее пострадавших от гитлеровской агрессии (см. Пражское совещание).
Однако западные державы игнорировали заявление Советского Союза и трёх названных стран. Совещание по расчленению Германии открылось в Лондоне 23. II и протекало в обстановке полной секретности. 6. III заседания Л. с. были прерваны до апреля. В изданном коммюнике говорилось, что обсуждение вопросов безопасности и территориальных перенесено на вторую сессию Л. с., а по остальным пунктам повестки дня "достигнута широкая степень соглашения" .
Советское правительство в тот же день выступило с протестом против раскольнических действий западных держав и в ноте правительствам США, Великобритании и Франции повторило, что принятые в Лондоне решения не могут иметь законной силы и международного авторитета, т. к. являются прямым нарушением Потсдамских решений об обращении с Германией как с единым целым. В советской ноте вскрывалась также связь американских планов в отношении Германии с планами сколачивания военно-политического "западного союза".
В перерыве между сессиями Л. с. западные оккупационные власти в Германии предприняли ряд новых шагов по углублению её раскола. 20. Ш 1948 представители западных держав на заседании Контрольного совета отказались обсуждать декларацию Пражского совещания министров иностранных дел Чехословакии, Польши и Югославии, адресованную Контрольному совету, а также выполнить просьбу советского командования и отчитаться перед Контрольным советом относительно директив, полученных соответствующими оккупационными властями в связи с работой Л. с. Тем самым западные державы показали, что они рвут соглашение о союзном контрольном механизме в Германии. В этой обстановке 20. IV возобновились заседания Л. с.
Л. с. закрылось 1. VI. В опубликованном 2. VI кратком коммюнике указывалось, что приняты "согласованные рекомендации по всем затронутым вопросам", подлежащие одобрению правительствами стран - участниц Л. с. Содержание некоторых из этих рекомендаций было опубликовано 7. VI.
Уже первый пункт решения Л. с. - об участии стран Бенилюкса в разработке политики в отношении Германии - явно нарушал Потсдамское соглашение, предоставившее эти права только четырём оккупирующим державам.
Следующий пункт лондонских рекомендаций был посвящен "роли германской экономики в экономике Европы". Эту проблему Л. с. "решило" включением Западной Германии в "план Маршалла", т. е. отказалось рассматривать Германию как единое экономическое целое. Выработанная Л. с. схема т. н. "международного контроля над Руром" предусматривала создание международного органа, в котором 9 мест из 15 приходилось на долю представителей США, Англии и назначаемых этими же двумя державами германских представителей, а остальные 6 мест делились между Францией (3 места) и странами Бенилюкса (3 места). Такая система "контроля" закрепляла безраздельное господство американских монополий и подчинённых им немецких магнатов над Руром, тем более что контроль распространялся лишь на распределение рурского угля, кокса и стали, но отнюдь не на их производство. Вопрос же о ликвидации трестов и картелей в Руре, о передаче рурской промышленности в руки немецкого народа и не ставился на Л. с. Также были обойдены молчанием и репарационные обязательства Германии.
Рекомендации Л. с. содержали, далее, план завершающего акта расчленения Германии-создания марионеточного западногерманского правительства.
Игнорируя задачи демилитаризации и демократизации Германии, ни слова не говоря о подготовке мирного договора с ней, участники Л. с. решили вместо этого ввести в западных зонах т. н. "оккупационный статут" с целью произвольно продлить оккупацию Германии.
Решения Л. с. далеко не ограничились теми, которые были преданы гласности в официальных коммюнике. В соответствии с решениями Л. с. было проведено присоединение Саара к Франции, отторжение от Германии ряда районов в пользу Голландии, Бельгии и Люксембурга и другие действия.
Перед лицом раскольнической политики западных держав 23-24. VI в Варшаве по инициативе Советского Союза (совместно с Польшей) было созвано совещание министров иностранных дел СССР, Албании, Болгарии, Чехословакии, Югославии, Польши, Румынии и Венгрии, которое выступило с разоблачением подлинного смысла лондонских решений. Констатировав, что решения Л. с. являются грубым нарушением Ялтинского и Потсдамского соглашений, восемь министров заявили от имени своих правительств, что отказываются признать за решениями Л. с. "законную силу и какой-либо моральный авторитет". Со своей стороны участники Варшавского совещания выдвинули положительную программу неотложных мер, необходимых для разрешения германской проблемы: 1) Проведение, по соглашению между Советским Союзом, Великобританией, Францией и Соединёнными Штатами, мероприятий, обеспечивающих завершение демилитаризации Германии. 2) Установление на определённый срок контроля этих четырёх держав над рурской тяжёлой промышленностью с целью развития мирных отраслей рурской промышленности и недопущения восстановления военного потенциала Германии. 3) Образование, по соглашению между оккупирующими державами, временного демократического миролюбивого общегерманского правительства из представителей демократических партий и организаций Германии в целях создания гарантии от повторения германской агрессии. 4) Заключение мирного договора с Германией соответственно Потсдамским решениям, с тем чтобы оккупационные войска всех держав были выведены из Германии в годичный срок после заключения договора. 5) Выработка мероприятий по выполнению Германией её репарационных обязательств.
Предложенный в решениях Варшавского совещания восьми министров иностранных дел единствен\' но возможный путь урегулирования германского вопроса был, однако, отвергнут Соединёнными Штатами, Великобританией и Францией. Они стали на путь поспешного проведения в жизнь незаконных, раскольнических решений Л. с.
Дипломатический словарь. — М.: Государственное издательство политической литературы . А. Я. Вышинский, С. А. Лозовский . 1948 .
57 лет назад были восстановлены советско-японские дипломатические отношения.
Очередная годовщина заключения указанного соглашения даёт повод вернуться к событиям более чем полувековой давности, напомнить читателю, при каких обстоятельствах и по чьей вине советско-японский, а ныне российско-японский мирный договор до сих пор не подписан.
Сепаратный Сан-Францисский мирный договор
После окончания Второй мировой войны творцы американской внешней политики поставили задачу отстранить Москву от процесса послевоенного урегулирования с Японией. Однако полностью игнорировать СССР при подготовке мирного договора с Японией администрация США не посмела – этому могли воспротивиться даже ближайшие союзники Вашингтона, не говоря уж о странах – жертвах японской агрессии. Однако американский проект мирного договора был передан советскому представителю в ООН лишь в порядке ознакомления. Проект этот носил явно сепаратный характер и предусматривал сохранение американских войск на японской территории, что вызвало протесты не только СССР, но и КНР, КНДР, Демократической Республики Вьетнам, Индии, Индонезии, Бирмы.
А. А. Громыко. Фото ИТАР-ТАСС.
Глава советской делегации, объясняя отрицательное отношение к англо-американскому проекту, изложил девять пунктов, по которым СССР не мог с ним согласиться. Позицию СССР поддержали не только союзные Польша и Чехословакия, но и ряд арабских стран – Египет, Саудовская Аравия, Сирия и Ирак, представители которых также потребовали исключить из текста договора указания на то, что иностранное государство может содержать на японской земле свои войска и военные базы.
Хотя шансов на то, что американцы прислушаются к мнению Советского Союза и солидарных с ним стран, было немного, на конференции на весь мир прозвучали соответствовавшие договорённостям и документам военного времени предложения советского правительства, которые в основном сводились к следующему:
9. Новая статья (в главу III).
13.Новая статья (в главу III).
1.«Проливы Лаперуза (Соя) и Нэмуро по всему японскому побережью, а также Сангарский (Цугару) и Цусимский должны быть демилитаризованы. Эти проливы будут всегда открыты для прохода торговых судов всех стран.
Советская делегация обратилась к участникам конференции с просьбой обсудить эти предложения СССР. Однако США и их союзники отказались вносить в проект какие-либо изменения и 8 сентября поставили его на голосование. В этих условиях советское правительство было вынуждено отказаться подписывать мирный договор с Японией на американских условиях. Не поставили свои подписи под договором также представители Польши и Чехословакии.
Высадка американских войск на Филиппины. На переднем плане генерал Макартур. Октябрь 1944 г.
Шантаж Даллеса и волюнтаризм Хрущёва
Заключение военного союза между Японией и США серьёзно затруднило послевоенное советско-японское урегулирование. Односторонним решением американского правительства были ликвидированы Дальневосточная комиссия и Союзный совет для Японии, через которые СССР стремился оказывать влияние на процессы демократизации японского государства. В стране усиливалась антисоветская пропаганда. Советский Союз вновь стал рассматриваться как потенциальный военный противник. Однако японские правящие круги сознавали, что отсутствие нормальных отношений со столь крупным и влиятельным государством, как СССР, не позволяет вернуть страну в мировое сообщество, препятствует взаимовыгодной торговле, обрекает Японию на жёсткую привязку к США, серьёзно ограничивает самостоятельность внешней политики. Без нормализации отношений с СССР трудно было рассчитывать на вступление Японии в ООН, установление дипломатических отношений с социалистическими странами, в первую очередь с КНР.
Неурегулированность отношений с Японией не отвечала интересам и Советского Союза, ибо не позволяла налаживать торговлю с быстро восстанавливавшим экономическую мощь дальневосточным соседом, затрудняла сотрудничество в столь важной для обеих стран отрасли экономики, как рыболовство, препятствовала контактам с японскими демократическими организациями и, как следствие этого, способствовала всё большему вовлечению Японии в антисоветскую политическую и военную стратегию США. Односторонняя ориентация на США вызывала недовольство в японском народе. Всё большее число японцев из различных слоёв стали требовать проведения более независимой внешней политики, нормализации отношений с соседними социалистическими странами.
В начале 1955 года представитель СССР в Японии обратился к министру иностранных дел Мамору Сигэмицу с предложением начать переговоры о нормализации советско-японских отношений. После продолжительных дебатов о месте проведения встреч дипломатов двух стран был достигнут компромисс – полномочные делегации должны были прибыть в Лондон. 3 июня в здании посольства СССР в английской столице начались советско-японские переговоры о прекращении состояния войны, заключении мирного договора и восстановлении дипломатических и торговых отношений. Советскую делегацию возглавлял известный дипломат Я. А. Малик, в годы войны являвшийся послом СССР в Японии, а затем в ранге заместителя министра иностранных дел – представителем Советского Союза в ООН. Во главе японской правительственной делегации был близкий к премьер-министру Итиро Хатояма японский дипломат в ранге посла Сюнъити Мацумото.
Позиция Советского Союза состояла в том, чтобы, подтвердив уже состоявшиеся итоги войны, создать условия для всестороннего взаимовыгодного развития двусторонних отношений во всех областях. Об этом свидетельствовал предложенный 14 июня 1955 года советской делегацией проект советско-японского мирного договора. Он предусматривал прекращение состояния войны между обеими странами и восстановление между ними официальных отношений на основе равенства, взаимного уважения территориальной целостности и суверенитета, невмешательства во внутренние дела и ненападения; подтверждал и конкретизировал действующие международные соглашения в отношении Японии, подписанные союзниками во время Второй мировой войны.
Госсекретарь США Дж. Даллес.
Демонстрируя своё недовольство такой позицией Токио, правительство США отказалось в марте 1955 года принять в Вашингтоне японского министра иностранных дел. Началось беспрецедентное давление на Хатояму и его сторонников с тем, чтобы воспрепятствовать японско-советскому урегулированию.
Постоянный представитель СССР при ООН Я. А. Малик.
Свидетельством того, что японцы решили дожидаться дополнительных территориальных уступок от советского правительства, было прекращение лондонских переговоров.
С января 1956 года начался второй этап лондонских переговоров, который из-за обструкции правительства США также не привёл к какому-либо результату. 20 марта 1956 года глава японской делегации был отозван в Токио, и, к удовлетворению американцев, переговоры практически прекратились.
Опасаясь роста недовольства в стране затягиванием вопроса о восстановлении дипломатических и торгово-экономических отношений с СССР, японское правительство в конце апреля срочно направило в Москву министра рыболовства, сельского и лесного хозяйства Итиро Коно, которому надлежало на переговорах с советским правительством добиться понимания возникших для Японии трудностей. В Москве Коно вёл переговоры с первыми лицами государства и занимал конструктивную позицию, что позволило довольно быстро прийти к согласию. 14 мая была подписана двусторонняя Конвенция о рыболовстве и Соглашение по оказанию помощи людям, терпящим бедствие на море. Однако документы вступали в силу лишь в день восстановления дипломатических отношений. Это потребовало от японского правительства решения о скорейшем возобновлении переговоров о заключении мирного договора. Коно по своей инициативе предложил советским руководителям вернуться делегациям двух стран за стол переговоров.
И всё же жёсткое давление со стороны США и антисоветских кругов в Японии не позволили добиться поставленной цели – заключить полномасштабный советско-японский мирный договор. К удовлетворению Госдепартамента США, правительство Японии ради прекращения состояния войны и восстановления дипломатических отношений согласилось подписать не договор, а советско-японскую совместную декларацию. Это решение было для обеих сторон вынужденным, ибо японские политики, оглядываясь на США, до последнего настаивали на передаче Японии, кроме Хабомаи и Шикотана, ещё и Кунашира и Итурупа, а советское правительство решительно отвергало эти притязания. Об этом свидетельствуют, в частности, интенсивные переговоры Хрущёва с министром Коно, которые продолжались буквально до дня подписания декларации.
В беседе с Хрущёвым 18 октября Коно предложил следующий вариант соглашения: «Япония и СССР согласились на продолжение после установления нормальных дипломатических отношений между Японией и СССР переговоров о заключении Мирного Договора, включающего территориальный вопрос.
27 ноября Совместная декларация единогласно была ратифицирована палатой представителей японского парламента, а 2 декабря, при трёх против, палатой советников. 8 декабря ратификацию Совместной декларации и других документов утвердил император Японии. В тот же день она была ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР. Затем 12 декабря 1956 года в Токио состоялась церемония обмена грамотами, что означало вступление Совместной декларации и прилагаемого к ней протокола в силу.
Отношение японской стороны к Совместной декларации 1956 года сводится к следующему: «В ходе переговоров о заключении мирного договора между Японией и Советским Союзом в октябре 1956 года высшие руководители обоих государств подписали Совместную декларацию Японии и СССР, по которой стороны договорились продолжить переговоры о мирном договоре и нормализовали межгосударственные отношения. Несмотря на то, что в результате этих переговоров Советский Союз согласился передать Японии группу островов Хабомаи и остров Шикотан, на возвращение острова Кунашир и острова Итуруп согласия СССР получено не было.
Эту позицию разделяет и большинство народа нашей страны. По неоднократным социологическим опросам, около 90 процентов россиян выступают против каких-либо территориальных уступок Японии. При этом порядка 80 процентов считают, что пора перестать обсуждать этот вопрос.
Читайте также: