Заключения государственных органов и протоколы как средства доказывания

Обновлено: 17.05.2024

Конституционный суд опубликовал наиболее значимые правовые позиции по вопросам доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Согласно им, оценка доказательств, включая показания свидетелей и экспертные заключения, относится к исключительной компетенции суда. Но при этом судебным органам запрещено оценивать обстоятельства дела произвольно. Суд должен руководствоваться только законом.

Если одна из сторон заявляет о подложности имеющихся в деле доказательств, суд имеет право назначить экспертизу или предложить участникам процесса предоставить другие доказательства. При этом суд не обязан этого делать и должен исходить из совокупности обстоятельств дела.

Заявлять о подложности доказательств, которые рассмотрены судом первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела нельзя, так как оценку этих доказательств невозможно уже исключить из материалов дела.

Гражданский процесс имеет состязательный характер, и стороны сами несут ответственность за доказывание обстоятельств, на которые ссылаются. Роль суда состоит в том, чтоб обеспечить им для этого равные возможности.

При этом, если одна из сторон уклоняется от участия в экспертизе, суд вправе установить презумпцию тех фактов, которые эта экспертиза должна была установить. Такая норма не позволяет недобросовестным участникам процесса воспрепятствовать правосудию своим бездействием.

Суд принимает значимые для процесса факты, которые установлены другим судом в рамках другого дела, пока они не опровергнуты. Признание преюдициального значения предшествующих судебных решений позволяет избежать противоречий и способствует правовой определенности.

При отказе прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, судебные издержки ответчика компенсируют за счёт бюджета. Исключение – случаи, когда отказ от иска связан с тем, что ответчик удовлетворил требования прокуратуры добровольно.

Запрет на допрос определённых лиц в качестве свидетелей не распространяется на должностных лиц организации, с которой заявитель состоит в трудовых отношениях. В рамках судебного спора о действиях таких лиц в отношении работника их разрешается допрашивать как свидетелей.

Суд уполномочен оценивать доказательства и должен руководствоваться при этом только Конституцией, федеральными законами и другими нормативными актами. Соблюдение этих принципов гарантирует проверка его решений судами вышестоящих инстанций.

При необходимости рассмотреть вопросы, которые требуют специальных знаний, суд назначает экспертизу. Суд вправе сделать это и при неявке одной из сторон процесса на заседание, если для неё не было уважительной причины. В случае сомнений в правильности или обоснованности первоначального заключения суд вправе назначить повторную экспертизу. Если суд отказал в повторной экспертизе, то участник процесса вправе оспорить это в апелляционной жалобе.

Отказ или удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы суд должен мотивировать. Решение он принимает в зависимости от того, имеют ли обсуждаемые обстоятельства значение для дела.

Суд не обязан удовлетворять каждое ходатайство о вызове свидетеля. Решение об этом он принимает, исходя из обстоятельств дела. При этом суд не уполномочен произвольно решать вопрос о допустимости доказательств, включая показания свидетелей.

Если ответчик признал иск, суд не должен исследовать доказательства и обстоятельства дела и не обязан обосновывать принятое решение.

Список вопросов при проведении экспертизы составляет суд. При этом стороны процесса вправе предложить свои вопросы, а суд не имеет права немотивированно их отклонить.

Суд вправе оказывать содействие при истребовании и сборе доказательств сторонам и другим лицам, участвующим в деле, если для них это затруднительно. Каждое такое решение он принимает, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд вправе привлечь к ответственности лиц, которые отказываются по его требованию предоставить доказательства, если для этого нет уважительной причины. Если доказательства удерживает у себя одна из сторон процесса, суд руководствуется объяснениями другой стороны.

В начале 2020 года Минюст России представил законопроект, который предлагает выделить из действующего КоАП нормы, регулирующие производство по делам об административных правонарушениях, и собрать их в рамках отдельного Процессуального кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Проект) 1 .

Очевидно, что необходимость в реформировании норм процессуального права в административных делах назрела уже очень давно и создание нового процессуального кодекса, на мой взгляд, решает ряд сложившихся проблем в разрешении административных дел.
Важной составляющей является процесс доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Попробуем разобраться, как изменился этот институт в Проекте.

В другом деле, также рассмотренном ВС РФ, было установлено, что нижестоящий суд в качестве доказательств принял видеозапись освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой отсутствует ряд кадров с момента остановки транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ОГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ признал протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. (Постановление Верховного Суда РФ от 23 июня 2020 г. № 73-АД20-3).

Еще в одном деле, суд принял в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, который был составлен с существенными нарушениями законодательства – указанные в нем лица фактически не участвовали в качестве свидетелей при составлении протокола, в связи с чем вышестоящим судом это доказательство было признано недопустимым и недостоверным. Производство по делу было прекращено (Постановление Белгородского областного суда от 27 августа 2018 г. № 4А-435/2018).

Документальное закрепление указанных выше требований к доказательствам позволит избежать ситуаций, когда лицо привлекается к административной ответственности на основании формальных доказательств, не имеющих отношение к делу, полученных с нарушением закона или представленных в ненадлежащей форме.

Так, согласно ст. 3.2 Проекта сведения о фактах устанавливаются:

протоколами об административном правонарушении;
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
показаниями потерпевшего;
показаниями свидетелей;
заключениями эксперта;
иными документами;
показаниями специальных технических средств;
вещественными доказательствами.

При этом, если действующий КоАП РФ регулирует такой вид доказательства как "документы", к которым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации, то в новом Проекте соответствующие положения отсутствуют (ст. 3.10 Проекта).

Это может привести к тому, что должностные лица откажутся принимать в качестве доказательств фотографии и видеосъемку, выполненную лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. И такими доказательствами будут выступать исключительно показания специальных технических средств, то есть измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку. Возможность защиты своих интересов существенно снижается за счет закрытого перечня доказательств.

На мой взгляд, целесообразно было бы предусмотреть в Проекте отдельные положения про иные документы и материалы по аналогии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса, и предоставить участникам дела право представлять любые доказательства, соответствующие требованиям.

Одной из гарантий прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, является проверка должностным лицом доказательств: исходит ли доказательство от органа, уполномоченного издавать, подписывать и представлять такой документ. Помимо прочего, при оценке копии письменного доказательство должностное лицо проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа (ч. 5,6 ст. 3.19 Проекта), что несомненно повышает шансы на справедливое разбирательство.

представитель по делу об административном правонарушении – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с исполнением своих обязанностей представителя в данном деле об административном правонарушении;
судьи, присяжные или арбитражные заседатели – о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела об административном правонарушении, при вынесении решения суда или приговора;
священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, – об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди;
другие лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Свидетельский иммунитет – это исторически сложившаяся процессуальная гарантия, направленная на обеспечение прав и законных интересов всех участников процесса, которая безусловно повышает правовую защищенность свидетеля, нацелена на справедливое судебное разбирательство и позволяет бороться с лжесвидетельством.

Согласно ст. 3.15 Проекта экспертиза может назначаться как по инициативе должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, так и по ходатайству потерпевшего и (или) лица, в отношении которого ведется такое дело.

В дополнение к правам, указанным в ст. 26.4 действующего КоАП РФ, эти лица также вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, давать объяснения эксперту, ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Если при проведении экспертизы эксперт установит обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, но которые, по его мнению, имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, он вправе в своем заключении сделать выводы об этих обстоятельствах.

Резюмируя, необходимо отметить, что несмотря на то, что Проект Процессуального Кодекса об административных правонарушениях безусловно еще нуждается в доработке, он наконец-то приобрел форму структурного и последовательного документа. Авторам Проекта не нужно изобретать велосипед, достаточно лишь положиться на опыт уже существующих процессуальных кодексов, учитывая специфику рассмотрения дел об административных правонарушениях, и помнить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

1 С текстом проекта Процессуального Кодекса РФ об административных правонарушениях и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/01-20/00099061)

Читайте также: