Юридическая ответственность за нарушение внешнеэкономического договора

Обновлено: 05.07.2024

Институт корпоративного договора применяется в российском правопорядке относительно недавно и является заимствованной правовой конструкцией. Несмотря на это, в практике уже сформировался ряд проблем, связанных с применением корпоративного договора. Одной из ключевых проблем является ответственность участников общества с ограниченной ответственностью и акционерного общества за нарушение условий корпоративного договора.

Но, по многим делам неустойку не удовлетворяют либо снижают по ст. 333 ГК РФ. Тому подтверждение следующий ряд судебных актов: Определение ВС РФ от 03.10.2016 №304-ЭС-11978 по делу №А45-12277/2015; Постановление АС Северо-Западного округа от 11.03.2020 №Ф07-1411/2020 по делу №А56-30829/2019; Постановление АС Северо-Западного округа от 27.12.2018 №Ф07-15283/2018 по делу №А56-105450/2017; Постановление 13ААС от 20.08.2018 №13АП-17056/2018 по делу №А56-105450/2017; Постановление 9ААС от 14.12.2017 №09-АП-56652/2017 по делу №А40-22448/2017; Постановление АС Дальневосточного округа от 14.08.2015 №Ф03-2872/2015 по делу №А24-4503/2014 и др.

И наконец, о средстве защиты, предусмотренном п. 6 ст. 67.2 ГК РФ. В случае нарушения корпоративного договора можно признать недействительным решение органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества.

Тенденция по признанию недействительным решения органа хозяйственного общества аналогична применению вышеперечисленных мер защиты, то есть такие требования суде практически не удовлетворяют (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 №Ф05-19522/2017 по делу №А41-19086/2017; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу №А33-22261/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 №Ф05-13671/2014 по делу №А40-25943/2014.

Соответственно, на основе анализа судебной практики можно прийти к выводу, что на сегодняшний день меры ответственности за нарушение корпоративного договора являются недействующими в российском законодательстве, поскольку лишь в редких случаях суды могут удовлетворить неустойку в полном объеме или другие требования. На фоне такого развития событий, юридическое сообщество стремится выработать оптимальные меры для разрешения данной ситуации.

Юристы предлагают заимствовать из зарубежного правопорядка такие меры ответственности за нарушение условий корпоративного договора, которые, по их мнению, действовали бы эффективнее в российском праве. Таковыми являются следующие меры: принудительный выкуп доли, возмещение потерь, исполнение обязательства в натуре.

Взгляды юристов по установлению этих мер следующие. Д.И. Степанов считает, что на основе принципа свободы договора следует допустить возможность установления указанных средств защиты в корпоративный договор. К.О. Осипенко напротив считает, что вследствие того, что такие механизмы отсутствуют в законе, то и нечего их применять. Тем не менее, эти меры будет разумным рассмотреть.

Принудительный выкуп доли сводится к тому, что при нарушении участником общества условий корпоративного договора, он лишается доли в обществе. Это своего рода схоже с исключением члена корпорации из нее. Ведь, лишаясь доли в обществе, его участник становится неполноценным звеном корпорации, уже не могущим реализовать свои права в ней.

Достаточно интересным является институт возмещения потерь (indemnity), который был введен в действующее законодательство в 2015 году. Согласно ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной.

Несмотря на то, что данный институт не введен в сами правила о корпоративном договоре, согласно п. 5 ст. 406.1 ГК РФ условие о возмещении потерь может быть предусмотрено в корпоративном договоре либо в договоре об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, стороной которого является физическое лицо.

В результате анализа судебной практики можно сделать вывод, что использование института возмещения потерь в качестве условия корпоративного договора имеет зарождающееся начало. Например, на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 №13АП-10805/2019 по делу №А56-71620/2018 в пункте акционерного соглашения стороны установили возможность в случае неполной выплаты дивидендов в качестве меры ответственности требовать с ответчика компенсировать упущенную выгоду.

Также, возмещение потерь регулируется позицией Верховного Суда РФ. Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №7 возмещение потерь осуществляется вне зависимости от наличий нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обязательств.

Говоря об исполнении обязательства в натуре, в ГК РФ в ст. 308.3 есть норма, по которой кредитор вправе по суду требовать исполнения обязательства в натуре. Например, договором об осуществлении прав участников общества или акционерным соглашением предусмотрено условие, что участникам необходимо голосовать таким образом. Один из членов общества нарушил данное условие, а потому от него требуется, чтобы он проголосовал на собрании участников должным образом.

По российской судебной практике можно привести в качестве примера Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 №Ф05-13135/2017 по делу №А40-197992/16. По данному делу истцом было заявлено требование об обязании исполнить положения корпоративного договора. Только ввиду того, что истец не являлся стороной отношений по корпоративному договору, иск не был удовлетворен.

Российское законодательство для исполнения обязательства в натуре содержит вполне слаженный механизм. Ведь если должник не исполнить свое обязательство в натуре, то согласно ст. 396 ГК РФ на нем будет лежать ответственность по уплате неустойки и возмещению убытков.

На мой взгляд, вышеперечисленные меры пресекали бы впредь нарушение условий корпоративного договора и стали бы более эффективными в применении, чем те, которые содержатся в действующем российском законодательстве. Поэтому, необходимо внесение поправок в российское законодательство, а также, чтобы Верховный Суд РФ издал соответствующее постановление о практике применения корпоративного договора, где также был бы затронут вопрос ответственности за нарушение его условий.

Читайте также: