Вправе ли исполнитель навязывать заказчику включение в договор дополнительной услуги

Обновлено: 30.06.2024

Перечень работ и услуг по договору управления утверждается на общем собрании собственников. Дополнить его также можно только с согласия ОСС. Рассказываем о позиции Верховного Суда РФ по вопросу надлежащего оформления согласия собственников на включение дополнительных услуг в договор управления.

Дополнительная услуга должна быть включена в договор управления

Минимальный перечень работ и услуг по договору управления изложен в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Услуги, которые не входят в этот перечень, считаются дополнительными и включаются в договор по решению общего собрания собственников, в том числе организация охраны, установка систем сигнализации и видеонаблюдения.

В суд обратился житель многоквартирного дома из-за платы за дополнительную услугу консьержей, которую управляющая организация включала в платёжные документы. По словам истца, в его подъезде эта услуга не оказывалась, к тому же она не входит в перечень обязательных для надлежащего содержания общего имущества собственников в МКД.

Собственник настаивал на том, что решение о включении услуги консьержа в договор управления на общем собрании не принималось. Собственники не согласовывали ни размер платы за работу дежурных, ни условия оказания услуги.

Поэтому истец требовал, чтобы суд обязал управляющую организацию вернуть ему более 50 тысяч рублей, которые он заплатил за несуществующую услугу, и исключил данную позицию из счетов за жилищно-коммунальные услуги.

Дополнительные услуги по договору управления утверждаются на ОСС

Общее собрание собственников помещений – это орган управления многоквартирным домом. Решения на ОСС принимаются по вопросам, относящимся к компетенции собрания и поставленным на голосование (ст. 44 ЖК РФ). Если решение на ОСС принято в установленном порядке, то оно обязательно для всех собственников в доме, даже для не голосовавших (ст. 46 ЖК РФ).
На ОСС собственники утверждают перечень работ и услуг по договору управления, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 ПП РФ № 491).
Услуги охраны и консьержей относятся к дополнительным услугам по содержанию общего имущества, решение о предоставлении которых принимается на общем собрании собственников помещений в доме.

УО в суде представила протокол ОСС, на котором собственники приняли решение о включении в перечень работ и услуг по договору управления дополнительных услуг охраны и консьержа. При этом утверждённый на ОСС тариф не позволяет содержать консьержа в каждом подъезде, о чём, по сведениям УО, собственники были предупреждены на собрании. Поэтому дежурный находится только в центральном подъезде, где установлены пульты системы пожарной безопасности и единой домофонной сети.

Поскольку истец не оспаривал законность указанного протокола общего собрания собственников, суд первой инстанции отказал собственнику в удовлетворении иска. Дополнительная услуга консьержей была утверждена ОСС в рамках закона, собственник обязан оплачивать её в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Истец подал апелляционную жалобу, отметив, что УО не доказала оказание услуг надлежащего качества. Апелляционный суд не нашёл в решении первой инстанции нарушений и не счёл доводы собственника основанием для отмены первого решения.

Собственники определяют стоимость допуслуги и порядок её оказания

Собственник подал кассационную жалобу в Верховный суд РФ, где её рассмотрела судебная коллегия по гражданским делам. В итоге суд установил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые были допущены при вынесении решений двух первых инстанций.

ВС РФ отметил, что, в соответствии с п. 17 ПП РФ № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании не только дополнительные услуги и размер их финансирования, но и условия их оказания и выполнения. Также в принятом решении должно быть определено лицо, которое от имени собственников уполномочено заключить договоры об использовании общего имущества иными лицами.

В принятом собственниками решении о включении в перечень услуг УО услуг консьержа установлен размера платы за услугу, но нет сведений об утверждении перечня услуг и работ консьержей, условий их оказания и выполнения. Они есть только в приложении к договору, который заключила УО с компанией, оказывающей услуги дежурных.

В протоколе ОСС отсутствует решение по вопросу о наделении управляющей организации правом заключать от имени собственников договор на оказание дополнительных услуг.

Допуслуги должны оказываться в полном объёме и надлежащего качества

Согласно перечню услуг, который содержится в приложении к договору между УО и подрядной организацией, в обязанности консьержа входит знать жителей подъездов в лицо. С учётом того, что услуги всему многоквартирному дому оказывает лишь один консьерж, доказательства надлежащего выполнения этого требования суду должен был предоставить ответчик. Консьержи и жители дома по указанному вопросу судом не опрошены.
Не подтверждён довод УО о том, что собственники помещений в доме были предупреждены, что установленный на ОСС размер платы за услугу не позволит оплатить работу консьержей в каждом подъезде.

В связи с этими обстоятельствами СК по гражданским делам ВС РФ отменила документы, принятые судами двух первых инстанций, и отправила дело на новое рассмотрение.

Требования к порядку включения дополнительной услуги в договор управления

утвердить включение услуги/работы в перечень работ и услуг по договору управления, и дату начала оказания такой услуги;
установить размер платы за услугу в месяц в зависимости от площади помещения в собственности, количества человек, фиксированную сумму с каждой квартиры или др.;
утвердить условия оказания и выполнения дополнительного сервиса, которые будут отражены в договоре с подрядчиком;
утвердить форму подтверждения качества оказанных услуг (акт выполненных работ, иной документ) периодичность его подписания и лицо, уполномоченное подписывать акты;
наделить УО полномочиями заключать договоры на оказание дополнительной услуги от лица собственников помещений в доме.

Решение ОСС необходимо довести до всех собственников в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Только после этого УО имеет право заключить договор с подрядчиком на оказание услуги и включить в платёжные документы плату за неё.

Во избежание конфликтов управляющей организации следует внимательно подходить к фиксации фактов надлежащего оказания дополнительной услуги, в том числе с помощью ведения актов и журналов. Если услугу предоставляет сторонняя организация, УО должна строго следить за тем, чтобы подрядчик выполнял все оговорённые в договоре обязанности.

Дополнительная услуга должна быть включена в договор управления

Дополнительные услуги по договору управления утверждаются на ОСС

Суд первой инстанции основывал свои выводы на следующих требованиях законодательства:

Общее собрание собственников помещений – это орган управления многоквартирным домом. Решения на ОСС принимаются по вопросам, относящимся к компетенции собрания и поставленным на голосование (ст. 44 ЖК РФ). Если решение на ОСС принято в установленном порядке, то оно обязательно для всех собственников в доме, даже для не голосовавших (ст. 46 ЖК РФ).
На ОСС собственники утверждают перечень работ и услуг по договору управления, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 ПП РФ № 491).
Услуги охраны и консьержей относятся к дополнительным услугам по содержанию общего имущества, решение о предоставлении которых принимается на общем собрании собственников помещений в доме.

Собственники определяют стоимость допуслуги и порядок её оказания

Допуслуги должны оказываться в полном объёме и надлежащего качества

При рассмотрении спора ВС РФ отметил, что предыдущие суды не выяснили и не проверили обстоятельства, подтверждающие факт надлежащего или ненадлежащего предоставления истцу данных услуг:

Согласно перечню услуг, который содержится в приложении к договору между УО и подрядной организацией, в обязанности консьержа входит знать жителей подъездов в лицо. С учётом того, что услуги всему многоквартирному дому оказывает лишь один консьерж, доказательства надлежащего выполнения этого требования суду должен был предоставить ответчик. Консьержи и жители дома по указанному вопросу судом не опрошены.
Не подтверждён довод УО о том, что собственники помещений в доме были предупреждены, что установленный на ОСС размер платы за услугу не позволит оплатить работу консьержей в каждом подъезде.

Требования к порядку включения дополнительной услуги в договор управления

Управляющие организации, собираясь оказывать собственникам помещений в доме дополнительные услуги, обязательно должны провести ОСС и вынести на голосование следующие, помимо обязательных, вопросы:

утвердить включение услуги/работы в перечень работ и услуг по договору управления, и дату начала оказания такой услуги;
установить размер платы за услугу в месяц в зависимости от площади помещения в собственности, количества человек, фиксированную сумму с каждой квартиры или др.;
утвердить условия оказания и выполнения дополнительного сервиса, которые будут отражены в договоре с подрядчиком;
утвердить форму подтверждения качества оказанных услуг (акт выполненных работ, иной документ) периодичность его подписания и лицо, уполномоченное подписывать акты;
наделить УО полномочиями заключать договоры на оказание дополнительной услуги от лица собственников помещений в доме.

Хотите, чтобы в вашей ленте было больше статей и новостей о ЖКХ и эффективном управлении МКД? Тогда:

Верховный Суд пояснил, что отсутствие в российском законодательстве специального регулирования указанных условий не дает судам оснований игнорировать их, особенно если это касается предпринимательской деятельности

Верховный Суд РФ в Определении от 20 августа № 305-ЭС21-10216 по делу № А40-328885/2019 посчитал, что, отказавшись от исполнения договора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Отказ заказчика от исполнения договора

12 сентября 2019 г. заказчик письменно уведомил оператора, что, руководствуясь ст. 450.1, 782 ГК РФ, отказывается от исполнения договора и считает его расторгнутым, а отношения сторон – прекращенными с момента получения контрагентом данного уведомления. Позднее заказчик пояснил, что отказ был связан с неблагоприятной для него конъюнктурой цен на рынке угля.

В ответ оператор направил заказчику претензию, указав, что право на подобный отказ не предусмотрено ни условиями договора, ни законом, а затем обратился в арбитражный суд, настаивая на признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным.

18 августа 2020 г. АС г. Москвы удовлетворил исковые требования. Суд квалифицировал договор как смешанный, что не давало возможности применить нормы о договоре возмездного оказания услуг, и ст. 782 ГК в частности. Общие нормы ГК об обязательствах (ст. 309, 310, 450, 717, 782, 1010), как и условия договора, как посчитал суд, не предоставляли ответчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2020 г., устоявшим в кассации, решение первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный и кассационный суды пришли к выводу, что спорным договором урегулированы правоотношения по возмездному оказанию услуг, и ответчик правомерно воспользовался правом на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора, предоставленным п. 1 ст. 782 ГК, независимо от договоренности сторон об ином. Суды, сославшись на п. 3 ст. 421, абз. 1 ст. 806, ст. 904 и п. 1 ст. 782 ГК, отметили, что даже при квалификации договора как смешанного, содержащего элементы договоров экспедирования, хранения и др., нормативное регулирование каждого из этих элементов позволяло заказчику немотивированно отказаться от договора в одностороннем порядке.

ВС проанализировал условия договора

Заявитель полагал, что, нарушив ст. 309, 310, 421, 450 ГК и принцип свободы договора, суды позволили заказчику игнорировать договоренности сторон об условиях одностороннего отказа от исполнения договора, произвольно выйти из него и тем самым незаконно и в ущерб контрагенту освободиться от обязательства по выплате установленной договором компенсации.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Кодекса).

ВС указал, что положения п. 1 ст. 782 ГК действительно позволяют заказчику в любой момент немотивированно отказаться от исполнения договора. Реализовав это право посредством уведомления оператора, заказчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Обращаясь к п. 16 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54, Суд указал, что согласно п. 3 ст. 310 ГК обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства – то есть в результате расторжения договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента отказа первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

ВС: Условие о договорной неустойке продолжает действовать даже после одностороннего отказа от договора

Суд подчеркнул, что в случае согласования условия о зачетной неустойке проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы даже после правомерного отказа одной из сторон от исполнения договора

Таким образом, Верховный Суд подчеркнул, что выводы судов о том, что негативные для истца последствия расторжения договора могут быть устранены посредством возмещения фактически понесенных в целях исполнения договора расходов, сделаны без учета договоренностей сторон и согласованной ими модели взаимоотношений.

Верховный Суд заметил, что имущественные права оператора отказом от договора не нарушались, в связи с чем не имелось оснований для признания отказа недействительным. При этом вопрос соблюдения условий выхода из договорных отношений и размера соответствующей компенсации не являлся предметом данного спора.

В связи с этим Верховный Суд заключил, что указание в судебных актах на то, что негативные последствия отказа компании-заказчика от договора могут быть устранены посредством возмещения фактически понесенных расходов, подлежит исключению из мотивировочной части апелляционного и кассационного постановлений, так как оно может быть воспринято как предрешающее вопрос о допустимом объеме правопритязаний оператора к заказчику.

Эксперты оценили выводы Суда

Адвокат АП Московской области Филипп Шишов считает, что, отчасти являясь несовершенством российской правовой системы, отсутствие юридической договорной конструкции, не позволяющей расторгнуть договор поставки в случаях, предусмотренных законодательством, не в полной мере позволяет предприятиям планировать объемы производимой и сбываемой продукции и рассчитывать на определенную стабильную прибыль, производя капиталовложения.

При этом эксперт отметил, что российское законодательство не лишает предпринимателей права указывать в заключенных договорах конкретную правовую систему государства, законодательство которого используется при регулировании правоотношений сторон (например, Нидерландов, где эта конструкция впервые была изобретена при добыче газа и его реализации потребителям).

Теперь участникам рынка придется выбирать другие юридические конструкции, позволяющие избежать имущественных потерь в результате неиспользования контрагентом принадлежащих ему правовых возможностей, полагает Анна Васильева.

На фоне пандемии коронавируса и существенного снижения темпов экономической деятельности многие компании испытывают множество проблем с ведением бизнеса.

Расторжение договора и гражданское законодательство

Напомним, что условия одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрены ст. 782 ГК РФ.

Согласно данной норме, если от договора отказывается заказчик, то он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные тем расходы (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на заказчика обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы в случае, если заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора оказания услуг.

Фактически понесенные расходы

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ при одностороннем расторжении договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Анализируя решения судов, можно сделать такие выводы:

1. Пункт. 1 ст. 782 ГК РФ, в котором идет речь о возмещении фактически понесенных расходов, не регулирует те случаи, когда услуги по договору уже оказаны (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

Иными словами, если по договору исполнитель обязуется выполнить комплекс услуг, те услуги, которые полностью оказаны к моменту отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, должны быть оплачены как оказанные услуги по правилам, установленным п. 1 ст. 781 ГК РФ (см., например, Постановление ФАС УО от 04.05.2010 N Ф09-2940/10-С3).

2. К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг (Постановления ФАС МО от 21.01.2010 N КГ-А40/14989-09, ФАС СЗО от 08.06.2010 по делу N А42-2333/2009, от 11.04.2008 по делу N А13-6327/2006-09, ФАС ПО от 29.08.2008 по делу N А57-5702/07-11).

То есть, необходимо доказать, что расходы исполнителя являются расходами в смысле пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса. Отметим, что не могут быть причислены к таким расходам внутренние затраты.

Так, например, не рассматривается в качестве фактически понесенных расходов заработная плата работников исполнителя и страховые взносы на нее, если, конечно, эти работники не были приняты специально для оказания услуг по конкретному договору.

3. Фактически понесенные расходы должны быть подтверждены документально и по размеру израсходованных сумм, и по обоснованности осуществленных затрат.

Естественно, что сделать это тем проще, чем более подробно описаны в договоре сама услуга и действия, которые необходимо осуществить исполнителю для ее оказания.

Поэтому по возможности лучше составить смету на расходы по оказанию услуги, которая будет являться Приложением к договору с заказчиком.

Можно ли в договоре заранее предусмотреть размер фактически понесенных расходов на разных стадиях расторжения договора?

Следует иметь в виду, что в договоре оказания услуг нельзя заранее предусмотреть размер фактически понесенных расходов на разных стадиях расторжения договора.

То есть нельзя указать в договоре предварительную (упреждающую) оценку фактически понесенным расходам (например, за один день, 10 дней, 20 дней и т.д.), то есть, так сказать, дать.

Подобные условия, даже если бы они были согласованы сторонами договора, незаконны и не могут применяться (см. Постановление ФАС ПО от 10.12.2009 по делу N А12-16376/2009).

Размер фактически понесенных расходов определяется индивидуально в каждом случае по каждому договору исходя из имеющихся в распоряжении исполнителя документов.

А теперь рассмотрим порядок учета операций по расторжению договора (по инициативе Заказчика) у Исполнителя.

Бухгалтерский учет у Исполнителя

В общем случае расходы, связанные с оказанием услуг, являются расходами по обычным видам деятельности (п. 5 ПБУ 10/99).

Однако в рассматриваемой ситуации при отказе заказчика от исполнения договора понесенные исполнителем расходы не могут быть признаны таковыми.

Указанный доход принимается к учету в составе прочих доходов в сумме, признанной заказчиком, и отражается в учете в отчетном периоде признания ее заказчиком (п. п. 10.6, 16 ПБУ 9/99).

Налоговый учет у Исполнителя

Для целей налогообложения прибыли доходы в виде сумм возмещения заказчиком понесенных организацией расходов признаются внереализационными доходами (ст. 250 НК РФ).

При применении в налоговом учете метода начисления сумма указанного дохода отражается в периоде ее признания заказчиком (п. 1 ст. 271 НК РФ).

Пример. Исполнитель, применяющий обычную систему налогообложения, получил 100%-ную предоплату в размере 120 000 руб. по договору на оказания маркетинговых услуг.

Однако вскоре договор был в одностороннем порядке расторгнут заказчиком.

Согласно калькуляции сумма фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов, подлежащая возмещению заказчиком, составляет 50 000 руб.

Исполнитель представил калькуляцию фактически понесенных расходов заказчику и, получив его согласие, удержал эту сумму из средств полученной предоплаты.

Читайте также: