Можно ли заключить договор в пользу третьего лица

Обновлено: 21.05.2024

Шматов Марк Александрович
Российский университет транспорта (МИИТ)
аспирант кафедры Гражданское право, международное частное право и гражданский процесс

Аннотация
Обязательственные отношения сторон по договору в пользу третьего лица осложняются введением фигуры третьего лица. В научных трудах ведется обширная дискуссия относительно понимания конструкции договора в пользу третьего лица. Какой-либо доминирующей позиции на настоящий момент нет.

Конструкция договора в пользу третьего лица в российском гражданском праве является специфичной. Общая норма ст. 430 ГК РФ была сформулирована таким образом, что появились различные ее интерпретации в доктрине. В данной работе попробуем сформулировать авторскую позицию по поводу понимания конструкции договора в пользу третьего лица.

Для начала необходимо последовательно разрешить ряд возникающих в ходе исследования вопросов.

Также следует разобраться с тем, осуществляет ли третье лицо своим намерением воспользоваться правом по договору само право требования по договору или после выражения своего намерения третьему лицу для реализации своего права необходимо предъявлять требование должнику. Другими словами, можем ли мы считать, что момент выражения третьим лицом своего намерения совпадает с моментом реализации третьим лицом своего права требования.

Выражение намерения третьим лицом означает, что третье лицо выразило желание воспользоваться своим правом требования по договору. Выражение следует понимать, как доведение своего желания (воли) до должника. Третье лицо выражает свое намерение только должнику по смыслу п. 2 ст. 430 ГК РФ. Наряду с этим третье лицо выдвигает требование об исполнении тоже должнику. В таком случае разрыв во времени между простым уведомлением должника о своем намерении воспользоваться правом требования по договору и самим требованием к должнику может быть. Но такой разрыв не является обязательным, так как предъявляя требование к должнику, третье лицо одновременно выражает свое намерение воспользоваться своим правом по договору.

Третье лицо по договору в его пользу, как уже было выяснено ранее, может уступить свое право требования другому лицу. Но может ли третье лицо передать свое право до момента выражения своего волеизъявления (может ли третье лицо уступить секундарное право другому лицу)? Необходимо отметить, что для передачи своего права требования другому лицу по договору в пользу третьего лица выгодоприобретатель должен выразить свое намерение воспользоваться своим правом. Секундарное право передать нельзя, третье лицо передает путем уступки только право требования к должнику. Другое лицо получает только право требования путем такой уступки. С момента выражения третьим лицом своего намерения воспользоваться правом по договору в виде его уступки другому лицу секундарное право третьего лица трансформируется в обычное право требования. Стороны договора уже не могут изменить или расторгнуть договор (п. 2 ст. 430 ГК РФ).

Следовательно, секундарное право третьего лица по договору в его пользу действует исключительно до момента своей трансформации либо в право требования третьего лица к должнику, либо в право требования кредитора к должнику (п. 4 ст. 430 ГК РФ).

То же самое можно сказать и про отказ третьего лица от своего права. Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ третье лицо выражает отказ от права, предоставленного ему по договору. Но следует отметить, что для выражения своего отказа третье лицо должно выразить свое намерение. Само право на отказ от права требования по договору возникает у третьего лица вследствие реализации третьим лицом своего секундарного права. И в момент такого отказа секундарное право третьего лица (право на право) превращается в полноценное право требования кредитора. Кредитор по договору в пользу третьего лица не может обладать секундарными правами.

Договор в пользу третьего лица порождает у последнего целый ряд прав:

1) Секундарное право на право требования должника (реализуется посредством выражения намерения);

2) Право требовать исполнения договора в свою пользу;

3) Право на защиту своего права требования.

Наряду с правами некоторые авторы утверждают, что у третьего лица есть еще и обязанности по договору. Например, кредиторские обязанности, обязанности по соблюдению достигнутых договоренностей.

Ю.Ю. Захаров и Ю.Б. Фогельсон делают вывод: из всего этого ясно, что не третье лицо, а именно сторона договора несет все обязанности кредитора.

Е.А. Суханов, рассматривая договор страхования, считает, что такой договор не укладывается полностью в модель договора в пользу третьего лица по смыслу ст. 430 ГК РФ, так как страховщик в силу ст. 939 ГК РФ вправе возложить на выгодоприобретателя, предъявившего требование о страховой выплате, отдельные, невыполненные страхователем обязанности [2, c. 111].

Таким образом, выгодоприобретатель ни перед кем не отвечает за неисполнение обязанностей страхователя, но и он не вправе ни на кого возлагать ответственность за их неисполнение.

Предложенная Ю.А. Тарасенко конструкция с появлением третьей стороны в договоре после реализации выгодоприобретателем своего секундарного права является наиболее привлекательной из тех, которые признают за договором в пользу третьего лица характер трехстороннего. Однако в таком случае третье лицо становится полноценной стороной обязательства, которая помимо прав несет еще и обязанности.

В связи с этим необходимо признать, что договор в пользу третьего лица является двусторонним, а само третье лицо выступает в нем лишь в качестве участника, но не стороны.

Верховный Суд РФ Определением от 22 декабря 2020 г. частично отменил акты судов предыдущих инстанций и направил дело № А40-121066/2019 в отмененной части на новое рассмотрение.

Хотя определение не содержит новых правовых позиций, однако три разных подхода, отраженных в судебных актах по делу, актуализируют соответствующие правовые проблемы. Во-первых, какова правовая природа поручения кредитора должнику о необходимости осуществления платежей по договору в пользу третьего лица? Во-вторых, подтверждает ли факт зачета копия акта в отсутствие оригинала и как оценивать наличие полномочий на подписание соответствующего документа у лица, направившего акт сверки по электронной почте?

Фабула дела

Верховный Суд указал, что отсутствие акта зачета как документа не исключает возможности и необходимости проверки прекращения взаимных требований контрагентов

Истец направил ответчику финансовое поручение от 26 января 2018 г., согласно которому часть долга ответчика перед истцом по договору подряда подлежала уплате в пользу третьего лица в счет погашения долга истца перед ним. Ответчик оплатил требуемую сумму четырьмя платежами (от 30 января, 6 февраля, 26 и 28 апреля 2018 г.). Письмо истца от 27 апреля 2018 г. содержало просьбу об аннулировании всех финансовых поручений.

Суд первой инстанции квалифицировал финансовое поручение как оферту на право заключения соглашения о порядке исполнения обязательства третьим лицом. При толковании условий оферты суд посчитал, что срок исполнения поручения должен составлять 7 дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ), а указанная в нем сумма должна быть уплачена единым платежом, что прямо следует из текста оферты и является существенным условием. Тот факт, что в течение семи дней до 6 февраля 2018 г. ответчик не выплатил всю сумму, суд расценил как отказ от акцепта оферты.

Апелляционная и кассационная инстанции согласились с оценкой финансового поручения как оферты, а также с выводом суда первой инстанции о едином платеже как существенном условии. Суды на основании п. 1 ст. 441 ГК с учетом вывода о том, что такие поручения об оплате в пользу третьего лица всегда исполнялись в течение 14 дней и единым платежом, истолковали неполную уплату суммы в течение 14 дней как отказ от акцепта оферты. В отношении суммы, уплаченной платежами от 30 января и 6 февраля 2018 г., суды заключили, что данные платежи являлись новой офертой со стороны ответчика, которая была акцептована истцом путем зачета в счет погашения задолженности ответчика перед ним. С учетом подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК суды расценили платежи от 26 и 28 апреля как исполненные в ситуации, когда у истца не было задолженности перед третьим лицом, а у ответчика не было поручения от истца произвести оплату в пользу третьего лица. Ссылку истца на произведенные в апреле 2018 г. платежи ответчика как на доказательство погашения задолженности истца перед третьим лицом суды не посчитали доказательством признания правомерности данных платежей.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что в финансовом поручении отсутствует условие о необходимости единого платежа, и привела ссылки на подтверждающее правомерность исполнения обязательства по частям нормативное регулирование, которое представляется бесспорным. В определении также отмечено, что истец использовал произведенные 26 и 28 апреля 2018 г. платежи ответчика как доказательство погашения задолженности истца перед третьим лицом. Факт наличия или отсутствия задолженности ВС трактовал как не имеющий значения с учетом поручения истца.

Различная оценка правовой природы финансового поручения привела к различному правому регулированию и разным выводам судов.

Правовая природа финансового поручения

По форме финансовое поручение – это письмо с просьбой (требованием) кредитора к должнику о необходимости осуществления платежей по договору в пользу третьего лица, а не кредитора.

В рамках рассматриваемого дела все судебные инстанции, кроме Верховного Суда, пришли к выводу, что финансовое поручение – это оферта на заключение соглашения о порядке исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК, п. 21 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54). ВС не стал оценивать правовую природу финансового поручения и указал, что ответчик осуществил платежи в соответствии с указаниями истца, – то есть убедившись, что исполнение осуществляется надлежащему лицу (ст. 312 ГК).

Таким образом, суды указали два варианта квалификации: оферта или исполнение надлежащему кредитору. Хотя ст. 312 ГК наиболее близка к рассматриваемому правовому механизму и применяется судами (см., например, постановление АС Московского округа от 27 сентября 2017 г. № Ф05-14072/2017 по делу № А40-164823/2016), речь в ней идет скорее о том, чем должен руководствоваться должник, чтобы убедиться в том, что производит исполнение надлежащему кредитору. В любом случае, если после получения такого финансового поручения он исполнит обязательство не в пользу указанного третьего лица, а в пользу кредитора, исполнение будет признано надлежащим.

На первый взгляд, возможна такая оферта на заключение:

соглашения о порядке исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК);
договора в пользу третьего лица (ст. 430 ГК);
договора поручения (ст. 971 ГК);
дополнительного соглашения о порядке расчетов к договору.

Стоит сразу отказаться от второго и третьего вариантов, поскольку первый предполагает возникновение у третьего лица права требовать исполнения от должника, а поручение представляется неподходящей формой, поскольку не имеется в виду исполнение обязательства только от имени кредитора.

В свою очередь, соглашение о порядке исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК) подразумевает, что генеральным предметом такого соглашения в рассматриваемом деле является договор между истцом и третьим лицом. Между тем финансовое поручение касается непосредственно порядка исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком.

Полагаю, финансовое поручение стоит рассмотреть как дополнительное соглашение о порядке расчетов к договору, поскольку оно:

касается порядка оплаты по договору;
заключено между сторонами договора;
определяет факт надлежащего исполнения обязательств.

Если рассматривать в обсуждаемом деле финансовое поручение как оферту истца в адрес ответчика на заключение допсоглашения к договору подряда, регулирующего порядок расчетов сторон по договору, то акцепт оферты произошел 30 января 2018 г. (то есть в день первого частичного платежа). С этой даты до момента изменения порядка расчетов по договору данная часть задолженности ответчика перед истцом подлежала уплате в установленном финансовым поручением порядке.

27 апреля 2018 г. (накануне даты последнего платежа 28 апреля) истец направил ответчику письмо с требованием об аннулировании всех финансовых поручений. Письмо не содержало ссылку на конкретный спорный договор подряда, в связи с чем его нельзя считать направленным на изменение условий договора.

С учетом изложенного подхода стоит предположить, что платежи ответчика в пользу истца от 26 и 28 апреля 2018 г. произведены надлежащим образом и в соответствии с условиями договора подряда с учетом изменений порядка расчетов, внесенных посредством оферты истца от 26 января и акцепта ответчика от 30 января того же года.

Копия акта зачета как доказательство

В доказательство погашения долга ответчик представил в материалы дела акт о зачете встречных требований от 31 декабря 2017 г., нотариальный осмотр электронной почты, согласно которому данный акт был направлен с доменной почты истца.

Суд первой инстанции посчитал, что факт зачета материалами дела не подтвержден, поскольку оригинал акта в материалы дела не представлен. В акте сверки между сторонами за период по 31 декабря 2017 г. зачет, произведенный 31 декабря, не отражен, доказательства направления оригинала акта зачета отсутствуют, электронные письма не подписаны электронной подписью, полномочия отправителя акта на его подписание не подтверждены. Кроме того, сторонами не предусмотрена возможность направления акта зачета с указанного электронного адреса.

Однако Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов и указал, что отсутствие подлинника акта зачета не исключает факта зачета. ВС заметил также, что заявление о зачете может быть выражено не только в форме встречного иска, но и в виде возражений на иск.

Действительно, ч. 6 ст. 71 АПК РФ исключает доказательственную силу копии акта зачета только в том случае, если имеется другая, не тождественная ему копия, в связи с чем вопрос о происхождении спорного акта зачета остается.

В заключение отмечу, что дело № А40-121066/2019 интересно не только затронутыми вопросами права, но и подходами судов к оценке фактических обстоятельств.

1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Комментарий к ст. 430 ГК РФ

1. Как правило, договор заключается в пользу того субъекта, который совершает соответствующее волеизъявление, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем нередки случаи, когда лицо, заключающее соглашение, устанавливает правило, согласно которому право требования по договору предоставляется лицу, не участвующему в заключении этого договора. Договором в пользу третьего лица является договор, согласно условиям которого должник принимает на себя обязательство произвести исполнение не кредитору, а указанному либо не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор в пользу третьего лица, как это видно из сформулированной в п. 1 дефиниции, существенно отличается от иных договоров. Это отличие состоит в том, что заключение подобного договора приводит к возникновению гражданских прав у тех лиц, которые не участвовали в заключении договора. В свою очередь, это является основанием для того, чтобы лицо, не участвовавшее в заключении договора, могло предъявить требование к должнику.

2. Поскольку договор в пользу третьего лица отличается существенным своеобразием, законодатель устанавливает особые правила, регулирующие взаимоотношения всех связанных им субъектов. В частности, с того момента, как третье лицо выразило должнику намерение воспользоваться своим правом по договору, стороны не вправе расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Так, если кредитор примет решение заменить выгодоприобретателя по договору, то он вправе сделать это только с согласия третьего лица, в пользу которого был заключен договор. Впрочем, это правило является диспозитивным и может быть изменено условиями договора. Равным образом в законе или иных правовых актах также может быть предусмотрено иное.

3. Взаимосвязь всех участников договора в пользу третьего лица проявляется в том, что, несмотря на то что третье лицо не участвует в заключении договора, должник вправе выдвигать против требования третьего лица те же возражения, которые он имеет возможность выдвинуть против своего контрагента.

4. Если же третье лицо в силу каких-либо причин отказалось от того права, которое вытекает из договора, заключенного в его пользу, то это право переходит к кредитору, который вправе воспользоваться им, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Примером исключения из этого правила являются нормы страхового законодательства. Так, в случае отказа выгодоприобретателя по договору страхования ответственности или по договору страхования жизни к кредитору не переходит соответствующих прав. В этом случае права третьих лиц прекращаются.

5. Договор в пользу третьего лица следует отличать от договора с условием об исполнении обязательства третьему лицу (договор о переадресовании исполнения). В последнем случае третье лицо не имеет права требовать исполнения такого договора; право требования принадлежит исключительно тому субъекту, который заключил договор.

Судебная практика по статье 430 ГК РФ

При этом условиями Контракта предусмотрена обязанность инвестора в течение шести месяцев после заключения Контракта обеспечить привлечение всех собственников и арендаторов реконструируемых строений в соинвесторы за счет доли инвестора. Однако в нарушение указанного условия Контракта инвестором соинвесторы не привлекались, доказательств того, что общество "БукинистЪ" отказалось от реализации своего права на участие в спорном Контракте не представлено (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов как противоречащих статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что требование о взыскании убытков вытекает из договора купли-продажи от 19.10.2016 N 133/03-28/16, содержащего условие о договорной подсудности, которое распространяется в том числе и на истца, являющегося лицом, в пользу которого заключен договор.

Довод заявителя о наличии основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с неуведомлением страховщика о замене выгодоприобретателя неоснователен, поскольку страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора и в силу статей 430 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя, являющегося его кредитором в пределах размера не исполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договору лизинга.

Заявитель указывает, что к правоотношениям сложившимся между ТСЖ, ГКУ и ООО "СтройИнвестХолдинг" необходимо применять нормы как о капитальном ремонте, изложенные в ЖК РФ, так и положения статьи 430 ГК РФ. Полагает, что положения статей 722, 724, 755 ГК РФ в настоящем деле не применимы. Считает, что судами нарушены нормы процессуального права.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 430, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив многочисленные нарушения договорных обязательств со стороны общества "Медконсалт", недоказанности обществом "Медконсалт" заявленных ко взысканию убытков и обоснованно констатировав признаки одностороннего отказа общества "Медконсалт" от исполнения обязательств по договору, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования.

Учитывая, что принятие решений по указанным вопросам не отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества, исходя из буквального значения условий договора партнерства, суд округа указал на то, что стороной договора партнерства следует считать его участника, а не само общество. Исходя из буквального значения условий договора партнерства, не предусматривающих исполнение обязательства по нему в пользу третьего лица (общество), суд округа согласился с выводами судом первой и апелляционной инстанций об отсутствии у Бернарда Э.В. денежного обязательства непосредственно перед самим обществом. Выводы суда кассационной инстанции соответствует положениям пунктов 1, 5 и 9 статьи 67.2, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и содержанию обстоятельств дела.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 430, 929 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что имело место наступление страхового случая по договору страхования от 16.01.2015, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 421, 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 8.2 Контракта о принятии ООО "Профиль" обязательства по оплате до подписания приемочной комиссией акта приемки формы N КС-14 тепло-, водо-, электроснабжения, канализования объекта и услуг связи, а также принимая во внимание доказательства несения ГБУЗ Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер" расходов на оплату коммунальных услуг, установив, что акт приемки объекта формы N КС-14 не был подписан приемочной комиссией по причине выполнения работ с недостатками, в отсутствие доказательств вины третьих лиц в возникновении таких недостатков суды пришли к выводу об обязанности ООО "Профиль" возместить ГБУЗ Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер" предъявленную ко взысканию сумму расходов.

При разрешении спора суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 167, пунктами 1, 2 статьи 168, статьей 426, пунктом 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 154, частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 40, пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 167-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 19, частями 4.1, 5 статьи 20, статьей 49 Закона N 131-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом общество ссылается на положения статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

По договору купли-продажи недвижимости В пользу третьего лица стороны сделки 2: продавец и покупатель? Третье лицо лишь в тексте договора указывается как приобретатель недвижимости и ставит в договоре "согласен" на приобретение в мою пользу?

Может ли лицо, заключившее договор банковского вклада в пользу третьего лица, воспользоваться правами вкладчика:

Помогите разобраться, пожалуйста. Может ли договор поставки быть в пользу третьего лица? Такой случай: ООО поставляет партию бумаги ИП. Может ли в этом случае договор поставки быть заключенным в пользу 3-го лица? Вычитала, что тут будет не обязательство в пользу третьего лица, а обязательство, исполняемое третьему лицу… в чем разница?

Договор купли продажи в пользу третьего лица. Получит покупатель или третье лицо 13% от стоимости квартиры.

Был заключен договор купли-продажи квартиры в пользу третьего лица. При расторжении договора по соглашению сторон, все три стороны должны его подписать (продавец, покупатель и третье лицо - как в договоре купли-продажи) или достаточно подписей продавца и покупателя?

Заключаем договор купли-продажи в пользу третьего лица, интересует должно ли третье лицо заплатить налог 13%, как выгодополучатель.

По договору купли продажи квартиры в пользу третьего лица. В договоре указано что я покупатель, но квартиру оформила на третье лицо. Могу ли я получить налоговый вычет.

Может ли физическое лицо, не являющее сотрудником компании заключить договор с юридическим лицом в пользу третьего юридического лица, какие необходимы подтверждающие документы, возможен ли вариант заключения без доверенности от третьего юридического лица?

Является ли договор поставки с условием об отгрузке по отгрузочной разнарядке другому юрид. Лицу - договором в пользу третьего лица?

Хотим заключить договор купли-продажи жилья в пользу третьего лица. Могу ли я поменять лицо для которого я покупаю, то есть третье лицо?

Должно ли быть в договоре в пользу третьего лица согласие как раз третьего лица?

Собственик квартиры - физическое лицо – сдает квартиру по договору найма.

Как оформить сдачу, чтобы весь доход шел в пользу другого лица – ПБОЮЛа.

Можно ли оформить ипотечный кредит (на третье лицо) при покупке жилья по договору купли-продажи в пользу третьего лица.

Часть здания принадлежит другому лицу, могу ли я заключить договор на чистку всего здания, по смыслу ст. 430 гк (договор в пользу третьего лица)?

Оформляем договор купли-продажи в пользу третьего лица: мама покупает в пользу дочери участок. Требуется ли согласие супруга покупателя (папы), супруга третьего лица (мужа дочери).

Возникла надобность в заключении договор ренты в пользу третьего лица. Такая процедура возможна? Можно ли заключать договор ренты в пользу третьего лица? В ГК не нашел подходящей статьи по этому вопросу.

Можно ли производить оплату по договору аренды транспортного средства с экипажем в пользу третьего лица?

Договор между ИП и физ. лицом, транспортное средство принадлежит мне (физ. лицо), водитель муж (физ. лицо. Он и заключил договор с ИП), денежные средства переводят на мой счет.

Хочу купить комнату в коммуналке, мне ее продают по договору купли-продажи в пользу третьего лица, потому что долго ждать отказов от соседей, чем мне, как третьему лицу это может грозить? Нужно ли мне платить налог с дохода? Можно ли в договоре указать что деньги мои, т.е. третьего лица?

Находясь в браке я стал собственником квартиры. Данную квартиру купила моя мама, а собственником по договору стал я. Договор купли-продажи в пользу третьего лица. В данный момент я расторгаю брак и делю совместное имущество. Подлежит ли данное имущество разделу? И какой вообще смысл в заключении подобного договора в пользу третьего лица?. С какой целью их обычно заключают?

Хочу приобрести квартиру для бабушки, т,е заключить договор купли продажи в пользу третьего лица, какие нотариальные документы для третьего лица нужны для оформления сделки.

Бабушка по состоянию здоровья не может присутствовать при заключении договора.

При покупке квартиры по договору купли-продажи в пользу третьего лица будет ли третье лицо платить подоходный налог приполучении квартиры в собственность?

Как составить расписку в получении денежных средств при покупки квартиры по договору купли-продажи в пользу третьего лица, если деньги передает третье лицо.

Возможно ли взыскать с третьего лица стоимость полученного им в собственность недвижимого имущества по договору инвестирования в пользу третьего лица?

Хотелось бы услышать квалифицированый ответ.

Есть брачный договор между супругами, по которому супруг покупает на имя жены в течение года с момента рождения ребенка однокомнатную квартиру не менее 38 кв.м. и т.д.

В соответствии с этим положением муж купил в пользу третьего лица - жены квартиру.

В договоре купли продажи Муж - Покупатель, третье лицо-жена

Вопрос: может ли брачный контракт содержать такие положения? Правильно ли составлен договор купли продажи (в пользу третьего лица?)

У меня есть квартира. Она приобреталась по договору купли-продажи в пользу третьего лица, т.е. на меня. Является ли эта квартира совместно нажитым имуществом, нужно ли будет согласие супруги на ее продажу? Такой договор в пользу третьего лица делается у нотариуса или в простой письменной форме? Спасибо.

Получу ли я налоговый вычет, если в сделке приобретения квартиры по схеме договора купли-продажи в пользу третьего лица буду выступать покупателем, передающим право собственности в пользу третьего лица?

При покупке квартиры будет составлен договор купли-продажи в пользу третьего лица. Все - физические лица не имеющие родства. (Покупка квартиры на деньги после продажи другой. Договор купли-продажи в пользу 3-его лица будет составлен из=за невозможности получить согласие супруга. Родственников нет.) Должно ли будет третье лицо уплатить НДФЛ?

Комментарий к Ст. 430 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи дается определение договора в пользу третьего лица. Выделяются следующие его признаки:

— все договоры заключаются в целях удовлетворения потребностей сторон, а договор в пользу третьего лица призван удовлетворить потребности одной стороны и третьего лица (или только третьего лица);

— третье лицо может быть названо в договоре, а может быть и не названо;

— третье лицо наделено правом требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Сфера применения договора в пользу третьего лица достаточно широка. Так, договор перевозки груза сконструирован как договор в пользу третьего лица (п. 1 ст. 785 ГК) (если только грузополучателем является не грузоотправитель). Вклад может быть внесен в банк на имя определенного юридического лица (п. 1 ст. 842 ГК). (На практике банки нередко уклоняются от заключения таких договоров.) По договору имущественного страхования выгодоприобретателем может быть не только страхователь, но и третье лицо (п. 1 ст. 929 ГК). Выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом могут быть учредитель управления или указанное им лицо (п. 1 ст. 1012 ГК). Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого, указанного им, гражданина (п. 1 ст. 596 ГК) и т.д.

2. Третье лицо имеет право требовать от должника исполнения. Но, во-первых, в некоторых случаях третье лицо не только имеет права, но и несет обязанности. Так, ряд обязанностей несет грузополучатель. Во-вторых, до момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом стороны договора могут изменять или расторгать договор по общим правилам об изменении и расторжении договоров, не спрашивая согласия третьего лица. Следовательно, после такого момента изменение или расторжение договора допускается только с согласия третьего лица. Таково общее правило. Исключения могут устанавливаться законом, иными правовыми актами или договором. Например, по договору банковского вклада третье лицо приобретает права вкладчика только с момента предъявления им к банку первого требования либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 842 ГК). Таким образом, до указанного момента у третьего лица вообще нет права требования. У него есть лишь право на получение права (право на право). В-третьих, хотя третье лицо имеет право требовать от должника исполнения обязательства, однако это не означает, что он заменяет кредитора или становится сокредитором. Кредитор продолжает оставаться стороной договора и обязательства. Это хорошо видно из текста комментируемой статьи. Так, в силу п. 2 стороны договора могут изменять или расторгать договор (в зависимости от указанных здесь же обстоятельств с согласия или без согласия третьего лица). Кредитор может при наличии факта, указанного в п. 4 комментируемой статьи, воспользоваться правом, принадлежавшим третьему лицу. Если договор двусторонне обязывающий, на кредиторе остаются обязанности.

3. Появление у третьего лица права требования к должнику обусловлено волей кредитора. Оно следует из договора кредитора и должника. Стало быть, логично, что если, предположим, договор является недействительным, то у третьего лица нет права требования. Точно так же оно не может ничего требовать, если обязательство уже исполнено надлежащим образом (если это возможно).

4. По общему правилу кредитор не может воспользоваться правом, принадлежащим третьему лицу. Кредитор может осуществить соответствующее право только при отказе третьего лица от права, предоставленного ему по договору. Отказ третьего лица осуществляется путем совершения активных действий. Молчание не свидетельствует об отказе. Лишь в некоторых исключительных случаях молчание может быть квалифицировано как отказ от права. Следует подчеркнуть, что в комментируемой статье речь идет именно об отказе от права, но не об отказе от осуществления права (ср. п. 4 комментируемой статьи и п. 2 ст. 9 ГК).

Исключения из этого общего правила могут следовать из закона, иных правовых актов и договора. Так, в силу п. 2 ст. 842 ГК РФ до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Читайте также: