Помощник машиниста ткачев приказом начальника депо был подвергнут дисциплинарному взысканию

Обновлено: 02.07.2024

19 и 27 октября 2010 года правовой инспекцией труда профсоюза, НОТ и НОК ВСЖД проводились проверки соблюдения трудового законодательства при оформлении приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о снижении и невыплате премии в эксплуатационном депо Северобайкальск за 9 месяцев 2010 года.

Поводом для проверок послужили критические замечания начальника дороги в ходе селекторного совещания 18 октября 2010 года в части нарушения прав работников ВСЖД при решении вопросов премирования и указание о проведении проверок.

В ходе проверок исследованы приказы ОК по дисциплинарной практике, документы ОТИЗ о распределении премиального фонда в локомотивном депо, в том числе Положение о премировании работников.

В процессе проверок установлено:

По состоянию на 17.10.2010 года по штатному расписанию в локомотивном депо работает 732 человека.

За 9 месяцев 2010 года на предприятии издано 130 приказов о привлечении работников к дисциплинарной ответственности. В отдельных приказах о наказании фигурирует по нескольку фамилий. В целом около 70 % работающих на предприятии за 9 месяцев 2010 года привлекались к дисциплинарной ответственности. Из этого следует вывод, что штат локомотивного депо состоит в основном из нарушителей трудовой дисциплины.

По малозначительным упущениям в работе, в воспитательных целях, было бы достаточно устного замечания или беседы.

Пунктом 24 Положения о дисциплине работников ж.д. транспорта в РФ предписано: «До применения дисциплинарного взыскания руководитель обязан всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного проступка, (речь идет о нарушениях, которые действительно квалифицируются как дисциплинарный проступок), предварительно затребовав от работника, совершившего его, письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он совершен, степени вины работника.

При определении вида дисциплинарного взыскания руководитель должен учитывать характер данного проступка, причиненный им вред, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующую службу работника, совершившего проступок.

При наложении дисциплинарного взыскания руководитель должен соблюдать правила служебной этики и не допускать унижения личного достоинства подчиненного.

В этой связи, дисциплинарная практика в ТЧЭ-12 не носит воспитательного характера. Наказание работников администрацией используется как инструмент подавления воли работников и способ решения сиюминутных экономических проблем.

У работников депо теряется уважение и доверие к своим руководителям, а на этом фоне и к руководителям дороги.

Однако, при привлечении работников к дисциплинарной ответственности, администрация депо соблюдает формальности и процедуру, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, тем самым придает вид законности своим действиям.

На предприятии ежемесячно подводятся итоги работы за месяц и распределяется премиальный фонд. Премия (стимулирующие выплаты) как часть заработной платы предусмотрена ст.129 ТК РФ. Ее начисление должно производится на основании Положения о премировании действующем на предприятии.

Однако приказы начальника депо, в случаях снижения или решения о невыплате премии работникам, не содержат ссылок на конкретные пункты Положения.

85 % приказов на снижение премиальных выплат работникам депо предусматривает 100% лишение премии без учета условий Положения о премировании.

Добрецкий А.В.
Халилов Р.М.
Лазарев А.И.
Кошурин А.В.

Бабий С.В
Саватееву И.А.
Елизарьеву С.М.
Зюзькову Е.В.

Караянову А.Ф.
Питайкину Д.А.
Балдакову Д.Г.
Покацкому А.И.
Новоселову К.М.
Иванову С.М.

Действующее Положение о премировании не предусматривает снижение выплаты премии по указанному выше основанию. Следовательно, приказы № 512 от 03.06.2010 и № 615 от 02.07.2010 года являются незаконными.

В локомотивном депо Северобайкальск не ведется учет по снижению премии работникам.

В результате, в отношении одних и тех же работников издаются неоднократные приказы о невыплате премии в течение месяца.

В отношении машиниста электровоза Стремилова А.В. только в июне 2010 года издано 4 приказа о его лишении премии: № 557, № 609, № 613, № 614. И того 400%.

В отношении машиниста электровоза Фомина П.Н. в том же июне 2010 года издано 4 приказа о его лишении премии: № 602, № 577, № 609, № 614. И того 400 %.

По одним и тем же признакам нарушений у работников предприятия премия снижается администрацией, без учета условий Положения о премировании, произвольно от 25 до 100%.

Данная практика дискредитирует саму систему стимулирования работников. Премия, как таковая, теряет стимулирующую роль к добросовестному и производительному труду.

Разобраться в сложившейся ситуации. Определиться с политикой привлечения работников к дисциплинарной ответственности и системой премирования на предприятии.
Отменить незаконные приказы № 512 от 03.06.2010 и № 615 от 02.07.2010.
Начислить работникам, поименованным в данных приказах, незаконно невыплаченную премию.
На основании акта проверки НОТ и НОК ВСЖД от 27.10.2010г пересмотреть пункт 9.3.8. Правил внутреннего распорядка на предприятии и ввести реальные сроки прохождения работниками медицинского осмотра.

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах по представлению, в соответствии со ст. 370 ТК РФ, прошу сообщить в семидневный срок по адресу:

Правовой инспектор труда профсоюза С.Я. Капустин

СПРАВКА.

Приказом начальника депо № 1051 от 09.11.2010 пиказы № 512, 615 отменены.

Руководителям предприятий предписано:

-Дисциплинарные взыскания применять в строгом соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ с обязательным предварительным согласованием юридическим подразделением;

-Снижение размера премиальной оплаты производить в строгом соответствии с действующим Положением о премировании;

-Подготовить приказы на назначение ответсвенных в структурных подразделениях за учет по каждому работнику снижения премии и наложения дисциплинарных взысканий за месяц (работники лишены до 400% премии за месяц).

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

25. Гражданин Герасимов совершил преступление, наказанием за которое предусмотрена смертная казнь. Он обратился с ходатайством в Московский городской суд о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. Однако в ходатайстве ему было отказано на том основании, что данный суд не входит в число тех, где в порядке эксперимента введен суд присяжных заседателей.

Какой статьей Конституции руководствовался Президент, отклоняя данный закон?

Какое постановление должен вынести Конституционный Суд РФ?

29. Гражданин Петров обратился в суд с жалобой на действия главного врача московской городской клинической психиатрической больницы им. Ганнушкина, указывая, что ему было отказано в ознакомлении с его медицинской картой, оформленной в период его пребывания в этой больнице на обследовании.

Какое решение должен вынести суд?

30. Помощник машиниста Ткачёв был приказом начальника депо подвергнут дисциплинарному взысканию в виде перевода на другую нижеоплачиваемую работу без его согласия. Не противоречит ли данное взыскание Конституции РФ?

31. Положением о выборах в Санкт-Петербургское городское Собрание было установлено, что депутатом может быть избран гражданин РФ постоянно, не менее пяти лет, проживающий на территории этого города.

По жалобе одного из избирателей Санкт-Петербургский городской суд признал эту норму Положения незаконной. Почему ?

32. Мать несовершеннолетнего Кузнецова входила в секту Свидетели Иеговы. По совету руководителя секты она отказалась дать согласие на операцию своего ребёнка. Без данной операции здоровье ребёнка ухудшалось, его жизнь была в опасности. Можно ли по решению органов опеки и попечительства отобрать ребёнка у матери?

Будет ли соответствовать такая акция Конституции РФ?

33. Прокурор Волжского района г. Саратова 25 декабря 1999 года выдал санкцию на арест гражданина Сидоренко, совершившего разбойное нападение, и заключил его под стражу.

Соответствуют ли Конституции РФ действия прокурора?

34. В одном из субъектов Российской Федерации был принят закон, разрешающий иностранцам приобретать в частную собственность земельные участки на территории данного субъекта. По инициативе ряда депутатов Государственная Дума подготовила запрос в Конституционный Суд России о соответствии этого закона Конституции РФ.

Что должен делать в данной ситуации Конституционный Суд РФ?

35. Гражданин Терзиян постановлением административной комиссии Волжского района г.Саратова за стрельбу из охотничьего ружья в городе был подвергнут штрафу с конфискацией принадлежащего ему ружья.

Соответствует ли Конституции РФ данное постановление административной комиссии?

Конституционный суд РФ, куда обратился Кузнецов, посчитал, что здесь нарушены нормы трех статей Конституции РФ. Каких?

Конституционный статус личности как институт конституционного права: понятие, элементы.
История конституционного развития прав и свобод человека в России.
Конституционные принципы функционирования правового положения личности в России
Понятие и конституционные принципы российского гражданства.
Основания приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации, основной и упрощенный порядки.
Порядок изменения гражданства детей, недееспособных, усыновленных.
Полномочные органы, ведающие делами о гражданстве Российской Федерации.
Правовой статус иностранцев и лиц без гражданства.
Двойное гражданство.
Соотечественники: понятие, правовой статус, государственная политики в отношении данной категории лиц.
Миграция: понятие, виды, отрицательные последствия вынужденной миграции.
Законодательное регулирование правового положения беженцев и вынужденных переселенцев в России.
Институт политического убежища.
Понятие конституционных прав, свобод и обязанностей человека и гражданина, их юридические свойства.
Виды классификаций прав и свобод человека и гражданина.
Система основных прав и свобод человека и гражданина, их отличие от неосновных прав и свобод.
Личные (гражданские) основные права и свободы: понятие, виды, нормативное содержание.
Политические права и свободы человека и гражданина: понятие, виды, отличие от других прав и свобод, нормативное содержание.
Экономические, социальные и культурные права и свободы: понятие, виды, нормативное содержание и особенности.
Конституционные (основные) обязанности человека и гражданина в Российской Федерации
Ограничения прав и свобод человека: понятие и правовое регулирование Понятие и виды гарантий прав и свобод человека и гражданина.
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина.
Самозащита прав и свобод человека и гражданина.
Международные гарантии прав и свобод человека и гражданина.
Международно-правовые формы защиты основных прав и свобод. Международные правозащитные организации.
Обращения граждан по поводу нарушенных прав.
Право граждан РФ на проведение публичных мероприятий.
Правовое регулирование публичных мероприятий. Виды публичных мероприятий.
Порядок организации и поведения публичных мероприятий.
Законодательное регулирование статуса общественных объединений.
Понятие общественного объединения. Организационно-правовые формы общественных объединений.
Виды общественных объединений и специфика их правозащитной деятельности.
Развитие российского правозащитного движения.
Система российских правозащитных неправительственных объединений.
Взаимодействие общественных организаций с органами государства в целях защиты прав человека.
Законодательное регулирование конституционного права граждан на доступ к информации.
Взаимодействие СМИ и органов власти в сфере защиты прав человека.
Место главы Российского государства в системе государственного обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина.
Полномочия Президента РФ по гарантированию и защите прав и свобод человека и гражданина. Совет при Президенте Российской Федерации по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека.
Место исполнительной власти в системе защиты прав человека.
Взаимодействие органов исполнительной власти с другими органами власти в правозащитной сфере.
Модели судебной защиты прав граждан от действий администрации.
Компетенция Конституционного Суда РФ по защите основных прав и свобод.
Порядок рассмотрения жалоб граждан в Конституционном Суде.
Предмет прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Основные направления прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.
Полномочия прокурора по выявлению и устранению нарушений прав и свобод человека и гражданина. Акты прокурорского реагирования на выявленные нарушения прав и свобод человека и гражданина.
Омбудсмен: понятие и компетенция.
Учреждение должности Уполномоченного по правам человека в России.
Компетенция Уполномоченного по правам человека в РФ.
Институт уполномоченного по правам человека в субъектах Российской Федерации.
Комиссии по правам человека при главах органов исполнительной власти субъектов РФ.
Защита прав человека в деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ.
Система муниципальных прав и свобод граждан РФ.
Способы защиты прав граждан органами местного самоуправления.
Право российских граждан на обращение в международные органы по защите прав и свобод человека.
Центральные органы ООН по защите прав человека.
Договорные органы ООН по защите прав человека.
Компетенция Европейского Суда по правам человека.
Процедура подачи и принятия жалобы в Европейский суд.
Конституционное право граждан стран СНГ на защиту.
Деятельность органов конституционного контроля стран СНГ по защите прав человека.
Институт уполномоченного по правам человека в странах СНГ.

Б) дополнительная литература:
Нормативные правовые акты
Конституция Российской Федерации 1993 г. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. №4. Ст.445.

Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена Генеральной ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.// РГ. 1998. 10 дек.

Декларация прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г.// ВВС. 1991. № 52. Ст. 1865.

Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации. Утв. Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4571; 2006. № 45. Ст. 4670.

Положение о Комиссии по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации. Утв. Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст.4571; 2004. №1. Ст.16.
Научные и учебно-методические работы
Авакьян С.А. Конституционное право России. В 2-х т. М., 2007.

Бурков А.Л. Восприятие Конвенции о защите прав человека и основных свобод Верховным Судом РФ в постановлениях Пленума и при рассмотрении конкретных дел // Российский юридический журнал, 2010, N 5.

Вагизов Р.Г. Международно-правовые стандарты в сфере защиты прав человека: нормативно-правовая основа международной системы защиты прав человека // Российская юстиция, 2008, N 5.

Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России. М., 1997.

Государство, общество, личность: проблемы совместимости / Под общ. ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. М., 2005.

Гошуляк В.В. Институт собственности в конституционном праве России. М, 2003.

Доронина О.Н. Местное самоуправление в системе обеспечения и защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации
// Муниципальная служба: правовые вопросы, 2011, N 1.

Еремеева Е.А.Механизм защиты прав и свобод человека и гражданина: понятие, структура, непосредственное действие

// Конституционное и муниципальное право, 2011, N 2.

Институт прав человека в России / Под ред. Г.Н. Комковой. Саратов. 1998.

Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. М., 2010.

Колобашкина С.С. Деятельность Уполномоченного по правам человека в РФ во внесудебной системе защиты прав граждан

// Адвокат, 2011, N 3.

Колобашкина С.С. Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в системе государственной внесудебной защиты прав граждан // Адвокат, 2011, N 4.

Комкова Г.Н. Конституционный принцип равенства прав и свобод человека в России. Саратов: 2002.

Конституционное право России / Отв. ред. А.Н. Кокотов. М., 2008.

Лукин В.П. Роль и значение института омбудсмена в деле защиты прав человека (на примере Российской Федерации)
// История государства и права, 2009, N 22.

Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003.

Мелехин А.В. Институт омбудсмена в системе государственной защиты прав человека в государствах Британского Содружества
// Юридический мир, 2007, N 7.

Миронов Н.М. Межамериканская система защиты прав человека: генезис и основные институты // Международное публичное и частное право, 2009, N 5.

Права человека. Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А.Лукашева. М., 2000.

Серекова Е.Ю. Защита права на свободу и личную неприкосновенность человека в решениях Конституционного Суда РФ // Адвокат, 2010, N 2.

Фоков А.П. Уполномоченный по правам человека о задачах судебной системы и о защите прав человека и гражданина
// Российский судья, 2006, N 9.

Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма): Пер. с венг. М., 2001.

Шишов П.В. Компенсаторные институты защиты прав человека в системе местного самоуправления // Административное и муниципальное право, 2009, N 6.

Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов. М., 1997.

Юсубов Э.С. Регулирование и защита прав человека в федеративном государстве // Конституционное и муниципальное право, 2010, N 9.

В) программное обеспечение и Интернет-ресурсы:

8. Материально-техническое обеспечение дисциплины
Компьютерный класс, мультимедийное оборудование, информационные базы данных, учебная, научная, монографическая литература, сборники судебной практики, юридическая периодика, оборудованные учебные классы.

Автор Е.В. Бердникова

от 16 апреля 2001 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Пирожкова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2001 г. дело по иску К. к Туапсинскому отделению железной дороги о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Туапсинского городского суда от 24 марта 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 1999 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 августа 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной , объяснения представителя ответчика И., возражавшей против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к Туапсинскому отделению железной дороги о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Туапсинского городского суда от 04.08.98 в иске отказано.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда 13.10.98 решение суда отменила и дело направила на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец, помимо указанного выше, заявил новое требование о восстановлении в списках очередников на получение жилья на льготных условиях ( л.д . 87 - 88 протокол).

Решением Туапсинского городского суда от 24.03.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии краевого суда от 20.05.99, в иске отказано.

Президиум Краснодарского краевого суда 10.08.2000 отклонил протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором был поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по делу.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения городского суда от 24.03.99, определения судебной коллегии от 20.05.99 и постановления президиума краевого суда от 10.08.2000, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В нарушение указанного пункта должностной инструкции, запрещающей машинисту локомотива передавать управление локомотивом другим лицам, за исключением помощника машиниста или дублера машиниста с соблюдением порядка, установленного на железной дороге, 08.04.96 передал управление тепловозом помощнику машиниста, не имеющему свидетельства на право управления локомотивом.

Приказом начальника депо "Туапсе" N 141/3 от 30.04.98 в связи с отказом от перевода на срок лишения свидетельства на управление локомотивом на работу помощником машиниста тепловоза уволен по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.

Разрешая дело, суд исходил из того, что истец, допустивший нарушение должностной инструкции, обоснованно подвергнут дисциплинарной ответственности в соответствии с п. 15 "а" Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта", а в связи с отказом от перевода на срок лишения права управлять локомотивом на другую нижеоплачиваемую работу подлежал увольнению по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку при разрешении дела имело место неправильное применение норм материального права.

Ст. 135 КЗоТ РФ, предусматривающая перечень видов мер дисциплинарного взыскания, не содержит указания на право администрации применить в качестве дисциплинарного взыскания лишение свидетельства на право управления транспортным средством, перевод на другую нижеоплачиваемую работу и увольнение по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.

Вместе с тем приведенная норма предусматривает возможность применения для отдельных категорий работников других видов дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине.

Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации от 25.08.92 N 621, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.96, предусматривает в качестве меры дисциплинарной ответственности лишение машиниста свидетельства на право управления локомотивом на срок до 3-х месяцев с переводом с согласия работника на другую работу на тот же срок.

Поэтому на момент совершения истцом дисциплинарного проступка к нему могли в соответствии с Положением о дисциплине быть применены любые иные меры дисциплинарного взыскания, для применения которых не требовалось согласия нарушителя.

К тому же в соответствии со ст. 18 Положения увольнение работника может применяться за совершение грубого нарушения дисциплины, создавшего угрозу безопасности движения поездов, маневровой работы, жизни и здоровью людей.

Ответчиком не представлены доказательства наступления таких последствий в результате нарушения истцом должностной инструкции.

Изменения в Положение о дисциплине, предоставляющие администрации право уволить по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ работника, отказавшегося от перевода в порядке дисциплинарного взыскания на другую нижеоплачиваемую работу, внесены Постановлением Правительства Российской Федерации 08.02.99 N 134 и не могли быть применены к правоотношениям, возникшим в апреле 1998 г.

Неправильное применение судом норм материального права в силу п. 1 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.

Разрешая дело в части жалобы на протокол собрания цехового комитета от 27.04.97, которым К. исключен из числа очередников льготной очереди на получение жилья, суд исходил из того, что брак между супругами К-ми расторгнут, его жена также состоит на льготной очереди на получение жилья, как имеющая ребенка - инвалида детства.

Между тем действующим законодательством предусмотрены иные основания, при наличии которых граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В силу ст. 32 ЖК РСФСР снятие с учета нуждающихся в получении жилья граждан возможно в случаях: улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для получения жилья; выезда на другое постоянное место жительства; выявления предоставления не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием к постановке на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием.

Снятие с учета осуществляется органом, по решению которого граждане приняты на учет.

По требованию об отмене решения цехового комитета профсоюза в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР бремя предоставления доказатель ств пр авомерности снятия с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возлагается на орган, решение которого обжалуется в суде.

Таких доказательств, которые в силу приведенной нормы жилищного законодательства могли служить основанием для снятия с учета, суду не представлено.

Поэтому решение принято судом с нарушением норм процессуального права, без определения обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений.

Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, президиум краевого суда указал на допущенное истцом нарушение п. 1.14 должностной инструкции, запрещающей передачу управления локомотивом помощнику машиниста, не имеющему права на управление.

Между тем в протесте заместителя Председателя Верховного Суда указывалось о том, что согласно Положению о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации от 25.08.92 N 621, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.96, лишение машиниста свидетельства на право управления локомотивом на срок до 3-х месяцев с переводом на другую работу на тот же срок возможно с согласия работника.

К. отказался от перевода на другую работу, поэтому к нему могли быть применены другие меры дисциплинарной ответственности, не требующие согласия работника.

Приведенным нарушениям администрацией Положения о дисциплине президиумом краевого суда оценки не дано.

По мнению президиума, К. правомерно уволен по п. 2 ст. 22 КЗоТ РФ, в то время как увольнение имело место по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ по основанию отсутствия права на управление тепловозом.

Однако лишение права на управление тепловозом в качестве меры дисциплинарного взыскания с переводом на другую работу на срок до 3-х месяцев могло быть применено с согласия работника.

Отклоняя протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении в списках очередников на получение жилья на льготных условиях, президиум не привел доводов, которые по основаниям, указанным в ст. 32 ЖК РСФСР, могли служить к исключению истца из списков очередников.

Кроме того, в мотивировочной части постановления президиума краевого суда указано, что решение городского суда от 24.03.99 и определение судебной коллегии от 20.05.99 подлежат отмене, а в резолютивной части постановления - об оставлении судебных постановлений без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-937/10 по кассационной жалобе Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Территориальной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Октябрьской железной дороги в интересах А. к ОАО “Российские железные дороги“ о признании приказов незаконными и снятии дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя

Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги - Ж., действующего на основании доверенности от 30 апреля 2010 года сроком на три года, истца А., представителей ОАО “Российские железные дороги“ - О., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2009 года сроком до 31 декабря 2010 года, Б.М., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2009 года сроком по 31 декабря 2010 года, М., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2009 года сроком до 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Территориальная организация Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Октябрьской железной дороги в интересах А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО “Российские железные дороги“ о признании приказов незаконными и снятии дисциплинарных взысканий, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что А. работает машинистом электровоза в локомотивном депо Санкт-Петербург - Финляндский Дирекции тяги Октябрьской железной дороги, которое входит в структуру филиала Октябрьская железная дорога ОАО “Российские железные дороги“. А. является членом Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников. Приказами начальника депо от 12 октября 2009 года N 607-ОК и 19 октября 2009 года N 263-ОК к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора по факту отказов от принятия электровозов. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку его отказ от приемки электровозов был обусловлен неправильной установкой оборудования устройства контроля бдительности “Дозор“ в кабинах управления, которая выполнена с нарушением требований нормативов по охране труда, использование устройства создает угрозу жизни членов локомотивной бригады, безопасности движения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований

Территориальной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Октябрьской железной дороги отказано.

В кассационной жалобе Территориальная организация Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Территориальной организации Межрегионального профсоюза железнодорожников Октябрьской железной дороги, истца, представителей ОАО “Российские железные дороги“, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела приказом N 130-к от 18 апреля 1990 года А. был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Санкт-Петербург - Финляндский на должность помощника машиниста электровоза.

01 октября 2008 года с А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на должность помощника машиниста электровоза грузового движения.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время А. работает машинистом электровоза в локомотивном депо Санкт-Петербург - Финляндский Дирекции тяги Октябрьской железной дороги ОАО “Российские железные дороги“.

12 октября 2009 года приказом начальника депо N 607-ОК А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 6.1 Типовой должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО “РЖД“ N ЦТБЛ-3/2 от 16 июня 2009 года, Инструкции “О порядке пользования автоматической локомотивной сигнализацией непрерывного типа (АЛСН) и устройствами контроля бдительности машиниста N ЦТ-ЦШ-889 от 25 октября 2001 года, п. 13.1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ N ЦРБ-756 от 26 мая 2000 года.

19 октября 2009 года приказом начальника депо N 623-ОК А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за необоснованный отказ от приемки исправного электровоза согласно п. 2.2 инструкции “О порядке пользования автоматической локомотивной сигнализацией непрерывного типа (АЛСН)

и устройствами контроля бдительности машиниста N ЦТ-ЦШ-889 от 25 октября 2001 года, п. 6.1 Типовой должностной инструкции машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо ОАО “РЖД“ N ЦТБЛ-3/2 от 16 июня 2009 года.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 12.10.2009 года было обусловлено фактом отказа истца 20 сентября 2009 года от приемки для работы электровоза ВЛ10-904 по причине установки оборудования прибора Л-132 /дозор/ в кабинах электровоза с допущенными, по мнению истца, нарушениями требований нормативов по технике безопасности, поскольку кнопка устройства расположена неудобно для эксплуатации.

05 октября 2009 года А. отказался от приемки электровоза ВЛ10-906 по аналогичной причине.

Отказ А. от принятия электровозов вызвал сбой в графике движения поездов.

Согласно п.п. г п. 34 Положения о локомотивной бригаде ОАО “РЖД“ работники локомотивных бригад обязаны особое внимание уделять проверке состояния деталей экипажной части, буксового узла, колесных пар при приемке и сдаче ТПС, а также при осмотрах ТПС во время стоянок на промежуточных станциях.

Обо всех неисправностях локомотива и МВПС, выявленных в процессе их эксплуатации, производить запись в журнале формы ТУ-152.

Согласно п. 2.2 Инструкции о порядке пользования автоматической локомотивной сигнализацией непрерывного типа и устройствами контроля бдительности машиниста при приемке локомотива машинист обязан убедиться в наличии штампа-справки на право пользования устройствами, с отметками работника депо и электромеханика контрольного пункта об исправности устройств, наличии и целостности пломб на них в соответствии с перечнем, приведенным в приложении N 2 к инструкции и включить эти устройства.

Согласно п. 13.1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26 мая 2000 года соблюдение графика движения поездов и предупреждение его нарушений должно быть главным для всех

работников, связанных с организацией движения поездов. Нарушение графика движения поездов не допускается.

Согласно п. 16.36 машинист обязан обеспечить безопасное следование поезда с точным соблюдением графика движения.

Таким образом, возможность отказа от приемки электровоза, приводящего к сбою в графике движения поездов возможна в исключительных случаях, сопряженных с угрозой безопасности движения и невозможностью эксплуатации электровоза.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств указанных обстоятельств.

Устройство контроля бдительности Л132 “Дозор“ не предназначено для использования машинистом электровоза, нажатие кнопки производится помощником машиниста, место расположения устройства не влияет на возможность соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой машинистом.

При принятии электровозов сорванных пломб или иных недостатков установлено не было, расположение данного устройства, в том числе и кнопки, не является недостатком прибора и не влияет на его работу, у истца отсутствовали основания для отказа в принятии электровозов.

Действия А., не приступившего своевременно к работе, привели к сбою в графике движения поездов, что недопустимо согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованности постановленного решения в связи с наличием нарушений при установке в электровозах устройства Л 132 “Дозор“, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку неудобная для эксплуатации установка устройств контроля бдительности машиниста не является основанием для отказа в принятии электровоза.

Довод кассационной жалобы о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в нарушение положений п. 4.7.5 коллективного договора является необоснованным, поскольку согласно п. 4.7.5 коллективного договора

ОАО “РЖД“ на 2008 - 2010 годы работники, избранные в состав органов Роспрофжела и не освобожденные от производственной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего выборного органа Роспрофжела, а председатели профсоюзных комитетов первичных профсоюзных организаций - вышестоящего выборного органа Роспрофжела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что А. не входит в состав органов Роспрофжела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для получения согласования с профсоюзным органом для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя

05 октября 2009 года А. отказался от приемки электровоза ВЛ10-906 по аналогичной причине.

Отказ А. от принятия электровозов вызвал сбой в графике движения поездов.

работников, связанных с организацией движения поездов. Нарушение графика движения поездов не допускается.

Читайте также: