Возражение на исковое заявление о компенсации морального вреда

Обновлено: 03.05.2024

Мировому судье судебного участка №__ района ___________ г. Москвы
Адрес: ________________________

От Ответчика:
_________________________
Адрес: ________________________

Возражение на исковое заявление

В производстве мирового судьи судебного участка №___ района _____________ г. Москвы находится дело по иску ______________________ к ______________________ о взыскании материального и морального вреда.
Считаю требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В своем исковом заявлении Истец указывает на то, что _______г. в подъезде дома №___ по ул. ____________ г. Москвы, где мы находились рядом с лифтом для того, что бы преследовать наверх в свои квартиры, я оскорбляла ее и ее мать нецензурными словами, угрожала изуродовать их, убить и обокрасть. При этом Истец ссылается на то, что они очень сильно испугались и терпели мои угрозы на протяжении всего времени, которое мы находились в лифте. Однако, это противоречит ее словам о страхе, так как если бы они чувствовали реальную угрозу, то не вошли бы со мной в один лифт. Истец и ее мать являются лицами с неустойчивой психикой и не одним человеком неоднократно было отмечено их неадекватное поведение. Поэтому все их слова и доводы, изложенные в исковом заявлении, являются абсолютной выдумкой.
Более того, не только я, но и другие жильцы дома постоянно терпим от Истца различного рода клевету и ее личные домыслы, ложные вызовы полиции, безосновательные заявления в отношении нас, стук по полу и батареям, нецензурную брань и дневное и ночное время и иные провокации со стороны Истца. В нашей семье и в семье жильцов из квартиры №12 живут маленькие дети разного возраста – 9 месяцев, 3,5 года, 7 лет и 11 лет, которые не могут уснуть от шумов, которые намеренно создает Истец, просыпаются, вздрагивают во сне, также слышат ее ругательства и нецензурную брань, все мы не высыпаемся из-за этого стука и громкой брани.
На самом же деле я повредила ручку входной двери квартиры Истца в тот момент, когда случайно дернула ее после того, как дверь в квартиру Истца никто не открыл. Я не обладаю такой физической силой, которая позволила бы мне ломать дверь или вырывать дверную ручку. Ручка могла быть слабо прикручена или повреждена еще до того, как я за нее дернула. При этом я пришла в квартиру Истца именно из-за того, что в ней слышался шум и я хотела узнать в чем дело. Учитывая, что дверная ручка сломалась все-таки из-за моего воздействия, причинение материального ущерба я не отрицаю и готова возместить стоимость дверной ручки, хотя при этом считаю, что стоимость явно завышена и ручку можно было бы приобрести по значительно меньше цене. При этом, хочу обратить внимание на то, что я была готова возместить Истцу стоимость затрат, однако, Истец не стал обращаться ко мне для мирного урегулирования проблемы, а предпочел создать конфликтную ситуацию и инициировал разбирательство в судебном порядке.
Более того, считаю требования Истца о взыскании морального вреда в размере ________ рублей не подлежащими удовлетворению.
Законодательством Российской Федерации не установлены конкретные суммы для взыскания судами в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения. Законом предусмотрены лишь критерии, используя которые, судьи исходя из собственного правосознания, жизненного опыта и определяют размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако, Истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных какими-либо моими словами или действиями в ее адрес.
Так же считаю не подлежащими удовлетворению требования о возмещении юридических затрат, так как они не являлись необходимыми, а были произведены Истцом намеренно, чтобы привлечь к незначительному инциденту наибольшее внимание и опорочить мою репутацию. При этом Истец пренебрег разрешением спора мирным путем, на который я была готова.

В соответствии со ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ,


По мнению одного адвоката, Верховый Суд исходил из того, что размер компенсации, с учетом отсутствия вины водителя и грубой неосторожности самого пешехода, является чрезмерным. Другая в целом согласилась с правовой позицией ВС, отметив, что право помимо справедливости должно восстанавливать нарушенный материальный баланс и в любом случае прежде всего работать на предупреждение любых противоправных действий, в том числе причинения морального вреда.

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ21-94-К2 от 11 октября, в котором рассмотрел вопрос о компенсации морального вреда близким родственникам погибшего пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте и находился в состоянии опьянения.

20 марта 2018 г. Ибрагим Халилов, находясь за рулем автомобиля, совершил наезд на пешехода Дмитрия Забродина, который впоследствии через несколько дней скончался от полученных травм в больнице.

Постановлением следователя от 15 декабря 2018 г. уголовное дело в отношении Ибрагима Халилова было прекращено в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе следствия было установлено, что Дмитрий Забродин находился в состоянии алкогольного опьянения и в темное время суток в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта, без предметов со светоотражающими элементами стал переходить проезжую часть вне пешеходного перехода. Также было выяснено, что пешеход не убедился в безопасности перехода проезжей части и не обратил внимания на приближающийся автомобиль, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства под управлением Ибрагима Халилова.

В июне 2019 г. члены семьи Дмитрия Забродина – его родители, супруга и сын обратились в суд с иском к Ибрагиму Халилову о компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. каждому из истцов, а также о взыскании расходов на погребение в общей сумме 104 тыс. руб. Обосновывая свои требования, истцы указали, что смерть их родственника причинила им физические и нравственные страдания.

В письменных возражениях на иск Ибрагим Халилов, ссылаясь на п. 3 ст. 1083 ГК РФ, просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку он находится в тяжелом имущественном положении. Он также указывал на то, что Дмитрий Забродин с 2005 г. проживал с истцами раздельно, виделся с ними крайне редко, доказательств тесных семейных взаимоотношений и поддержки родственниками друг друга не представлено.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов, при этом взыскал в пользу родителей и сына компенсацию морального вреда больше, чем в пользу супруги, указав на то, что она длительное время не интересовалась отсутствием супруга после произошедшего ДТП. Суд взыскал с Ибрагима Халилова в пользу родственников умершего компенсацию морального вреда в общей сумме 950 тыс. руб., расходы на погребение в размере 100 тыс. руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 20 тыс. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 6 августа 2020 г. решение оставлено без изменения. Апелляция согласилась с выводами первой инстанции и отклонила доводы апелляционной жалобы Ибрагима Халилова о снижении взысканной с него суммы компенсации с учетом его имущественного положения и действий пешехода, послуживших причиной ДТП, отметив, что оснований для изменения данной суммы не усматривается. Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 8 декабря 2020 г. согласился с доводами нижестоящих инстанций, не установив нарушения либо неправильного применения ими норм материального права или норм процессуального права.

Впоследствии Ибрагим Халилов подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, в которой просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления судов как незаконные. Изучив материалы дела, Суд напомнил, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ВС указал, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС отметила, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий. Обращаясь к п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, Суд указал, что важно учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Суд указал, что при взыскании компенсации морального вреда суд не может ограничиться лишь ссылкой на общие принципы определения его размера, закрепленные в ГК, не применив их к спорным отношениям

Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций, устанавливая размер компенсации морального вреда, не приняли во внимание нормативные положения п. 2 и 3 ст. 1083 ГК и разъяснения постановления Пленума ВС РФ об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) и его имущественного положения.

Суд подчеркнул, что нижестоящие инстанции, указывая о прекращении уголовного дела в отношении Ибрагима Халилова, не дали правовую оценку важным обстоятельствам. Так, ВС отметил: суды не учли, что потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что он переходил проезжую часть в неположенном месте в темное время суток, не обращая внимания на приближающийся автомобиль, вследствие чего на него был совершен наезд. Тем самым суды нарушили право Ибрагима Халилова на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, добавил Суд.

Кроме того, ВС обратил внимание, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГК не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились обстоятельства, касающиеся имущественного положения Ибрагима Халилова, которые просил принять во внимание его представитель: отсутствие у него дохода, проживание в сельском доме, наличие в собственности только старого автомобиля, ввиду чего взыскание с него денежных средств в значительной для него с учетом его имущественного положения сумме негативно отразится на уровне его жизни.

Судебная коллегия ВС указала, что суждение суда апелляционной инстанции о том, что доводы апелляционной жалобы Ибрагима Халилова об отсутствии достаточного дохода не могут повлечь снижение взысканных сумм компенсации, а могут быть указаны в заявлении о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда, свидетельствует об уклонении суда от рассмотрения названных доводов вопреки требованиям процессуального закона.

Кроме того, ВС установил, что суды первой и апелляционной инстанций, процитировав в судебных постановлениях нормы материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не привели мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенных к взысканию с Ибрагима Халилова в пользу истцов сумм компенсации морального вреда, что не отвечает предписаниям ст. 195 ГК о законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, Верховный Суд посчитал выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с Ибрагима Халилова компенсации морального вреда в общей сумме 950 тыс. руб. в пользу членов семьи неправомерными, поскольку они сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения. Кассационный суд, проверяя законность судебных постановлений, допущенные ими нарушения не выявил и не устранил, указал ВС. С учетом изложенного Судебная коллегия ВС отменила решения трех судебных инстанций, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд заметил, что первая инстанция удовлетворила иск, сославшись на доказательства, которых нет в материалах дела

В производстве мирового судьи судебного участка №___ района _____________ г. Москвы находится дело по иску ______________________ к ______________________ о взыскании материального и морального вреда.
Считаю требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В своем исковом заявлении Истец указывает на то, что _______г. в подъезде дома №___ по ул. ____________ г. Москвы, где мы находились рядом с лифтом для того, что бы преследовать наверх в свои квартиры, я оскорбляла ее и ее мать нецензурными словами, угрожала изуродовать их, убить и обокрасть. При этом Истец ссылается на то, что они очень сильно испугались и терпели мои угрозы на протяжении всего времени, которое мы находились в лифте. Однако, это противоречит ее словам о страхе, так как если бы они чувствовали реальную угрозу, то не вошли бы со мной в один лифт. Истец и ее мать являются лицами с неустойчивой психикой и не одним человеком неоднократно было отмечено их неадекватное поведение. Поэтому все их слова и доводы, изложенные в исковом заявлении, являются абсолютной выдумкой.
Более того, не только я, но и другие жильцы дома постоянно терпим от Истца различного рода клевету и ее личные домыслы, ложные вызовы полиции, безосновательные заявления в отношении нас, стук по полу и батареям, нецензурную брань и дневное и ночное время и иные провокации со стороны Истца. В нашей семье и в семье жильцов из квартиры №12 живут маленькие дети разного возраста – 9 месяцев, 3,5 года, 7 лет и 11 лет, которые не могут уснуть от шумов, которые намеренно создает Истец, просыпаются, вздрагивают во сне, также слышат ее ругательства и нецензурную брань, все мы не высыпаемся из-за этого стука и громкой брани.
На самом же деле я повредила ручку входной двери квартиры Истца в тот момент, когда случайно дернула ее после того, как дверь в квартиру Истца никто не открыл. Я не обладаю такой физической силой, которая позволила бы мне ломать дверь или вырывать дверную ручку. Ручка могла быть слабо прикручена или повреждена еще до того, как я за нее дернула. При этом я пришла в квартиру Истца именно из-за того, что в ней слышался шум и я хотела узнать в чем дело. Учитывая, что дверная ручка сломалась все-таки из-за моего воздействия, причинение материального ущерба я не отрицаю и готова возместить стоимость дверной ручки, хотя при этом считаю, что стоимость явно завышена и ручку можно было бы приобрести по значительно меньше цене. При этом, хочу обратить внимание на то, что я была готова возместить Истцу стоимость затрат, однако, Истец не стал обращаться ко мне для мирного урегулирования проблемы, а предпочел создать конфликтную ситуацию и инициировал разбирательство в судебном порядке.
Более того, считаю требования Истца о взыскании морального вреда в размере ________ рублей не подлежащими удовлетворению.
Законодательством Российской Федерации не установлены конкретные суммы для взыскания судами в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения. Законом предусмотрены лишь критерии, используя которые, судьи исходя из собственного правосознания, жизненного опыта и определяют размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако, Истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных какими-либо моими словами или действиями в ее адрес.
Так же считаю не подлежащими удовлетворению требования о возмещении юридических затрат, так как они не являлись необходимыми, а были произведены Истцом намеренно, чтобы привлечь к незначительному инциденту наибольшее внимание и опорочить мою репутацию. При этом Истец пренебрег разрешением спора мирным путем, на который я была готова.

В соответствии со ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ,

В производстве мирового судьи судебного участка №___ района _____________ г. Москвы находится дело по иску ______________________ к ______________________ о взыскании материального и морального вреда.
Считаю требования, изложенные в исковом заявлении, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В своем исковом заявлении Истец указывает на то, что _______г. в подъезде дома №___ по ул. ____________ г. Москвы, где мы находились рядом с лифтом для того, что бы преследовать наверх в свои квартиры, я оскорбляла ее и ее мать нецензурными словами, угрожала изуродовать их, убить и обокрасть. При этом Истец ссылается на то, что они очень сильно испугались и терпели мои угрозы на протяжении всего времени, которое мы находились в лифте. Однако, это противоречит ее словам о страхе, так как если бы они чувствовали реальную угрозу, то не вошли бы со мной в один лифт. Истец и ее мать являются лицами с неустойчивой психикой и не одним человеком неоднократно было отмечено их неадекватное поведение. Поэтому все их слова и доводы, изложенные в исковом заявлении, являются абсолютной выдумкой.
Более того, не только я, но и другие жильцы дома постоянно терпим от Истца различного рода клевету и ее личные домыслы, ложные вызовы полиции, безосновательные заявления в отношении нас, стук по полу и батареям, нецензурную брань и дневное и ночное время и иные провокации со стороны Истца. В нашей семье и в семье жильцов из квартиры №12 живут маленькие дети разного возраста – 9 месяцев, 3,5 года, 7 лет и 11 лет, которые не могут уснуть от шумов, которые намеренно создает Истец, просыпаются, вздрагивают во сне, также слышат ее ругательства и нецензурную брань, все мы не высыпаемся из-за этого стука и громкой брани.
На самом же деле я повредила ручку входной двери квартиры Истца в тот момент, когда случайно дернула ее после того, как дверь в квартиру Истца никто не открыл. Я не обладаю такой физической силой, которая позволила бы мне ломать дверь или вырывать дверную ручку. Ручка могла быть слабо прикручена или повреждена еще до того, как я за нее дернула. При этом я пришла в квартиру Истца именно из-за того, что в ней слышался шум и я хотела узнать в чем дело. Учитывая, что дверная ручка сломалась все-таки из-за моего воздействия, причинение материального ущерба я не отрицаю и готова возместить стоимость дверной ручки, хотя при этом считаю, что стоимость явно завышена и ручку можно было бы приобрести по значительно меньше цене. При этом, хочу обратить внимание на то, что я была готова возместить Истцу стоимость затрат, однако, Истец не стал обращаться ко мне для мирного урегулирования проблемы, а предпочел создать конфликтную ситуацию и инициировал разбирательство в судебном порядке.
Более того, считаю требования Истца о взыскании морального вреда в размере ________ рублей не подлежащими удовлетворению.
Законодательством Российской Федерации не установлены конкретные суммы для взыскания судами в качестве компенсации морального вреда при установлении факта его причинения. Законом предусмотрены лишь критерии, используя которые, судьи исходя из собственного правосознания, жизненного опыта и определяют размер компенсации морального вреда в каждом конкретном деле. Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако, Истцом не доказано причинение моральных и нравственных страданий, причиненных какими-либо моими словами или действиями в ее адрес.
Так же считаю не подлежащими удовлетворению требования о возмещении юридических затрат, так как они не являлись необходимыми, а были произведены Истцом намеренно, чтобы привлечь к незначительному инциденту наибольшее внимание и опорочить мою репутацию. При этом Истец пренебрег разрешением спора мирным путем, на который я была готова.

В соответствии со ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик или его представитель:
1) уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований;
2) представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований;
3) передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска;
4) заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 149 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Читайте также: