Ускоренное прохождение законопроекта или затягивание визирования административного акта это

Обновлено: 02.07.2024

Иногда рассмотрение дела затягивают и истцы, но это происходит в тех случаях, когда им важен не результат, а сам процесс. Например, так бывает, если решение спора в арбитражном суде является лишь одним звеном в большой цепи мероприятий, в том числе по недружественным поглощениям. Затягивание имеет смысл и тогда, когда применены обеспечительные меры в виде ареста имущества, и необходимо подержать активы в таком состоянии подольше. Эта мера используется и в том случае, когда в суде застряли важные документы ответчика, или цель истца — подрыв деловой репутации конкурента.

Тянем резину

Итак, рассмотрим возможные способы затягивания процесса, которые используются на практике.

Представляем документы суду не все сразу, а постепенно. Это возможно в тех случаях, когда другая сторона не очень хорошо готова к процессу и не акцентирует внимание на документах противника, т. е. Ваших. Тогда на предварительное заседание можно принести только уставные документы и копии доказательств без подлинников. На первое заседание — подлинники тех копий, но копии новых документов и т. д. Надолго так процесс не затянуть, но на один-два месяца — вполне реально.

Иногда рассмотрение дела затягивают сами истцы, но это происходит в тех случаях, когда им важен не результат, а сам процесс.

Пропускаем заседания. Арбитражный процесс — не гражданский, где почти всегда неявка означает перенос заседания. В арбитраже предполагается, что у юридических лиц всегда имеется несколько представителей, поэтому болезнь или командировка одного не является основанием для задержки. Хотя известны случаи, когда участник процесса умудрялся отложить мероприятие, явившись за 10 минут до его начала и сообщив, что ему срочно нужно бежать в другое заседание. Но это скорее исключение из правил.

Можно не являться в процесс, если есть уверенность, что суд не получил доказательств вашего уведомления. Для этого, например, можно узнать дату заседания в Интернете на сайте суда, а определение по почте не получать. Только надо просчитать время, в течение которого пакет будет лежать на почте, и когда он вернется в суд.

Привлекаем третьих лиц. Во многих спорных ситуациях, если повнимательнее приглядеться, можно обнаружить посторонних лиц, которые также являются пострадавшими. В соответствии с АПК они должны привлекаться в процесс в качестве третьих лиц. Заявить ходатайство об этом можно на любом заседании. А после привлечения третьего лица рассмотрение дела начинается сначала.

Можно не являться на процесс, если есть уверенность, что суд не получил доказательств вашего уведомления.

Заявляем ходатайства. Таковых может быть масса: об истребовании доказательств, о запросе информации, о вызове свидетелей, о назначении экспертизы и т. д. Удовлетворение каждого из них означает, что в данном судебном заседании решение принято не будет. И опять же суд может заседание отложить, а может объявить перерыв, поэтому, заявляя ходатайство, нужно обосновать необходимость в перенесении разбирательства.

Назначение экспертизы. Это самый действенный способ затягивания процесса. Во-первых, экспертиза, как правило, не назначается сразу. Если одна сторона подает соответствующее ходатайство, другая вправе потребовать время для формулировки своих вопросов и для выбора учреждения или эксперта, которым она доверяет. Или же возникает вопрос о проверке ответственной организации или специалиста, предложенного противоположной стороной. Во-вторых, сама экспертиза обычно длится месяцами вплоть до полугода. В-третьих, рассмотрение дела при этом приостанавливается, а возобновляется только после того, как суд получит необходимые результаты, и следующее заседание состоится не ранее чем через месяц после получения судом заключения эксперта. Нужно только учитывать, что при отрицательном результате рассмотрения дела расходы на экспертизу будут взысканы с проигравшей стороны.

Приостанавливаем разбирательство. Приостановить разбирательство в отсутствие экспертиз достаточно сложно, но можно. Для этого, скорее всего, придется затеять какой-либо параллельный судебный процесс, от результатов которого будет зависеть рассмотрение проблемного дела. Тогда судья, чтобы не работать вхолостую, то есть не отменять впоследствии решение по вновь открывшимся обстоятельствам и не рассматривать дело снова, легко приостановит разбирательство. Самое главное, чтобы незавершенность параллельного процесса действительно была значима для основного дела, иначе приостановки не будет.

ссылка на закон

Статья 8 Арбитражного Процессуального кодекса: Равноправие сторон.

1. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

2. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ускоряем машину правосудия

Конечно, все, что описано выше, можно расценивать как эрозию правосудия, и существуют эти методы лишь постольку, поскольку санкцией за затягивание процесса согласно ст. 111 АПК РФ является лишь возложение судебных издержек на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. В гражданском судопроизводстве существует норма о компенсациях за фактическую потерю времени, но применяется она крайне редко.

У судов, как правило, нет ни времени, ни возможностей эффективно противодействовать такому злоупотреблению, поэтому необходимо им помочь. Итак, какие же существуют противоядия?

Качественно готовимся к процессу. Как ни банально звучит, но именно слабая подготовка одной стороны является причиной легкого затягивания дела оппонентами. Поэтому уже при подаче иска нужно предусмотреть возможное недобросовестное поведение прочих участников процесса. Необходимо привлечь сразу всех лиц, чьи права могут быть нарушены решением суда; получить свежую выписку из ЕГРЮЛ; указать все известные (юридические, фактические, почтовые) адреса лиц, участвующих в деле и разослать копии иска по всем адресам; сразу сформулировать ходатайство об истребовании необходимых документов, четко формулировать исковые требования и т. д.

Заявляем все ходатайства по доказыванию на предварительном заседании. Особенно это касается просьбы о назначении экспертизы, поскольку нужно предоставить другой стороне время для подготовки своих вопросов эксперту и для поиска своего специалиста или ответственного учреждения. Также необходимо учесть, что экспертиза будет назначена только при условии внесения средств на ее оплату на депозит суда. Лучше сделать это заранее, причем по максимально возможной для данного типа экспертиз ставке. Не беда, если что-то останется — суд вернет излишки.

Возражаем. Просят отложить — возражаем, заявляют ходатайство — возражаем. Разумеется, необходимо заранее подготовить мотивировку. Если просят приобщить какой-либо сомнительный документ, то прежде, чем заявлять о фальсификации, стоит попытаться доказать, что он не имеет отношения к делу и ничего полезного для процесса не прояснит. То же касается и вопроса о приостановлении разбирательства. Нужно постараться доказать, что данное дело не зависит от другого, и его можно рассмотреть независимо.

Помешать затягиванию процедуры обжалования, увы, практически невозможно, поскольку оно основано исключительно на отношениях заявителя и служителей Фемиды. Но можно регулярно звонить в апелляционный суд и, отследив жалобу, просить назначить разбирательство пораньше, опять же пообещав, например, оперативно уведомить всех участников. А затем с учетом жалобы подготовить такой отзыв, чтобы судьям сразу стало все ясно, и не пришлось бы откладывать заседание.

Роль личности . арбитра

Подводя итог, хочется отметить, что есть педантичные судьи, которые просто не позволят затягивать процесс. Не сообразил вовремя — твои проблемы. Но большинство судей проявляют снисходительность к участникам процесса и позволяют им исправлять ошибки, тратя на это время. Поэтому спасение утопающих — дело рук самих утопающих.

Если орган МСУ получил представление прокурора об устранении нарушений закона, рассмотреть этот документ нужно в течение одного месяца. Более того, за это время муниципалитет должен принять меры, чтобы устранить допущенные нарушения, их причины и условия, которые им способствовали. Если не выполните законное предписание, придется уплатить штраф. Орган МСУ могут оштрафовать на сумму от 50 тыс. до 100 тыс. руб. Должностному лицу муниципалитета грозит штраф от 2 тыс. до 3 тыс. руб. или дисквалификация на срок до одного года (ч. 1 ст. 17.7 КоАП).

Чтобы наладить в органе МСУ процесс рассмотрения представлений прокурора, прочитайте эту статью. Мы разобрали типичные ошибки и дали рекомендации, которые помогут их избежать.

Ошибка 1. В органе МСУ нет четкой процедуры рассмотрения представления

За один месяц с момента, когда прокурор внес представление, орган МСУ должен:

Чтобы все успеть без потери качества, процедуру рассмотрения представления нужно оптимизировать и расписать по дням. Однако на практике во многих муниципалитетах четкой процедуры нет.

На заметку: Представление может внести только прокурор или его заместитель (п. 1 ст. 24 Закона № 2202–1)

На стадии согласования с правовым департаментом в окончательном проекте выявляют несоответствия законодательству. Их нужно устранить, но сроки уже вышли.

Как избежать. Чтобы процедура была эффективной, ее необходимо оптимизировать, унифицировать и сделать обязательной. Оптимизация включает пять мер.

На заметку: Практика показывает: чем крупнее муниципалитет, тем более беспорядочна процедура рассмотрения представлений прокурора

Создайте площадку для выработки единой позиции органа МСУ

В рассмотрении представления задействовано много участников. Поэтому важно заранее выработать единую позицию. Площадкой для обсуждения может стать предварительное совещание под руководством заместителя руководителя органа МСУ, курирующего сферу, в которой допущено нарушение закона. Обязательно участие в этом совещании сотрудников, допустивших нарушение, их руководителей, представителей юридической службы администрации, а также лиц, которые будут проводить служебную проверку.

Установите правильную последовательность этапов рассмотрения представления

Разделите процедуру рассмотрения на девять этапов.

2. Подготовка поручения руководителя органа МСУ и его направление ответственным должностным лицам.

3. Начало проведения служебной проверки (при необходимости).

4. Подготовка проекта ответа для обсуждения на предварительном совещании, а также направление его всем участникам для подготовки к совещанию.

5. Предварительное совещание.

6. Доработка проекта ответа с учетом итогов предварительного совещания и результатов служебной проверки.

7. Согласование проекта ответа на представление.

8. Совещание по рассмотрению представления с участием представителей прокуратуры.

9. Доработка (при необходимости) и подписание ответа на представление руководителем органа МСУ.

На заметку: Расписать этапы в правильной последовательности можно в муниципальном порядке рассмотрения представлений прокурора. Утвердите этот документ распоряжением администрации

Установите правильный порядок согласования проекта ответа

Лучше, если юридическая служба будет заранее согласовывать правовые позиции, обсужденные на предварительном совещании. Сам проект ответа она будет согласовывать непосредственно перед отправкой на подпись руководителю органа МСУ. Так вы снизите риск того, что кто-то из согласователей внесет в проект ответа дополнения, которые будут противоречить закону.

Определите роль каждого участника процесса

Определите роль каждого участника процесса рассмотрения представления прокурора. Их функции не должны дублироваться.

Такие шаблоны позволят устранить обезличивание, избежать ошибок и сэкономить время при согласовании проекта ответа на представление.

Ошибка 2. Нет единых требований к ответу на представление прокурора

Подготовку проекта ответа руководители органов МСУ, как правило, поручают людям, которые не знают, как его написать. К тому же утвержденных требований к проекту ответа на представление прокурора нет.

Как избежать. Чтобы каждый проект ответа на представление прокурора был качественным независимо от индивидуальных особенностей и опыта пишущего его специалиста, должны быть установлены четкие требования к содержанию ответа. Посмотрите их в списке ниже. Требования можно утвердить муниципальным правовым актом. Оценивайте на предмет соответствия им каждый проект ответа.

Установите эти требования к содержанию ответа на представление прокурора

полнота проекта ответа по всем доводам и фактам нарушений, указанным в представлении
структурированность
логичность изложения информации
релевантность информации фактам нарушений, указанным прокурором
соответствие проекта ответа материалам служебной проверки
мотивированность проекта ответа
лингвистическая юридическая точность

Ошибка 3. Муниципальные служащие неверно понимают цель представления прокурора

Муниципальные служащие часто воспринимают представление прокурора как критику своей работы и угрозу наказания. Однако подлинная цель прокуратуры — добиться, чтобы орган местного самоуправления устранил нарушения и больше их не допускал. Поэтому прокурор требует выявить и устранить не только само нарушение, но и причины, а также условия, которые ему способствовали. Он как бы подсказывает, где в работе муниципалитета есть слабые места. Даже смысл привлечения к дисциплинарной ответственности по итогам рассмотрения представления не в том, чтобы покарать нарушителя. Настоящая задача — предотвратить повторное нарушение.

Из-за непонимания цели представлений прокурора у муниципальных служащих возникают сложности с достижением этой цели. Сотрудники органов местного самоуправления не понимают, какие меры требуется принять и отразить в проекте ответа на представление.

Как избежать. Рассматривайте представления как ресурс для повышения качества вашей работы. Проведите обучение муниципальных служащих. Объясните им, что меры, которые нужно принять по результатам рассмотрения представления прокурора, делятся на две группы:

1) меры, призванные устранить нарушения, указанные в представлении;

2) меры, призванные не допустить подобных нарушений в будущем.

Чтобы устранить нарушение, уточните его тип: действие это или бездействие, а если действие, то какое — длящееся, повторяющееся или однократное, с последствиями или без. Часто муниципальные служащие устраняют само нарушение, но забывают о его последствиях. Или же наоборот: ликвидируют последствия, а само нарушение оставляют без внимания.

Для профилактики повторных нарушений выясните причину проблемы. Определите тип ошибки в работе органа местного самоуправления:

ошибка исполнителя;
ошибка в организации работы;
ошибка при осуществлении контроля;
неточность правового регулирования.

Меры по недопущению выявленных нарушений будут различаться в зависимости от типа ошибки.

На заметку: Если нарушение было вызвано непониманием исполнителем законодательства, то профилактической мерой может стать проведение обучающих семинаров, консультаций юристов, проверок знаний

Если нарушение заключалось в бездействии муниципального служащего, изучите его должностную инструкцию. Возможно, в ней не было предписано необходимое действие. В таком случае речь идет об ошибке в организации работы. Чтобы подобные нарушения не повторялись, внесите изменения в должностную инструкцию служащего.

Ошибка 4. Местная администрация не работает на опережение

В деятельности местной администрации есть общие вопросы, которые актуальны для всех ее структурных подразделений, вне зависимости от отрасли местного хозяйства или выполняемой функции. Это документооборот, обращения граждан, деятельность муниципальных предприятий и учреждений, муниципальные закупки, бухгалтерский учет, юридические вопросы. Если у одного структурного подразделения обнаружено нарушение в такой сфере, то оно может быть и в работе других органов администрации.

На практике муниципалы, как правило, устраняют нарушения, только когда прокурор вносит очередное представление. А потом удивляются раздражению работников прокуратуры, которые вынуждены вносить пятое представление по одному и тому же вопросу.

Рекомендация: Задачи по профилактике нарушений можно поручить координирующему органу, который обеспечивает внутренний контроль качества работы органов МСУ

Как избежать. Не ждите новых представлений, работайте на опережение. Меры по недопущению новых нарушений предполагают самостоятельную работу по выявлению и устранению схожих ошибок в деятельности всех органов и структурных подразделений администрации. Обобщайте практику внесенных представлений прокурора. Результаты этой работы доводите до сведения всех структурных подразделений. Обяжите их отчитываться об устранении самостоятельно выявленных нарушений.

Ошибка 5. Никто не контролирует исполнение представления и не оценивает эффективность принятых мер

Не все меры по устранению допущенных нарушений и профилактике подобных ошибок в будущем можно реализовать в течение одного месяца. Бывают мероприятия продолжительные по времени или с отложенным сроком. Кроме того, не всегда можно сразу оценить эффект от действий, направленных на устранение ошибок и их последствий.

Частая ошибка муниципалов — отсутствие контроля исполнения представления и оценки эффективности принятых мер. Неисполненные обещания, данные прокурору, ведут к ухудшению коммуникации с надзорным органом и повторным, уже более жестким представлениям.

Как избежать. Контролируйте исполнение мер, принятых по факту внесенного представления. Оценивайте их эффективность и не допускайте повторения выявленных нарушений.

Многим практикующим юристам знакома такая ситуация: заранее зная, что судебный спор будет проигран, ответчик ставит перед своим адвокатом задачу максимально затянуть рассмотрение дела до вступления решения в законную силу (т.е. до вынесения постановления апелляционной инстанцией). Если нельзя выиграть дело, то надо выиграть время. За это выигранное время ответчик может продолжать извлекать какие-либо выгоды (например, пользоваться имуществом истца), успеть вывести активы и т.п.

Иногда сам истец невольно помогает ответчику затянуть дело. Чтобы свести эту помощь на нет советуем истцам:

Тщательнее прорабатывать исковое заявление, чтобы суд не оставил его без движения или чтобы его не пришлось потом уточнять. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается заново (п.3 ст.39 ГПК).
Все имеющиеся доказательства прикладывать к иску. Помнить, что представление дополнительных доказательств может затянуть рассмотрение дела. У ответчика есть право заблаговременно знакомиться с доказательствами и этим правом он непременно воспользуется, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Своевременно и полностью исполнять определение о принятии искового заявления к производству и иные определения суда.
Как можно раньше совершать процессуальные действия, которые нельзя было предвидеть на этапе подготовки иска и которые могут затянуть рассмотрение дела. Тщательнее их прорабатывать. Это относится к различного рода ходатайствам и заявлениям (о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей и т.д.).
Не забывать заранее направлять копии документов ответчику (если дело рассматривается в арбитражном суде) или представлять их в суд для передачи ответчику (если дело рассматривается судом общей юрисдикции).

Теперь рассмотрим, какие приемы используют ответчики, чтобы затянуть рассмотрение дела и как этому противостоять.

1. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей

Привлечение арбитражных заседателей возможно только в арбитражном суде в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления (ст.19 АПК).

Подать такое ходатайство ответчик может на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а в некоторых случаях – и на стадии судебного разбирательства.

Если данные условия не соблюдаются – указывайте об этом в своих возражениях.

Заявляйте о том, что ответчике злоупотребляет своим процессуальным правом. Просите суд отказать в удовлетворении данного ходатайства на основании п.5 ст.159 АПК.

Не пытайтесь обжаловать определение суда о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Такие определения обжалованию не подлежат.

2. Ходатайство о привлечения к участию в деле соответчика

Ответчик может заявить такое ходатайство только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика.

Причем, после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (п.8 ст.46 АПК), что естественно существенно затягивает процесс.

Необходимость привлечения соответчика может возникнуть в разных ситуациях. Например, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество будет передано ответчиком другому лицу в аренду.

Чтобы не допустить такого развития событий предпринимайте превентивные меры. Например, просите суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

3. Ходатайство третьего лица о вступлении в дело

Третьи лица могут вступить в дело:

с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (например, третье лицо заявляет свои права на спорное имущество) и
без самостоятельных требований относительно предмета спора, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (например, субподрядчик вступает в дело по иску заказчика к подрядчику об устранении недостатков в выполненной работе или субарендатор вступает в дело по иску арендодателя к арендатору о расторжении договора аренды).

Чтобы затянуть рассмотрение дела ответчик может специально создать такую ситуацию, когда аффилированное с ним третье лицо подаст заявление о вступлении в дело после начала судебного разбирательства. В этом случае рассмотрение дела будет производиться с самого начала (ст.ст.50, 51 АПК).

Бывает, что для реализации этого плана оппоненты используют фиктивные договоры (купли-продажи спорного имущества, субподряда, субаренды и т.п.).

В этом случае истцу надо подавать заявление о фальсификации представленного договора в надежде, что другая сторона под угрозой уголовной ответственности исключит его из числа доказательств по делу (ст.161 АПК).

4. Ходатайство об объединении несколько дел в одно производство

Суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ст.130 АПК). После этого рассмотрение дела производится с самого начала и процесс затягивается.

Например, подан иск о взыскании долга по какому-либо договору. Чтобы затянуть рассмотрение дела ответчик подает в тот же суд отдельный иск о признании этого договора недействительным по надуманным основаниям. После чего он заявляет ходатайство об объединении этих двух дел в одно производство.

В этом случае истцу следует возражать против объединения дел, ссылаясь на то, что это приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Кроме того, ответчики часто просят объединить дела не являющиеся однородными или в которых участвуют не одни и те же лица. Такие ходатайства не подлежат удовлетворению по определению.

5. Встречный иск

В последний момент (перед вынесением решения) ответчик может заявить встречный иск. Если он будет принят судом, то рассмотрение дела начнется с начала.

Свои возражения относительно принятия встречного иска истцу следует строить на том, что:

не соблюдены условия, указанные в п.3 ст.132 АПК;
не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядка урегулирования спора (п.5 ст.4 АПК);
ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, так как он на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде не предпринимал мер к предъявлению встречного иска и не привел доводов о невозможности его предъявления ранее, встречный иск направлен на затягивание рассмотрения дела (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.08.2017 по делу N А75-16706/2016).

6. Ходатайство об истребовании доказательств у третьих лиц

Если суд удовлетворит такое ходатайство ответчика, то рассмотрение дела будет отложено до получения истребованного доказательства.

Поэтому истцу следует обращать внимание на следующие моменты:

на основании чего ответчик решил, что данное доказательство находится у третьего лица;
какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством;
имеют ли эти обстоятельства значение для дела;
действительно ли ответчик не имеет возможности самостоятельно получить это доказательство.

Если какой-либо из этих моментов вызывает сомнение, следует возражать против удовлетворения данного ходатайства.

7. Ходатайство о вызове свидетелей

Чтобы затянуть рассмотрение дела ответчик может заявить ходатайство о вызове свидетелей.

Истцу следует задавать вопросы: какие факты сможет подтвердить свидетель, какое они имеют значение для рассмотрения дела, каким образом свидетель узнал об этих фактах и в каких отношениях он состоит с ответчиком. Кроме того, некоторые обстоятельства не могут доказываться свидетельскими показаниями. В зависимости от этого и следует строить свои возражения.

Если суд все-таки вызвал свидетеля, а тот не явился, то истцу следует заявлять ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля, так как иначе суд отложит рассмотрение дела (п.1 ст.157 АПК).

8. Ходатайство о назначении экспертизы

Экспертиза может быть назначена для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Очень часто при назначении экспертизы суд приостанавливает производство по делу.

В своих возражениях истец может ссылаться на то, что ответы на поставленные перед экспертом вопросы не будут иметь правового значения для разрешения существа спора и приведут лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела; что ответчик долго тянул с подачей ходатайства о назначении экспертизы, а потому злоупотребляет своим процессуальным правом.

9. Заявление о фальсификации доказательства

В таком случае суд должен будет проверить обоснованность этого заявления. Для чего суд может назначить экспертизу.

В ответ истцу следует ссылаться на то, что достоверность документа можно установить, сопоставив его с другими документами, имеющимися в деле. В этом случае экспертизу суды не назначают.

10. Ходатайство о приостановлении производства по делу

Однако истцу надо знать, что это право, а не обязанность суда. В своих возражениях следует упирать на то, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом с целью затянуть процесс, что у ответчика есть представитель, который может представлять его интересы в суде.

11. Ходатайство об отложении судебного разбирательства

В ответ истец может приводить те же доводы, что и в предыдущем пункте.

12. Обжалование определений суда в апелляционной инстанции

Схема здесь следующая. Ответчик (или третье лицо) подает какое-либо заведомо необоснованное ходатайство, суд первой инстанции отказывает в его удовлетворении, ответчик подает апелляционную жалобу на определение суда, после чего суд первой инстанции откладывает рассмотрение дела до рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции.

Такая схема может сработать со следующими ходатайствами: о передаче дела по подсудности, о привлечении соответчика, о вступлении в дело третьего лица, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Бороться с этим сложно, так как ВАС РФ указал, что в подобных случаях арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Также суд отложит или приостановит рассмотрение первоначального иска, если подана жалоба на определение о возвращении встречного иска.

13. Затягивание рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции

Предположим суд первой инстанции наконец-то вынес решение и удовлетворил требования истца.

Но это решение еще не вступило в силу. Чтобы отложить его вступление в силу ответчик подаст апелляционную жалобу в последний день месячного срока. Жалобу направит обычной почтой, чтобы она шла дольше. В жалобе допустит ошибки, из-за которых суд оставит ее без движения. Недостатки в жалобе устранит в последний день.

Уже только это затянет вступление решения суда в законную силу.

Далее ответчик будет использовать некоторые из вышерассмотренных приемов (а также ряд других), чтобы затянуть рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Если дело рассматривалось в суде общей юрисдикции, то возможностей затянуть рассмотрение апелляционной жалобы становится больше.

Ответчик может сделать так, что в день рассмотрения вашей апелляционной жалобы вдруг выяснится, что в суд первой инстанции поступили новые апелляционные жалобы от других лиц (это могут быть другие лица, участвующие в деле, или лица, не участвующие в деле, но считающие, что решение суда затронуло их права и законные интересы).

— сначала суд апелляционной инстанции снимет вашу апелляционную жалобу с рассмотрения (отложит разбирательство дела) и вернет дело в суд первой инстанции;

— суд первой инстанции назначит к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы;

— пройдет судебное заседание, на котором, предположим, суд восстановит пропущенный срок;

— после этого суд первой инстанции “обнаружит”, что апелляционная жалоба по своему содержанию не соответствует предъявляемым к ней требованиям или не оплачена госпошлина и оставит ее без движения, назначив апеллянту “разумный срок” для исправления недостатков;

— в последний день этого “разумного срока” апеллянт почтой направит в суд доказательства исправления недостатков в жалобе;

— суд первой инстанции направит лицам, участвующим в деле, копии жалобы для представления возражений;

— и только после истечения срока для представления возражений суд первой инстанции вернет дело в суд апелляционной инстанции.

Сколько на все это уйдет времени, если только на время “почтового пробега” как правило закладывается 2 недели?

Как видно, у недобросовестной стороны есть достаточный арсенал средств, чтобы затянуть рассмотрение дела в суде.

Истцам следует занимать более активную позицию, чтобы не допускать затягивание рассмотрения дела.

Следует акцентировать внимание суда на том, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом; ссылаться на п.5 ст.159 АПК как на правовое основание для отказа в удовлетворении очередного ходатайства ответчика.

Если судья явно волокитит дело, то есть смысл обратиться с жалобой в квалификационную коллегию судей.

В этом случае после рассмотрения дела можно будет подать административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам главы 26 КАС РФ.

6 июля 2018 г. Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 29-П по делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (далее – постановление), согласно которому новым обстоятельством для целей пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Конституционный Суд разъяснил, что пересмотр арбитражного дела по новым обстоятельствам в связи с признанием НПА недействующим не зависит от момента принятия соответствующего решения

В постановлении есть несколько тезисов, которые представляется оптимальным рассмотреть последовательно.

1. Признание судом нормативного акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, оценка арбитражными судами нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы являются способами защиты нарушенного права – в Постановлении от 6 декабря 2017 г. № 37-П Конституционный Суд уже обосновал этот тезис, указав, что в случае установления противоречия суд должен вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В комментируемом постановлении КС РФ сослался на упомянутое Постановление № 37-П.

Этот вывод сделан на основе вытекающей из ч. 2 ст. 120 Конституции РФ обязанности суда, разрешая любое дело, оценить подлежащие применению нормативные правовые акты в их иерархии.

Данный вроде бы очевидный тезис и аргументирующее его постановление появились потому, что в конкретном деле арбитражный суд применил нормативный правовой акт, ссылаясь на то, что недействующим он не признан, причем компетенцией по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов обладают суды общей юрисдикции (единственное исключение – Суд по интеллектуальным правам).

Ранее общим правилом являлось то, что нормативный правовой акт не должен обязательно быть оспорен в отдельном судебном процессе, так как у суда есть возможность оценить его в том же деле, в котором заявлен иной способ защиты права. Это правило существовало независимо от того, что для арбитражных судов длительное время нормоконтроль был доступен лишь в узком перечне случаев, то есть арбитражные суды могли признавать нормативные акты недействующими, только если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом было отнесено к компетенции арбитражного суда. Впоследствии предпринимались попытки расширить компетенцию арбитражных судов в этой сфере, но с упразднением ВАС РФ такие полномочия остались только у Суда по интеллектуальным правам.

На этот аспект обращалось внимание, к примеру, в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. № 145).

Таким образом, граждане и организации должны руководствоваться тем, что отдельный процесс по оспариванию нормативного правового акта для того, чтобы не применить его в конкретном деле, не требуется; самостоятельное судебное дело по заявлению о признании нормативного акта недействующим – это дополнительная опция по защите их прав.

2. Комментируемое постановление посвящено вопросу о том, как быть, если суд все-таки применил тот нормативный правовой акт, который не соответствует нормативному правовому акту большей юридической силы, но в другом судебном процессе примененный судом нормативный правовой акт (меньшей юридической силы) был признан недействующим.

Каковы же должны быть последствия исключения нормативного правового акта из системы правового регулирования для судебных актов, принятых на его основе? Обычно правовым механизмом пересмотра вступивших в законную силу судебных актов при исчерпании обращений в вышестоящие судебные инстанции (или истечении сроков на такое обращение) служит пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Отметим попутно, что для такого пересмотра в любом случае нужен второй судебный процесс по признанию нормативного акта недействующим – то есть из дополнительного способа защиты права он в случае игнорирования судами иерархии нормативных правовых актов превращается в необходимый.

На данном этапе возникает новая проблема, а именно: с какого момента нормативный правовой акт был признан недействующим.

Рассмотрим второй тезис, обозначенный КС РФ в комментируемом постановлении, – со ссылкой на ранее высказанные правовые позиции подчеркнута недопустимость произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Конституционный Суд утверждает, что разъяснение ВАС РФ, которое послужило в конкретном деле препятствием для пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам, – оно гласит, что такой пересмотр возможен только в случае, если нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия, 1 – соответствует правовым позициям КС РФ и ЕСПЧ, ориентирующим на уважение принципа правовой определенности.

При этом в постановлении указаны мотивы такого толкования: суды осторожны в признании нормативных правовых актов недействующими с момента принятия, так как это автоматически предоставляет возможность пересмотра основанных на них решений арбитражных судов, при этом круг лиц, которые могут обратиться с заявлением о таком пересмотре, не ограничен.

Полагаем, из изложенного в комментируемом постановлении тезиса следует, что КС РФ поддерживает суды в таком подходе.

3. Налицо коллизия, когда, с одной стороны, суды должны при разрешении споров применять нормативные правовые акты в их иерархии, и не нужен отдельный судебный процесс по признанию того или иного акта недействующим, с другой – даже признание нормативного правового акта в другом судебном деле недействующим не с момента принятия не повлечет пересмотра судебных актов, которые приняты на его основе.

С учетом сказанного следующие два тезиса, которыми КС РФ обозначает конфликт правовых норм и способ его разрешения, целесообразно рассмотреть вместе.

Подробный анализ возможностей и условий пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с признанием судом в другом деле нормативного правового акта, послужившего основой для их принятия, недействующим существенно превосходит по объему рамки настоящей публикации, сам же КС РФ адресует этот вопрос федеральному законодателю.

Тем не менее позиция, озвученная в комментируемом постановлении, позволяет сделать следующие выводы.

Таким образом, признание нормативного правового акта недействующим по заявлению конкретного лица открывает неограниченные возможности по пересмотру судебных решений, принятых на основе этого акта, хотя и только по делам с участием того же лица. Во избежание усиления вследствие этого правовой неопределенности КС РФ указал законодателю на возможность определить сроки обращения с таким заявлением, влияющие на возможность последующего пересмотра уже вступивших в законную силу судебных актов. Однако, как следует из текста постановления, содержащееся в нем конституционно-судебное толкование следует применять уже сейчас в целях обеспечения надлежащего уровня гарантий на судебную защиту.

Учитывая потенциально значительный разрыв во времени между принятием судебных актов на основе нормативного правового акта и признанием этого акта недействующим, пересмотр ранее принятых судебных актов может оказаться для другой стороны полной неожиданностью, тем более что в судебном процессе об оспаривании нормативного правового акта она может не участвовать (и даже не знать о нем). В судебном деле, которое стало поводом для обращения в КС РФ, другой стороной выступали государственные органы, которые не могут считаться в такой ситуации ущемленными. Поэтому сформулированное в постановлении решение проблемы, скорее всего, сможет послужить защите частных интересов и применяться для различных категорий дел (в том числе о возмещении вреда, причиненного государственными органами, к примеру). Однако и споры между частными субъектами разрешаются на основании нормативных правовых актов, поэтому для них тоже возникают риски непредвиденного пересмотра.

Во-вторых, комментируемое постановление заставляет вновь задуматься о том, каким должен быть надлежащий баланс между правовой определенностью и исправлением судебных ошибок. Если акт незаконный, то есть не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, – именно это является условием удовлетворения судом требования о признании его недействующим – то как быть с периодом времени, который прошел с момента принятия государственным органом этого акта и до констатации судом его незаконности? В этот период все субъекты, отношения которых подпадали под действие такого акта, руководствовались незаконным нормативным правовым актом, и это изменению не подлежит? Должны быть веские, на наш взгляд, основания, чтобы не признавать акт недействующим со дня его принятия, и суд должен при рассмотрении дела тщательно исследовать этот вопрос.

Читайте также: