Термином обязательства как бы из договора в римском праве обозначались

Обновлено: 11.05.2024

Целью данной работы является рассмотрение института обязательств и анализ применения способов обеспечения обязательств в зависимости от их видов в римском праве. Задачи: 1. Исследование понятия обязательства в римском праве; 2. Описание поручительства, задатка, неустойки, как способов обеспечения обязательств в римском праве; 3 Характеристика видов обязательств римского права.

Содержание

Введение
Глава 1. Понятие об обязательстве в римском праве
1. Понятие и содержание обязательства
2. Место и время исполнения обязательства
3. Исполнение обязательства
Глава 2. Виды обязательств в римском праве
Заключение
Литература

Прикрепленные файлы: 1 файл

Понятие об обязательстве в римском праве, виды обязательств.docx

2. по праву, регулирующему обязательство: обязательства цивильные и преторские;

3. по предмету обязательства: обязательства делимые и неделимые, альтернативные и факультативные, разовые и постоянные;

1. По основанию возникновения обязательства делятся на:

1) договорные обязательства возникали из договора (контракта), т. е. законодательно признанного и одобренного соглашения между сторонами, заключенного по доброй воле (bonafidae);

2) деликтные обязательства возникали вследствие деликта (правонарушения), т. е. незаконного акта, повлекшего за собой возникновение обязательства.

2) как бы деликтные обязательства (quasi ex delicto — из квазиделиктов) были аналогичны как бы договорным обязательствам и возникали вследствие непредусмотренных и не подпадавших ни под один вид деликтов (правонарушений).

2. По регулирующему праву обязательства делятся на цивильные и натуральные.

В зависимости от характера правового положения должника и правовых средств, которыми располагал кредитор для получения взысканного по обязательствам, все обязательства в римском праве делились на цивильные и натуральные.

Цивильные обязательства противопоставлялись натуральным. Цивильные обязательства (obligationes civiles) – обязательства, по которым можно было требовать принудительного (вопреки воле должника) исполнения и которые пользовались исковой защитой. Из них возникали ex contractu – снабженные исковой защитой договоры.

Тот раб, который по строго цивильному праву не может быть ни кредитором и должником, ни истцом и ответчиком, в условиях разросшегося рабовладельческого хозяйства получает функции управляющего имением, заведующего кассой и т. п. Естественно, что круг его дееспособности должен быть расширен в интересах господствующего класса рабовладельцев. Появляются натуральные обязательства рабов и подвластных.

Натуральные обязательства ( obligationes naturales) окончательно оформились в период классического права и были специфичны тем, что истребовать уплаченное по обязательству обратно было невозможно независимо от того, имел ли кредитор право на получение платежа или платеж был совершен по ошибке. Будучи юридически значимыми, эти обязательства, однако, не пользовались исковой защитой и не могли стать предметом судебного спора. Натуральные обязательства развивались в отношении подвластных лиц и рабов.

Обязательство признавалось натуральным, когда:

- должнику можно было предъявить иск, но без принудительного взыскания по нему;

- платеж по обязательству рассматривался третейским судом;

- должника можно было путем подачи иска и принудительного взыскания заставить исполнить обязательство;

- платеж по обязательству, исполненный заведомо или по ошибке, всегда признавался действительным, а обратное истребование уплаченного не допускалось, даже если платеж был произведен с незнанием о том, что иска кредитор не имеет. Натуральные обязательства не обладали признаком, присущим цивильным обязательствам, – возможностью принудительного исполнения.

3. По предмету обязательства бывают обязательства делимые и неделимые, альтернативные и факультативные, разовые и постоянные.

Обязательства считаются делимыми, когда предмет их поддается делению без ущерба для его ценности. Так, например, обязательство уплатить 10 тыс. сестерций делимо; обязательство предоставить сервитут, например, право проезда, или право прохода, или право прогона скота, — неделимо (D. 45. 1. 2). Равным образом неделимо обязательство построить дом, выкопать ров (D. 45. 1. 72). Поэтому в случае смерти должника требование об исполнении неделимого обязательства могло быть предъявлено в полном объеме к любому из наследников должника; равным образом каждый из наследников кредитора по неделимому обязательству мог требовать исполнения в целом впредь до исполнения обязательства (D. 8. 1. 17). Другими словами, если в одном и том же обязательстве оказались участвующими несколько кредиторов или несколько должников, то при неделимости предмета обязательства должники признавались солидарными должниками, а кредиторы — солидарными кредиторами, из которых каждый вправе предъявить требование в полном объеме.

Альтернативное обязательство — это обязательство, в котором должник обязан совершить одно из двух (или нескольких) действий, например, дать раба Стиха или раба Памфила. Оба раба, хотя и альтернативно, являются предметом обязательства, но исполнению, передаче подлежит лишь один из них.

Если в сделке не предусмотрено, кому предоставляется право выбора, то право выбрать тот или иной предмет для исполнения принадлежит обязанному лицу. Если при самом возникновении обязательства (ab initio) предоставление одного из предметов было невозможно, например, вследствие его гибели, то с самого начала обязательство считается простым, а не альтернативным. Если невозможность исполнения одного предмета наступила впоследствии, притом без вины, то обязательство сосредоточивается на втором предмете.

Допустим, что залогодержатель потерял предмет залога, который попал в руки третьего лица. Залогодержатель предъявляет к третьему лицу (владельцу) иск об истребовании предмета залога. Основное обязательство третьего лица — это возвратить предмет залога, но залогодержатель предоставляет ему льготу — уплатить залоговому кредитору долг, обеспеченный залогом, вместо того, чтобы возвратить вещь (D. 20. 6. 121).

Разовыми были обязательства, в которых исполнение по сделке выполнялось один раз (одно действие, одна передача вещи).

Постоянные — это обязательства, по которым должник обязывался к постоянному исполнению (неисполнению) оговоренных действий.

В данной работе я рассмотрела понятие и содержание обязательств в римском праве, условия их исплнения и перечислила основные виды древнеримских обязательств. Подводя итоги, хочу обратиться к ключевым вопросам своей работы. Проанализировав ряд учебников по древнеримскому праву, я сделала вывод о том, что обязательство — это правоотношение между двумя лицами, в силу которого должник обязан исполнить что-либо в пользу кредитора, имеющего право требовать этого исполнения.

Предмет обязательства составляло то, что должно быть предоставлено в силу обязательства. Субъектами обязательства являлись кредитор и должник.

Характерными признаками обязательства являются:

1) участие не менее двух лиц;

2) возникновение из определенных оснований;

3) наличие сторон обязательства;

4) соответствие каждому обязательству своего иска;

5) прекращение обязательства в связи с исполнением.

Исполнение обязательств — один из способов прекращения обязательств, который должен был осуществляться надлежащим образом.

Условия надлежащего исполнения:

1) осуществление исполнения должником или от его имени;

2) исполнение в отношении кредитора или указанного им лица, т. е. того лица, которое способно принять его;

3) соответствие исполнения содержанию обязательства;

4) исполнение в надлежащем месте, т. е. либо в месте по соглашению сторон, либо в том месте, где мог быть предъявлен иск по данному обязательству;

5) исполнение с соблюдением формы или процедуры исполнения обязательства. Например, если обязательство заключалось:

В римском праве все обязательства делились на следующие категории.

1. по основанию возникновения: обязательства из договоров и деликтов (квазидоговоров и квазиделиктов);

2. по праву, регулирующему обязательство: обязательства цивильные и натуральные;

3. по предмету обязательства: обязательства делимые и неделимые, альтернативные и факультативные, разовые и постоянные;

1. Васильева Т.Г., Пашаева О.М., Римское право. Конспект лекций, 2010

2. Исайчева Е.А. Шпаргалка по римскому праву: Аллель – 2000, 2010

3. Левина Л.З, Терехова Л.З. Римское право. Шпаргалка

4. Новицкий И.Б. Римское право: Высшее образование, 2009

5. Римское частное право: Учебник / Под.ред.проф. И.Б.Новицкого и проф.
И.С.Перетерского, – М.: Юристъ, 1996. – 544 с.

3.Обязательства из неосновательного обогащения .
1. Обязательства как бы из договора - это обязательства, которые возника­ли при отсутствии между сторонами договора, однако по своему содержанию подобные обязательства были очень сходны с обязательствами, вытекающими из договора.

Основанием возникновения таких обязательств чаще всего были односторонние сделки либо другие юридические факты, не относящиеся ни к договору, ни к деликту.

К как бы договорным обязательствам применялись положения того договора, который в наибольшей степени соответствовал характеру возникшего обязательства.

Основными видами как бы договорных обязательств являлись:

ведение чужих дел без поручения;

2. Ведение чужих дел без поручения - это обязательство, возникавшее в случае, если одно лицо (гестор) вело дела или действовало в интересах другого лица, не имея на то специального поручения данного лица.

Необходимые условия для возникновения данного обязательства:

• ведение чужих дел или совершение действий в чужих интересах. Действие в чужих интересах могло выражаться как в совершении юридических, так и фактических действий (например, спасение от пожара чужого имущества);

• на лице, которое действует в чужом интересе (гесторе), нет никакой обязанности совершать данные действия. Обязанность действовать в чужом интересе могла вытекать из договора или закона (например, договор поручения, опекунство и т. д.);

• действия в чужих интересах совершались за счет другого лица. Это означало, что гестор имеет намерение отнести расходы, возникшие у него в связи с ведением чужих дел, на то лицо, в интересах которого он действовал;

• ведение чужих дел осуществлялось безвозмездно, то есть гестор не получал вознаграждения за свои действия.

Лицо, бравшееся за ведение чужого дела (гестор), должно было относиться очень внимательно к нему, и поэтому гестор отвечал за всякую свою вину, в том числе и за легкую небрежность.

После выполнения всех необходимых действий гестор должен был отчитаться перед лицом, в пользу которого он действовал. Данное лицо было обязано возместить гестору понесенные им расходы. Однако если действия гестора нельзя было признать целесообразными (необходи­мыми), то хозяин дела мог отказать в компенсации расходов. Более того; если действия гестора нельзя было признать целесообразными и вследствие этого лицо отказалось их одобрить, гестор терял право не только на получение компенсации, но и был обязан восстановить то положение, которое существовало до совершения им своих действий.

Лицо не могло безосновательно отказать в одобрении действий гестора, если по существу они были целесообразными.

Если лицо одобрило действия гестора, то в дальнейшем отношения между ними регулировались по тем же правилам, что и при договоре поручения.

По прямому иску заинтересованного лица гестор был обязан компенсировать убытки, вызванные неправильным ведением дел. По обратному иску гестор мог взыскать с заинтересованного лица произведенные им расходы.

3 .Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникало в том случае, когда какое-либо лицо (приобретатель) без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший).

Основные случаи неосновательного обогащения по римскому праву:

• платеж несуществующего долга;

• иск о возврате предоставления, основание (цель) которого не осуществилось;

• иск о возврате полученного в результате кражи.

Для возврата ошибочно произведенного платежа (платеж несуществующего долга) давался иск о возврате уплаченного.

Необходимые условия для истребования платежа обратно:

а) сам факт платежа, направленный на погашение определенного долга;

б) отсутствие долга, на погашение которого был направлен платеж;

в) платеж произведен ошибочно вследствие добросовестного заблуждения плательщика.

Уплаченное раньше срока не считалось ошибочно уплаченным и возврату не подлежало.

Если долг, хотя и существовал, но кредитором являлся не тот, кому был совершен платеж, или должником - не тот, кто платит, платеж признавался совершенным по несуществующему долгу.

В случае если, например, одно лицо передавало другому лицу имущество под условием, что и это лицо должно было что-то передать или исполнить, однако получивший не исполнил обещанного, то есть основание передачи не осуществилось, то передавший имел право требовать возврата переданного как неосновательное обогащение другого лица - иск о возврате предоставления, основание (цель) которого не осуществилось.

Собственник вместо предъявления виндикационного иска мог предъявить к вору иск из неосновательного обогащения - иск о возврате полученного в результате кражи. Данный иск принадлежал только собственнику похищенного имущества и этим отличался от деликтного иска из кражи, который мог быть предъявлен не только собственником, но и иным заинтересованным лицом, например, хранителем вещи.

Ответчиком по иску являлся только вор. Соучастники кражи отвечали по деликтному иску.

Вор отвечал и за случайную гибель имущества. Если похищенная вещь погибала, то собственник вправе был требовать денежного возмещения ее стоимости. Размер денежного возмещения соответствовал наивысшей цене, какую имела вещь между похищением и присуждением.

Иск из неосновательного обогащения применялся и в том случае, когда возникшее обязательство не подпадало прямо под понятие ошибочно полученного. Например, передача одним гражданином другому чего – либо по основаниям, запрещенным нормами морали (заем у малолетнего). В этом случае виновное лицо обязано было полностью возместить причиненный вред, а не только возвратить незаконно полученное.

ТЕМА 13. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИЗ ДЕЛИКТОВ И КАК БЫ ИЗ ДЕЛИКТОВ.

1 .Понятие частного правонарушения. Обязательства из деликтов.

2.Обязательства как бы из деликтов .
1. Деликт" в переводе с латыни означает правонарушение. В связи с этим деликтные обязательства возникали не из договора, а из правонарушения. Различались частные и публичные деликты. Публичные деликты посягали на государственные интересы, а частные - на права и интересы отдельной личности.

В настоящем курсе рассматриваются только частные деликты.

Система деликтных обязательств характеризовалась тем, что существовал исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, из которых они возникали, и в то же время не было установлено общего правила о том, что любое действие, нарушающее чьи-либо права, порождало обяза­тельство возместить причиненный им вред. Это, в частности, привело к возникновению так называемых как бы деликтных обязательств .

Для признания действия частным деликтом необходимо было наличие трех элементов:

• причинение объективного вреда;

• вина лица, причинившего вред;

• признание совершенного действия правонарушением со стороны закона, то есть наличие формального признака.

Основные отличия деликтного обязательства от договорного:

• основание возникновения - не договор, а правонарушение;

• не допускалось правопреемство в отношении должника;

• штрафная ответственность возлагалась не солидарно на каждого из должников, а кумулятивно, то есть суммировалась по числу ответчиков и могла быть взыскана с каждого в полном объеме;

• недееспособные несли ответственность за деликты.

В то же время существовала "ноксальная ответственность", которая не была известна договорному праву. Смысл ноксальной ответственности заключался в том, что в случае совершения деликта подвластным ребенком или рабом давался "ноксальный иск" непосредственно против домовладыки виновного лица или против хозяина раба. Домовладыка должен был либо возместить причиненный подвластным вред или выдать его для отработки долга.

Различались три основных вида частных деликтов:

• личная обида (iniuria);

• корыстное посягательство на чужую вещь (furtum);

• уничтожение или повреждение чужого имущества (damnum iniuria datum).

Обида по римскому классическому праву - это любое умышленное и противоправное нанесение одним лицом личной обиды другому лицу.

Личная обида понималась очень широко и фактически включала все правонарушения, направленные против личности. Обида могла быть нанесена как физическим действием (например, телесное повреждение), так и словом (например, оскорбление). Обида причиняла только физический или моральный вред, но не имущественный. Ответственность за личную обиду была первоначально установлена в виде строго фиксированных сумм штрафа, которые судья не имел права изменить. Со временем конкретный размер штрафа стал определять сам судья.

"Furtum" в переводе означает кражу. Однако в римском праве понятие кражи рассматривалось гораздо шире, чем в настоящее время.

Кража рассматривалась как любое умышленное действие, направленное на присвоение чужого имущества. Поэтому к краже относили как собственно кражу, так и различные формы хищения (например, присвоение, растрату), а также противоправное владение или пользование чужим имуществом (например, хранитель пользуется имуществом поклажедателя).

В древнее время вор, которого застигли на месте преступления или у которого вещь была найдена в результате обыска, карался бичеванием и отдавался во власть потерпевшего. В случае ночной или вооруженной кражи вора можно было даже убить на месте. Позднее саморасправа была запрещена. Вместо этого потерпевший имел право предъявить виндикационный иск или иск о возврате похищенного. Последний иск был выгодней потерпевшему, так как в этом случае ему не нужно было доказывать свое право собственности на вещь. Кроме того, потерпевший мог также требовать уплаты ему штрафа в размере двойной стоимости вещи. Если вор был застигнут с поличным, то размер штрафа увеличивался вдвое. В таком же размере отвечали и соучастники кражи (кумулятивная ответственность).

Ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества

была установлена законом Аквилия (III век до н. э.).

В первой главе данного закона устанавливалось, что тот, кто убьет чужого раба или животное, обязан будет уплатить за него максимальную цену, которая существовала на этого раба или животное на протяжении предшествовавшего года.

В третьей главе закона говорилось, что если будет ранен раб или животное либо если будет уничтожена или повреждена иная чужая вещь, то виновный обязан будет уплатить максимальную цену поврежденной или уничтоженной вещи, которая была на протяжении последнего месяца.

Ответственность наступала не только в случае физического причинения вреда имуществу, но и в иных случаях (например, оставление чужого раба без пищи).

Виновный отвечал за всякую свою вину, в том числе и за самую легкую небрежность.

Если было несколько виновных, то они несли солидарную ответственность. Нормы закона применялись не только при защите собственника имущества, но и в случае причинения имущественного вреда владельцу, узуфруктарию, и даже иногда при защите лиц, имевших обязательственное право требовать передачи им вещи.

Преторскими эдиктами была предусмотрена особая ответственность за:

• вымогательство;

• мошенничество;

• обман кредиторов.

Если лицо вымогало у другого лица какое-либо имущество, то оно, согласно эдикту претора Октавия, подлежало ответственности в виде возвращения полученного в результате вымогательства имущества и уплаты штрафа в 4-кратном размере стоимости данного имущества.

Ответственность не наступала лишь в том случае, если вымогатель добровольно и еще до суда вернул незаконно полученное им имущество.

При мошенничестве возмещались только убытки без каких-либо дополнительных санкций. Однако удовлетворение иска влекло для мошенника "infamia" (бесчестье).

Обман кредиторов состоял в том, что должник, стремясь сохранить хоть часть своего имущества от взыскания кредиторов, совершал дарственные акты и тем самым уменьшал размер принадлежащего ему имущества.

Чтобы ограничить такую возможность, кредиторам дано было право оспаривать подобные дарственные сделки должника. Иск предъявлялся одновременно как к самому должнику, так и к его контрагентам (одаряемым).

2. Обязательства как бы из деликта

В ряде случаев в результате противоправного поведения лица возникало обязательство, которое не подпадало ни под один из предусмотренных нормой права деликтов.

Подобные обязательства принято называть как бы деликтиые. В римском праве такого названия не было, оно впервые появилось лишь в Дигестах Юстиниана (V век н. э.).

Некоторые виды обязательств как бы из деликта:

• ответственность за вылитое либо выброшенное на улицу или площадь;

• ответственность за поставленное или подвешенное на здании или в квартире;

• ответственность судьи за ненадлежащее ведение судопроизводства;

• ответственность хозяев судов и постоялых дворов за имущественный вред, умышленно причиненный их слугами (кража, уничтожение чужого имущества и т. д.).

Ответственность за вылитое либо выброшенное на улицу или площадь наступала независимо от личной вины хозяина дома или квартиры, откуда было что-то вылито или выброшено. Любой, кто понес какой-либо ущерб от этого, мог предъявить хозяину дома или квартиры иск о вылитом или выброшенном. За повреждение имущества с виновного взыскивалась двойная сто­имость поврежденного имущества.

За ранение свободного человека взыскивался штраф, размер которого определялся судом.

За причинение смерти свободному человеку взыскивался штраф в размере 50000 сестерциев.

Подвешенная на здании вещь могла угрожать здоровью любого человека, поэтому иск мог быть предъявлен любым лицом и независимо от факта причинения или непричинения вреда ("популярный иск").

Ответственность за поставленное или подвешенное на здании или в квартире выражалась в виде уплаты штрафа в размере 10000 сестерциев.

Типичный пример ответственности судьи за ненадлежащее ведение судопроизводства - вынесение неправильного решения по делу.

Судья обязан был возместить причиненный ущерб в полном объеме.

При ответственности хозяев судов и постоялых дворов за имущественный вред, умышленно причиненный их слугами, хозяин был обязан возместить двойную сумму причиненного ущерба.

ТЕМА 14 . ПРАВО НАСЛЕДОВАНИЯ

1.Основные понятия наследственного права.

2.Наследование по закону.

3.Наследование по завещанию.

4.Принятие наследства и его последствия. Отказ от наследства.

5.Легаты и фидеикомиссы.

1. Нормы наследственного права принадлежат к способам приобретения имущества, поскольку регламентируют переход имущества к другим лицам в связи со смертью собственника.

Наследование - это переход имущества умершего лица к одному или нескольким другим лицам (наследникам). Не подразумевалось под понятием наследования преемство в сфере публичных прав и публично – правового статуса (участие в народных собраниях, занятие должностей и т. д.) Не в полной мере наследование означало восприятие прав и обязанностей наследодателя в личной сфере: так наследник не обязывался к восприятию прав наследодателя - как отца, мужа, сына и т. д. Но вместе с наследством переходили обязанности по опеке и попечительству.

В результате наследования происходит универсальное (полное) правопреемство. То есть наследник, вступая в наследство, приобретает единым актом все имущество наследодателя (или, при наличии нескольких наследников, определенную долю имущества) как единое целое. К наследнику переходят сразу и права и обязанности, входящие в состав наследства (наследник может приобрести в составе наследства такие права и обязанности, о существовании которых он и не знал).

В то же время римское право знало и сингулярное правопреемство, то есть предоставление наследнику не всех, а лишь отдельных прав наследодателя (отказы и легаты).

Римское право предусматривало два вида наследования: либо по закону, либо по завещанию. Древнейший период характерен преобладанием наследования по закону, так как время для придания законной силы завещаниям наступало два раза в год, когда завещания утверждались народным собранием. Следовательно, завещания были не частым явлением.

Римское право не допускало возможности наследования после одного и того же лица по разным основаниям. Это означало невозможность, чтобы одна часть наследства перешла к наследнику по завещанию, а другая часть того же наследства - к наследникам по закону.

Римское право различало понятия открытия наследства и вступления в наследство.

Открытие наследства происходит в момент смерти наследодателя (вообще наследовать можно только после умершего физического лица). С этого момента у наследников возникает право на получение наследства. Но в момент открытия наследства наследственное имущество еще не переходит к наследникам. Переход права происходит только в момент вступления в наследство, когда наследник выражает волю принять наследство.

Это обязательства, которые возникали при отсутствии между сторонами соглашения, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров и порождающими последствия, подобные договорным.

Основанием их возникновения являлись либо односторонние сделки, либо иные факты, не являющиеся ни договорами, ни деликтами.

Основными видами квазиконтрактов являются: ведение чужих дел без поручения и обязательства из неосновательного обогащения.

§ 2. Ведение чужих дел без поручения (negotiоrum gestio)

В силу того, что одно лицо (гестор), не имея поручения, добровольно по своей инициативе взяло на себя ведение чужих дел, между ним и лицом (доминус, хозяин дела), чьи дела оно вело, возникало обязательство. Это было двусторонне-неравное обязательство.

Окончательно институт negotiorum gestio сложился только в позднем классическом праве.

Преторским эдиктом был сначала предусмотрен прямой иск отсутствующего хозяина против того, кто вмешался в его дело (Ульпиан, D.3.5.1)*(98), и лишь потом ведущий дело (гестоp) получил обратный иск для возмещения понесенных расходов (Гай, D.3.5.2)*(99).

Вмешательство в дела другого лица допускалось лишь при наличии определенных условий:

дело, осуществляемое гестором, должно быть чужим;

отсутствие поручения (договора, указания закона, акта магистрата о назначении опекуна), т.е. гестор действует по собственной инициативе;

полезность для хозяина совершаемых гестором действий;

наличие у гестора намерения потребовать у хозяина возмещения расходов, связанных с ведением дела;

отсутствие вознаграждения, гестор ведет дела безвозмездно.

Обязанности сторон были двусторонними, но не равными.

Гестор был обязан относиться к чужому делу с вниманием и заботиться о нем как о своем собственном, отвечая за любую вину. За всякую оплошность он отвечал в размере culpa levis in abstracto.

Но если он взялся за ведение дела в связи с возникшей опасностью для чужого имущества, он нес ответственность лишь за умысел и грубую небрежность. Также гестор должен был предоставить отчет хозяину и передать ему весь доход от своих действий (все полученное от своих действий).

Доминус (хозяин дела) должен был принять отчет и доход от гестора и возместить ему понесенные им издержки тогда, когда действия гестора отвечали интересам хозяина дела, являлись хозяйственно целесообразными.

Гестор мог потребовать возврата денег, вещей у хозяина дела в случае его обогащения.

Для осуществления своих требований хозяин дела мог требовать предоставления ему преторского иска actio negotiorum gestorum directa, a гестор- actionegotiorum contraria.

§ 3. Обязательства из неосновательного обогащения. Кондикции и их виды

Неосновательное обогащение- приращение (увеличение или сбережение) имущества одного лица за счет другого без надлежащего на то юридического основания. "Ибо согласно природе справедливо, чтобы никто не обогащался в ущерб другому лицу" (Помпоний, D.12.6.14)*(100).

Таким образом, характерными признаками этих обязательств являются: приобретение из чужого имущества и безосновательность приобретения.

Неосновательное обогащение порождало condiсtio- личный иск о выдаче обогащения. Он берет свое начало от legis actio per condictionem, является абстрактным иском stricti juris. В нем не указывалось основание, из которого возникла обязанность ответчика. Иски из неосновательного обогащения- condictiones sine causa. Римская юриспруденция постепенно установила следующие случаи неосновательного обогащения.

1. Condictio indebiti- иск о возврате недолжно уплаченного. Этот иск существовал для защиты лица, уплатившего несуществующий долг, вследствие ошибки, заблуждения. Обогатившееся лицо (получатель) не должно знать о его заблуждении, в противном случае- это furtum (Ульпиан, D.12.6.1)*(101). Обогатившийся должен был вернуть обогащение и все приращения.

"Кондикция недолжно уплаченного является естественной, и потому в состав кондикции входят приращения вещи, переданной в качестве исполнения" (Павел, D.12.6.15)*(102). Риск случайной гибели лежал на плательщике.

2. Condiсtio causa data causa non secuta- иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась. Это требование о возвращении вещи лицу, давшему ее кому-либо, обязав и его что-либо дать или что-то сделать (безыменные контракты), но им это обязательство не было исполнено.

Возврату подлежала предоставленная вещь со всеми плодами и приращениями, а также возмещался причиненный ущерб.

3. Condiсtio (ex causa) furtiva- иск о возврате полученного посредством кражи. Иск давался для защиты лиц, у которых было что-либо украдено. Истец- собственник, ответчиком мог быть только вор. Ответчик должен был вернуть украденное имущество, а в случае его случайной утраты- возместить наивысшую цену вещи за время между похищением и присуждением.

Возвращались не только фактически полученные плоды, но и все то, что собственник мог получить, если бы он владел вещью.

Кондикция была необходима, несмотря на наличие других средств защиты (деликтного иска, виндикациационного иска). Виндицировать можно было только индивидуально-определенную вещь, а кондикция могла быть применена в отношении родовых вещей независимо от того, где находилась вещь, и даже если она погибла без вины нарушителя.

4. Condictio ob turpem vel ob injustam causam- иск о возврате переданного для цели, запрещенной законом, или для цели, противоречащей нравственности (causa turpis, нo turpitudo - безнравственность не должна быть на стороне дающего).

Целый ряд других случаев, которые нельзя было подвести под перечисленные condictiones, оставался под общим названием condctiones sine causa.

Обязательства как бы из договора (quasi ex contractu) — обязательства, возникающие при отсутствии между сторонами договора, но по своему характеру и содержанию сходные с обязательствами, возникающими из договоров. В данном случае основанием возникновения обязательства являются или односторонние сделки, или другие факты, не сходные по своей природе ни с договорами, ни с деликтами. Основные виды обязательств как бы из договоров: ведение чужих дел без поручения и обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Ведение чужих дел без поручения (negotiorum gestio) — аналог договора поручения. В этом случае одно лицо (gestor) вело дело другого лица (domimius), управляло его имуществом, выполняло иные фактические и юридические действия, не имея на то поручения и не будучи на то обязано каким-либо иным способом, имея в виду, что соответствующие расходы будут отнесены на счет гестора (однако не претендуя на вознаграждение), такие действия в интересах гестора должны быть хозяйственно целесообразными (utiliter). Гестор отвечал за всякую вину при ведении чужого дела без поручения, обязан был отчитаться перед domimius о проделанных действиях в его интересах. Последний был обязан возместить гестору понесенные им фактические издержки. Пре-торский эдикт защищал данные правоотношения аналогично отношениям, вытекающим из договора поручения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают вследствие поступления вещей в имущество одного лица или сохранения их в этом имуществе за счет имущества другого лица без надлежащего юридического основания.

Для истребования неосновательного обогащения заинтересованному лицу давался кондикционный иск (condictio). Его предметом могли быть: денежная сумма, определенная вещь, другое неосновательное обогащение.

Виды кондикций:

1. Иск о возврате недолжно уплаченного.

2. Иск о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

3. Иск о возврате полученного вследствие кражи. Мог применяться собственником украденной вещи против вора вместо виндикационного иска. От других случаев обязательств из неосновательного обогащения этот отличался тем, что предполагал недобросовестность должника (вора).

4. Общий иск о возврате неосновательного обогащения. Этот иск предоставляется в силу одного лишь факта неосновательного обогащения за чужой счет без ближайшего определения условий иска. Он давался в случае невозможности предъявления виндикационного иска для истребования вещей (напр., смешение индивидуально-неопределенных вещей). Также данный иск давался, если вещи поступали во владение лица на законном основании, но затем данное основание отпало.

43. Деликт. Характер и объем ответственности. Обязательства как бы из деликтов

Деликт (частное правонарушение, delictum privatum) — такое правонарушение, которое рассматривалось как нарушение главным образом прав и интересов отдельных частных лиц (а не прав и интересов государства в целом, как преступление), порождающее обязательство лица, совершившего деликт, уплатить потерпевшему штраф или, по крайней мере, возместить убытки. Многие правонарушения, считавшиеся у римлян частными деликтами, являются сейчас преступлениями (это касается, в частности, кражи). Список деликтов по римскому частному праву был ограничен, являлся исчерпывающим, не существовало абстрактного правового понятия генерального деликта.

Частный деликт предполагал обязательное наличие следующих трех элементов: объективный вред, причиненный противозаконным действием одного лица другому; вина лица, совершившего противозаконное действие (в форме умысла или неосторожности); признание законом данного действия неправомерным.

Если было несколько правонарушителей, то штрафная ответственность в деликтном обязательстве возлагалась на каждого из виновников, причем по принципу кумуляции (умножения взыскания).

Деликтоспособность по римскому праву не всегда совпадала с дееспособностью. Напр., несовершеннолетние (старше 12 лет для девочек и 14 лет для мальчиков) не были способны заключать договоры (и нести по ним ответственность) без участия опекуна, но отвечали за любой деликт.

В области деликтов подвластных детей и рабов (особенно на раннем периоде) сложилась ноксальная ответственность: домовладыка виновного лица мог либо возместить потерпевшему убытки от деликта подвластного лица; либо выдать последнего для личной отработки долга в хозяйстве потерпевшего.

Обязательственное право является основным разделом римского (и любого другого) гражданского права. Оно регулирует имущественные отношения в сфере производства и гражданского оборота.

Предмет обязательственного права - определенное поведение обязанного лица, его положительные или отрицательные действия.

В источниках римского права обязательство (obligatio) определяется как правовые оковы, вынуждающие нас что-то исполнить согласно законам нашего государства. Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать нашим какой-то телесный предмет или какой-то сервитут, но чтобы связать другого перед нами в том отношении, чтобы он нам что-то дал, сделал или представил.

До возникновения обязательства человек (должник) совершенно свободен. Вступив в обязательство, он определенным образом ограничивает себя, обременяет обещаниями, стесняет свободу, возлагая на себя какие-то правовые обязанности, правовые оковы, юридические путы. Именно поэтому в определениях обязательства римские юристы говорят об оковах, путах и т. п. Согласно Законам XII таблиц в древнейшие времена к неисправному должнику применялись настоящие оковы и путы. Таблица III содержит норму, в соответствии с которой кредитор при неисполнении должником своего обязательства имеет право забрать его в свой дом и наложить на него колодки или оковы.

Таким образом, обязательство — это правовое отношение, в силу которого одна сторона (кредитор) имеет право требовать, чтобы другая сторона (должник) что-либо дала (dare), сделала (facere) или предоставила (praestare). Должник обязан выполнить требование кредитора.
Обязательство — сложный юридический состав, правоотношение, сторонами которого являются кредитор и должник, а содержанием — права и обязанности сторон. Сторона, имеющая право требовать , называется кредитором (creditor), а сторона, обязанная выполнить требование кредитора, — должник (debitor). Содержанием требования кредитора является его право на определенное поведение должника, которое может выражаться в каком-либо положительном или отрицательном действии.

Предметом обязательства всегда является действие, имеющее юридическое значение и порождающее правовые последствия. Если действие не носит правового характера, то оно не порождает юридически значимого обязательства. Огромное многообразие хозяйственно-экономических действий римляне сгруппировали в три группы, которыми и определяется содержание обязательств:

  • дать (dare);
  • предоставить (praestare);
  • сделать (facere).

Основания возникновения обязательства

Выделяются два основания возникновения обязательств:

  1. договорные обязательства возникали из договора (контракта), т. е. законодательно признанного и одобренного соглашения между сторонами, заключенного по доброй воле (bonafidae);
  2. деликтные обязательства возникали вследствие деликта (правонарушения), т. е. незаконного акта, повлекшего за собой возникновение обязательства.

Стороны в обязательстве

Замена сторон в обязательстве

Замена сторон в обязательстве первоначально абсолютно не допускалась. Римское право на ранних стадиях было строго личным взаимоотношением кредитора и должника, что в условиях ограниченного гражданского оборота не вызывало существенных неудобств. Дорогу к замене лиц в обязательстве положила довольно рано возникшая новация (обновление обязательства), посредством которой кредитор мог передать свое право требования другому лицу (с согласия должника). Новый договор отменял старый, устанавливая обязательственно-правовые отношения между тем же должником и новым кредитором. Однако, для новации требовалось согласие должника, которого он мог и не дать по каким-то своим соображениям. Кроме того, заключение нового договора не просто отменяло старый, но и прекращало различные формы обеспечения, установленные для него, что также усложняло положение нового кредитора.
На смену новации пришла более совершенная форма замены кредитора, а затем и должника. С утверждением формулярного процесса, когда стало возможным вести дела через представителя, была найдена особая форма передачи обязательства, получившая название цессии (cessio). Суть ее заключалась в том, что кредитор, желая передать свое право требования другому лицу, назначал его своим представителем по взысканию с должника и передавал ему это свое право. В более позднем римском праве цессия становится самостоятельной формой переноса права от прежнего кредитора к другому лицу. Она устраняет недостатки новации:

  • для цессии не требовалось согласия должника, его лишь следовало уведомить о замене кредитора;
  • цессия не отменяла ранее существовавшие обеспечения обязательства (с правом требования к новому кредитору переходило и обеспечение обязательства).

Для защиты интересов цессионария ему предъявлялся специальный иск. Цессия заключалась:

  • по воле кредитора;
  • по судебному решению;
  • по требованию закона.

Цессия не допускалась, если требование носило чисто личный характер (например, уплата алиментов), при спорных требованиях, а также запрещалась передача требования более влиятельным лицам.

Обязательства с несколькими кредиторами и должниками

В обязательственные отношения всегда вступают две стороны. Каждая из сторон может быть представлена одним или несколькими лицами. Если в правоотношении фигурируют несколько кредиторов или несколько должников, их взаимные отношения между собой и противоположной стороной всегда одинаковы. Различают:

  1. долевое право или долевую обязанность;
  2. солидарное право или солидарную обязанность.

Долевое право (долевая обязанность) возникало тогда, когда содержание обязательства допускало деление и при этом ни соглашение между сторонами, ни закон не устанавливали права требования каждого кредитора в полном размере или полную ответственность каждого из нескольких должников. Например, два лица по договору займа взяли у третьего лица 300 сестерциев. Если из договора займа не усматривается, что они отвечают друг за друга, то каждый из заемщиков должен возвратить заимодавцу половину общей суммы — 150 сестерциев.

Источником возникновения солидарного обязательства могли быть договор, завещание, совместное причинение вреда. Солидарное обязательство могло возникнуть также ввиду неделимости обязательства. Примером солидарного права в обязательстве может служить договор с несколькими кредиторами, предусматривающий право каждого из них требовать от должника исполнения всего обязательства. В этом случае должник, исполнивший обязательство в отношении одного из кредиторов, освобождался от исполнения обязательства в отношении остальных кредиторов.
Солидарная обязанность имела место при наличии нескольких должников. Она предусматривала право кредитора требовать исполнения всего обязательства от любого из должников. Исполнение в этом случае обязательства одним из должников прекращало обязательство в отношении остальных должников.

Ответственность должника за неисполнение обязательства и возмещение ущерба

При наступлении срока платежа (исполнения), указанного в договоре или определенного иным путем, должник должен исполнить обязательство. В противном случае имеет место просрочка исполнения обязательства.

Для признания просрочки должника требовались следующие условия:

В более развитом римском праве законодательством Юстиниана было установлено, что если обязательство содержит точный срок исполнения, то он сам как бы напоминает должнику о необходимости платежа (dies interpellat pro homine — срок напоминает вместо человека).

Просрочка исполнения влекла важные отрицательные для должника последствия:

  • кредитор имел право требовать возмещения всех причиненных просрочкой убытков;
  • риск случайной гибели предмета обязательства переходил на виновную в просрочке сторону;
  • кредитор мог отказаться от принятия исполнения, если оно утратило для него интерес.

В нарушении срока исполнения обязательства может быть повинен и кредитор (например, отказался принять исполнение без уважительных причин). В таком случае для кредитора также наступают негативные последствия. Он обязан возместить должнику причиненные непринятием исполнения убытки. После просрочки кредитора должник отвечает только за умышленно причиненный вред, а не за простую вину. Риск случайной гибели вещи также переходит на просрочившего кредитора.

Исполнение должно строго соответствовать содержанию обязательства. Без согласия кредитора оно не может исполняться по частям (если только это не предусмотрено договором), досрочно, не допускается замена предмета обязательства. Любые отклонения от содержания обязательства могут быть допущены только с согласия кредитора.
Неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства признавалось отступление от условий договора, нарушение одного из приведенных выше требований к исполнению.

Ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства наступала лишь при наличии специальных условий — вины и вреда. При отсутствии хотя бы одного из этих двух условий ответственность не наступала.
Римские юристы понимали вину как несоблюдение поведения, требуемого правом. То есть вина римскими юристами трактовалась как противоправное поведение.

Римское право знало две формы вины:

  1. умысел (dolus), когда должник предвидит наступление результатов своего поведения и желает их наступления;
  2. небрежность, неосторожность (culpa), когда должник не предвидел результатов своего поведения, но должен был их предвидеть.

Читайте также: